Zusammenfassung
Ziel des Beitrags ist es zu prüfen, ob sich Olsons (The logic of collective action: Public goods and the theory of groups, Cambridge, Harvard University Press, 1965) Annahmen zum Einfluss der Gruppengröße auf die Neigung zum „Trittbrettfahren“ in politischen Parteien bewähren. Die Mehrebenenanalyse von Daten der Deutschen Parteimitgliederstudie 2009 zeigt, dass ein solcher negativer Zusammenhang zwischen der Mitgliederzahl im Kreisverband und dem individuellen Aktivitätsniveau von Mitgliedern der CDU, CSU, SPD, FDP und Bündnis 90/Die Grünen nur für die neuen Bundesländer nachweisbar ist. Darüber hinaus stellen wir fest, dass selektive Anreize nicht geeignet sind, den negativen Einfluss steigender Mitgliederzahl zu mindern, während normative Anreize in den alten und neuen Bundesländern mit einer mit der Mitgliederzahl steigenden Neigung zum Trittbrettfahren einhergehen. Unsere Ergebnisse stützen nur teilweise die Annahmen zur Kollektivgutproblematik und verweisen auf weiteren theoretischen und empirischen Forschungsbedarf zu den Effekten der Gruppengröße und zur Rolle von Anreizen bei der Aktivität in politischen Parteien.
Abstract
In this paper, we aim to test Olson’s (The logic of collective action: Public goods and the theory of groups, Cambridge, Harvard University Press, 1965) assumptions of group size effects on free-riding tendencies in political parties. Multilevel analyses of the Deutsche Parteimitgliederstudie (German Party Membership Study) 2009 reveal that for members of the CDU, CSU, SPD, FDP and Bündnis 90/Die Grünen, the assumed negative relationship between the number of party members in the district association and their individual level of activity can only be shown for the eastern states of Germany. Moreover, we show that selective incentives are not suitable for reducing the negative impact of a increasing membership figure, while normative incentives are associated with an increasing free-riding tendency with increasing number of members in the western and eastern Bundesländer. Our results only partly support the assumptions on collective action problems and point to a need for further theoretical and empirical research on group size effects and on the role incentives’ play in explaining the activity in political parties.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Fiers et al. (2007, S. 19) berichten für Belgien ein deutlich höheres Aktivitätsniveau von Parteimitgliedern, schreiben dies aber selbst einer durch die Erhebungsmethode bedingten selektiven Stichprobe zu.
Das Projekt wurde gefördert durch die DFG, GZ AL 171/4-1 und KL 1385/1-1; Leitung: Ulrich von Alemann und Markus Klein.
Eine größtenteils mit dieser Operationalisierung übereinstimmende Liste an Aktivitäten bildet nach den Ergebnissen einer konfirmatorischen Hauptkomponentenanalyse (Seyd und Whiteley 2002, S. 63 f.) zwei Dimensionen ab: Hoch- und Niedrig-Intensitäts-Aktivitäten. Da die beiden Dimensionen aber mit r = 0,48 (Labour Party) und r = 0,65 (Conservative Party) korrelieren, ist es aus unserer Sicht angemessen, die Aktivitäten zur Messung eines allgemeinen Aktivitätsniveaus zusammenzufassen.
Die Stadtstaaten Berlin, Bremen und Hamburg werden mangels ausdifferenzierter Daten jeweils als ein Kreis behandelt.
Der Unterschied zwischen den neuen und alten Bundesländern (genauer: der SPD) liegt darin, dass Mitglieder mit starken normativen Motiven in den neuen Bundesländern mit steigender Mitgliederzahl noch inaktiver werden als andere Mitglieder, während sie in der West-SPD nur weniger aktiv werden.
Literatur
Alemann, Ulrich von Philipp Erbentraut, und Jens Walther. 2010. Das Parteiensystem der Bundesrepublik Deutschland (4. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Dillman, Don A. 1978. Mail and telephone surveys. The total design method. New York: Wiley.
Fiers, Stefaan, Ine Vanlangenakker und Caroline Inglese. 2007. Who wants to/the party? The meaning of party membership in an eroding partitocracy. Working Paper for the ECPR Joint Sessions. Helsinki.
Fisher, Justin, David Denver und Gordon Hands. 2006. Party membership and campaign activity in Britain. The impact of electoral performance. Party Politics 12:505–519.
Gallagher, Michael, Vanessa Liston, Michael Marsh und Liam Weeks. 2002. Explaining activism levels among fine Gael members. A test of the general incentives model. Irish Political Studies 17:97–113.
Hansen, Bernhard, und Knut Heidar. 2005. Party member activism in Denmark and Norway – A question of party? Working Paper. Oslo.
Heidar, Knut, und Jo Saglie. 2003. A decline of linkage? Intra-party participation in Norway, 1991–2000. European Journal of Political Research 42:761–786.
Klein, Markus. 2006. Partizipation in politischen Parteien. Eine empirische Analyse des Mobilisierungspotenzials politischer Parteien sowie der Struktur innerparteilicher Partizipation in Deutschland. Politische Vierteljahresschrift 47:35–61.
Klein, Markus. 2011. Was wissen wir über die Mitglieder der Parteien? In Parteimitglieder in Deutschland, Hrsg. Tim Spier, Markus Klein, Ulrich von Alemann, Hanna Hoffmann, Annika Laux, Alexandra Nonnenmacher und Katharina Rohrbach, 31–38. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Leighley, Jan E. 1995. Attitudes, opportunities and incentives. A field essay on political participation. Political Research Quarterly 48:181–209.
Maas, Cora J., und Joop J. Hox. 2005. Sufficient sample size for multilevel modeling. Methodology 1:89–92.
Mair, Peter, und Ingrid van Biezen. 2001. Party membership in twenty European democracies, 1980–2000. Party Politics 7:5–21.
Michels, Robert. 1925. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (2. Aufl.). Stuttgart: Kröner.
Morales, Laura. 2009. Joining political organisations. Institutions, mobilisation and participation in western democracies. Colchester: ECPR Press.
Niedermayer, Oskar. 1989. Innerparteiliche Partizipation. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Niedermayer, Oskar. 2002. Beweggründe des Engagements in politischen Parteien. In Parteiendemokratie in Deutschland (2. Aufl.), Hrsg. Oscar W. Gabriel, Oskar Niedermayer und Richard Stöss, 297–311. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Nonnenmacher, Alexandra. 2007. Eignen sich Stadtteile für den Nachweis von Kontexteffekten? Eine empirische Analyse am Beispiel von Disorder und Kriminalitätsfurcht. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie59:493–511.
Nonnenmacher, Alexandra. 2013. Zur Nachweisbarkeit von Kontexteffekten der sozialräumlichen Umgebung. In Städtische Armutsquartiere – Kriminelle Lebenswelten, Hrsg. Dietrich Oberwittler, Susann Rabold und Dirk Baier, 293–319. Wiesbaden: Springer VS.
Olson, Mancur. 1965. The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.
Pedersen, Karina, Lars Bille, Roger Buch, Jørgen Elklit, Bernhard Hansen und Hans Jørgen Nielsen. 2004. Sleeping or active partners? Danish party members at the turn of the millenium. Party Politics 10:367–383.
Rüdig, Wolfgang, Lynn G. Bennie und Mark N. Franklin. 1991. Green party members. A profile. Glasgow: Delta Publications.
Scarrow, Susan E. 2000. Parties without members? Party organization in a changing electoral environment. In Parties without partisans. Political change in advanced industrial democracies, Hrsg. Russell J. Dalton und Martin P. Wattenberg, 79–101. Oxford: Oxford University Press.
Seyd, Patrick, und Paul Whiteley. 1992. Labour’s grass roots. The politics of party membership. Oxford: Clarendon Press.
Seyd, Patrick, und Paul Whiteley. 2002. New Labour’s grass roots. The transformation of the Labour party membership. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Seyd, Patrick, Paul Whiteley und Jon Parry. 1996. Labour and conservative party members 1990 – 92. Aldershot et al.: Dartmouth.
Spier, Tim. 2010. Wer wird Funktionär? Determinanten der Erlangung lokaler politischer Ämter in den Bundestagsparteien. In Parteien als fragmentierte Organisationen. Erfolgsbedingungen und Veränderungsprozesse, Hrsg. Uwe Jun und Benjamin Höhne, 123–151. Opladen: Barbara Budrich.
Spier, Tim. 2011. Wie aktiv sind die Mitglieder in Parteien? In Parteimitglieder in Deutschland, Hrsg. Tim Spier, Markus Klein, Ulrich von Alemann, Hanna Hoffmann, Annika Laux, Alexandra Nonnenmacher und Katharina Rohrbach, 97–119. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Tan, Alexander C. 1998. The impacts of party membership size. A cross-national analysis. The Journal of Politics 60:188–198.
Theall, Katherine P., Richard Scribner, Sarah Lynch, Neal Simonsen, Matthias Schonlau, Bradley Carlin und Deborah Cohen. 2008. Impact of small size on neighborhood influences in multilevel models. Munich Personal RePEc Archive Nr. 11648.
Verba, Sidney, und Norman H. Nie. 1972. Participation in America. Political democracy and social equality. New York: Harper Row.
Whiteley, Paul, und Patrick Seyd. 1996. Rationality and party activism. Encompassing tests of alternative models of political participation. European Journal of Political Research 29:215–234.
Whiteley, Paul, und Patrick Seyd. 2002. High intensity participation. The dynamics of party activism in Britain. Ann Arbor: University of Michigan.
Whiteley, Paul, Patrick Seyd, Jeremy Richardson und Paul Bissell.1993. Explaining party activism. The case of the British Conservative Party. British Journal of Political Science 24:79–94.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Anhang
Anhang
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Nonnenmacher, A., Spier, T. Der Einfluss der Gruppengröße auf die Aktivität von Parteimitgliedern. Köln Z Soziol 66 (Suppl 1), 369–393 (2014). https://doi.org/10.1007/s11577-014-0266-5
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-014-0266-5