Skip to main content
SpringerLink
Log in

Der Einfluss von Mehrfachmandatsträgern auf die Unternehmensperformance

Neue Erkenntnisse zum Personennetzwerk der Deutschland AG

The impact of interlocking directorates on shareholder value creation

New evidence from board director networks in Germany

  • Forschung
  • Published:
Zeitschrift für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Obgleich das personelle Netzwerk der „Deutschland AG“ regelmäßig Gegenstand öffentlicher Kritik ist, vermag die bestehende empirische Literatur bisher keine klare Antwort auf die Frage des Einflusses von Aufsichtsratsverflechtungen auf die Unternehmenswertschöpfung zu geben. Ursächlich hierfür scheinen sowohl die Verwendung verschiedener Erklärungsmodelle als auch die Mobilisierung unterschiedlicher Performance-Maße zu sein. Mit dem Ziel aussagekräftigere Ergebnisse zur Wirkung der Mandatekumulation auf den Shareholder Value zu erhalten, werden daher nachfolgend unter Zuhilfenahme eines erweiterten Governance-Ansatzes die Personalverflechtungen zwischen Dax 30-Gesellschaften über einen Zeitraum von fünf Jahren (2001–2005) untersucht. Die empirischen Ergebnisse zeigen, dass die Performance-Wirkung entscheidend von der Art der Mandatekumulation abhängt. Entgegen der herrschen Meinung kann die Präsenz von Mehrfachmandatsträgern zudem auch positive, kognitiv-strategische Effekte entfalten. Vor dem Hintergrund der Ergebnisse stellt die Studie die Vorteilhaftigkeit der Besetzung von Aufsichtsgremien mit Mitgliedern ohne externe Vorstandsfunktion heraus, deutet jedoch auch darauf hin, dass eine generelle Absenkung der Zahl der maximal kumulierbaren Mandate nicht zwingend performanceverbessernde Effekte nach sich zieht.

Abstract

Although interlocking directorates are regularly associated with a negative connotation, empirical evidence is as yet insufficient to offer convincing answers about their impact on performance. Contradicting results can mostly be explained both by the use of different theoretical frameworks and value creation measures. In order to shed more light as to what effect busy directors have on shareholder’s wealth, we have developed a two-pillar model explaining the potential contributions of directorship interlocks to value creation within an enlarged corporate governance perspective. The validity of the model has been tested through a panel data analysis of director networks within German Blue Chip corporations over a 5 year period from 2001 to 2005. Empirical tests indicate that the performance effects of interlocks depend on the nature of the board positions occupied. Moreover, statistical modelling confirms the existence of cognitive contributions of interlocked directors and partially shows positive effects on value creation. Finally the study argues in favour of board composition without external executive directors and suggests that a simple reduction of the number of external board positions legally authorized, does not within itself enhance corporate performance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Zitiert in „Raus aus dem Club…“ (Focus 2001, Ausgabe 2).

  2. Gleichwohl muss in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen werden, dass das Thema der Aufsichtsratsverflechtungen bereits seit mehr als einem Jahrhundert Gegenstand zahlreicher Abhandlungen in der Literatur ist, wobei eine makroökonomische Erklärungsperspektive von Unternehmensnetzwerken dominiert. So beschäftigten sich in Deutschland bereits Anfang des 20. Jahrhunderts Jeidels (1905) und Hilferding (1909) im Rahmen der Theorie des Finanzkapitals intensiv mit der Rolle der Verbindungen zwischen Finanzsektor und Industrie und deren volkswirtschaftlicher Bedeutung. Dieser Ansatz wurde von Mintz und Schwartz (1985) später zur Theorie der Bankenhegemonie abgeschwächt. In den 1970er Jahren entstand außerdem die Koordinations- und Kontrolltheorie (Zeitlin 1974; Morin 1974), welche postuliert, dass Unternehmensnetzwerke nicht zwingend vom Finanzsektor ausgehen müssen. Schließlich wurde mit dem Modell der Hegemonie sozialer Klassen (Domhoff 1970; Useem 1979) ein Ansatz entwickelt, der Personennetzwerken die Rolle einer Machtsicherungsfunktion sozialer Eliten zuschreibt. Neben diesen, den integrativen Charakter von Verflechtungen hervorhebenden Erklärungsmodellen, verweisen andere Arbeiten auf deren mikro-ökonomische Bedeutung. Bekanntester Vertreter hier ist die Theorie der Ressourcenabhängigkeit (Selznick 1949; Pfeffer und Salancik 1978), die besagt, dass Personenverbindungen einem Unternehmen zum Zweck der Sicherung des Zugangs zu kritischen Ressourcen dienen. Schließlich kann auch die Theorie der Managerkontrolle (Mace 1971), nach der Personenverbindungen zur Machtsicherung einzelner Führungspersonen aufgebaut werden, als Erklärungsansatz für Aufsichtsratsverflechtungen herangezogen werden. Basierend auf oben genannten Ansätzen existiert in Deutschland seit Anfang der 1980er Jahre eine rege Debatte zur Rolle der Personalverflechtungen, welche u. a. durch Beiträge von Poensgen (1980), Schiffels (1981), Stokman et al. (1985), Schreyögg und Papenheim-Tockhorn (1995), Beyer (1996), Windolf (2002) und Nollert (2005) geprägt ist. Nichtsdestotrotz kann konstatiert werden, dass in Deutschland erst seit Mitte der 1990er Jahre im Rahmen der allgemeinen Diskussion zur Shareholder-Value-Governance auch die Frage des Einflusses von Personalverflechtungen auf den Aktionärswert direkt analysiert wird. Da der Ausgangspunkt dieses Beitrages die in den finanztheoretischen Arbeiten artikulierte Kritik an der Mandatekumulation ist, wird im Literaturüberblick folglich verstärkt auf Arbeiten aus diesem Bereich verwiesen.

  3. Ausnahme bildet die Bayerische Hypo- und Vereinsbank, welche trotz ihres Ausscheidens aus dem Dax 30-Index am 19.12.2005 in Folge der Fusion mit der UniCredit im Datensatz beibehalten wurde. Entsprechend wurde die Hypo Real Estate Holding als deren Nachfolger im deutschen Leitindex nicht betrachtet.

  4. Aufgrund der geringen quantitativen Verbreitung von „Kumulierern“ auf der Seite der Arbeitsnehmervertreter (nur fünf „Kumulierer“ im Jahr 2005, ausschließlich hauptberufliche Gewerkschaftsfunktionäre) sowie einer deutlich schlechteren Verfügbarkeit von Informationen zu diesen Personen beschränkt sich die Analyse auf den Einfluss von Mehrfachmandatsträgern der Aktionärsvertreter auf die Unternehmensperformance.

  5. Die Bezeichnung „Netto“ bezieht sich daher im Fall beider Indikatoren nicht auf steuerliche Aspekte, sondern auf die jeweils erzielte Rendite nach Abzug der von den Eigenkapitalgebern entsprechend des spezifischen Risikos erwarteten Mindestverzinsung.

  6. Laut Chatterjee und Price (1991) und Kutner et al. (2004) weisen VIF-Werte von über zehn auf erhebliche Multikollinearitätsprobleme hin. In anderen Arbeiten wird teilweise bereits bei Werten von über vier von entsprechenden Problemen ausgegangen. Beide Grenzen sind für den hier untersuchten Datensatz jedoch unbedeutend. So liegt der durchschnittliche VIF-Wert je nach Modell zwischen 1,322 (Submodell 1) und 1,813 (Submodell 5), der höchste individuelle VI-Faktor bei 1,654 (Submodell 1) bzw. 2,636 (Submodell 5).

  7. Bei der Analyse der Nettowertschöpfung als zu erklärender Variable mittels des White-Tests musste einzig für das Submodell 1 die Nullhypothese hinsichtlich der Abwesenheit von Heteroskedastizität bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 10 % verworfen werden (p = 0,060). Unter Verwendung der Nettoeigenkapitalrendite wurde die Nullhypothese für das Submodell 3 (p = 0,064) und das Submodell 5 (p = 0,041) bei einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 10 % ebenfalls verworfen.

  8. Die Jarque-Bera-Tests zeigten, dass bei der Analyse der Nettowertschöpfung für die Submodelle 2 (p = 0,46) und 4 (p = 0,132) die Nullhypothese einer Normalverteilung der Residuen verworfen werden musste. Daher wurde der Datensatz anschließend auf mögliche Ausreißer (Residuen außerhalb eines Bereiches von 2,5 Standardabweichungen) hin untersucht. Hierbei konnte nur im Fall der Deutschen Telekom für das Geschäftsjahr 2002 ein Ausschluss aus der Stichprobe zur Nettoeigenkapitalrendite betriebswirtschaftlich begründet werden. Hingegen erlaubt die Analyse der Extremwerte keine gerechtfertigte Herausnahme von Beobachtungen im Bereich der Nettowertschöpfung.

  9. Im Rahmen des Pooling-Tests wird eine F-Statistik berechnet, wobei im Fall eines p-Wertes nahe null die Nullhypothese der Vorteilhaftigkeit einer gepoolten Regression verworfen werden muss. Beim Test des Modells zur Nettowertschöpfung zeigte sich die Vorteilhaftigkeit der gepoolten Regression (kleinster p-Wert in Submodell 2 = 0,676). Für das auf der Nettoeigenkapitalrendite basierende Modell musste die Nullhypothese hingegen bei allen Submodellen verworfen werden (p < 0,001).

  10. Im Fall des Breusch-Pagan-Tests wird ein Lagrange-Multiplikator LM berechnet, wobei die Nullhypothese unterstellt, dass keine unbeobachtete Heterogenität zwischen den Unternehmen besteht. Beim Test des auf der Nettoeigenkapitalrendite basierenden Modells muss die Nullhypothese jedoch für alle Submodelle verworfen werden (p < 0,001). Folglich scheint die Anwendung eines Random-Effects-Modells sinnvoll. Hierfür wird ein Hausman-Test durchgeführt, welcher eine Q-Teststatistik ermittelt. Ist diese grösser als das Perzentil des chi2-Tests mit der entsprechenden Anzahl an Freiheitsgraden, muss die Nullhypothese verworfen und die Methode der fixen Effekte verwendet werden. Der durchgeführte Test für das Nettoeigenkapitalrenditemodell akzeptiert die Nullhypothese für die ersten vier Submodelle, verwirft sie aber im Fall des Submodells 5 (p = 0,052).

  11. Vgl. hierzu auch §§ 95&96 AktG sowie §§ 1&7 MitbestG.

Literatur

  • Adams M (1994) Die Usurpation von Aktionärsbefugnissen mittels Ringverflechtung in der Deutschland AG. Aktiengesellschaft 39(4):148–158

    Google Scholar 

  • Adams RB, Ferreira D (2009) A theory of friendly boards. J Financ 62(1):217–250

    Article  Google Scholar 

  • Ahmed K, Hossain M, Adams MB (2006) The effects of board composition and board size of the informativeness of annual accounting earnings. Corp Gov 14(5):418–431

    Article  Google Scholar 

  • Andres C, Lehmann M (2010) Is busy really busy? Board governance revisited. Working paper SSRN

  • Balsmeier B, Buchwald A (2011) Motive der Ausübung externer Kontrollmandate durch Vorstandsvorsitzende. Betriebswirtschaft 71(2):101–119

    Google Scholar 

  • Balsmeier B, Peters H (2009) Personelle Unternehmensverflechtung und Vorstandsgehälter. Z Betriebswirtschaft 79(9):967–984

    Article  Google Scholar 

  • Balsmeier B, Buchwald A, Peters H (2010a) Auswirkungen von Mehrfachmandaten deutscher Vorstands- und Aufsichtsratsvorsitzender auf den Unternehmenserfolg. Jahrb Natl Okon Stat 230(5):547–570

    Google Scholar 

  • Balsmeier B, Dilger A, Lingens J (2010b) Fluktuation von Vorständen und personelle Verflechtungen in DAX-Unternehmen. Z Betriebswirtschaft 80(10):1007–1026

    Article  Google Scholar 

  • Bantel KA, Jackson SE (1989) Top management and innovations in banking: does the composition of the top team make a difference? Strateg Manag J 10(Special Issue):107–124

    Article  Google Scholar 

  • Barnea A, Guedj I (2009) Director networks. Working paper SSRN

  • Barnhart SW, Rosenstein SN (1998) Board composition, managerial ownership, and firm performance: an empirical analysis. Financ Rev 33(4):1–16

    Article  Google Scholar 

  • Baysinger BD, Butler HN (1985) Corporate governance and the board of directors: performance effects of changes in board composition. J Law Econ Organ 1(1):101–124

    Google Scholar 

  • Baysinger BD, Hoskisson RE (1990) The composition of boards of directors and strategic control: effects on corporate strategy. Acad Manag Rev 15(1):72–87

    Google Scholar 

  • Beasley MS (1996) An empirical analysis of relation between the board of director composition and financial statement fraud. Account Rev 71(4):443–465

    Google Scholar 

  • Berle AA, Means GC (1932) The modern corporation and private property. Transaction, London.

    Google Scholar 

  • Beyer J (1996) Governance Structures – Unternehmensverflechtungen und Unternehmenserfolg in Deutschland. Z Betriebswirtschaft 3(special issue):79–101

    Google Scholar 

  • Beyer J (2003) Deutschland AG a. D.: Deutsche Bank, Allianz und das Verflechtungszentrum des deutschen Kapitalismus. In: Streeck W, Höpner M (Hrsg) Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der Deutschland AG. Campus, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Bhagat S, Black B (1999) The uncertain relationship between board composition and firm performance. Bus Lawyer 54(3):921–963

    Google Scholar 

  • Böhler D, Rapp MS, Wolff M (2010) Director networks, firm performance, and shareholder base. Working paper SSRN

  • Brenner S, Schwalbach J (2003) Management quality, firm size, and managerial compensation: a comparison between Germany and the UK. Schmalenbach Bus Rev 55(4):280–293

    Google Scholar 

  • Bresser RKF, Thiele RV (2008) Ehemalige Vorstandsvorsitzende als Aufsichtsratschefs: evidenz zu ihrer Effektivität im Falle des erzwungenen Führungswechsels. Z Betriebswirtschaft 78(2):175–203.

    Article  Google Scholar 

  • Brick IE, Palmon O, Wald JK (2006) CEO compensation, director compensation, and firm performance: evidence from cronyism? J Corp Financ 12(3):403–423

    Article  Google Scholar 

  • Carpenter MA, Westphal JD (2001) The strategic context of external network ties: examining the impact of director appointments on board involvement in strategic decision making. Acad Manag J 44(4):639–660

    Article  Google Scholar 

  • Castanias RP, Helfat CE (1991) Managerial resources and rents. J Manag 17(1):155–171

    Article  Google Scholar 

  • Charreaux G (1991) Structure de propriété, relation d’agence, et performance financière. Rev Econ 42(3):521–552

    Google Scholar 

  • Charreaux G (2000) Le conseil d’administration dans les théories de la gouvernance. Revue du Financier 127:6–17

    Google Scholar 

  • Charreaux G (2002) L’actionnaire comme apporteur de ressources cognitives. Revue Française de Gestion 141:77–107

    Google Scholar 

  • Chatterjee S, Price B (Hrsg) (1991) Regression analysis by example. 2nd ed. Wiley, New York

    Google Scholar 

  • Coleman JS (1988) Social capital in the creation of human capital. Am J Sociol 94(Special Issue):95–S120

    Article  Google Scholar 

  • Conyon MJ, Peck SI (1998) Board size and corporate performance: evidence from European countries. Europ J Financ 4:291–304

    Article  Google Scholar 

  • Core JE, Holthausen RW, Larcker DF (1999) Corporate governance, chief executive officer compensation, and firm performance. J Financ Econ 51(3):371–406

    Article  Google Scholar 

  • Cotter JF, Shivdasani A, Zenner M (1997) Do independent directors enhance target shareholder wealth during tender offers? J Financ Econ 43(2):195–218

    Article  Google Scholar 

  • Cowen SS, Osborne RL (1993) Board of directors as strategy. J Gen Manag 19(2):1–13

    Google Scholar 

  • Daily CM, Dalton DR (1997) Separate, but not independent: Board leadership structure in large corporations. Corp Gov 5(3):126–136

    Article  Google Scholar 

  • Daily CM, Johnson JL, Dalton DR (1999) On the measurements of board composition: poor consistency and a serious mismatch of theory and operationalization. Decision Sci 30(1):83–106

    Article  Google Scholar 

  • Davis GF (1991) Agents without principles? The spread of the poison pill through the intercorporate network. Admin Sci Quart 36(4):583–613

    Article  Google Scholar 

  • Der Spiegel (2006) Auf welchem Stern leben wir? Ausgabe 39 vom 25.09.2006

  • Dimson E, March P, Staunton M (Hrsg) (2005) Global investment returns yearbook. ABN Amro, LBS, London

    Google Scholar 

  • Domhoff WG (1970) The higher circles: the governing class in America. Random House, New York

    Google Scholar 

  • Dowen RJ (1995) Board of director quality and firm performance. Int J Econ Business 2(1):123–132

    Article  Google Scholar 

  • Eisenberg T, Sundgren S, Wells MT (1998) Larger board size and decreasing firm value in small firms. J Financ Econ 48(1):35–54

    Article  Google Scholar 

  • Elliott JR (2000) Class, race, and job matching in contemporary urban labor markets. Soc Sci Quart 81(4):1036–1052

    Google Scholar 

  • Faccio M, Lang LHP, Young L (2001) Dividends and expropriation. Am Econ Rev 91(1):54–75

    Article  Google Scholar 

  • Fama EF (1980) Agency problems and the theory of the firm. J Polit Econ 88(2):288–307

    Article  Google Scholar 

  • Fama EF, French KR (1992) The cross-section of expected stock returns. J Financ 47(2):427–465

    Article  Google Scholar 

  • Fama EF, French KR (1999) The corporate cost of capital and the return on corporate investment. J Financ 54(6):1939–1967

    Article  Google Scholar 

  • Fama EF, Jensen MC (1983) Separation of ownership and control. J Law Econ 26(2):301–326

    Article  Google Scholar 

  • Fernandez P, Villanueva A (2005) EuroStoxx 50 1997–2004: Shareholder value creation in Europe. Working paper

  • Ferris SP, Jagannathan M, Pritchard AC (2003) Too busy to mind the business? Monitoring by directors with multiple board appointments. J Financ 58(3):1087–1111

    Article  Google Scholar 

  • Fich EM (2005) Are some outside directors better than others? Evidence from director appointments by Fortune 1000 firms. J Bus 78(5):1943–1971

    Google Scholar 

  • Fich EM, Shivdasani A (2006) Are busy boards effective monitors? J Financ 61(2):689–724

    Article  Google Scholar 

  • Fich EM, Shivdasani A (2007) Financial fraud, director reputation, and shareholder wealth. J Financ Econ 86(2):306–336

    Article  Google Scholar 

  • Fich EM, White LJ (2003) CEO compensation and turnover: the effects of mutually interlocked boards. Wake Forest Law Rev 38(3):935–959

    Google Scholar 

  • Finkelstein S, D’Aveni R (1994) CEO duality as a double-edged sword: how boards of directors balance entrenchment avoidance and unity of command. Acad Manag J 37(5):1079–1108

    Article  Google Scholar 

  • Finkelstein S, Hambrick DC (Hrsg) (1996) Strategic leadership: top executives and their effects on organizations. West, Minneapolis

    Google Scholar 

  • Focus Money (2001) Raus aus dem Club, Ausgabe 2

  • Forbes DP, Milliken FJ (1999) Cognition and corporate governance: understanding boards of directors as strategic decision-making groups. Acad Manag Rev 24(3):489–505

    Google Scholar 

  • Foss NJ (1996) Firms, incomplete contracts, and organizational learning. Human Systems Manag 15(1):17–26

    Google Scholar 

  • Foss K, Foss NJ (2000) Learning in firms: knowledge-based and property rights perspectives. Working paper

  • Fransman M (1998) Information, knowledge, vision and theories of the tirm. In: Dosi G et al. (Hrsg) Technology, organization and competitiveness – Perspectives on industrial and corporate change. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  • Gaulke J (1997) Der Klub der Kontrolleure. Knaur, München

    Google Scholar 

  • Geletkanycz MA, Hambrick DC (1997) The external ties of top executives: implications for strategic choice and performance. Admin Sci Quart 42(4):654–681

    Article  Google Scholar 

  • Goodstein J, Gautam K, Boeker W (1994) The effects of board size and diversity on strategic change. Strateg Manag J 15(3):241–250

    Article  Google Scholar 

  • Gulati R, Westphal JD (1999) Cooperative of controlling? The effects of CEO-board relations and the content of interlocks on the formation of joint ventures. Admin Sci Quart 44(3):473–506

    Article  Google Scholar 

  • Hallock KF (1997) Reciprocally interlocking boards of directors and executive compensation. J Financ Quant Anal 32(3):331–344

    Article  Google Scholar 

  • Harford J (2003) Takeover bids and target directors’ incentives: the impact of a bid on director’s wealth and board seats. J Financ Econ 69(1):51–83

    Article  Google Scholar 

  • Harris IC, Shimizu K (2004) Too busy to serve? An examination of the influence of overboarded directors. J Manag Stud 41(5):775–798

    Article  Google Scholar 

  • Harrison JR (1987) The strategic use of corporate board committees. Calif Manag Rev 30(1):109–125

    Google Scholar 

  • Hartmann M (2007) Eliten und Macht in Europa – Ein internationaler Vergleich. Campus, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Haunschild PR (1993) Interorganizational imitation: the impact of interlocks on corporate acquisition activity. Admin Sci Quart 38(4):564–592

    Article  Google Scholar 

  • Heinze T (2002) Die Struktur der Personalverflechtung großer deutscher Aktiengesellschaften zwischen 1989 und 2001. Z Soziol 31(5):391–410

    Google Scholar 

  • Hendry K, Kiel GC (2004) The role of the board in firm strategy: integrating agency and organizational control perspectives. Corp Gov 12(4):500–520

    Article  Google Scholar 

  • Hermalin BE, Weisbach MS (1988) The determinants of board composition. Rand J Econ 19(4):589–606

    Article  Google Scholar 

  • Hilferding R (1909) Das Finanzkapital – Eine Studie über die jüngste Entwicklung des Kapitalismus. Dietz, Berlin

    Google Scholar 

  • Holmström B (1999) Managerial incentive problems: a dynamic perspective. Rev Econ Stud 66(226):169–182

    Google Scholar 

  • Höpner M (2003) Der organisierte Kapitalismus in Deutschland und sein Niedergang. Czada R, Zintl R, Politik und Markt, PVS-Sonderheft 34:300–324, VS, Wiesbaden

  • Höpner M, Krempel L (2004) The politics of the German company network. Competition Change 8(4):339–356

    Article  Google Scholar 

  • Jackson SE (1992) Consequences of group competition for the interpersonal dynamics of strategic issue processing. Adv Strateg Manag 8:345–382

    Google Scholar 

  • Jeidels O (1905) Das Verhältnis der deutschen Grossbanken zur Industrie mit besonderer Berücksichtigung der Eisenindustrie. Duncker & Humblot, Leipzig.

    Google Scholar 

  • Jensen MC (1993) The modern industrial revolution, exit, and the failure of internal control systems. J Financ 48(3):831–880

    Article  Google Scholar 

  • Jensen MC, Meckling WH (1976) Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. J Financ Econ 3(4):305–360

    Article  Google Scholar 

  • Kim Y, Cannella AA (2008) Toward a social capital theory of director selection. Corp Gov 16(4):282–293

    Article  Google Scholar 

  • Kimberly JR, Evanisko MJ (1981) Organizational innovation: the influence of individual, organizational, and contextual factors on hospital adoption of technological and administrative innovations. Acad Manag J 24(4):689–713

    Article  Google Scholar 

  • Klein A (1998) Firm performance and board committee structure. J Law Econ 41(1):275–303

    Article  Google Scholar 

  • Klein A (2002) Audit committee, board of director characteristics, and earnings management. J Account Econ 33(3):375–400

    Article  Google Scholar 

  • Kogut B, Zander U (1992) Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology. Organ Sci 3(3):383–397

    Article  Google Scholar 

  • Kutner MH, Nachtsheim C, Neter J (2004) Applied linear regression models. 4th ed, McGraw Hill

  • Langlois RN, Robertson PL (1995) Firms, markets and economic change: a dynamic theory of business institutions. Routledge, London

    Google Scholar 

  • Leontaridi MR (1998) Segmented labour markets: theory and evidence. J Econ Surveys 12(1):63–101

    Article  Google Scholar 

  • Linck JS, Netter JN, Yang T (2008) The determinants of board structure. J Financ Econ 87(2):308–328

    Article  Google Scholar 

  • Lipton M, Lorsch JW (1992) A modest proposal for improved corporate governance. Bus Lawyer 48:59–77

    Google Scholar 

  • Loderer C, Peyer U (2002) Board overlap, seat accumulation and share prices. Europ Financ Manag 8(2):165–192

    Article  Google Scholar 

  • Lorsch JW, MacIver E (1989) Pawns or potentates: the reality of America’s corporate boards. Harvard Business School, Boston

    Google Scholar 

  • Mace ML (1971) Directors: myth and reality. Harvard University Press, Boston

    Google Scholar 

  • Milgram S (1967) The small world problem. Psychol Today 2:60–67

    Google Scholar 

  • Milliken F, Vollrath D (1991) Strategic decision-making tasks and group effectiveness: insights from theory and research on small group performance. Hum Relat 44(12):1229–1253

    Article  Google Scholar 

  • Mintz B, Schwartz M (1985) The power structure of American business. University of Chicago Press, Chicago

    Google Scholar 

  • Mintzberg H (1975) The manager’s job: folklore and fact. Harvard Bus Rev 53(4):49–61

    Google Scholar 

  • Mizruchi MS (1996) What do interlocks do? An analysis, critique, and assessment of research on interlocking directorates. Annu Rev Sociol 22(1):271–298

    Article  Google Scholar 

  • Morin F (1974) La structure financière du capitalism français – Situations et transformations. Calmann-Lévy, Paris

    Google Scholar 

  • Nahapiet J, Ghoshal S (1998) Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage. Acad Manag Rev 23(2):242–266

    Google Scholar 

  • Nguyen-Dang, B. (2006) Does the rolodex matter? Corporate elite’s small world and the effectiveness of boards of directors. Working paper

  • Nollert M (2005) Unternehmensverflechtungen in Westeuropa – Nationale und transnationale Netzwerke von Unternehmen, Aufsichtsräten und Managern. LIT, Münster

    Google Scholar 

  • Nonaka I (1994) A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organ Sci 5(1):14–37

    Article  Google Scholar 

  • Ogger G (1996) Nieten in Nadelstreifen. Knaur, München

    Google Scholar 

  • O’Sullivan M (2000) The innovative enterprise and corporate governance. Cambridge J Econ 24(4):393–416

    Article  Google Scholar 

  • Paquerot M (1996) L’enracinement des dirigeants et ses effets. Revue Française de Gestion 111:212–225

    Google Scholar 

  • Pearce II JA, Zahra SA (1992) Board composition from a strategic contingency perspective. J Manag Stud 29(4):411–438

    Article  Google Scholar 

  • Perry T, Peyer U (2005) Board seat accumulation by executives: a shareholder’s perspective. J Financ 60(4):2083–2123

    Article  Google Scholar 

  • Pfannschmidt A (1995) Mehrfachmandate in deutschen Unternehmen – Ökonomischer Erklärungsansatz. Z Betriebswirtschaft 65(2):177–203

    Google Scholar 

  • Pfeffer J, Salancik GR (1978) The external control of organizations: a resource dependence perspective. Stanford University Press, Stanford

    Google Scholar 

  • Poensgen OH (1980) Between market and hierarchy: a role of interlocking directorates. Z gesamte Staatswissenschaft 136: 209–225

    Google Scholar 

  • Prahalad CK (1994) Corporate governance or corporate value added? Rethinking the primacy of shareholder value. J Appl Corp Financ 6(4):40–50

    Article  Google Scholar 

  • Prahalad CK, Hamel G (1990) The core competence of the corporation. Harvard Bus Rev 68(3):79–91

    Google Scholar 

  • Prinz E (2006) Corporate governance and the uncertain role of interlocking directorates: director networks in Germany and their impact on financial performance. Working paper FARGO

  • Rajan RG, Zingales L (2003) The great reversals: the politics of financial development in the twentieth century. J Financ Econ 69(1):5–50

    Article  Google Scholar 

  • Rindova VP (1999) What corporate boards have to do with strategy: a cognitive perspective. J Manag Stud 36(7):953–975

    Article  Google Scholar 

  • Schiffels EW (1981) Der Aufsichtsrat als Instrument der Unternehmenskooperation: eine empirische Untersuchung zur Zusammensetzung des Aufsichtsrates aller Aktiengesellschaften in 15 Wirtschaftszweigen des verarbeitenden Gewerbes in der Bundesrepublik Deutschland. Fischer, Frankfurt am Main

    Google Scholar 

  • Schreyögg G, Papenheim-Tockhorn H (1995) Dient der Aufsichtstrat dem Aufbau zwischenbetrieblicher Kooperationsbeziehungen? Eine Längsschnittstudie zur Rekonstitution ‘gebrochener Verflechtungen’ zwischen deutschen Kapitalgesellschaften. Z Betriebswirtschaft 65(2):205–230

    Google Scholar 

  • Selznick P (1949) TVA and the grass roots: a study of politics and organization: the sociology of formal organization. University of California Press, Berkeley

    Google Scholar 

  • Shaw G, Alexander A (2006) Interlocking directorates and the knowledge transfer of supermarket retail techniques from North America to Britain. Int Revue Retail Distribution Consumer Res 16(3):375–394

    Article  Google Scholar 

  • Shivdasani A (1993) Board composition, ownership structure, and hostile takeovers. J Account Econ 16(1–3):167–198

    Article  Google Scholar 

  • Shleifer A, Vishny RW (1997) A Survey of Corporate Governance. J Financ 52(2):737–783

    Article  Google Scholar 

  • Steiner ID (1972) Group process and productivity. Academic Press, New York

    Google Scholar 

  • Stokman FN, J Scott, R Ziegler (Hrsg) (1985) Networks of corporate power: a comparative analysis of ten countries. Polity, Cambridge

    Google Scholar 

  • Streeck W, Höpner M (2003) Einleitung: Alle Macht dem Markt? In: Streeck W, Höpner M (Hrsg) Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der Deutschland AG. Campus, Frankfurt

    Google Scholar 

  • Thomas AS, Litschert RJ, Ramaswamy K (1991) The performance impact of strategy-manager coalignment: an empirical examination. Strateg Manag J 12(7):509–522

    Article  Google Scholar 

  • Tsai W, Ghoshal S (1998) Social capital and value creation: the role of intrafirm networks. Acad Manag J 41(4):464–476

    Article  Google Scholar 

  • Useem M (1979) The social organization of the American business elite and participation of corporation directors in the governance of American institutions. Am Sociol Rev 44(4):553–572

    Article  Google Scholar 

  • Useem M (1984) The inner circle—Large corporations and the rise of business political activity in the U.S. and U.K. Oxford University Press, New York & Oxford

    Google Scholar 

  • Vafeas N (1999) Board meeting frequency and firm performance. J Financ Econ 53(1):113–142

    Article  Google Scholar 

  • Vafeas N (2000) Board structure and the informativeness of earnings. J Account Public Pol 19(2):139–160

    Article  Google Scholar 

  • Vafeas N (2003) Further evidence on compensation committee composition as a determinant of CEO compensation. Financ Manag 32(2):53–70

    Article  Google Scholar 

  • Vancil RF (1987) Passing the baton: managing the process of CEO succession. Harvard Business School Press, Boston

    Google Scholar 

  • Watts DJ, Strogatz SH (1998) Collective dynamics in small world networks. Nature 393:440–442

    Article  Google Scholar 

  • Wenger E, Kaserer C (1998) The German system of corporate governance—A model which should not be imitated. In: Black SW, Moersch M (Hrsg) Competition and governance in financial markets—the German and Anglo-American models. North-Holland Elsevier Science, Amsterdam

    Google Scholar 

  • Westphal JD (1999) Collaboration in the boardroom: behavioral and performance consequences of CEO-board social ties. Acad Manag J 42(1):7–24

    Article  Google Scholar 

  • Westphal JD, Bednar MK (2005) Pluralistic ignorance in corporate boards and firm’s strategic persistence in response to low firm performance. Admin Sci Quart 50(2):262–298

    Google Scholar 

  • Windolf P (2002) Corporate networks in Europe and the United States. Oxford University Press, Oxford

    Book  Google Scholar 

  • Wiersema MF, Bantel KA (1992) Top management team demography and corporate strategic change. Acad Manag J 35(1):91–121

    Article  Google Scholar 

  • Yermack D (1996) Higher market valuation of companies with a small board of directors. J Financ Econ 40(2):185–211

    Article  Google Scholar 

  • Zeitlin M (1974) Corporate ownership and control: the large corporation and the capitalist class. Am J Sociol 79(5):1073–1119

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. École de Management Strasbourg, 61, avenue de la Forêt-Noire, 67085, Strasbourg Cedex, France

    Enrico Prinz

Authors
  1. Enrico Prinz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Enrico Prinz.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Prinz, E. Der Einfluss von Mehrfachmandatsträgern auf die Unternehmensperformance. Z Betriebswirtsch 82, 875–911 (2012). https://doi.org/10.1007/s11573-012-0610-z

Download citation

  • Received:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11573-012-0610-z

Schlüsselwörter

Keywords

JEL Classification

Search

Navigation