Skip to main content
SpringerLink
Log in

К хронологии утраты действительным причастием прошедшего времени предикативности в истории русского языка

On the chronology of the loss of predicativity by the past active participle in the history of the Russian language

  • Published:
Russian Linguistics Aims and scope Submit manuscript

Аннотация

В статье анализируется употребление именных действительных причастий прошедшего времени (далее ДППВ) в старорусском языке на материале грамоток (частных писем) XVII–начала XVIII в. и Вестей-Курантов. Сопоставление полученных данных о функционировании ДППВ в XVII в. с материалом как древнейших веков, так и более позднего времени позволяет внести коррективы в традиционные представления об употреблении отпричастных форм непосредственно в рассматриваемый период и об эволюции их грамматического значения за всю историческую эпоху в целом. Предикативные функции ДППВ не уменьшались, как принято считать, а наоборот, активизировались со временем. Языковой материал XVII в. свидетельствует о том, что в живом языке конца старорусского периода ДППВ могло выступать как синтаксический и грамматический синоним -л-формы, образуя даже сослагательное наклонение с частицей бы. Факт усиления финитных свойств ДППВ позволяет говорить о параллелизме в развитии всех причастных форм: и действительных, и страдательных, которые так же могли употребляться финитно. Современные ошибки в деепричастных оборотах, когда субъекты при причастии и сказуемом различаются, являются следствием того, что ДППВ некогда могло быть самостоятельным предикатом, и свидетельствуют о незавершенности процесса формирования деепричастия.

Abstract

The paper discusses the use of the short past active participles (PAP) in the Russian language of the 17th c. The data was collected from private letters from the 17th c. and the first Russian newspaper, Vesty-Kuranty. The function of PAP in the XVIIth c. is compared with their use in both the earlier and later centuries. This allows us to revise the traditional conception of the use of participial forms in the analyzed period and of the evolution of their grammatical meaning during the whole historical epoch. The predicative functions of PAP did not decline, as it is traditionally believed, but rose in the course of time. The language material of the 17th c. testifies that PAP in the live language of the end of the Old Russian period could function as a syntactic and grammatical synonym of the l-form, even forming the conditional with the particle by. The fact of the increment of the finite characteristics of PAP allows us to point at the parallelism in the development of all participial forms – both active and passive participles that also could be used finitely. Modern mistakes in the use of the gerunds when subjects of the participle and of the predicate are different are results of the previous stage, when PAP could be independent predicates, and show that the process of the gerund’s formation is not yet completed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Далее ДППВ мы условно будем называть и несогласуемые с субъектом причастия в старорусский период, которые, по мнению ряда исследователей, уже являются деепричастиями (cм. Потебня, 1888/1958, с. 186; Борковский, 1949, с. 212; Стеценко, 1972, с. 41; Попова, 1974, с. 162; Абдулхакова, 2007, с. 68).

  2. В (Кортава, 1999) под ИС понимается исключительно употребление ДППВ в качестве единственного предиката в предложении, являющемся по смыслу придаточным обстоятельственным.

  3. «Umgangssprachliche und bisweilen auch dialektale Züge sind dagegen zu beobachten».

  4. «Die Syntax der V-K ist besonders gekennzeichnet von Zügen, die uns in erster Linie von der gesprochenen Sprache her bekannt sind».

  5. Текст передается по указанному изданию, однако без специального выделения выносных букв.

  6. По запросу «Слово 1: V & nom & past & partcp & act; Слово 2: CONJ на расстоянии 1от Слова 1; Слово 3: V & imper на расстоянии 1от Слова 2» и аналогичному запросу на соединение ДППВ с инфинитивом.

  7. Здесь интересно отметить, что, по исследованиям [Bounatirou, 2018], в церковнославянских переводах князя Курбского причастным формам регулярно соответствуют латинские финитные формы [Там же: 593].

  8. https://rus-ege.sdamgia.ru/rus_sprav?ajax=1&id=238&print=true&svg=0&num=true.

  9. О перфектной функции ДППВ в русских говорах см., например, (Кузьмина & Немченко, 1971; Трубинский, 1984; Wiemer & Giger, 2005) и др.

  10. Приведенные примеры из старорусского и русских диалектов отвечает на вопрос М.Н. Шевелевой, как -л-форма-причастие соотносилась «в рамках одной диалектной системы с -л-формой-простым претеритом на протяжении длительного времени» (Шевелева, 2020, с. 171). Как видим, сосуществование одних и тех же форм с разными грамматическими значениями нормально для периода их перестройки.

  11. Другой путь – это переход в другую часть речи, а именно наречие, у которого основная синтаксическая функция (обстоятельственная) совпадала с одной из возможных функций ДППВ (ср. наречия стоя, молча, лежа, произошедшие из деепричастий).

Литература

  • Абдулхакова, Л. Р. (2007). Развитие категории деепричастия в русском языке. Казань: Казанский гос. университет.

    Google Scholar 

  • Болсохоева, А. Д. (1977). Предикативное функционирование кратких страдательных причастий прошедшего времени в русском языке XVI–XVII вв. Автореф. дис... канд. филол. наук. Ленинград.

  • Борковский, В. И. (1949). Синтаксис древнерусских грамот. Львов.

  • Борковский, В. И. (1968). Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения. Москва: Наука.

    Google Scholar 

  • Вести-Куранты (1996). 1651–1652 гг., 1654–1656 гг., 1658–1660 гг. Издание подготовил В.Г. Демьянов. Москва: Наука.

  • Георгиева, В. Л. (1962). Причастное сказуемое в истории русского языка (по памятникам XII–XVII вв.). Уч. Зап. ЛГПИ, т. 225. «Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка», 153–169.

  • Голубева, Е. Л. (1952). Синтаксические функции именных причастий действительного залога в памятниках письменности XVII века. Автореф. дис... канд. филол. наук. Москва.

  • Грамотки (1969). Грамотки XVII – начала XVIII в. Издание подготовили Н. И. Тарабасова, Н. П. Панкратова. Под ред. С. И. Коткова. Москва: Наука.

  • Дмитриева, Л. К. (1963). Действительные причастия, деепричастия и отпричастные формы (по материалам Псковских летописей и современных псковских говоров). Автореф. дис... канд. филол. наук. Л.

  • Ermolova, M. V. (2021). К вопросу о грамматическом статусе кратких форм страдательных причастий прошедшего времени в языке западнорусских летописей (в. сопоставлении с материалом русских говоров и других славянских языков). Russ Linguist., 45, 123–142.

    Article  Google Scholar 

  • Ермолова, М. В. (2023). К вопросу о грамматикализации страдательных причастий прошедшего времени в старорусском языке. Вопросы языкознания, 4, 47–64.

    Google Scholar 

  • Живов, В. М. (1995). Usus scribendi. Простые претериты у летописца-самоучки. Russian Linguistics, 19, 45–75.

    Article  Google Scholar 

  • Живов, В. М. (2017). История языка русской письменности. (в 2 т.). М.: Российский фонд содействия образованию и науке.

    Google Scholar 

  • Зевакова, Л. Н. (1954). Именные причастия действительного залога по памятникам русской письменности XVII – начала XVIII веков. Автореф. дис... канд. филол. наук. Л.

  • Изменения в системе простого и осложненного предложения в русском литературном языке ХX века: Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века (под ред. В.В. Виноградова и Н.Ю. Шведовой). М.: Наука, 1964.

  • Истрина, Е. С. (1923). Синтаксические явления синодального списка I Новгородской летописи. Петроград.

    Google Scholar 

  • Калинина, Е. Ю. (2001). Нефинитные сказуемые в независимом предложении. М.

    Google Scholar 

  • Колесов, В. В. (1976). Динамика форм прошедшего времени в древнерусских памятниках. История русского языка: Древнерусский период. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. С. 74–93.

  • Коротаева, Э. И. (1959). Особые случаи употребления деепричастия в литературном языке XVII–XIX столетий. Ученые записки Лгу. Серий филологический наук, вып. 55. Исследования по грамматике русского языка. Л.: Изд-во Ленинградского университета. С. 60–99.

  • Кортава, Т. В. (1999). Московский приказный язык XVII в. как особый тип письменного языка. Дисс….докт. филол. наук. МГУ им. М.В. Ломоносова.

  • Котков, С. И. (1964). Материалы частной переписки как лингвистический источник. С. И. Котков, Н. П. Панкратов. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII – начала XVIII века. М.: Наука, 1964. С. 11–12.

  • Котков, С. И., & Попова, З. Д. (1986). Очерки по синтаксису южновеликорусской письменности XVII века. М.: Наука.

    Google Scholar 

  • Кузьмина, И. Б., & Немченко, Е. В. (1971). Синтаксис причастных форм в русских говорах. Москва: Наука.

    Google Scholar 

  • Лекарева, И. Н. (1996). Особенности предикативного употребления кратких действительных причастий в языке памятников русской письменности конца XVI-XVII вв., переведенных с польского языка. Автореф. дис... канд. филол. наук. Краснодар.

  • Ломоносов, М. В. (1755). Российская грамматика. М.

    Google Scholar 

  • Никифоров, С. Д. (1952). Глагол, его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. Москва: Изд-во АН СССР.

    Google Scholar 

  • Национальный корпус русского языка. 2003–2022. Доступен по адресу: ruscorpora.ru.

  • Попова, З. Д. (1974). Именные действительные причастия в русском литературном синтаксисе XVII в. Вопросы филологии: сб.трудов. – М. С.160–168.

  • Попова, Т. Н. (1999). Формы прошедшего времени глагола в летописных текстах (на материале Новгородской I летописи младшего извода и Московского летописного свода конца XV века). Дис... канд. филол. наук. Казань.

  • Потебня, А. А. (1958). Из записок по русской грамматике. Т. I–II. М.

    Google Scholar 

  • Припадчев, А. А. (1978). Деепричастия в южновеликорусской письменности XVII века. Автореф. дис... канд. филол. наук. Воронеж.

  • Сахарова, А. В. (2007). Синтаксис и прагматика причастного оборота в древнерусской летописи: критерии распределения предикаций на причастные и финитные в комиссионном списке Новгородской первой летописи. Дисс…канд. филол. наук. Москва.

  • Стеценко, А. Н. (1972). Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа.

    Google Scholar 

  • Трубинский, В. И. (1984). Очерки русского диалектного синтаксиса. Л.

    Google Scholar 

  • Успенский, Б. А. (2002). История русского литературного языка. (XI – XVII вв.). М.: Аспект Пресс.

    Google Scholar 

  • Шевелева, М. Н. (2020). Еще раз о перфекта и аористе в ранних восточнославянских текстах. Русский язык в научном освещении, 2, 151–184.

    Article  Google Scholar 

  • Эгипти, И. А. (2002). Свободные и несвободные причастные и деепричастные конструкции в русском литературном языке второй половины XVIII в. Дисс…канд. филол. наук. Петрозаводск.

  • Bounatirou, E. (2018). Eine Syntax des «Novyj Margarit» des A.M. Kurbskij. Wiesbaden: Harassowitz Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Maier, I. (1997). Verbalrektion in den Vesti-Kuranty (1600–1660). Eine historisch-philologische Untersuchung zur mittelrussischen Syntax. Uppsala.

    Google Scholar 

  • Wiemer, B., & Giger, M. (2005). Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen (areale und grammatikalisierungstheoretische Gesichtspunkte). München, Newcastle: LINCOM Europa.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia

    Maria Ermolova  (Мария Вадимовна Ермолова)

Authors
  1. Maria Ermolova  (Мария Вадимовна Ермолова)
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Maria Ermolova  (Мария Вадимовна Ермолова).

Ethics declarations

Competing Interests

On behalf of all authors, the corresponding author states that there is no conflict of interest.

Additional information

Publisher’s Note

Springer Nature remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional affiliations.

Rights and permissions

Springer Nature or its licensor (e.g. a society or other partner) holds exclusive rights to this article under a publishing agreement with the author(s) or other rightsholder(s); author self-archiving of the accepted manuscript version of this article is solely governed by the terms of such publishing agreement and applicable law.

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ermolova, M. К хронологии утраты действительным причастием прошедшего времени предикативности в истории русского языка. Russ Linguist 47, 323–342 (2023). https://doi.org/10.1007/s11185-023-09281-0

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11185-023-09281-0

Search

Navigation