Abstract
A new breathing circuit (the Humphrey A.D.E., double lever model) was evaluated in adults to determine (1) the fresh gas flow (FGF) needed to achieve normocapnia during controlled ventilation and to just induce rebreathing during spontaneous ventilation, (2) end-expired CO2 (PECO2) at those FGF values, (3) the standard deviation of FGF requirements for controlled and spontaneous breathing (reliability of recommended FGF settings) and (4) the magnitude of change in PECO2 produced by varying FGF from the recommended values (sensitivity of the system). The FGFs that provided normocapnia with controlled ventilation and just induced rebreathing with spontaneous ventilation were 67 ± 10 and52 ± 7 ml·kg-1·min-1 (mean ± SD), respectively. PéCO2 values were 36.0 ± 0.3 and 41.6 ± 3.9 mmHg respectively. During controlled ventilation low reliability was offset by low sensitivity so that PéCO2 changed little when FGF was raised or lowered from recommended values (0.2 mmHg/ml·kg-1·min-1). In contrast, during spontaneous ventilation low reliability was additive with high sensitivity when using FGFs lower than the mean value that just induced rebreathing. A threshold was reached where lowering FGF from recommended values caused large changes in PéCO2 (1.1 mmHg/ml·kg-1·min-1). It is concluded that the FGF recommended by Humphrey for controlled ventilation is satisfactory. However, the FGF recommended by Humphrey for spontaneous ventilation may result in hypercapnia in some patients. This can be prevented either by using a higher FGF of 66 ml·kg-1· min-1 routinely in all patients or by using lower flows with CO2 monitoring.
Résumé
Un nouveau circuit respiratoire (le Humphrey A.D.E., modèle à double levier) a été évalué chez ľadulte afin de déterminer l) le débit de gaz frais (DGF) nécessaire pour atteindre un normocapnie durant la ventilation contrôlée et afin ďinduire, à peine, la réinspiration durant une ventilation spontanée, 2) le CO2 de fin ďexpiration (PéCO2) à ces valeurs du DGF, 3) la déviation normale des exigences en DGF pour une respiration contrôlée et spontanée (la fiabilité des réglages recommandés du DGF) et 4) ľimportance du changement dans la PéCO2 produite par la variation des valeurs de DGF recommandées (sensibilité du système). Les DGF produisant une normocapnie avec une ventilation contrôlée et une réinspiration à peine induite avec une ventilation spontanée étaient de 67 ± 10 et 52 ± 7ml·kg-1·min-1 (moyenne ± SD) respectivement. Les valeurs de la PéCO2 étaient de 36.0 ± 0.3 et 41.6 ± 3.9mmHg, respectivement. Durant la ventilation contrôlée lafaible fiabilité était contrebalancée par la faible sensibilité de telle sorte qu’il se produisait peu de changement dans la PECOP2 lorsque le DGF était plus élevé ou plus bas que les valeurs recommandées (0.2 mmHg/ml·kg-1·min-1). Par contre, durant la ventilation spontanée la faible fiabilité s’ ajoutait à la sensibilité élevée quand on utilisait des DGF allant au-dessous de la valeur moyenne qui induisait à peine la réinspiration. Un seuil était atteint quand le DGF se trouvant au-dessous des valeurs recommandées causaient des changements importants dans le PéCO2 (1.1 mmHg/ml·kg-1·min-1). En conclusion, le DGF recommandé par Humphrey pour la ventilation contrôlée est satisfaisant. Cependant, le DGF recommandé par Humphrey pour la ventilation spontanée peut aboutir en hypercapnie chez certains patients. Ce résultat peut être prévenu en utilisant un DGF plus élevé à66 ml·kg-1·min-1 de façon habituelle chez tous les patients ou en utilisant des débits plus faibles avec monitorage du CO2.
Article PDF
Similar content being viewed by others
Avoid common mistakes on your manuscript.
References
Humphrey D, Brock-Utne JG, Downing JW. Single lever Humphrey A.D.E. low flow universal anaesthetic breathing system, Part I: Comparison with dual lever A.D.E., Magill and Bain systems in anaesthetized spontaneously breathing adults. Can Anacsth Soc J 1986; 33: 698–709.
Humphrey D, Brock-Utne JG, Downing JW. Single lever Humphrey A.D. A. low flow universal anaesthetic breathing system. Part II: Comparison with Bain system in anaesthetized adults during controlled ventilation. Can Anaesth Soc J 1986; 33: 710–8.
Humphrey D. A new anaesthetic breathing system combining Mapleson A, D and E principles; a simple apparatus for low flow universal use without carbon dioxide absorption. Anaesthesia 1983; 38: 361–72.
Humphrey D. The A.D.E. anaesthetic breathing system. Anaesthesia 1984; 39: 715–7.
Shulman MS, Brodsky JB. The A.D.E. System-a new anesthetic breathing system (abstract). Anesth Analg 1984; 63: 273.
Dixon J, Chakrabarti MK, Morgan M. An assessment of the Humphrey A.D.E. System in the Mapleson A mode during spontaneous ventilation. Anaesthesia 1984; 39: 593–6.
Romano E, Pegoraro M, Fasiolo S, Gullo A. Bain anesthetic system and gender. Anaesthesia 1986; 41: 1263–4.
Henville JD, Adams AP. The Bain anaesthetic system. An assessment during controlled ventilation. Anaesthesia 1976; 31: 247–56.
Eger EI, II,Dolan WM, Stevens WC, Miller RD, Way WL. Surgical stimulation antagonizes the respiratory depression produced by forane. Anesthesiology 1972; 36: 544–9.
Jonsson L. Spontaneous breathing in coaxial Mapleson A and D circuits. A study of factors affecting rebreathing. Acta Universitatus Upsaliensis 1986; 3: 8–9.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Artru, A.A., Katz, R.A. Evaluation of the Humphrey A.D.E. breathing system. Can J Anaesth 34, 484–488 (1987). https://doi.org/10.1007/BF03014355
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03014355