Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kommunikation, Medien und Massenmedien: Grundbegriffe und Konzepte für die Unternehmenskommunikation

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Unternehmenskommunikation

Zusammenfassung

Der Beitrag beschäftigt sich mit grundlegenden Fragen von Kommunikation und Medien im digitalen Zeitalter. Zunächst eröffnet er eine allgemeine Perspektive auf Kommunikation. Hier interessieren Kommunikation und Interaktion, symbolische Interaktion, Realitätskonstruktionen und die Theorie kommunikativen Handelns. Anschließend eröffnet der Beitrag die Perspektive von Medien, öffentlicher Kommunikation und Internet. Hier werden u. a. Begriffe wie Massenmedien, Massenkommunikation, Web 2.0, Social Media, Öffentlichkeit und Mediatisierung/Medialisierung erörtert. Daran knüpfen drei klassische Perspektiven an: Die erste fragt nach Nachrichtenauswahl, die zweite blickt auf Mediennutzung und Medienrezeption und die dritte behandelt zentrale Ansätze zu Medienwirkungen. Für alle drei Perspektiven lassen sich im Zuge des digitalen Wandels einerseits signifikante Verschiebungen ausmachen, andererseits sind klassische Ansätze noch immer Gegenstand auch aktueller Untersuchungen z. B. zu Social Media.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Vertiefend zu vielen der in diesem Beitrag besprochenen Ansätzen und Überlegungen sei z. B. auf Beck (2015), Bonfadelli (1999, 2000), Bryant und Oliver (2009), Burkart (1998), McQuail (2005), Noelle-Neumann et al. (2009), Schenk (2002), aber auch Morel et al. (1992) oder Treibel (1997) verwiesen.

  2. 2.

    Zur Unterscheidung zwischen interpersonaler und Massenkommunikation hat sich Burkart (1998, S. 163–164) bereits vor 20 Jahren (selbst)kritisch geäußert.

  3. 3.

    Vergleichbare Überlegungen finden sich bei Schütz (1971, 1993): Um zu verstehen, warum jemand Holz fällt („Um-zu-Motiv“), müssen wir uns in ihn hineinversetzen. Erst durch unser „Fremdverstehen“ (Schütz 1993, S. 137) wird uns klar, dass diese Person Holz fällt, weil sie ein Waldarbeiter ist („Weil-Motiv“) (Schütz 1993, S. 152–157, 223–227, 1971, S. 80–83).

  4. 4.

    Mead spricht zwar nicht wörtlich vom signifikanten Anderen, meint aber damit genau das, wenn er konkrete Bezugspersonen von generalisierten Anderen abgrenzt (Denzin 1966, S. 298).

  5. 5.

    Diese Prämisse wurde schon viel früher aufgestellt (Thomas und Thomas 1928, S. 572). So haben bereits Thomas und Znaniecki (1927) erkannt, dass bei sozialen Phänomenen neben objektiven Gegebenheiten auch der subjektive Standpunkt des Betrachters zu berücksichtigen ist (Thomas und Znaniecki 1927, S. 38).

  6. 6.

    Schuld sei die „Kolonialisierung der Lebenswelt“ (Habermas 1995b, S. 222; Hervorhebung im Original; auch Habermas 1995b, S. 504–522, 473).

  7. 7.

    Ein gewisser, aber nicht ausschließlicher Fokus auf das deutsche Mediensystem ist an dieser Stelle unvermeidlich. Buch und Film werden ausgeklammert, auch wenn sie zu den Massenmedien zählen (vertiefend z. B. Dominick 2013, S. 159–175, 229–255). Im digitalen Zeitalter sind sie ebenfalls nicht wegzudenken. Um nur wenige Beispiele zu nennen: Bücher wie Filme sind auf mobilen Endgeräten nutzbar. Nicht nur Autoren, sondern sogar Bücher haben eigene Facebook-Auftritte und Filme werden selbstverständlich auch über Social Media beworben (Dominick 2013, u. a. S. 163–164, 241).

  8. 8.

    Darauf hatte früh schon Berghaus (1994, S. 405) hingewiesen.

  9. 9.

    Internet und WWW sind also nicht identisch. Hier hilft die Unterscheidung von Medien erster und zweiter Ordnung bei Kubicek et al. (1997, S. 32–35). In diesem Sinne ist das Internet als technisches Medium erster Ordnung zu begreifen (Beck 2015, S. 88).

  10. 10.

    An die Stelle des früheren Leserbriefes ist heute vor allem der User-Kommentar getreten.

  11. 11.

    Zu den Schwächen des Modell z. B. Beck (2015, S. 138–139).

  12. 12.

    Diese Zurückhaltung stützt auch ein Überblick mit weiteren Studien (ARD-Forschungsdienst 2018).

  13. 13.

    Sie greifen dafür Dahlgrens (2005, S. 148–150) Dimensionen von Öffentlichkeit auf.

  14. 14.

    Auch in anderen Studien zeigte sich, dass Unterhaltung (z. B. Zeitvertreib, Eskapismus, Unterhaltung haben) ein starkes Motiv dafür ist, Inhalte oder Links zu teilen (Plume und Slade 2018, S. 473).

  15. 15.

    Diese Wahrnehmung kann z. B. auf Medienberichten beruhen (Noelle-Neumann 1989, S. 227–240).

  16. 16.

    Für Drittvariablen zeigten sich nur selten Unterschiede in der Effektstärke (Matthes et al. 2018, S. 19).

  17. 17.

    Der Einwand, man vergleiche Äpfel mit Birnen bei Meta-Analysen, ist nicht neu (dazu z. B. Hunter und Schmidt 1990, S. 516–527). Er ist nur dann berechtigt, wenn sehr disparate Studien in die Meta-Analyse eingehen (z. B. Hunter und Schmidt 1990, S. 521). Genau das ist hier aber der Fall. Die von Matthes et al. (2018) berücksichtigten Studien reichen von 1984 bis heute und betrachten Länder mit ganz unterschiedlichen politischen Kulturen (z. B. USA vs. China) und – wie erwähnt – ganz unterschiedliche Online-Kontexte (z. B. Twitter, Facebook, Weblogs).

  18. 18.

    Statistisch zeigt sich ein indirekter Effekt der Isolationsfurcht auf die Neigung, öffentlich zu widersprechen bzw. frühere Meinungsäußerungen zurückzuziehen, der durch die Bereitschaft zur Selbstzensur als Mediator vermittelt wird. Diesen Effekt moderieren der Grad der Meinungsheterogenität und der Öffentlichkeit im eigenen Netzwerk (Chen 2018, S. 3928–3930).

Literatur

  • Aelst, P. van, Strömbäck, J., Aalberg, T., Esser, F., De Vreese, C., Matthes, J., Hopmann, D., Salgado, S., Hubé, N., Stępińska, A., Papathanassopoulos, S., Berganza, R., Legnante, G., Reinemann, C., Sheafer, T., & Stanyer, J. (2017). Political communication in a high-choice media environment: A challenge for democracy? Annals of the International Communication Association, 41(1), 3–27.

    Google Scholar 

  • Altmeppen, K. D., Bieber, C., Filipović, A., Heesen, J., Neuberger, C., Röttger, U., Stieglitz, S., & Thomas, T. (2019). Öffentlichkeit, Verantwortung und Gemeinwohl im digitalen Zeitalter. Zur Erforschung ethischer Aspekte des Medien- und Öffentlichkeitswandels. Publizistik, 64(1), 59–77.

    Article  Google Scholar 

  • ARD-Forschungsdienst (2018). Medienwirkungen auf den Prozess der öffentlichen Meinungsbildung. Media Perspektiven 12, 608–611.

    Google Scholar 

  • Aruguete, N., & Calvo, E. (2018). Time to #protest: Selective exposure, cascading activation, and framing in social media. Journal of Communication, 68(3), 480–502.

    Google Scholar 

  • Batorski, D., & Grzywińska, I. (2018). Three dimensions of the public sphere on Facebook. Information, Communication & Society, 21(3), 356–374.

    Article  Google Scholar 

  • Beck, K. (2012). Das Mediensystem Deutschlands. Strukturen, Märkte, Regulierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Beck, K. (2015). Kommunikationswissenschaft (4. Aufl.). Konstanz: UVK/UTB.

    Google Scholar 

  • Berghaus, M. (1994). Multimedia-Zukunft. Herausforderung für die Medien- und Kommunikationswissenschaft. Rundfunk & Fernsehen, 42(3), 404–412.

    Google Scholar 

  • Blöbaum, B. (2018). Bezugspunkte von Medienvertrauen. Ergebnisse einer explorativen Studie. Media Perspektiven, 12, 601–607.

    Google Scholar 

  • Blum, R. (2005). Bausteine zu einer Theorie der Mediensysteme. Medienwissenschaft Schweiz, 2(2), 5–11.

    Google Scholar 

  • Blumer, H. (1973). Der methodologische Standort des Symbolischen Interaktionismus. In Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Bd. 1. Symbolischer Interaktionismus und Ethnomethodologie (S. 80–146). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (1999). Medienwirkungsforschung 1: Grundlagen und theoretische Perspektiven. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (2000). Medienwirkungsforschung 2: Grundlagen und theoretische Perspektiven. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Borchers, N. S., & Enke, N. (2020). Influencer und Meinungsführer als Herausforderung für die Unternehmenskommunikation. In A. Zerfaß, M. Piwinger & U. Röttger (Hrsg.), Handbuch Unternehmenskommunikation (3. Aufl.). Wiesbaden: Springer Gabler.

    Google Scholar 

  • Boulianne, S. (2015). Social media use and participation: A meta-analysis of current research. Information, Communication & Society, 18(5), 524–538.

    Article  Google Scholar 

  • Brosius, H.-B. (2016). Warum Kommunikation im Internet öffentlich ist. Zu Andreas Hepps Beitrag „Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten“ (Publizistik, Heft 3, 2016). Publizistik, 61(4), 363–372.

    Article  Google Scholar 

  • Bryant, J., & Oliver, M. B. (Hrsg.). (2009). Media effects. Advances in theory and research (3. Aufl.). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Burkart, R. (1998). Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder. Umrisse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft (3. Aufl.). Wien u.a.: Böhlau.

    Google Scholar 

  • Burkart, R. (2004). Die Theorie des kommunikativen Handelns von Jürgen Habermas – Eine kommentierte Textcollage. In R. Burkart & W. Hömberg (Hrsg.), Kommunikationstheorien – ein Textbuch zur Einführung (3. Aufl., S. 42–71). Wien: Braumüller.

    Google Scholar 

  • Burkart, R., & Hömberg, W. (1997). Massenkommunikation und Publizistik. Eine Herausforderung für die kommunikationswissenschaftliche Modellbildung. In H. Fünfgeld & C. Mast (Hrsg.), Massenkommunikation. Ergebnisse und Perspektiven (S. 71–88). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Burkart, R., & Probst, S. (1991). Verständigungsorientierte Öffentlichkeitsarbeit: Eine kommunikationstheoretisch begründete Perspektive. Publizistik, 36(1), 56–76.

    Google Scholar 

  • Cacciatore, M. A., Scheufele, D. A., & Iyengar, S. (2016). The end of framing as we know it … and the future of media effects. Mass Communication and Society, 19(1), 7–23.

    Article  Google Scholar 

  • Chen, H.-T. (2018). Spiral of silence on social media and the moderating role of disagreement and publicness in the network: Analyzing expressive and withdrawal behaviors. New Media & Society, 20(10), 3917–3936.

    Google Scholar 

  • Cheng, J. W., Mitomo, H., Otsuka, T., & Jeon, S. Y. (2016). Cultivation effects of mass and social media on perceptions and behavioural intentions in post-disaster recovery – The case of the 2011 Great East Japan Earthquake. Telematics and Informatics, 33(3), 753–772.

    Article  Google Scholar 

  • Colleoni, E., Rozza, A., & Arvidsson, A. (2014). Echo chamber or public sphere? Predicting political orientation and measuring political homophily in Twitter using big data. Journal of Communication, 64(2), 317–332.

    Article  Google Scholar 

  • D’Allesio, D., & Allen, M. (2000). Media bias in presidential elections: A meta-analysis. Journal of Communication, 50(4), 133–156.

    Article  Google Scholar 

  • Dahlem, S. (2001). Wahlentscheidung in der Mediengesellschaft. Theoretische und empirische Grundlagen der interdisziplinären Wahlforschung (Alber-Reihe Kommunikation; Bd. 27). Freiburg i. Br./München: Karl Alber.

    Google Scholar 

  • Dahlgren, P. (2005). The internet, public spheres, and political communication: Dispersion and deliberation. Political Communication, 22(2), 147–162.

    Article  Google Scholar 

  • DeFleur, M. L. (1970). Theories of mass communication (2. Aufl.). New York: McKay.

    Google Scholar 

  • Denzin, N. K. (1966). The significant others of a college population. Sociological Quarterly, 7(3), 298–310.

    Article  Google Scholar 

  • Die Medienanstalten (2017). Erläuterungen zur PietSmiet TV-Entscheidung der ZAK. https://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/user_upload/Pressemitteilungen/die_medienanstalten/Erlaeuterungen_der_ZAK_zur_PietSmiet-Entscheidung.pdf. Zugegriffen am 26.01.2019.

  • Dominick, J. R. (2013). The dynamics of mass communication. Media in transition (12. Aufl.). New York: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Donsbach, W. (1991). Medienwirkung trotz Selektion. Einflussfaktoren auf die Zuwendung zu Zeitungsinhalten. Köln u.a.: Böhlau.

    Google Scholar 

  • Donsbach, W., & Wilke, J. (2009). Rundfunk. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer-Lexikon Publizistik Massenkommunikation (Neuaufl., S. 593–650). Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Ebersbach, A., Glaser, M., & Heigl, R. (2016). Social Web (3. Aufl.). Konstanz/München: UVK, Lucius/UTB.

    Google Scholar 

  • Eimeren, B. van, Simon, E., & Riedl, A. (2017). Medienvertrauen und Informationsverhalten von politischen Zweiflern und Entfremdeten. Analysen auf Basis der Studie „Medien als Träger politischer Information“ („Medien und ihr Publikum“) 2017 und der BR-Studie „Informationen fürs Leben“ 2016. Media Perspektiven, 11, 538–554.

    Google Scholar 

  • Einspänner-Pflock, J., Anastasiados, M., & Thimm, C. (2016). Ad hoc mini-publics on Twitter. Citizen participation or political communication? Examples from the German national election 2013. In A. Frame & G. Brachotte (Hrsg.), Citizen participation and political communication in a digital world (Routledge Studies in New Media and Cyberculture; Bd. 32, S. 42–59). New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Engesser, S., Ernst, N., Esser, F., & Büchel, F. (2017). Populism and social media: How politicians spread a fragmented ideology. Information, Communication & Society, 20(8), 1109–1126.

    Article  Google Scholar 

  • Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58.

    Article  Google Scholar 

  • Eschbach, A. (1980). Semiotik. In H.-P. Althaus, H. Henne & H. E. Wiegand (Hrsg.), Lexikon der Germanistischen Linguistik (Bd. 1, 2. Aufl., S. 41–57). Tübingen: Niemeyer.

    Google Scholar 

  • Feierabend, S., Klingler, W., & Turecek, I. (2016). Mediennutzung junger Menschen im Langzeitvergleich. Nutzungsmuster 14- bis 29-Jähriger auf Basis der Studie Massenkommunikation. Media Perspektiven, 2, 120–128.

    Google Scholar 

  • Festinger, L. (1978). Theorie der kognitiven Dissonanz (Faksimile-Reprint 2012). Bern: Hans Huber.

    Google Scholar 

  • Friedrich, K., Keyling, T., & Brosius, H.-B. (2016). Gatekeeping revisted. In G. Vowe & P. Henn (Hrsg.), Political communication in the online world. Theoretical approaches and research designs (Routledge Research in Political Communication; Bd. 13, S. 59–72). New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Gerbner, G., Morgan, M., & Signorielli, N. (1999). Profiling television violence. In K. Nordenstreng & M. Griffin (Hrsg.), International media monitoring (S. 335–365). Cresskill: Hampton Press.

    Google Scholar 

  • Gerhards, J., & Neidhardt, F. (1990). Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. WZB-Discussion Paper FS III 90–101. http://bibliothek.wzb.eu/pdf/1990/iii90-101.pdf. Zugegriffen am 18.04.2011.

  • Gerhards, J., & Schäfer, M. S. (2007). Demokratische Internet-Öffentlichkeit? Ein Vergleich der öffentlichen Kommunikation im Internet und in den Printmedien am Beispiel der Humangenomforschung. Publizistik, 52(2), 210–228.

    Article  Google Scholar 

  • Glasersfeld, E. von. (2012). Konstruktion der Wirklichkeit und des Begriffs der Objektivität. In o. V. (Hrsg.), Einführung in den Konstruktivismus (12. Aufl., S. 9–39). München: Piper.

    Google Scholar 

  • Godulla, A. (2017). Öffentliche Kommunikation im digitalen Zeitalter. Grundlagen und Perspektiven einer integrativen Modellbildung. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Goldhammer, K., & Scholl, E. (2017). Nachrichtennutzung online. Marktanalyse privater und öffentlich-rechtlicher Informationsangebote im Internet. Media Perspektiven, 10, 486–492.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1971). Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. In J. Habermas & N. Luhmann (Hrsg.), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – was leistet die Systemforschung? (S. 101–141). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1976). Was heißt Universalpragmatik? In K.-O. Apel (Hrsg.), Sprachpragmatik und Philosophie (S. 174–272). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1984). Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1995a). Theorie kommunikativen Handelns. Band 1: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Habermas, J. (1995b). Theorie kommunikativen Handelns. Band 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Harcup, T., & O’Neill, D. (2017). What is news? News values revisited (again). Journalism Studies, 18(12), 1470–1488.

    Article  Google Scholar 

  • Hawkins, R. P., & Pingree, S. (1990). Divergent psychological processes in constructing social reality from mass media content. In N. Signorielli & M. Morgan (Hrsg.), Cultivation analysis: New directions in media effects research (S. 35–50). Newbury Park u.a.: Sage.

    Google Scholar 

  • Heider, F. (1977). Psychologie der interpersonalen Beziehungen. Stuttgart: Klett.

    Google Scholar 

  • Hepp, A. (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61(3), 225–246.

    Article  Google Scholar 

  • Highfield, T. (2016). Social media and everyday politics. Cambridge/Malden, MA: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Hömberg, W., Hahn, D., & Schaffer, T. B. (Hrsg.). (2010). Kommunikation und Verständigung. Theorie – Empirie – Praxis. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Housholder, E. E., & LaMarre, H. L. (2014). Facebook politics: Toward a process model for achieving political source credibility through social media. Journal of Information Technology & Politics, 11(4), 368–382.

    Article  Google Scholar 

  • Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1953). Communication and persuasion. Psychological studies of opinion change. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (1990). Methods of meta-analysis. Correcting error and bias in research findings. Newbury Park u.a.: Sage.

    Google Scholar 

  • Iyengar, S., & Kinder, D. R. (1987). News that matters: Television and American opinion. Chicago: The University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Karlsen, R. (2015). Followers are opinion leaders: The role of people in the flow of political communication on and beyond social networking sites. European Journal of Communication, 30(3), 301–318.

    Article  Google Scholar 

  • Karmasin, M., Rath, M., & Thomaß, B. (Hrsg.). (2013). Normativität in der Kommunikationswissenschaft. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Karnowski, V. (2017). Diffusionstheorie (Konzepte. Ansätze der Medien- und Kommunikationswissenschaft; Bd. 6, 2. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Kepplinger, H. M. (1989). Theorien der Nachrichtenauswahl als Theorien der Realität. Aus Politik und Zeitgeschichte (Beilage zur Wochenzeitschrift „Das Parlament“), B15/89, 3–16.

    Google Scholar 

  • Kepplinger, H. M. (1993). Erkenntnistheorie und Forschungspraxis des Konstruktivismus. In G. Bentele & M. Rühl (Hrsg.), Theorien öffentlicher Kommunikation. Problemfelder, Positionen, Perspektiven (S. 118–125). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Koch, M., Bullinger, A. C., & Möslein, K. M. (2009). Social Software für Open Innovation – Die Integration interner und externer Innovatoren. In A. Zerfaß & K. M. Möslein (Hrsg.), Kommunikation als Erfolgsfaktor im Innovationsmanagement: Strategien im Zeitalter der Open Innovation (S. 159–175). Wiesbaden: Gabler.

    Google Scholar 

  • Krcmar, M., Ewoldsen, D. R., & Koerner, A. (2016). Communication science theory and research: An advanced introduction. New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Krotz, F. (2018). Mediatisierung. In D. Hoffmann & R. Winter (Hrsg.), Mediensoziologie. Handbuch für Wissenschaft und Studium (S. 86–99). Baden-Baden: Nomos.

    Chapter  Google Scholar 

  • Kubicek, H., Schmid, U., & Wagner, H. (1997). Bürgerinformation durch neue Medien. Analysen und Fallstudien zur Etablierung elektronischer Informationssysteme im Alltag. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Kübler, H.-D. (1994). Kommunikation und Massenkommunikation. Münster: LIT.

    Google Scholar 

  • Kucukemiroglu, S., & Kara, A. (2015). Online word-of-mouth communication on social networking sites: An empirical study of Facebook users. International Journal of Commerce and Management, 25(1), 2–20.

    Article  Google Scholar 

  • Kunczik, M., & Zipfel, A. (2001). Publizistik. Ein Studienhandbuch. Köln u.a.: Böhlau/UTB.

    Google Scholar 

  • Lacrose, R., Mastro, D., & Eastin, M. S. (2001). Understanding internet usage: A social-cognitive approach to uses and gratifications. Social Science Computer Review, 19(4), 395–413.

    Article  Google Scholar 

  • Lanier, J. (2018). Ten arguments for deleting your social media accounts right now. London: The Bodley Head.

    Google Scholar 

  • Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1968). The people’s choice. How the voter makes up his mind in a presidental campaign (3. Aufl.). New York/London: Columbia University Press.

    Google Scholar 

  • Longhofer, W., & Winchester, D. (2012). Introductory essay: Through the looking-glass of facebook. In W. Longhofer & D. Winchester (Hrsg.), Social theory re-wired. New connections to classical and contemporary perspectives (S. 415–422). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Lou, C., & Yuan, S. (2019). Influencer marketing: How message value and credibility affect consumer trust of branded content on social media. Journal of Interactive Advertising, 19(1), 58–73.

    Article  Google Scholar 

  • Maletzke, G. (1998). Kommunikationswissenschaft im Überblick. Grundlagen, Probleme, Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Mast, C. (2016). Unternehmenskommunikation (6. Aufl.). Konstanz/München: UVK, Lucius/UTB.

    Google Scholar 

  • Matthes, J., Knoll, J., & von Sikorski, C. (2018). The „spiral of silence“ revisited: A meta-analysis on the relationship between perceptions of opinion support and political opinion expression. Communication Research, 45(1), 3–33.

    Google Scholar 

  • Maurer, M. (2010). Agenda-Setting (Konzepte. Ansätze der Medien- und Kommunikationswissenschaft; Bd. 1). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Mazzoleni, G., & Schulz, W. (1999). „Mediatization“ of politics: A challenge for democracy? Political Communication, 16(3), 247–261.

    Article  Google Scholar 

  • McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176–187.

    Article  Google Scholar 

  • McQuail, D. (2005). McQuail’s mass communication theory (6. Aufl.). Los Angeles: Sage.

    Google Scholar 

  • Mead, G. H. (1968). Geist, Identität und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus (Mit einer Einleitung herausgegeben von Charles W. Morris). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Meffert, M. F., Chung, S., Joiner, A. J., Waks, L., & Garst, J. (2006). The effects of negativity and motivated information processing during a political campaign. Journal of Communication, 56(1), 27–51.

    Article  Google Scholar 

  • Merten, K. (1977). Kommunikation. Eine Begriffs- und Prozeßanalyse. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Merten, K. (2008). Zur Definition von Public Relations. Medien & Kommunikationswissenschaft, 56(1), 42–59.

    Article  Google Scholar 

  • Meyen, M. (2009). Medialisierung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 57(1), 23–38.

    Article  Google Scholar 

  • Morel, J., Bauer, E., Meleghy, T., Niedenzu, H.-J., Preglau, M., & Straubmann, H. (1992). Soziologische Theorie. Abriß der Ansätze ihrer Hauptvertreter (2. Aufl.). München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Morgan, M., & Shanahan, J. (1997). Two decades of cultivation research: An appraisal and meta-analysis. Annals of the International Communication Association, 20(1), 1–45.

    Article  Google Scholar 

  • Morgan, M., Shanahan, J., & Signorielli, N. (2009). Growing up with television. Cultivation processes. In J. Bryant & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects. Advances in theory and research (3. Aufl., S. 34–49). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Neidhardt, F. (1994). Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen. In F. Neidhardt (Hrsg.), Öffentlichkeit, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 34 (S. 7–41). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Nelson, T. E., Oxley, Z. M., & Clawson, R. A. (1997). Toward a psychology of framing effects. Political Behavior, 19(3), 221–246.

    Article  Google Scholar 

  • Neuberger, C. (1996). Journalismus als Problembearbeitung. Objektivität und Relevanz in der öffentlichen Kommunikation. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Neuberger, C. (2014). Konflikt, Konkurrenz und Kooperation. Interaktionsmodi in einer Theorie der dynamischen Netzwerköffentlichkeit. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(4), 567–587.

    Article  Google Scholar 

  • Neuberger, C. (2017a). Journalistische Objektivität. Vorschlag für einen pragmatischen Theorierahmen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65(2), 406–431.

    Article  Google Scholar 

  • Neuberger, C. (2017b). Die Rückkehr der Masse. Kollektivphänomene im Internet aus Sicht der Massen- und Komplexitätstheorie. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65(3), 550–572.

    Article  Google Scholar 

  • Neuberger, C. (2018). Journalismus in der Netzwerköffentlichkeit. Zum Verhältnis zwischen Profession, Partizipation und Technik. In C. Nuernbergk & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismus im Internet. Profession – Partizipation – Technisierung (2. Aufl., S. 11–80). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Noelle-Neumann, E. (1966). Öffentliche Meinung und soziale Kontrolle (unveränd. Nachdruck), (Recht und Staat in Geschichte und Gegenwart; Bd. 329). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).

    Google Scholar 

  • Noelle-Neumann, E. (1989). Die Schweigespirale. Öffentliche Meinung – unsere soziale Haut (erw. Ausg.). Frankfurt a. M./Berlin: Ullstein.

    Google Scholar 

  • Noelle-Neumann, E., Schulz, W., & Wilke, J. (Hrsg.). (2009). Fischer-Lexikon Publizistik Massenkommunikation (Neuaufl.). Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Ognyanova, K., & Monge, P. (2013). A multitheoretical, multilevel, multidimensional network model of the media system: Production, content, and audiences. Annals of the International Communication Association, 37(1), 67–93.

    Article  Google Scholar 

  • Pariser, E. (2012). Filter Bubble. Wie wir im Internet entmündigt werden. München: Hanser.

    Book  Google Scholar 

  • Perloff, R. M. (2010). The dynamics of persuasion. Communication and attitudes in the 21st century (4. Aufl.). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Plume, C. J., & Slade, E. L. (2018). Sharing of sponsored advertisements on social media: A uses and gratifications perspective. Information Systems Frontiers, 20(3), 471–483.

    Article  Google Scholar 

  • Potthoff, M. (2012). Medien-Frames und ihre Entstehung. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Price, V., & Tewksbury, D. (1997). News values and public opinion. A theoretical account of media priming and framing. In G. A. Barett & F. J. Boster (Hrsg.), Progress in communication sciences: Advances in persuasion (13. Aufl., S. 173–212). Greenwich/London: Ablex.

    Google Scholar 

  • Pürer, H. (2015a). Kommunikation. In H. Pürer, N. Springer & W. Eichhorn (Hrsg.), Grundbegriffe der Kommunikationswissenschaft (S. 11–37). Konstanz/München: UVK, Lucius/UTB.

    Google Scholar 

  • Pürer, H. (2015b). Massenkommunikation. In H. Pürer, N. Springer & W. Eichhorn (Hrsg.), Grundbegriffe der Kommunikationswissenschaft (S. 39–59). Konstanz/München: UVK, Lucius/UTB.

    Google Scholar 

  • Renckstorf, K., & Wester, F. (2004). The „media uses as social action“ approach. Theory, methodology, and research evidence so far. In K. Renckstorf, D. McQuail, J. E. Rosenbaum & G. Schap (Hrsg.), Action theory and communication research. Recent developments in Europe (S. 50–83). Berlin: Mouton de Gruyter.

    Google Scholar 

  • Ricker, R., & Seehaus, C. (2009). Medienrecht. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer-Lexikon Publizistik Massenkommunikation (Neuaufl., S. 265–290). Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Rogers, E. M. (1995). Diffusion of innovations (4. Aufl.). New York: The Free Press.

    Google Scholar 

  • Rojecki, A., & Meraz, S. (2016). Rumors and factitious informational blends: The role of the web in speculative politics. New Media & Society, 18(1), 25–43.

    Article  Google Scholar 

  • Röper, H. (2018). Zeitungsmarkt 2018: Pressekonzentration steigt rasant. Media Perspektiven, 5/2018, 216–234.

    Google Scholar 

  • Rubin, A. M. (2009). Uses-and-gratifications perspective in media effects. In J. Bryant & M. B. Oliver (Hrsg.), Media effects. Advances in theory and research (3. Aufl., S. 165–184). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Schenk, M. (2002). Medienwirkungsforschung (2. Aufl.). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).

    Google Scholar 

  • Scheufele, B. (2011). Faktizität und Funktion. Plädoyer für eine Reflexion über Leitbilder in der empirischen Kommunikationswissenschaft mit einem Beispiel zur politischen Kommunikation. SCM – Studies in Communication/Media, 0(2), 333–353.

    Google Scholar 

  • Scheufele, B. (2016). Priming (Konzepte. Ansätze der Medien- und Kommunikationswissenschaft; Bd. 14). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Scheufele, B. (2017). Logik in der Kommunikationswissenschaft. In P. Klimczak & T. Zoglauer (Hrsg.), Logik in den Wissenschaften (S. 225–242). Münster: Mentis.

    Google Scholar 

  • Scheufele, B. (2019). Warum Frames und Ideologien keine Synonyme sind und Populismus keines von beiden ist – Konzeptionelle Brückenschläge zwischen Frames und Ideologien und Einwände zur aktuellen Populismus-Forschung. Mythos-Magazin: Politisches Framing 1/2019. http://www.mythos-magazin.de/politisches-framing/bs_warum_frames_und_ideologien.pdf. Zugegriffen am 02.02.2019.

  • Scheufele, B., & Scheufele, D. A. (2010). Of spreading activation, applicability and schemas: Conceptual distinctions and their operational implications for measuring frames and framing effects. In P. D. Angelo & J. A. Kuypers (Hrsg.), Doing news framing analysis: Empirical and theoretical perspectives (S. 110–134). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Schmidt, J. (2011). Das neue Netz. Merkmale, Praktiken und Folgen des Web 2.0 (2. Aufl.). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Schmidt, S. J. (1996). Kognitive Autonomie und soziale Orientierung. Konstruktivistische Bemerkungen zum Zusammenhang von Kognition, Kommunikation, Medien und Kultur (2. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Schmitt, A. (2018). Interaktion und Kommunikation. In D. Hoffmann & R. Winter (Hrsg.), Mediensoziologie. Handbuch für Wissenschaft und Studium (S. 15–38). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Schulz, W. (2009). Kommunikationsprozess. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer-Lexikon Publizistik Massenkommunikation (Neuaufl., S. 169–199). Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Schütz, A. (1971). Gesammelte Aufsätze. Band 1: Das Problem der sozialen Wirklichkeit. Den Haag: Martinus Nijhoff.

    Google Scholar 

  • Schütz, A. (1993). Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie (6. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W., & Beck, K. (2010). Vorwort. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 7–11). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Searle, J. R. (1983). Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Shannon, C. E., & Weaver, W. (1976). Mathematische Grundlagen der Informationstheorie. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Shoemaker, P. J., Vos, T. P., & Reese, S. D. (2009). Journalists as gatekeepers. In K. Wahl-Jorgensen & T. Hanitzsch (Hrsg.), Handbook of journalism studies (S. 73–87). New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Song, H., Nyhuis, D., & Boomgaarden, H. (2019). A network model of negative campaigning: The structure and determinants of negative campaigning in multiparty systems. Communication Research, 46(2), 273–294.

    Article  Google Scholar 

  • Springer, N., Pürer, H., & Eichhorn, W. (2015). Computervermittelte Kommunikation. In H. Pürer, N. Springer & W. Eichhorn (Hrsg.), Grundbegriffe der Kommunikationswissenschaft (S. 61–88). Konstanz/München: UVK, Lucius/UTB.

    Google Scholar 

  • Staab, J. F. (1990). Nachrichtenwert-Theorie. Formale Struktur und empirischer Gehalt (Alber-Reihe: Kommunikation; Bd. 17). Freiburg i. Br./München: Karl Alber.

    Google Scholar 

  • Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien. (2018). Rundfunkstaatsvertrag (RStV) vom 31. August 1991 in der Fassung des Einundzwanzigsten Staatsvertrages zur Änderung rundfunkrechtlicher Staatsverträge (Einundzwanzigster Rundfunkänderungsstaatsvertrag) in Kraft seit 25. Mai 2018. https://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/user_upload/Rechtsgrundlagen/Gesetze_Staatsvertraege/Rundfunkstaatsvertrag_RStV.pdf. Zugegriffen am 26.01.2019.

  • Stojkoska, B. L. R., & Trivodaliev, K. V. (2017). A review of internet of things for smart home: Challenges and solutions. Journal of Cleaner Production, 140, 1454–1464.

    Google Scholar 

  • Sunstein, C. R. (2009). Infotopia. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Tandoc Jr., E. C. (2018). Five ways BuzzFeed is preserving (or transforming) the journalistic field. Journalism, 19(2), 200–216.

    Google Scholar 

  • Tandoc Jr., E. C., & Vos, T. P. (2016). The journalist is marketing the news: Social media in the gatekeeping process. Journalism Practice, 10(8), 950–966.

    Google Scholar 

  • Tewksbury, D., & Rittenberg, J. (2012). News on the internet. Information and citizenship in the 21st century. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Theis-Berglmair, A. M. (2020). Meinungsbildung in der Mediengesellschaft: Akteure und Prozesse öffentlicher Kommunikation in der digitalen Welt. In A. Zerfaß, M. Piwinger & U. Röttger (Hrsg.), Handbuch Unternehmenskommunikation (3. Aufl.). Wiesbaden: Springer Gabler.

    Google Scholar 

  • Thomas, W. I., & Thomas, D. S. (1928). The child in America. Behavior problems and programs. New York: Alfred A. Knopf.

    Google Scholar 

  • Thomas, W. I., & Znaniecki, F. (1927). The Polish peasant in Europe and America. Monograph of an immigrant group. Volume 1: Primary-group organization (2. Aufl.). New York: Alfred A. Knopf.

    Google Scholar 

  • Thorson, K. S., & Rodgers, S. (2006). Relationships between blogs as eWOM and interactivity, perceived interactivity, and parasocial interaction. Journal of Interactive Advertising, 6(2), 34–44.

    Article  Google Scholar 

  • Treibel, A. (1997). Einführung in soziologische Theorien der Gegenwart (4. Aufl.). Opladen: Leske + Budrich.

    Book  Google Scholar 

  • Vorderer, P. (2004). Unterhaltung. In R. Mangold, P. Vorderer & G. Bente (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie (S. 543–564). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Weber, M. (1988). Soziologische Grundbegriffe. In M. Weber (Hrsg.), Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Herausgegeben von Johannes Winckelmann (7. Aufl., S. 541–581). Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck)/UTB.

    Google Scholar 

  • Weimann, G., & Brosius, H.-B. (2016). A new agenda for agenda-setting research in the digital era. In G. Vowe & P. Henn (Hrsg.), Political communication in the online world. Theoretical approaches and research designs (Routledge Research in Political Communication; Bd. 13, S. 26–44). New York/London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Wilke, J. (2009a). Presse. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer-Lexikon Publizistik Massenkommunikation (Neuaufl., S. 459–500). Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Wilke, J. (2009b). Pressegeschichte. In E. Noelle-Neumann, W. Schulz & J. Wilke (Hrsg.), Fischer-Lexikon Publizistik Massenkommunikation (Neuaufl., S. 501–535). Frankfurt a. M.: Fischer.

    Google Scholar 

  • Williams, H. T., McMurray, J. R., Kurz, T., & Lambert, F. H. (2015). Network analysis reveals open forums and echo chambers in social media discussions of climate change. Global Environmental Change, 32, 126–138.

    Article  Google Scholar 

  • Woldt, R. (2011). Öffentlich-rechtliche Onlineangebote: Keine Gefahr für den Wettbewerb. Erkenntnisse aus den Marktgutachten im Rahmen der Drei-Stufen-Tests. Media Perspektiven, 2/2011, 66–79.

    Google Scholar 

  • Zillmann, D. (2004). Emotionspsychologische Grundlagen. In R. Mangold, P. Vorderer & G. Bente (Hrsg.), Lehrbuch der Medienpsychologie (S. 101–128). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Zuboff, S. (2018). Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus. Frankfurt a. M./New York: Campus.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Kommunikationswissenschaft, Universität Hohenheim, Stuttgart, Deutschland

    Bertram Scheufele

Authors
  1. Bertram Scheufele
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Bertram Scheufele .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Kommunikations- und Medienwissenschaft, Universität Leipzig, Leipzig, Germany

    Ansgar Zerfaß

  2. Publizist und Unternehmensberater, Wuppertal, Germany

    Manfred Piwinger

  3. Institut für Kommunikationswissenschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster, Münster, Germany

    Ulrike Röttger

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Scheufele, B. (2019). Kommunikation, Medien und Massenmedien: Grundbegriffe und Konzepte für die Unternehmenskommunikation. In: Zerfaß, A., Piwinger, M., Röttger, U. (eds) Handbuch Unternehmenskommunikation. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-03894-6_3-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-03894-6_3-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-03894-6

  • Online ISBN: 978-3-658-03894-6

  • eBook Packages: Springer Referenz Wirtschaftswissenschaften

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation