Skip to main content
SpringerLink
Log in

Informationsnutzung online

Rezeption und Produktion

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Online-Kommunikation

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

  • 1825 Accesses

Zusammenfassung

Die Suche nach Informationen und der Erwerb von Wissen gelten als zentrale Motive der Internetnutzung. Entsprechend breit ist das Forschungsfeld zur informationsbezogenen Selektion und Rezeption von Inhalten durch Mediennutzer. In den letzten Jahren kam die informationsbezogene Produktion und Verbreitung von Inhalten durch Rezipienten dazu (User-generated Content). Damit hat sich nicht nur die uralte Hoffnung einer verstärkten kommunikativen Partizipation des vormals vermeintlich passiven Publikums bewahrheitet. Mit der intensiven Teilnahme vieler Bürger an öffentlichen Diskursen im Internet sind auch Probleme wie Hasskommentare oder die Verbreitung fragwürdiger Nachrichten in sozialen Online-Netzwerken in den Mittelpunkt des Interesses gerückt. Entsprechend unübersichtlich ist das Feld in konzeptioneller, terminologischer und inhaltlicher Hinsicht. Der Beitrag strukturiert das Feld anhand von zwei Dimensionen (Art der Kommunikationshandlung und Perspektiven) und versucht einen breiten Forschungsüberblick.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Siehe Döring, Hartmann & Krotz sowie Masur, Teutsch & Dienlin in diesem Band.

  2. 2.

    Siehe dazu Trepte & Reinecke und Jöckel & Schumann in diesem Band.

  3. 3.

    Vgl. die schöne Definition von Kuhlen (1996, S. 34): „Information ist Wissen in Aktion“.

  4. 4.

    Auch die kreative Veränderung bestehender Inhalte (Samples, Mashup) gehört hierher, wird in diesem Überblick allerdings nicht weiterverfolgt, weil sie eher in einen künstlerisch-ästhetischen Kontext gehört und seltener der Information dient und weil es kaum kommunikationswissenschaftliche Forschung dazu gibt.

  5. 5.

    Bekanntlich ist das Phänomen der Anschlusskommunikation nicht neu. Bereits das klassische Modell des Zweistufenflusses der Massenkommunikation von Lazarsfeld et al. (1944, S. 151) beschreibt Individuen als rezipierende Mediennutzer, die Medieninhalte interpersonal an andere weitergeben. Dabei zeigten sich manche Individuen in der Weitergabe von Medieninformationen überdurchschnittlich aktiv und erfolgreich; sie galten deshalb als Meinungsführer. Während Anschlusskommunikation früher überwiegend Face-to-Face und in Primärgruppen erfolgte (Jungnickel 2017, S. 187), findet sie heute häufig online und ohne Medienbruch statt. Ob Anschlusskommunikation unter Online-Bedingungen weiterhin von Meinungsführern dominiert wird, ist kaum zu sagen, denn die Forschung befasst sich heute stärker mit Kommunikationsnetzwerken und ihrer Beschaffenheit. Die Frage, welche Individuen besonders erfolgreich in der Weitergabe von Informationen und in der Beeinflussung anderer sind, wird hingegen kaum mehr beforscht (ebd.).

  6. 6.

    Systematik und Begrifflichkeiten orientieren sich teilweise an Schweiger (2007). Dort wird zusätzlich eine prozessuale Perspektive (Wie?) behandelt, die Mediennutzungsprozesse auf der Mikroebene betrachtet. Da es seit der ersten Auflage dieses Handbuchs nur wenig kommunikationswissenschaftliche Forschung dazu gab, sei auf den damaligen Überblick verwiesen (Schweiger 2010).

  7. 7.

    Die ARD/ZDF-Onlinestudie 2002 ermittelte, dass Nutzer damals im Schnitt sechs Websites pro Sitzung aufsuchten (van Eimeren et al. 2002, S. 355).

  8. 8.

    http://ausweisung.ivw-online.de, Visits, April 2017. Noch reichweitenstärkere US-amerikanische Aggregatoren wie Facebook, YouTube oder Google sind nicht IVW-gemeldet.

  9. 9.

    Die individuelle Produktionshäufigkeit von User-generated Content wurde in dieser Online-Befragung mit einer einzigen Frage erhoben: „Over the past six months, how much time on a typical day do you spend on the following user-generated content activities on the internet: personal webpage, blogs, forums, posting videos on YouTube and contributing information on Wikipedia?“ (S. 1334).

  10. 10.

    Das erinnert ansatzweise an die Unterscheidung von Gratifikationen (gratifications) und instrumentellen Nutzen (uses) bei Atkin (1973). Gratifikationen sind spontane Bedürfnisse wie Neugier oder kognitiver Stimulationshunger, deren Befriedigung direkt während der Rezeption erfolgt. Beim instrumentellen Nutzen dient die Informationsaufnahme einem späteren Ziel, das erst nach der Rezeption erreicht werden soll, also Ergebnis- oder Folgemotivationen.

  11. 11.

    Hierunter versteht man seit Vallone et al. (1985) die fälschliche Wahrnehmung von Rezipienten, die Medienberichterstattung zu einem Thema sei verzerrt und gegen die eigene Einstellung gerichtet.

  12. 12.

    Daneben existiert mittlerweile eine Fülle von medienpsychologischen Studien zum Zusammenhang zwischen emotionalen und sozialen Persönlichkeitsvariablen und der Online-Nutzung, hauptsächlich zur Nutzung von Facebook und anderen SNS. Dabei stehen Konstrukte wie Identität, sozialer Vergleich, Privacy, Ängstlichkeit oder Sucht im Fokus. Da diese Studien wenig Berührungspunkte mit Informationsnutzung im Sinne des vorliegenden Überblicks haben, sei auf Trepte (Unterhaltung) und Masur et al. (Privacy) in diesem Band verwiesen.

  13. 13.

    In diesem Handbuch lässt sich lediglich der Beitrag von Döbler eindeutig dieser Gruppe zurechnen; ansonsten ist immerhin in der PR-Forschung eine verstärkte Beachtung der internen Organisationskommunikation zu verzeichnen (vgl. Winkler & Pleil in diesem Band).

Literatur

  • Adamic, L., & Glance, N. (2005). The political blogosphere and the 2004 U.S. Election: Divided they blog. http://www.ramb.ethz.ch/CDstore/www2005-ws/workshop/wf10/AdamicGlanceBlogWWW.pdf. Zugegriffen am 28.08.2018.

  • Amichai-Hamburger, Y., & Vinitzky, G. (2010). Social network use and personality. Computers in Human Behavior, 26, 1289–1295.

    Article  Google Scholar 

  • Amiela, T., & Sargent, S. L. (2004). Individual differences in Internet usage motives. Computers in Human Behavior, 20(6), 711–726.

    Article  Google Scholar 

  • An, J., Cha, M., Gummadi, K., & Crowcroft, J. (2011). Media landscape in Twitter: A world of new conventions and political diversity. In Proceedings of the fifth international conference on weblogs and social media. http://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM11/paper/view/2825/3283. Zugegriffen am 09.06.2017.

  • Atkin, C. (1973). Instrumental utilities and information seeking. In P. Clarke (Hrsg.), New models for mass communication (S. 205–242). Beverly Hills: Sage.

    Google Scholar 

  • Bächtiger, A., & Hangartner, D. (2010). When deliberative theory meets empirical political science. Theoretical and methodological challenges in political deliberation. Political Studies, 58(4), 609–629.

    Article  Google Scholar 

  • Bakshy, E., Messing, S., & Adamic, L. A. (2015). Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science, 348(6239), 1130–1132.

    Article  Google Scholar 

  • Bernhard, U. (2012). Infotainment in der Zeitung. Der Einfluss unterhaltungsorientierter Gestaltungsmittel auf die Wahrnehmung und Verarbeitung politischer Informationen. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Bernhard, U., Dohle, M., & Vowe, G. (2015). Wer nutzt wie das „Web 2.0“ für Politik? Der Stellenwert von Social Media in politischen Kontexten. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli, O. Jarren & V. Wyss (Hrsg.), Demokratisierung durch Social Media? Mediensymposium 2012 (S. 41–54). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bessi, A. (2016). Personality traits and echo chambers on facebook. Computers in Human Behavior, 65, 319–324.

    Article  Google Scholar 

  • Bonfadelli, H. (1994). Die Wissenskluftperspektive. Massenmedien und gesellschaftliche Information. Konstanz: Ölschläger.

    Google Scholar 

  • boyd, d. m., Golder, S., & Lotan, G. (2010). Tweet, tweet, retweet: Conversational aspects of retweeting on Twitter. In Proceedings of the 43rd Hawaii international conference on system sciences. Los Alamitos: IEEE Computer Society.

    Google Scholar 

  • Breunig, C., & Engel, B. (2015). Massenkommunikation 2015: Funktionen und Images der Medien im Vergleich. Media Perspektiven, (7–8), 323–341.

    Google Scholar 

  • Bright, J. (2016). The social news gap: How news reading and news sharing diverge. Journal of Communication, 66, 343–365.

    Article  Google Scholar 

  • Bruns, A. (2008). Blogs, Wikipedia, second life, and beyond: From production to produsage. New York: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Busemann, K., & Tippelt, F. (2014). Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2014. Second Screen: Parallelnutzung von Fernsehen und Internet. Media Perspektiven, (7–8), 408–416.

    Google Scholar 

  • Busemann, K., Fisch, M., & Frees, B. (2012). Dabei sein ist alles – zur Nutzung privater Communitys. Ergebnisse der ZDF-Studie Community 2011. Media Perspektiven, (5), 258–267.

    Google Scholar 

  • Cacioppo, J. T., & Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 42, 116–131.

    Article  Google Scholar 

  • Choi, J. (2016). Why do people use news differently on SNSs? An investigation of the role of motivations, media repertoires, and technology cluster on citizens’ news-related activities. Computers in Human Behavior, 54, 249–256.

    Article  Google Scholar 

  • Conover, M. D., Ratkiewicz, J., Francisco, M., Goncalves, B., Flammini, A., & Menczer, F. (2011). Political polarization on Twitter. In Proceedings of the fifth international AAAI conference on weblogs and social media. https://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM11/paper/viewFile/2847/3275.pdf. Zugegriffen am 09.06.2017.

  • Correa, T. (2010). The participation divide among „online experts“: Experience, skills and psychological factors as predictors of college students’ web content creation. Journal of Computer-Mediated Communication, 16(1), 71–92.

    Article  Google Scholar 

  • D’Alessio, D., & Allen, M. (2007). The selective exposure hypothesis and media choice processes. In R. W. Preiss, B. M. Gayle, N. Burrell, M. Allen & J. Bryant (Hrsg.), Mass media effects research: Advances through meta-analysis (S. 103–118). Mahwah/London: Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Die Medienanstalten. (2016a). Gewichtungsstudie zur Relevanz der Medien für die Meinungsbildung in Deutschland. MedienGewichtungsStudie 2015 II. http://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/Download/Publikationen/Medienkonvergenzmonitor/Gewichtungsstudie_02-2015_final.pdf. Zugegriffen am 18.05.2016.

  • Die Medienanstalten. (2016b). MedienVielfaltsMonitor I/2016. Ergebnisse 1. Halbjahr 2016. http://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/Download/Publikationen/Medienkonvergenzmonitor/ALM_Vielfaltsmonitor_1_Halbjahr_2016.pdf.

  • Die Medienanstalten. (2017). MedienVielfaltsMonitor. Ergebnisse 2. Halbjahr 2017. https://www.die-medienanstalten.de/fileadmin/user_upload/die_medienanstalten/Themen/Forschung/Medienkonvergenzmonitor/DLM_MedienVielfaltsMonitor.pdf. Zugegriffen am 28.08.2018.

  • Eilders, C. (1997). Nachrichtenfaktoren und Rezeption. Eine empirische Analyse zur Auswahl und Verarbeitung politischer Information. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Eimeren, B. van (2015). Nachrichtenrezeption im Internet. Befunde aus der ARD/ZDF-Onlinestudie 2014. Media Perspektiven (1): 2–7.

    Google Scholar 

  • Eimeren, B. van, Oehmichen, E., & Schröter, C. (1997). ARD-Online-Studie: Online-Nutzung in Deutschland. Nutzung und Bewertung der Onlineangebote von Rundfunk- und Fernsehsendern. Media Perspektiven (10): 548–557.

    Google Scholar 

  • Eimeren, B. van, Gerhard, H., & Frees, B. (2002). ARD/ZDF-Online-Studie 2002. Entwicklung der Onlinenutzung in Deutschland: Mehr Routine, weniger Entdeckerfreude. Media Perspektiven (8): 346–362.

    Google Scholar 

  • Engesser, S. (2013). Die Qualität des Partizipativen Journalismus im Web. Bausteine für ein integratives theoretisches Konzept und eine explanative empirische Analyse. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Fahr, A., & Bell, M. (2015). Wirkung innovativer Onlinewerbung. In G. Siegert, W. Wirth & P. Weber (Hrsg.), Handbuch Werbeforschung (S. 321–352). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Feierabend, S., Plankenhorn, T., & Rathgeb, T. (2016). Ergebnisse der JIM-Studie 2016: Jugend, Information, Multimedia. Media Perpektiven, 12, 586–597.

    Google Scholar 

  • Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford: Stanford University Press.

    Google Scholar 

  • Flath, H. (2013). Storytelling im Journalismus. Formen und Wirkungen narrativer Berichterstattung. Dissertation an der TU Ilmenau.

    Google Scholar 

  • Flaxman, S., Goel, S., & Rao, J. M. (2016). Filter bubbles, echo chambers, and online news consumption. Public Opinion Quarterly, 80(S1), 298–320.

    Article  Google Scholar 

  • Freelon, D. G. (2010). Analyzing online political discussion using three models of democratic communication. New Media & Society, 12(7), 1172–1190.

    Article  Google Scholar 

  • Freelon, D. G. (2015). Discourse architecture, ideology, and democratic norms in online political discussion. New Media & Society, 17(5), 772–791.

    Article  Google Scholar 

  • Friemel, T., & Dötsch, M. (2015). Online reader comments as indicator for perceived public opinion. In M. Emmer & C. Strippel (Hrsg.), Kommunikationspolitik für die digitale Gesellschaft (S. 151–172). https://doi.org/10.17174/dcr.v1.8.

  • Früh, W. (1994). Realitätsvermittlung durch Massenmedien. Die permanente Transformation der Wirklichkeit. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Gangadharbatla, H., Bright, L. F., & Logan, K. (2014). Social media and news gathering: Tapping into the millennial mindset. The Journal of Social Media in Society, 3(1). http://thejsms.org/tsmri/index.php/TSMRI/article/view/63/33.

  • Gil de Zúñiga, H., Weeks, B., & Ardèvol-Abreu, A. (2017). Effects of the news-finds-me perception in communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 22, 105–123.

    Article  Google Scholar 

  • Goertz, L. (1995). Wie interaktiv sind Medien? Auf dem Weg zu einer Definition von Interaktivität. Rundfunk und Fernsehen, 43(4), 477–493.

    Google Scholar 

  • Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.

    Article  Google Scholar 

  • Haas, A. (2015). Politische Diskussionen Online. Nutzer, Inhalte und Wirkung. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli, O. Jarren & V. Wyss (Hrsg.), Demokratisierung durch Social Media? Mediensymposium 2012 (S. 27–39). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Haas, A., & Unkel, J. (2015). Glaubwürdigkeit und Selektion von Suchergebnissen. Der Einfluss von Platzierung, Reputation, Neutralität und sozialen Empfehlungen bei der Nutzung von Suchmaschinen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 63, 363–382.

    Article  Google Scholar 

  • Habermas, J. (1981). Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bände. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Hagen, L. M., In der Au, A.-M., & Wieland, M. (2017, im Druck). Polarisierung im Social Web und der intervenierende Effekt von Bildung. Eine Untersuchung zu den Folgen algorithmischer Medien am Beispiel der Zustimmung zu Merkels „Wir schaffen das!“. Kommunikation@Gesellschaft.

    Google Scholar 

  • Hasebrink, U. (2014). Medienrepertoires: Ein analytischer Rahmen zur Untersuchung des ‚Nebeneinander‘ verschiedener Medien. In K. Kleinen-von Königslöw (Hrsg.), Medienkonvergenz und Medienkomplementarität aus Rezeptions- und Wirkungsperspektive (S. 13–36). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Hasebrink, U., & Hölig, S. (2016). Reuters Institute Digital News Survey 2016 – Ergebnisse für Deutschland. Arbeitspapiere des Hans-Bredow-Instituts Nr. 38. https://www.hans-bredow-institut.de/webfm_send/1135. Zugegriffen am 06.04.2017.

  • Hautzer, L., Lünich, M., & Rössler, P. (2012). Social Navigation. Neue Orientierungsmuster bei der Mediennutzung im Internet. Wiesbaden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Heise, N., Loosen, W., Reimer, J., & Schmidt, J.-H. (2013). Including the audience, Journalism Studies, 15:4, 411–430. https://doi.org/10.1080/1461670X.2013.831232.

    Article  Google Scholar 

  • Holbach, T., & Maurer, M. (2014). Wissenswerte Nachrichten. Publizistik, 59(1), 65–81.

    Article  Google Scholar 

  • Hölig, S. (2011). Informationsorientierte Kommunikationsmodi im Internet. Eine Differenzierung gratifikationsbestimmter kommunikativer Handlungen zwischen Massen- und interpersonaler Kommunikation. Dissertation an der Universität Hamburg. http://ediss.sub.uni-hamburg.de/volltexte/2012/5819/pdf/Dissertation.pdf. Zugegriffen am 12.03.2014.

  • Iyengar, S., & Hahn, K. S. (2009). Red media, blue media: Evidence of ideological selectivity in media use. Journal of Communication, 59(1), 19–39.

    Article  Google Scholar 

  • Jackob, N. (2010). No alternatives? The relationship between perceived media dependency, use of alternative information sources, and general trust in mass media. International Journal of Communication, 4. http://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/615/435.

  • Johnson, T. J., & Kaye, B. K. (2015). Site effects: How reliance on social media influences confidence in the government and news media. Social Science Computer Review, 33(2), 127–144.

    Article  Google Scholar 

  • Jung, J.-Y. (2017). Media dependency theory. In P. Rössler, C. A. Hoffner & L. van Zoonen (Hrsg.), The international encyclopedia of media effects. Malden/Oxford/Chichester: Wiley.

    Google Scholar 

  • Jungnickel, K. (2017). Interdisziplinäre Meinungsführerforschung. Eine systematische Literaturanalyse. Wiesbaden: Springer VS.

    Book  Google Scholar 

  • Jungnickel, K., & Maireder, A. (2015). Der Multi-Step-Flow in Social Media: ein Mehrmethodenansatz zur Analyse des Facebook-Newsfeed. In A. Maireder, J. Ausserhofer, C. Schumann & M. Taddicken (Hrsg.), Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft (Digital Communication Research 2), (S. 303–327). Berlin. https://doi.org/10.17174/dcr.v2.13.

  • Jungnickel, K., & Schweiger, W. (2014a). Media audiences in the social web: Characteristics, motives and adressees. Paper presented to the 5th European Communications Conference, Lisbon.

    Google Scholar 

  • Jungnickel, K., & Schweiger, W. (2014b). Publikumsaktivität im 21. Jahrhundert – ein theoriegeleitetes Framework. In C. Thimm, M. Dang-Anh & J. Einspänner (Hrsg.), Digitale Gesellschaft – Partizipationskulturen im Netz (S. 16–40). Münster: Lit.

    Google Scholar 

  • Kantar TNS (2016). Wie häufig und wofür werden Intermediäre genutzt? Die quantitative Perspektive der Zusatzbefragung in der MedienGewichtungsStudie.

    Google Scholar 

  • Karnowski, V., Kümpel, A. S., Leonhard, L., & Leiner, D. J. (2017). From incidental news exposure to news engagement. How perceptions of the news post and news usage patterns influence engagement with news articles encountered on Facebook. Computers in Human Behavior, 76, 42–50.

    Article  Google Scholar 

  • Karnowski, V., Leonhard, L., & Kümpel, A. S. (2018). Why users share the news: A theory of reasoned action-based study on the antecedents of news-sharing behavior. Communication Research Reports, 35(2), 91–100.

    Article  Google Scholar 

  • Keyling, T., Karnowski, V., & Leiner, D. (2013). Nachrichtendiffusion in der virtuellen MediaPolis: Wie sich Nachrichtenartikel über Facebook, Twitter und Google+ verbreiten. In B. Pfetsch, J. Greyer & J. Trebbe (Hrsg.), Media- Polis – Kommunikation zwischen Boulevard und Parlament. Strukturen, Entwicklungen und Probleme von politischer und zivilgesellschaftlicher Öffentlichkeit (S. 209–227). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Knobloch-Westerwick, S. (2008). Information Seeking. In W. Donsbach (Hrsg.), The international encyclopedia of communication (S. 2264–2268). Oxford/Malden: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Knobloch-Westerwick, S., & Meng, J. (2009). Looking the other way: Selective exposure to attitude-consistent and counterattitudinal political information. Communication Research, 36(3), 426–448.

    Article  Google Scholar 

  • Knobloch-Westerwick, S., Carpentier, F. D., Blumhoff, A., & Nickel, N. (2005). Selective exposure effects for positive and negative news: Testing the robustness of the informational utility model. Journalism & Mass Communication Quarterly, 82(1), 181–195.

    Article  Google Scholar 

  • Knobloch-Westerwick, S., Johnson, B. K., & Westerwick, A. (2015). Confirmation bias in online searches: Impacts of selective exposure before an election on political attitude strength and shifts. Journal of Computer-Mediated Communication, 20, 171–187.

    Article  Google Scholar 

  • Koch, W., & Frees, B. (2016). Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2016. Dynamische Entwicklung bei mobiler Internetnutzung sowie Audios und Videos. Media Perpektiven, (9), 418–437.

    Google Scholar 

  • Kopp, M., & Schönhagen, P. (2008). Die Laien kommen! Wirklich? Eine Untersuchung zum Rollenselbstbild sogenannter Bürgerjournalistinnen und Bürgerjournalisten. In T. Quandt & W. Schweiger (Hrsg.), Journalismus online – Partizipation oder Profession (S. 79–94). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Korthauer, R. D., & Koubek, R. J. (1994). An empirical evaluation of knowledge, cognitive style, and structure upon the performance of a hypertext task. International Journal of Human-Computer Interaction, 6(4), 373–390.

    Article  Google Scholar 

  • Kuhlen, R. (1996). Informationsmarkt. Chancen und Risiken der Kommerzialisierung von Wissen. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Lazarsfeld, P.F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The People's Choice. How the Voter Makes up his Mind in a Presidential Campaign. New York: Columbia University Press

    Google Scholar 

  • Leidenberger, J. (2014). Boulevardisierung von Fernsehnachrichten: Eine Inhaltsanalyse deutscher und französischer Hauptnachrichtensendungen. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Leung, L. (2009). User-generated content on the internet: An examination of gratifications, civic engagement and psychological empowerment. New Media & Society, 11, 1327–1347.

    Article  Google Scholar 

  • Leung, L. (2013). Generational differences in content generation in social media: The roles of the gratifications sought and of narcissism. Computers in Human Behavior, 29(3), 997–1006.

    Article  Google Scholar 

  • Lin, M.-C., Haridakis, P. M., & Hanson, G. (2016). The role of political identity and media selection on perceptions of hostile media bias during the 2012 presidential campaign. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 60(3), 425–447.

    Article  Google Scholar 

  • Ma, L., Lee, C. S., & Goh, D. H.-L. (2014). Understanding news sharing in social media: An explanation from the diffusion of innovations theory. Online Information Review, 38(5), 598–615.

    Article  Google Scholar 

  • McCombs, M. E., & Poindexter, P. M. (1983). The duty to keep informed: News exposure and civic obligation. Journal of Communication, 33, 88–96.

    Article  Google Scholar 

  • McCrae, R., & Costa, P. (1987). Validation of the five factor model of personality across Instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 81–90.

    Article  Google Scholar 

  • McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444.

    Article  Google Scholar 

  • Meijer, I. C., & Kormelink, T. G. (2014). Checking, sharing, clicking and linking. Changing patterns of news use between 2004 and 2014. Digital Journalism, 3(5), 664–679.

    Article  Google Scholar 

  • Melara, G. E. (1996). Investigating learning styles on different hypertext environments: Hierarchical like and network like structures. Journal of Educational Computing Research, 15(4), 313–328.

    Article  Google Scholar 

  • Messing, S., & Westwood, S. J. (2014). Selective exposure in the age of social media: Endorsements trump partisan source affiliation when selecting news online. Communication Research, 41(8), 1042–1063.

    Article  Google Scholar 

  • Meyen, M., Dudenhöffer, K., Huss, J., & Pfaff-Rüdiger, S. (2009). Zuhause im Netz. Eine qualitative Studie zu Mustern und Motiven der Internetnutzung. Publizistik, 54(4), 513–532.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, P. (2016). Illusion of Knowing durch Social Network Sites? SNS und tatsächliches und wahrgenommenes politisches Wissen. In P. Werner, L. Rinsdorf, T. Pleil & K.-D. Altmeppen (Hrsg.), Verantwortung – Gerechtigkeit – Öffentlichkeit. Normative Perspektiven auf Kommunikation. Schriftenreihe der Deutschen Gesellschaft für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft (Bd. 43, S. 195–212). Konstanz/München: UVK.

    Google Scholar 

  • Müller, P. (2018). Social Media und Wissensklüfte – Einflüsse veränderter Nachrichtennutzung auf die politische Informiertheit junger Menschen. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Murphy, J., Hofacker, C., & Mizerski, R. (2006). Primacy and recency effects on clicking behavior. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(2), 522–535.

    Article  Google Scholar 

  • Nadkarni, A., & Hofmann, S. G. (2012). Why do people use Facebook? Personality and Individual Differences, 52, 243–249.

    Article  Google Scholar 

  • Newman, N., Fletcher, R., Kalogeropoulos, A., Levy, D.A.L., & Nielsen, R. K. (2018). Reuters Institute Digital News Report 2018. http://www.digitalnewsreport.org/survey/2018/overview-key-findings-2018/. Zugegriffen am 28.08.2018.

  • Nielsen, R. K., & Schrøder, K. C. (2014). The relative importance of social media for accessing, finding, and engaging with news: An eight-country cross-media comparison. Digital Journalism, 2(4), 472–489.

    Article  Google Scholar 

  • Noelle-Neumann, E. (1982). Die Schweigespirale. Öffentliche Meinung – unsere soziale Haut. Frankfurt a. M/Wien/Berlin: Ullstein.

    Google Scholar 

  • Nordheim, G. von (2016). Poppers Alptraum. European Journalism Observatory. http://de.ejo-online.eu/digitales/poppers-alptraum. Zugegriffen am 02.08.2016.

  • Nuernbergk, C. (2013). Anschlusskommunikation in der Netzwerköffentlichkeit. Ein inhalts- und netzwerkanalytischer Vergleich der Kommunikation im „Social Web“ zum G8-Gipfel von Heiligendann. Wiesbaden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Pariser, E. (2011). The filter bubble. What the internet is hiding from you. London: Penguin.

    Google Scholar 

  • Pentzold, C. (2010). Imagining the Wikipedia community: What do Wikipedia authors mean when they write about their ‚community‘? New Media & Society, 13(5), 704–721.

    Article  Google Scholar 

  • Puschmann, C., & Peters, I. (2017). Informationsverbreitung in sozialen Medien. In J.-H. Schmidt & M. Taddicken (Hrsg.), Handbuch Soziale Medien (S. 211–232). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Rademacher, P. (2010). Politische Inhalte im Internet. Angebot und Nachfrage politischer Inhalte im World Wide Web am Beispiel von Volksabstimmungen in der Schweiz. Köln: von Halem.

    Google Scholar 

  • Russmann, U. (2015). Die Qualität politischer Online-Diskussionen. Empirische Befunde zur verständigungsorientierten Kommunikation auf Facebook. In K. Imhof, R. Blum, H. Bonfadelli, O. Jarren & V. Wyss (Hrsg.), Demokratisierung durch Social Media? Mediensymposium 2012 (S. 177–195). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Salomon, G. (1984). Television is ‚easy‘ and Print is ‚tough‘. The differential investment of mental effort in learning as a function of perceptions and attributions. Journal of Educational Psychology, 76, 647–658.

    Article  Google Scholar 

  • Salzborn, C. (2015). Phänomen Shitstorm – Herausforderung für die Onlinekrisenkommunikation von Unternehmen. http://opus.uni-hohenheim.de/volltexte/2015/1110/. Zugegriffen am 22.02.2016.

  • Schiller, B., Heimbach, I., Strufe, T., & Hinz, O. (2015). Development of the social network usage in Germany since 2012 – Year 2014: The winner takes it all: Facebook reaches market share of over 90 %. Working paper TU Darmstadt. http://www.emarkets.tu-darmstadt.de/fileadmin/user_upload/download/Development_of_the_Social_Network_Usage_in_Germany__Feb2015.pdf. Zugegriffen am 14.07.2015.

  • Schmidt, J., Frees, B., & Fisch, M. (2008). Themenscan im Web 2.0. Neue Öffentlichkeiten in Weblogs und Social-News-Plattformen. Media Perspektiven, (2), 50–59.

    Google Scholar 

  • Schudson, M. (1998). The good citizen. A history of American civic life. New York: Martin Kessler.

    Google Scholar 

  • Schultz, T., Jackob, N., Ziegele, M., Quiring, O., & Schemer, C. (2017). Erosion des Vertrauens zwischen Medien und Publikum? Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage. Media Perpektiven, (5), 246–259.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2001). Hypermedien im Internet. Nutzung und ausgewählte Effekte der Linkgestaltung. München: Reinhard Fischer.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2009). Zeitung? Nein Danke! Mediennutzung junger Dresdner. Vortrag auf dem Praxisforum des Instituts für Kommunikationswissenschaft der TU Dresden, Dresden, 05.02.2009.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2010). Informationsnutzung online: Informationssuche, Selektion, Rezeption und Usability von Online-Medien. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 184–210). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2014). Reader discussions on news websites and facebook. How do platform characteristics influence deliberativeness? Paper presented to the 5th European communications conference, Lisbon.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2016). Crossmedia-Werbung und ihre Wirkung. In G. Siegert, W. Wirth, P. Weber & J. A. Lischka (Hrsg.), Handbuch Werbeforschung (S. 299–318). Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2017). Der (des)informierte Bürger im Netz. Wie soziale Medien die Meinungsbildung verändern. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W., & Quiring, O. (2007). User-Generated Content auf massenmedialen Websites – eine Spielart der Interaktivität oder etwas völlig anderes. In M. Friedrichsen, W. Mühl-Benninghaus & W. Schweiger (Hrsg.), Neue Technik, neue Medien, neue Gesellschaft? Ökonomische Herausforderungen der Onlinekommunikation (S. 97–120). München: Reinhard Fischer.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W., Weber, P., Prochazka, F., & Brückner, L. (2018, in Vorbereitung). Algorithmisch personalisierte Nachrichtenkanäle – Nutzung und Wirkung. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Seibold, B. (2002). Klick-Magnete. Welche Faktoren bei Online-Nachrichten Aufmerksamkeit erzeugen. München: Reinhard Fischer.

    Google Scholar 

  • Send, H., & Schildhauer, T. (2014). Partizipationsstudie 2014. Online mitmachen und entscheiden. Alexander von Humboldt Institut für Internet und Gesellschaft. http://www.hiig.de/wp-content/uploads/2014/06/20140609_Studie_DIGITAL.pdf. Zugegriffen am 23.05.2017.

  • Shirky, C. (2008). Here comes everybody. New York: Penguin.

    Google Scholar 

  • Springer, N. (2011). Suche Meinung, biete Dialog? Warum Leser die Kommentarfunktion auf Nachrichtenportalen nutzen. In J. Wolling, A. Will & C. Schumann (Hrsg.), Medieninnovationen (S. 247–264). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Springer, N., Engelmann, I., & Pfaffinger, C. (2015). User comments: motives and inhibitors to write and read. Information, Communication & Society, 18(7), 798–815, https://doi.org/10.1080/1369118X.2014.997268.

    Article  Google Scholar 

  • Stegbauer, C. (2009). Wikipedia. Das Rätsel der Kooperation. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Strömbäck, J., Djerf-Pierre, M., & Shehata, A. (2013). The dynamics of political interest and news media consumption: A longitudinal perspective. International Journal of Public Opinion Research, 25(4), 414–435.

    Article  Google Scholar 

  • Sunstein, C. R. (2001). Republic.com. Princeton: Princeton University Press.

  • Tewksbury, D., & Rittenberg, J. (2012). News on the internet. Information and citizenship in the 21st century. New York: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Thorson, K., & Wells, C. (2016). Curated flows: A framework for mapping media exposure in the digital age. Communication Theory, 26(3), 309–328.

    Article  Google Scholar 

  • Tremel, A. (2010). Suchen, finden – glauben? Die Rolle der Glaubwürdigkeit von Suchergebnissen bei der Nutzung von Suchmaschinen. Dissertation am Institut für Kommunikationswissenschaft der Ludwig-Maximilians-Universität München. Schriftenserver der Ludwig-Maximilians-Universität München. http://edoc.ub.uni-muenchen.de/12418/1/Tremel_Andreas.pdf. Zugegriffen am 17.03.2014.

  • Tsfati, Y. (2010). Online news exposure and trust in the mainstream media: Exploring possible associations. American Behavioral Scientist, 54(1), 22–42.

    Article  Google Scholar 

  • Turcotte, J., York, C., Irving, J., Scholl, R. M., & Pingree, R. J. (2015). News recommendations from social media opinion leaders: Effects on media trust and information seeking. Journal of Computer-Mediated Communication, 20(5), 520–535.

    Article  Google Scholar 

  • Valenzuela, S., Bachman, I., & Aguilar, M. (2016). Socialized for news media use: How family communication, information- processing needs, and gratifications determine adolescents’ exposure to news. Communication Research, 1–24. https://doi.org/10.1177/0093650215623833.

  • Vallone, R. P., Ross, L., & Lepper, M. R. (1985). The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre. Journal of Personality and Social Psychology, 49(3), 577–585.

    Article  Google Scholar 

  • Weber, P. (2013). Nachrichtenfaktoren und Kommentierungsintensität von Online-Nachrichten – Die moderierende Rolle medialer Rahmenbedingungen. In B. Pfetsch, J. Greyer & J. Trebbe (Hrsg.), MediaPolis – Kommunikation zwischen Boulevard und Parlament (S. 229–245). Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Weissensteiner, E., & Leiner, D. (2011). Facebook in der Wissenschaft. Forschung zu sozialen Onlinenetzwerken. Medien & Kommunikationswissenschaft, 59(4), 526–544.

    Article  Google Scholar 

  • Werner, A. (2013). Social Media – Analytics & Monitoring. Verfahren und Werkzeuge zur Optimierung des ROI. Heidelberg: dpunkt.

    Google Scholar 

  • Winter, S., Metzger, M. J., & Flanagin, A. J. (2016). Selective use of news cues: A multiple-motive perspective on information selection in social media environments. Journal of Communication, 66(4), 669–693.

    Article  Google Scholar 

  • Wirth, W., & Brändle, A. (2006). Wikipedia: Diffusion, Nutzung und Kooperationsmotivation. Zeitschrift für Medienpsychologie, 18(2), 76–80.

    Article  Google Scholar 

  • Wise, K., Hamman, B., & Thorson, K. (2006). Moderation, response rate, and message interactivity: Features of online communities and their effects on intent to participate. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 24–41.

    Article  Google Scholar 

  • Wolling, J., & Kuhlmann, C. (2006). Zerstreute Aufmerksamkeit. Empirischer Test eines Erklärungsmodells für die Nebenbeinutzung des Fernsehens. Medien & Kommunikationswissenschaft, 54(3), 386–411.

    Article  Google Scholar 

  • Woong Yun, G., & Park, S.-Y. (2011). Selective posting: Willingness to post a message online. Journal of Computer-Mediated Communication, 16(2), 201–227.

    Article  Google Scholar 

  • Wu, T.-Y., & Atkin, D. (2017). Online news discussions: Exploring the role of user personality and motivations for posting comments on news. Journalism & Mass Communication Quarterly, 94(1), 61–80.

    Article  Google Scholar 

  • Ziegele, M. (2016). Nutzerkommentare als Anschlusskommunikation. Theorie und qualitative Analyse des Diskussionswerts von Online-Nachrichten. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Ziegele, M., & Jost, P. B. (2016). Not funny? The effects of factual versus sarcastic journalistic responses to iuncivil user comments. Communication research, 1–30.

    Google Scholar 

  • Ziegele, M., Johnen, M., Bickler, A., Jakob, I., & Schnauber, A. (2013). Männlich, rüstig, kommentiert? Einflussfaktoren auf die Aktivität kommentierender Nutzer von Online-Nachrichtenseiten. Studies in Communication | Media, 2(1), 67–114.

    Article  Google Scholar 

  • Zillien, N. (2006). Digitale Ungleichheit. Neue Technologien und alte Ungleichheiten in der Informations- und Wissensgesellschaft. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Hohenheim, Stuttgart, Deutschland

    Wolfgang Schweiger

Authors
  1. Wolfgang Schweiger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Wolfgang Schweiger .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Fg. Kommunikationswissenschaft, Universität Hohenheim, Stuttgart, Baden-Württemberg, Germany

    Wolfgang Schweiger

  2. FU Berlin Inst. f. Publizistik- u. Kommunik.wiss., Berlin, Germany

    Klaus Beck

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Schweiger, W. (2018). Informationsnutzung online. In: Schweiger, W., Beck, K. (eds) Handbuch Online-Kommunikation. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18017-1_9-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18017-1_9-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-18017-1

  • Online ISBN: 978-3-658-18017-1

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation