Skip to main content
SpringerLink
Log in

Empirische Messung digitalisierter Demokratien: Erkenntnistheoretische Herausforderungen und eine wissenschaftstheoretische Antwort

Measuring Democratic Quality in a Digitalized World: Epistemological Challenges and a Scientific-Theoretical Response

  • Abhandlung
  • Published:
Politische Vierteljahresschrift Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Digitalisierungsprozesse transformieren alle Bereiche der Gesellschaft. Wir argumentieren, dass eine valide Messung demokratischer Performanz auf Basis etablierter (unter „analogen“ Rahmenbedingungen entwickelter) demokratietheoretischer Frameworks nicht möglich ist. Für eine Anpassung etablierter Messinstrumenten ist daher eine demokratietheoretische Reflexion dieses Transformationsprozesses erforderlich. Die Entwicklung einer Digitalisierung umfassend berücksichtigenden Demokratietheorie birgt jedoch grundsätzliche erkenntnistheoretische Herausforderungen. Diese erläutern wir unter Rückgriff auf die Prämissen des Kritischen Rationalismus. Im abschließenden Kapitel schlagen wir wissenschaftstheoretisch fundierte Strategien für die Entwicklung einer „digitalisierungsädquaten“ Demokratietheorie und -messung vor.

Abstract

Processes of digitalization transform all realms of contemporary democratic societies. Our paper explores the consequences of this societal transformation for empirical research on democratic quality. We claim that it is impossible to offer a valid measurement of democratic quality within established conceptual frameworks. What must be addressed to provide the basis for empirical research of digitalized democracies’ quality is the development of adequate theoretical frameworks. For this purpose, researchers have to overcome fundamental epistemic challenges. We outline these challenges from critical rationalism’s perspective and suggest guidelines to develop a democratic theory and a measurement of democratic quality in the age of digitalization.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Wir verwenden in diesem Artikel einen weiten Begriff der „Digitalisierung“, der eine gesamtgesellschaftliche Transformation bezeichnet (Abschn. 2.2), vgl. auch Stalder (2016).

  2. Berücksichtigung in Form expliziter Ergänzungen von Indikatoren finden digitale Medien auch im Varieties of Democracy-Projekt. Hier wird z. B. der Grad der von staatlichen Institutionen im Internet ausgeübten Zensur durch Experteneinschätzungen evaluiert (Indikator: internet censorship effort; v2mecenefi) (Coppedge et al. 2018, S. 179–180).

  3. Analog beschreibt Nate Silver (2012) für den Fall der „Informationsrevolution“, der Einführung des Buchdrucks, dass dieser nicht nur Adaptionsprozesse auf Seiten der Bürgerinnen und Bürger (z. B. im Hinblick auf ihre Informationsverarbeitungskapazität), sondern auch Anpassungsprozesse der institutionellen Strukturen erforderlich machte. Was genau das „Neue und Andersartige“ der Digitalisierung im Vergleich zu durch andere Medien und Technologien dominierten Epochen ist, ist schon allein deshalb schwer konzeptualisierbar, da „wir uns in einem noch laufenden Umbruchprozess befinden“ (Reckwitz 2017, S. 226).

  4. Bunge radikalisiert diese Position, indem er betont, dass jegliche (ernstzunehmende) wissenschaftliche Praxis eine „realistische Position“ wie bspw. diejenige Poppers voraussetzt (Bunge 1993, S. 232).

  5. Vgl. Albert (1968); Bunge (1993); Carrier (2006); Marshall (2007); Popper (1935).

  6. Wir verzichten hier auf eine explizite Diskussion unterschiedlicher demokratietheoretischer Methodiken und ihrer Prämissen zum Verhältnis von normativen Prinzipien und (demokratischer) Realität (Erman und Möller 2015).

  7. Ziel des folgenden Abschnittes ist die Schärfung des Problembewusstseins auf der theoretisch-konzeptionellen Ebene. Wir legen jedoch keine alternativen Operationalisierungen vor.

  8. Aus der Perspektive abweichender demokratietheoretischer Konzeptionen würden die unten genauer erläuterten Phänomene in anderer Gewichtung Berücksichtigung finden: So würde beispielsweise eine deliberative Demokratiekonzeption der Beeinflussung politischer Meinungsbildungsprozesse in der Tendenz mehr, institutionellen Kontrollmechanismen in der Tendenz weniger Bedeutung zuschreiben als eine liberale Konzeption.

  9. Welche Affordanzen in welchem Fall geschaffen werden, hängt nicht nur vom Design des Algorithmus ab, sondern auch vom jeweiligen digitalen Fußabdruck der Person, auf den der Algorithmus zugreifen kann, und davon, wie sich andere Personen verhalten haben, die der Algorithmus als Referenz verwendet (vgl. Bucher 2018, S. 154).

  10. https://algorithmwatch.org/de/. Zugegriffen: 3. Mai 2018.

  11. Mans (1999) fordert in diesem Zusammenhang eine „Hermeneutik für Algorithmen“.

  12. Lincoln Dahlberg (2011) zeigt verschiedene Affordanzen des Digitalen für die liberale, deliberative, radikale und marxistische Demokratietheorie auf.

  13. https://www.alternet.org/media/editorial-googles-threat-democracy-hits-alternet-hard. Zugegriffen: 3. Mai 2018.

  14. Zusammenfassend Zweig et al. (2017).

  15. Wir wollen hier nochmals betonen, dass die Outputs dieser Algorithmen nicht allein durch ihren Code bestimmt sind, sondern in großem Maße auch von den Datensätzen, auf die sie zugreifen.

  16. http://www.bpb.de/apuz/253603/siegeszug-der-algorithmen-predictive-policing-im-deutschsprachigen-raum?p=all. Zugegriffen: 24. September 2018.

  17. Der Ausdruck „blinde Flecken“ wird hier nicht im Sinne Luhmanns gebraucht. Vielmehr meinen wir damit das, was aufgrund der Theorieabhängigkeit der Beobachtung (s. Kap. 3) nicht im Aufmerksamkeitshorizont der Forscherin und des Forschers liegt bzw. systematisch konzeptualisiert und erklärt werden kann.

  18. Eine derartige Diskrepanz zwischen Demokratietheorien und den Phänomenen, die sie begrifflich fassen und erklären sollen, hat auch Konsequenzen für die Prognosefähigkeit von Theorien. Dies wird unter Bezugnahme auf analoge Konzepte der Risikoforschung deutlich (Boeckelmann und Mildner 2011; Pravica 2017; Taleb 2011).

  19. Hierauf bezieht sich Poppers Unterscheidung von Entdeckungs- und Begründungszusammenhang.

  20. Erschwerend kommt hinzu, dass es sich bei Digitalisierung im Sinne einer gesamtgesellschaftlichen Transformation um einen „noch laufenden Umbruchprozess“ handelt (Reckwitz 2017, S. 226).

Literatur

  • Ahonen, Pertti. 2015. Institutionalizing Big Data methods in social and political research. Big Data & Society 2:1–12. https://doi.org/10.1177/2053951715591224.

    Article  Google Scholar 

  • Aichholzer, Georg, und Stefan Strauß. 2016. Electronic Participation in Europe. In Electronic Democracy in Europe, Hrsg. Ralf Lindner, Georg Aichholzer, und Leonhard Hennen, 55–132. Heidelberg, Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Albert, Hans. 1968. Traktat über kritische Vernunft. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Aliseda, Atocha. 2004. Logics in scientific discovery. Foundations of Science 9(3):339–363. https://doi.org/10.1023/B:FODA.0000042847.62285.81.

    Article  Google Scholar 

  • Ausiello, Giorgio, und Rossella Petreschi. 2013. The power of algorithms. Berlin, Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Baecker, Dirk. 2017. Wie verändert die Digitalisierung unser Denken und unseren Umgang mit der Welt? In Handel 4.0, Hrsg. Rainer Gläß, Bernd Leukert, 3–24. Heidelberg Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Barber, Benjamin R. 2001. The uncertainty of digital politics. Harvard International Review 23(1):42–47.

    Google Scholar 

  • Beer, David. 2009. Power through the algorithm? Participatory web cultures and the technological unconscious. New Media & Society 11:985–1002. https://doi.org/10.1177/1461444809336551.

    Article  Google Scholar 

  • Berry, David M. 2011. The computational turn: thinking about the digital humanities. Culture Machine 12:1–22.

    Google Scholar 

  • Blättle, Andreas, Joachim Behnke, Kai-Uwe Schnapp, und Claudius Wagemann (Hrsg.). 2018. Computational Social Science, Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Boeckelmann, Lukas, und Stormy-Annika Mildner. 2011. Unsicherheit, Ungewissheit, Risiko. SWP-Zeitschriftenschau 2:1–8.

    Google Scholar 

  • Bucher, Taina. 2018. If…then. Algorithmic power and politics. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, und Bernhard Weßels. 2012. The democracy barometer: a new instrument to measure the quality of democracy and its potential for comparative research. European Political Science 11:519–536. https://doi.org/10.1057/eps.2011.46.

    Article  Google Scholar 

  • Bunge, Mario. 1993. Realism and antirealism in social science. Theory and Decision 35:207–235. https://doi.org/10.1007/BF01075199.

    Article  Google Scholar 

  • Carrier, Martin. 2006. Wissenschaftstheorie zur Einführung. Hamburg: Junius.

    Google Scholar 

  • Chadwick, Andrew, Cristian Vaccari, und Ben O’Loughlin. 2018. Do tabloids poison the well of social media? Explaining democratically dysfunctional news sharing. New Media & Society 20:4255–4274.

    Google Scholar 

  • Coppedge, Michael, John Gerring, Carl Henrik Knutsen, Staffan I. Lindberg, Svend-Erik Skaaning, Jan Teorell, David Altman, Michael Bernhard, Agnes Cornell, M. Steven Fish, Haakon Gjerløw, Adam Glynn, Allen Hicken, Joshua Krusell, Anna Lührmann, Kyle L. Marquardt, Kelly McMann, Valeriya Mechkova, Moa Olin, Pamela Paxton, Daniel Pemstein, Brigitte Seim, Rachel Sigman, Jeffrey Staton, Aksel Sundtröm, Eitan Tzelgov, Luca Uberti, Yi-ting Wang, Tore Wig, und Daniel Ziblatt. 2018. “V-Dem Codebook v8” Varieties of Democracy (V-Dem) Project. https://www.v-dem.net/media/filer_public/e0/7f/e07f672b-b91e-4e98-b9a3-78f8cd4de696/v-dem_codebook_v8.pdf. Zugegriffen: 10. August 2018.

  • Dahlberg, Lincoln. 2011. Re-constructing digital democracy: an outline of four ‘positions’. New Media & Society 13:855–872. https://doi.org/10.1177/1461444810389569.

    Article  Google Scholar 

  • Dahlberg, Lincoln. 2016. Rethinking the fragmentation of the cyberpublic: from consensus to contestation. New Media & Society 9:827–847. https://doi.org/10.1177/1461444807081228.

    Article  Google Scholar 

  • Van Dijk, Jan A.G.M. 2012. Digital democracy: vision and reality. In Public administration in an information age. A handbook, Hrsg. Ignace Th M. Snellen, Marcel Thaens, und Wim van de Donk, 49–62. Amsterdam: IOS Press.

    Google Scholar 

  • DiMaggio, Paul, und Eszter Hargittai. 2001. From the ‘digital divide’ to ‘digital inequality’: Studying Internet use as penetration increases. Working Paper Series, 15. Princeton: Center for Arts and Cultural Policy Studies, Princeton University. http://www.princeton.edu/artspol/workpap/WP15%20-%20DiMaggio+Hargittai.pdf. Zugegriffen: 18. Oktober 2018.

    Google Scholar 

  • Dombrowski, Peter, und Chris C. Demchak. 2014. Cyber war, cybered conflict, and the maritime domain. Naval War College Review 67:71–97.

    Google Scholar 

  • Dombrowski, Peter, und Chris C. Demchak. 2015. Thinking systemically about security and resilience in an era of cybered conflict. In Cybersecurity policies and strategies for Cyberwarfare prevention, Hrsg. Jean-Loup Richet, 367–382. Hershey: IGI Global.

    Google Scholar 

  • Döring, Nicola, und Jürgen Bortz. 2016. Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. Heidelberg, Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Earl, Jennifer, und Katrina Kimport. 2011. Digitally enabled social change. Activism in the Internet age. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Erman, Eva, und Niklas Möller. 2015. Practices and principles: on the methodological turn in political theory. Philosophy Compass 10(8):533–546. https://doi.org/10.1111/phc3.12245.

    Article  Google Scholar 

  • Esau, Katharina, Dennis Friess, und Christiane Eilders. 2017. Design matters! An empirical analysis of Online deliberation on different news platforms. Policy & Internet 9:321–342. https://doi.org/10.1002/poi3.154.

    Article  Google Scholar 

  • Foucault, Michel. 2005. Analytik der Macht. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Frické, Martin. 2015. Big data and its epistemology. Journal of the Association for Information Science and Technology 66:651–661.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Dieter, und Edeltraud Roller. 2018. Conceptualizing and measuring the quality of democracy: the citizens’ perspective. Politics and Governance 6:22–32. https://doi.org/10.17645/pag.v6i1.1188.

    Article  Google Scholar 

  • Gerhards, Jürgen, und Mike S. Schafer. 2010. Is the internet a better public sphere? Comparing old and new media in the USA and Germany. New Media & Society 12:143–160. https://doi.org/10.1177/1461444809341444.

    Article  Google Scholar 

  • Gibson, Rachel, und Marta Cantijoch. 2015. Conceptualizing and measuring participation in the age of the Internet: is online political engagement really different to offline? The Journal of Politics 75:701–716. https://doi.org/10.1017/S0022381613000431.

    Article  Google Scholar 

  • Giest, Sarah. 2017. Big data for policymaking: fad or fasttrack? Policy Science 50:503–518. https://doi.org/10.1007/s11077-017-9293-1.

    Article  Google Scholar 

  • Gil de Zúñiga, Homero, Aaron Veenstra, Emily Vraga, und Dhavan Shah. 2010. Digital democracy: reimagining pathways to political participation. Journal of Information Technology & Politics 7:36–51. https://doi.org/10.1080/19331680903316742.

    Article  Google Scholar 

  • Gillespie, Tarleton. 2014. The relevance of algorithms. In Media technologies. Essays on communication, materiality, and society, Hrsg. Kirsten A. Foot, Pablo J. Boczkowski, und Tarleton Gillespie, 167–194. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Göhler, Gerhard. 2013. Transitive und intransitive Macht. In Variationen der Macht, Hrsg. André Brodocz, Stefanie Hammer, 223–243. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Goldberg, Greg. 2011. Rethinking the public/virtual sphere: the problem with participation. New Media & Society 13:739–754. https://doi.org/10.1177/1461444810379862.

    Article  Google Scholar 

  • Hacker, Kenneth L., und Jan A.G.M. Van Dijk. 2000. What is digital democracy? In Digital democracy. Issues of theory and practice, Hrsg. Kenneth L. Hacker, Jan A. G. M. Van Dijk, 1–9. London: SAGE.

    Google Scholar 

  • Harari, Yuval Noah. 2017. Homo Deus. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Harari, Yuval Noah. 2018. 21 Lektionen für das 21. Jahrhundert. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Helbig, Karoline. 2018. Der Einfluss von Algorithmen auf demokratische Deliberation. In (Un)berechenbar? Algorithmen und Automatisierung in Staat und Gesellschaft, Hrsg. Resa Mohabbat-Kar, Basanta E. P. Thapa, und Peter Parycek, 339–363. Berlin: Kompetenzzentrum Öffentliche IT.

    Google Scholar 

  • Helbing, Dirk. 2015. Thinking ahead—essays on big data, digital revolution, and participatory market society. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Helbing, Dirk, und Stefano Balietti. 2011. How to create an innovation accelerator. The European Physical Journal Special Topics 195:101–136. https://doi.org/10.1140/epjst/e2011-01403-6.

    Article  Google Scholar 

  • Hindman, Matthew Scott. 2009. The myth of digital democracy. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Hofstetter, Yvonne. 2016. Das Ende der Demokratie. Wie die künstliche Intelligenz die Politik übernimmt und uns entmündigt. München: Bertelsmann.

    Google Scholar 

  • Ihde, Don. 1998. Expanding hermeneutics: visualism in science. Evanston: Northwestern University Press.

    Google Scholar 

  • Ihde, Don. 2012. Experimental phenomenology: multistabilities. Albany: State University of New York Press.

    Google Scholar 

  • Jäckle, Sebastian, Uwe Wagschal, und Rafael Bauschke. 2012. Das Demokratiebarometer: „basically theory driven“? Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 6:99–125. https://doi.org/10.1007/s12286-012-0133-6.

    Article  Google Scholar 

  • Kath, Roxana, Gary S. Schaal, und Sebastian Dumm. 2015. New visual hermeneutics. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 43:27–51.

    Google Scholar 

  • Keim, Daniel A., Jörn Kohlhammer, Geoffrey Geoffrey Ellis, und Florian Mansmann (Hrsg.). 2010. Solving problems with visual analytics. Goslar: Eurographics Association.

    Google Scholar 

  • Kersting, Norbert. 2012. The future of electronic democracy. In Electronic democracy, Hrsg. Nobert Kersting, 11–54. Opladen, Toronto: Barbara Budrich.

    Google Scholar 

  • Kersting, Norbert. 2016. Politische Online-Beteiligung im internationalen Vergleich. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 10:91–113. Sonderheft „Web 2.0 – Demokratie 3.0“, Hrsg. Marianne Kneuer, Samuel Salzborn. https://doi.org/10.1007/s12286-016-0290-0.

    Article  Google Scholar 

  • Kitchin, Rob. 2014. The data revolution. London: SAGE.

    Google Scholar 

  • Kitchin, Rob. 2016. Thinking critically about and researching algorithms. Information, Communication & Society 20:1–16. https://doi.org/10.1080/1369118X.2016.1154087.

    Article  Google Scholar 

  • Kneuer, Marianne. 2016. E‑democracy: a new challenge for measuring democracy. International Political Science Review 37:666–678. Special Issue “Measuring the Quality of Democracy”, Hrsg. Marianne Kneuer, Brigitte Geissel, und Hans-Joachim Lauth. https://doi.org/10.1177/0192512116657677.

    Google Scholar 

  • Kotsoglou, Kyriakos N. 2014. Subsumtionsautomat 2.0.: Über die (Un‑)Möglichkeit einer Algorithmisierung der Rechtserzeugung. JuristenZeitung 69:451–457. https://doi.org/10.1628/002268814X13940152210984.

    Article  Google Scholar 

  • Lakatos, Imre. 1986. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Scientific knowledge. Basic issues in the philosophy of science, Hrsg. Janet A. Kourany, 170–196. Wadsworth: Belmont.

    Google Scholar 

  • Lauth, Hans-Joachim. 2004. Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung für den interkulturellen Vergleich. Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Lerner, Jürgen, Dorothea Wagner, und Katharina A. Zweig. 2009. Algorithmics of large and complex networks. Design, analysis, and simulation. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Lessig, Lawrence. 2006. Code 2.0. New York: Basic Books.

    Google Scholar 

  • Lukes, Steven. 2002. Power and agency. The British journal of sociology 53:491–496. https://doi.org/10.1080/0007131022000000617.

    Article  Google Scholar 

  • Lukes, Steven. 2005. Power. A radical view. Basingstoke, New York: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Mahnke, Martina. 2015. Der Algorithmus, bei dem man mit muss? Ein Perspektivwechsel. Communicatio Socialis 48:34–45. https://doi.org/10.5771/0010-3497-2015-1-34.

    Article  Google Scholar 

  • Mahnke, Martina, und Emma Uprichard. 2014. Algorithming the algorithm. In Society of the query reader. Reflections on web search, Hrsg. René König, Miriam Rasch, 256–270. Amsterdam: Institute of Network Cultures.

    Google Scholar 

  • Mainzer, Klaus. 2014. Die Berechnung der Welt. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Mans, Dieter. 1999. Algorithmische Hermeneutik. In Ansichten der Gesellschaft, Hrsg. Wolfgang Glatzer, 85–96. Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Marshall, Julia. 2007. Image as insight: visual images in practice-based research. Studies in Art Education 49:23–41.

    Google Scholar 

  • Martinsen, Renate. 2009. Öffentlichkeit in der „Mediendemokratie“ aus der Perspektive konkurrierender Demokratietheorien. In Politik in der Mediendemokratie, Hrsg. Frank Marcinkowski, Barbara Pfetsch, 37–69. Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Merkel, Wolfgang, Dag Tanneberg, und Marc Bühlmann. 2013. „Den Daumen senken“: Hochmut und Kritik. Eine Replik auf die Kritik des Demokratiebarometers von Jäckle, Wagschal und Bauschke. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 7:75–84. https://doi.org/10.1007/s12286-013-0145-x.

    Article  Google Scholar 

  • Meserve, Stephen A., und Daniel Pemstein. 2017. Google politics: the political determinants of Internet censorship in democracies. Political Science Research and Methods 6:245–263. https://doi.org/10.1017/psrm.2017.1.

    Article  Google Scholar 

  • Min, Seong-Jae. 2010. From the digital divide to the democratic divide: internet skills, political interest, and the second-level digital divide in political Internet use. Journal of Information Technology & Politics 7:22–35. https://doi.org/10.1080/19331680903109402.

    Article  Google Scholar 

  • Mossberger, Karen, und Caroline J. Tolbert. 2010. Digital democracy: how politics online is changing electoral participation. In The Oxford handbook of American elections and political behavior, Hrsg. Jan E. Leighley, 200–215. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Müller, Markus M., und Gary S. Schaal. 2004. Abwehrrechte im Cyberspace. Rechtsstaatlicher Ausverkauf oder kontextbedingte Adaption? Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 33:367–378.

    Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L. 2009. Measuring democracy. A bridge between scholarship and politics. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press.

    Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L. 2014. What is democracy? A reconceptualization of the quality of democracy. Democratization 23:1–26. https://doi.org/10.1080/13510347.2014.918104.

    Article  Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L., und Jay Verkuilen. 2002. Conceptualizing and measuring democracy. Comparative Political Studies 35:5–34. https://doi.org/10.1177/001041400203500101.

    Article  Google Scholar 

  • Mustillo, Thomas, und John A. Springer. 2014. Seeing beyond the datasets: the unexploited structure of electoral and institutional data. International Journal of Social Research Methodology 18:349–365. https://doi.org/10.1080/13645579.2014.895288.

    Article  Google Scholar 

  • Nam, Taewoo. 2017. A tool for liberty or oppression? A cross-national study of the Internet’s influence on democracy. Telematics and Informatics 34:538–549. https://doi.org/10.1016/j.tele.2016.11.004.

    Article  Google Scholar 

  • Navarro, Marc. 2007. Defining and measuring e‑democracy: a case study on latin American local governments. In Latin America Online: Cases, Successes and Pitfalls, Hrsg. M. Gascó-Hernandez, 247–276. Hershey: IGI Global.

    Google Scholar 

  • Ojo, Adegboyega, und Jeremy Millard (Hrsg.). 2017. Government 3.0. Next generation government technology infrastructure and services. Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • O’Neil, Cathy. 2016. Weapons of math destruction: How big data increases inequality and threatens democracy. New York: Broadway Books.

    Google Scholar 

  • Popper, Karl. 1935. Logik der Forschung. Wien: Springer.

    Google Scholar 

  • Powers, Shawn M., und Michael Jablonski. 2015. The real Cyber war. Springfield: University of Illinois Press.

    Google Scholar 

  • Pravica, Sandra. 2017. Variablen des Unberechenbaren. Eine Epistemologie der Unwägbarkeiten quantitativer Voraussageverfahren in Sicherheit und Militär. In Technisches Nichtwissen: Jahrbuch Technikphilosophie, Hrsg. Alexander Friedrich, Petra Gehring, Christoph Hubig, Andreas Kaminski, und Alfred Nordmann, 123–146. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Qiu, Lin, Sarah Hian May Chan, und David Chan. 2017. Big data in social and psychological science: theoretical and methodological issues. Journal of Computational Social Science 1:59–66.

    Google Scholar 

  • Reckwitz, Andreas. 2017. Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Rieder, Gernot, und Judith Simon. 2017. Big data: a new empiricism and its epistemic and socio-political consequences. In Berechenbarkeit der Welt?, Hrsg. Wolfgang Pietsch, Jörg Wernecke, und Maximilian Ott, 85–105. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Rödder, Andreas. 2015. 21.0: Eine kurze Geschichte der Gegenwart. München: C. H. Beck.

    Google Scholar 

  • Rodríguez-Bolívar, Manuel Pedro. 2014. Measuring E‑government efficiency. New York: Springer Science & Business Media.

    Google Scholar 

  • Russ-Mohl, Stephan. 2017. Die informierte Gesellschaft und ihre Feinde. Warum Digitalisierung unsere Demokratie gefährdet. Köln: Herbert von Halem Verlag.

    Google Scholar 

  • Salganik, Mathew J. 2018. Bit by bit: social research in the digital age. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Saurwein, Florian, Natascha Just, und Michael Latzer. 2017. Algorithmische Selektion im Internet: Risiken und Governance automatisierter Auswahlprozesse. kommunikation @ gesellschaft 18:1–22.

    Google Scholar 

  • Schaal, Gary S. 2015. E‑Democracy. In Zeitgenössische Demokratietheorie, Hrsg. Oliver W. Lembcke, Claudia Ritzi, und Gary S. Schaal, 279–305. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Schaal, Gary S., Roxana Kath, und Sebastian Dumm. 2016. New visual hermeneutics. Cybernetics & Human Knowing 23:51–75.

    Google Scholar 

  • Schaal, Gary S., Kelly Lancaster, und Sebastian Dumm. 2018. Politikwissenschaft und Big Data. Eine epistemologische Reflexion über Herausforderungen, Chancen und Risiken. In Computational Social Science. Die Analyse von Big Data, Hrsg. Andreas Blätte, Joachim Joachim Behnke, Kai-Uwe Schnapp, und Claudius Wagemann, 53–80. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Schöch, Christof. 2013. Big? Smart? Clean? Messy? Data in the humanities. Journal of Digital Humanities 2:2–13.

    Google Scholar 

  • Schreibman, Susan, Ray Siemens, Paula D. Raymond, und John Unsworth. 2015. A new companion to digital humanities. Chichester: John Wiley & Sons.

    Google Scholar 

  • Seyfert, Robert, und Jonathan Roberge (Hrsg.). 2017. Algorithmuskulturen. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Silver, Nate. 2012. The signal and the noise. The art and science of prediction. London: Allen Lane Penguin Books.

    Google Scholar 

  • Simon, Julie, Theo Bass, Victoria Boelman, und Geoff Mulgan. 2017. Digital democracy: the tools transforming political engagement. https://media.nesta.org.uk/documents/digital_democracy.pdf. Zugegriffen: 7. Oktober 2018.

    Google Scholar 

  • Sinclair, Stéfan, und Geoffrey Rockwell. 2015. Text analysis and visualization. In A new companion to digital humanities, Hrsg. Susan Schreibman, Ray Siemens, Paula D. Raymond, und John Unsworth, 274–290. Chichester: John Wiley & Sons.

    Google Scholar 

  • Stalder, Felix. 2016. Kultur der Digitalität. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Stier, Sebastian. 2015. Political determinants of e‑government performance revisited: comparing democracies and autocracies. Government Information Quarterly 32:270–278. https://doi.org/10.1016/j.giq.2015.05.004.

    Article  Google Scholar 

  • Sunstein, Cass R. 2017. #Republic. Divided democracy in the Age of social media. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Taleb, Nassim Nicholas. 2011. The black swan. The impact of the highly improbable. London: Allen Lane.

    Google Scholar 

  • Tufekci, Zeynep. 2017. Twitter and tear gas. The power and fragility of networked protest. New Haven, London: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • United Nations. 2016. United Nations E‑Government Survey 2016. New York: United Nations.

    Google Scholar 

  • Vedel, Thierry. 2006. The idea of electronic democracy: origins, visions and questions. Parliamentary Affairs 59:226–235. https://doi.org/10.1093/pa/gsl005.

    Article  Google Scholar 

  • Vehovar, Vasja, Pavle Sicherl, Tobias Hüsing, und Vesna Dolnicar. 2007. Methodological challenges of digital divide measurements. The Information Society 22:279–290. https://doi.org/10.1080/01972240600904076.

    Article  Google Scholar 

  • Zweig, Katharina A., Oliver Deussen, und Tobias D. Krafft. 2017. Algorithmen und Meinungsbildung. Informatik-Spektrum 40:318–326. https://doi.org/10.1007/s00287-017-1050-5.

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken Jennifer Franke und Friederike Uhl für die sprachliche Korrektur des Manuskripts sowie Christoph Heß für Vorrecherchen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Hamburg, Deutschland

    Dannica Fleuß & Gary S. Schaal

  2. Berlin, Deutschland

    Karoline Helbig

Authors
  1. Dannica Fleuß
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Gary S. Schaal
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Karoline Helbig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dannica Fleuß.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Fleuß, D., Schaal, G.S. & Helbig, K. Empirische Messung digitalisierter Demokratien: Erkenntnistheoretische Herausforderungen und eine wissenschaftstheoretische Antwort. Polit Vierteljahresschr 60, 461–486 (2019). https://doi.org/10.1007/s11615-019-00186-6

Download citation

  • Received:

  • Revised:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-019-00186-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation