Epidemiological and economic aspects of polytrauma management in Austria

Zusammenfassung

EINLEITUNG: In Österreich hat sich eine flächendeckende Schwerstverletztenversorgung etabliert, die zwar einen erheblichen finanziellen Aufwand bedeutet, jedoch im internationalen Vergleich eine Versorgung auf internationalem Niveau gewährleistet. Eine national und international kontrovers diskutierte Frage, ob polytraumatisierte Patienten ausschließlich in Zentren oder in Schwerpunktkrankenhäusern behandelt werden sollten, bleibt weiterhin umstritten. Beide Systemvarianten haben Vor- und Nachteile, gemeinsames Prädikat ist und bleibt die Frage der hohen finanziellen Belastung des Gesundheitssystems. Ziel dieser Arbeit ist die Erfassung der Polytraumaversorgung an den österreichischen unfallchirurgischen Abteilungen im internationalen Vergleich. MATERIAL UND METHODIK: Es erfolgte an den 54 österreichischen unfallchirurgischen Abteilungen eine Datenerhebung mittels Fragebogen. Dabei wurden Personalzahlen, Infrastruktur und Versorgungsmöglichkeiten erfragt. ERGEBNISSE: 96,3 % der befragten unfallchirurgischen Abteilungen retournierten den Fragebogen. In Level I Traumazentren beträgt der unfallchirurgische Bettenanteil 11 % der gesamten Spitalsbettenkapazität, 13 % in Level II Zentren und 18 % in Level III Einheiten. Level I Zentren sind durchschnittlich 35 % der Intensivbetten mit unfallchirurgischen Patienten belegt. 53 % und 51 % ist dieser Anteil bei den Level II und III Zentren. In Level I Krankenhäuser haben durchschnittlich 28,3 unfallchirurgische Ärzte, in Level II und III Abteilungen sind durchschnittlich 14,0 bzw. 7,5 unfallchirurgische Ärzte beschäftigt. Durchschnittlich werden 94 % der Patienten in Notarztbegleitung in die Krankenanstalten eingeliefert. 94 % der unfallchirurgischen Einheiten setzten Thoraxdrainagen, 70 % führen Schädeltrepanationen und Gefäß-Nervenrekonstruktion durch. Jede dritte Abteilung führt Replantationen durch. DISKUSSION: Die erhobenen Daten belegen das breite Spektrum der Polytraumaversorgung an österreichischen Unfallabteilungen. Die viel diskutierte Notwendigkeit der Zentralisation der Schwerstverletztenversorgung kann aufgrund dieser Daten nicht begründet werden. Limitierend aus medizinischer Sicht ist jedoch die mangelnde Vergleichbarkeit der Versorgungsqualität aufgrund derzeit fehlender objektiver Qualitätskriterien.

Summary

INTRODUCTION: In Austria, treatment of multiple trauma patients has developed into an established nationwide trauma center specialty with its own unique identity. Although it represents a substantial financial investment, it ensures supply at international standards. The question of whether multiple trauma patients should be treated only in specialized trauma centers or in several hospitals remains controversial on both national and international grounds. The aim of this study was to assess Austrian trauma departments for international comparison. MATERIAL AND METHODS: We performed a survey of all 54 Austrian trauma departments by collecting data through questionnaires. The number of staff, potential of infrastructure, and treatment strategies were obtained. RESULTS: 93.3% of the trauma departments responded to the questionnaires. In level I trauma centers the amount of trauma beds reached 11% of the total bed capacity, 13% in level II, and 18% in level III units. Level I centers showed an average of 35% of intensive care beds for trauma patients. 53% and 51% were the proportions for level II and III centers. Level I hospitals displayed an average of 28.3 trauma surgeons, while level II and III units had less doctors at their disposal in the trauma departments. On average, 94% of the patients arrived by emergency medical support at the hospital. 94% of the trauma departments used chest tubes, 70% performed craniotomies and neurovascular reconstruction. 33% of the centers were equipped to perform replantations. DISCUSSION: The data demonstrate the broad spectrum of polytrauma treatment in Austrian trauma centers. The discussed need for centralization of polytrauma care cannot be justified based on these data. Limiting from a medical perspective, however, is the lacking comparability of quality of care due to the currently missing objective quality criteria.