Skip to main content
SpringerLink
Log in

Qualitätskriterien für Sammlungen medizinischer wissenschaftlicher Fachgesellschaften

Die Sammlungen der DGU erfüllen ihre Anforderungen

Quality criteria for scientific collections within medical associations

The collections of the German Urological Association fullfill high requirements

  • Geschichte der Urologie
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Qualitätskriterien dienen der Bewertung und Evaluierung wissenschaftlicher Sammlungen und sind zu deren Weiterentwicklung notwendig, um im Rahmen einer größeren wissenschaftlichen Community oder relevanten weiteren Akteuren zu argumentieren.

Abstract

Quality criteria are necessary for the evaluation and rating of scientific collections of medical associations and are necessary for their development in order to argue within the scientific community or with other relevant actors

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Notes

  1. Dies gewährleistet eine besondere Beratung und Unstützung in dem schwierigen Bereich des Umgangs mit „human remains“ [10].

Literatur

  1. Wissenschaftsrat (2011) Empfehlungen zu wissenschaftlichen Sammlungen als Forschungsinfrastrukturen. Wissenschaftsrat, Köln. http://www.wissenschaftsrat.de. (Recherche 7.7. 2013)

  2. UMAC Guidelines (2013) University museums & collections importance, responsibility, maintenance, disposal & closure. UMAC, Strasbourg. http://publicus.culture.hu-berlin.de. (Recherche 7.7.2013)

  3. Koordinierungsstelle für wissenschaftliche Universitätssammlungen (2013) Qualitätskriterien für wissenschafltiche Universitätssammlungen. Koordinierungsstelle für wissenschaftliche Universitätssammlungen, Berlin. http://wissenschaftliche-sammlungen.de. (Recherche 7. 7. 2013)

  4. Universität Wien (2013) Sammlungsstrategie und Ordnung der Universität Wien. Universität Wien. http://wissenschaftliche-sammlungen.de. (Recherche 7.7.2013)

  5. TU Dresden (2013) Bewahrung der naturwissenschaftlichen und technischen Sammlungen, des Kunstbesitzes und der Kulturdenkmale der TU Dresden Rundschreiben Kustodie 01/04. TU Dresden. http://wissenschaftliche-sammlungen.de. (Recherche 7.7.2013)

  6. Koordinierungsstelle für wissenschaftliche Universitätssammlungen (2013) Qualitätskriterien für wissenschafltiche Universitätssammlungen. Koordinierungsstelle für wissenschaftliche Universitätssammlungen, Berlin, S 2–3. http://wissenschaftliche-sammlungen.de (Recherche 7. 7. 2013)

  7. Ernst M, Ernst A (2007) Handbuch Museumsmanagement, Bd 1: Aufgabenreflexion. Öffentlichkeitsorientierung, Zielentwicklung, Bd 2 Ergebnisreflexion, Dienstleistungsorientierung, Organisationsentwicklung. Böhlau, Köln

  8. Flügel K (2005) Einführung in die Museologie. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt

  9. Brath K (2005) Penis- Amulett, Nierenstein und ein Stoßwellen-Lithotriptor. ÄrzteZeitung 17.11.2005. http://www.aerztezeitung.de (Recherche 7.7.2013)

  10. Deutscher Museumsbund (2013) Empfehlungen zum Umgang mit menschlichen Überresten in Museen und Sammlungen online: remains“. Deutscher Museumsbund, Berlin. http://www.museumsbund.de. (Recherche 7.7.2013)

  11. Wissenschaftsrat (2011) Empfehlungen zu wissenschaftlichen Sammlungen als Forschungsinfrastrukturen. Wissenschaftsrat, Köln. http://www.wissenschaftsrat.de. (Recherche 7.7. 2013)

  12. Schultze-Seemann F (1975) Das neue Archiv der Deutschen Gesellschaft für Urologie und weitere urologische Bibliotheken in Berlin. Urol B 15:229–231

    Google Scholar 

  13. Moll F, Rathert P, Fangerau H (2012) Die Sammlungen des Museums und Archivs der Deutschen Gesellschaft für Urologie-Gedanken zu den Dingen im Museum. Urologe 51:1288–1293

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Wissenschaftsrat (2011) Empfehlungen zu wissenschaftlichen Sammlungen als Forschungsinfrastrukturen. Wissenschaftsrat, Köln, S 6. http://www.wissenschaftsrat.de. (Recherche 7.7. 2013)

  15. Deutscher Museumsbund mit ICOM Deutschland (2006) Standards für Museen Redaktion: Arbeitsgruppe „Standards für Museen“ des Deutschen Museumsbundes, verantwortlich: Hans Lochmann. Deutscher Museumsbund, Berlin. http://www.museumsbund.de. (Recherche 7.7. 2013)

  16. Deutscher Museumsbund (2011) Leitfaden für die Dokumentation von Museumsobjekten Redaktion: Arbeitsgruppe „Leitfaden Dokumentation“ des Deutschen Museumsbundes Verantwortlich: Prof. Monika Hagedorn-Saupe. Deutscher Museumsbund, Berlin. http://wissenschaftliche-sammlungen.de. (Recherche 7.7.2013)

  17. Schultze-Seemann F (1969) Die Berliner urologische Instrumentensammlung. Med Hist J 4:48–54

    Google Scholar 

  18. Schultze-Seemann F (1975) Das neue Archiv der Deutschen Gesellschaft für Urologie und weitere urologische Bibliotheken in Berlin. Urol B 15:229–231

    Google Scholar 

  19. Schultze-Seemann (1984) Sammlung zur Geschichte der Urologie des Instituts für Geschichte der Medizin der Freien Universität Berlin, 2. neubearbeitete und erweiterte Aufl. Springer, Berlin Heidelberg

  20. Moll F, Rathert P (2010) Urologie im Museum: 10 Jahren in Düsseldorf, Lebendige Medizingeschichte im Museum und Archiv für Urologie der DGU. Urologe 49:957–962

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Moll F, Rathert P, Scopec M et al (2011) Neue Formen der Wissenskommunikation wissenschaftlicher Fachgesellschaften Gedanken zu wissenschaftlichen Sammlungen und Museen für Urologie. Urologe 50:210–216

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Moll F, Rathert P, Fangerau H (2012) Die Sammlungen des Museums und Archivs der Deutschen Gesellschaft für Urologie-Gedanken zu den Dingen im Museum. Urologe 51:1288–1293

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. F.H. Moll, P. Rathert und H. Fangerau geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Museum, Bibliothek und Archiv zur Geschichte der Urologie, Deutsche Gesellschaft für Urologie, Düsseldorf, Deutschland

    F.H. Moll M.A. & P. Rathert

  2. Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Ulm, Deutschland

    F.H. Moll M.A. & H. Fangerau

  3. Urologische Klinik, Kliniken der Stadt Köln gGmbH, Neufelder Straße 32, 51067, Köln, Deutschland

    F.H. Moll M.A.

Authors
  1. F.H. Moll M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. P. Rathert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Fangerau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to F.H. Moll M.A..

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Moll, F., Rathert, P. & Fangerau, H. Qualitätskriterien für Sammlungen medizinischer wissenschaftlicher Fachgesellschaften. Urologe 52, 1715–1720 (2013). https://doi.org/10.1007/s00120-013-3331-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-013-3331-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation