Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ergebnisse bei der Versorgung per- und subtrochantärer Femurfrakturen

Ein retrospektiver Vergleich zwischen PFN und PFNA

Treatment results of pertrochanteric and subtrochanteric femoral fractures

A retrospective comparison of PFN and PFNA

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Kann der PFNA („proximal femur nailing antirotation“) im Vergleich zum PFN („proximal femur nailing“) mit seiner Schenkelhalsklinge eine bessere Verankerung erreichen, dadurch insbesondere bei schlechterer Knochenqualität Komplikationen vermindern und klinische Ergebnisse verbessern?

Material und Methoden

In einer retrospektiven Analyse wurden Komplikationen und klinische Behandlungsergebnisse per- und subtrochanterer Femurfrakturen einer mittels PFN stabilisierten Patientenfallserie (n=65) und einer mit PFNA versorgten Serie (n=66) vergleichend gegenübergestellt. Objektive sowie subjektive Parameter wurden im Rahmen einer klinischen Nachuntersuchung mit dem Merle d’Aubigné-Score sowie mit einer Röntgenbildanalyse erfasst und ausgewertet. Der Grad der Osteoporose wurde mit dem Singh-Index röntgenologisch eingeschätzt. Das mittlere Follow-up lag bei jeweils 7 Monaten.

Ergebnisse

Der PFNA zeigt eine Verringerung der postoperativen implantatassoziierten Komplikationen, insbesondere bei hohem Osteoporosegrad und instabilen Frakturformen.

Schlussfolgerung

Die Philosophie der PFNA-Klinge mit besserer Fixation durch eine erhöhtes Implantat-Knochen-Interface bei geringem Querschnitt, rotationsstabiler Arretierung und Spongiosakompaktierung scheint gegenüber dem Doppelschraubensystem des PFN Vorteile aufzuweisen.

Abstract

Background

Can the helical blade in proximal femur nailing antirotation (PFNA) reach a better bony fixation than proximal femur nailing (PFN), thereby decreasing complication rates and improving clinical outcomes especially in osteoporotic bone?

Materials and methods

In a retrospective study complications and clinical treatment results of pertrochanteric and subtrochanteric femoral fractures were analyzed. For this purpose a group of patients stabilized with PFN (n=65) were compared to a patient group treated with PFNA (n=66). Objective and subjective parameters were acquired and analyzed by clinical follow-up studies using the Merle d’Aubigné score and X-ray evaluation. Individual bone quality was analyzed radiologically by determining the Singh index. The mean follow-up time was 7 months in each group.

Results

The PFNA showed a decrease in postoperative implant-associated complications especially in osteoporotic bone and unstable fracture types.

Conclusion

The philosophy of the PFNA blade with better fixation through an increased implant-bone-interface and smaller cross-section, compaction of cancellous bone as well as an antirotational fixation, seems to show advantages compared to the double screw system of the PFN.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Al-yassari G, Langstaff RJ, Jones JW, Al-Lami M (2002) The AO/ASIF proximal femoral nail (PFN) for the treatment of unstable trochanteric femoral fracture. Injury 33(5):395–399

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Appelt A, Suhm N, Baier M, Meder PJ (2007) Complications after intramedullary stabilization of proximal femur fractures: a retrospective analysis of 178 patients. Eur J Trauma 33:262–267

    Article  Google Scholar 

  3. Banan H, Al-Sabti A, Jimulia T, Hart AJ (2002) The treatment of unstable, extracapsular hip fractures with the AO/ASIF proximal femoral nail (PFN) – our first 60 cases. Injury 33(5):401–405

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Bonnaire F, Weber A, Bösl O et al (2007) Cutting out bei pertrochanteren Frakturen – ein Problem der Osteoporose? Unfallchirurg 110(5):425–432

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. David A, von der Heyde D, Pommer A (2000) Therapiemöglichkeit trochanterer Frakturen – sicher – schnell – stabil. Orthopäde 29(4):294–301

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Domingo LJ, Cecilia D, Herrera A, Resines C (2001) Trochanteric fractures treated with a proximal femoral nail. Int Orthop 25(5):298–301

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Fogagnolo F, Kfuri M Jr, Paccola CA (2004) Intramedullary fixation of pertrochanteric hip fractures with the short AO-ASIF proximal femoral nail. Arch Orthop Trauma Surg 124(1):31–37

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Friedl W, Clausen J (2001) Experimentelle Untersuchungen zur Optimierung der Belastungsstabilität von Implantaten für proximale Femurfrakturen. Chirurg 72(11):1344–1352

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Gahr RH (2007) Implantatwahl bei trochanteren Femurfrakturen. Trauma Berufskrankh 9:13–16

    Article  Google Scholar 

  10. Herrera A, Domingo LJ, Calvo A et al (2002) A comparative study of trochanteric fractures treated with the gamma nail or the proximal femoral nail. Int Orthop 26(6):365–369

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Hohendorff B, Meyer P, Menezes D et al (2005) Behandlungsergebnisse und Komplikationen nach PFN-Osteosynthese. Unfallchirurg 108(11):938–953

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Horas U, Schnettler R, Tschöke SK et al (2004) The cut out phenomenon: an experimental analysis of the migration behaviour of lag screws for fixation of pertrochanteric fractures. Osteo Trauma Care 12:4–9

    Article  Google Scholar 

  13. Koot VC, Kesselaer SM, Clevers GJ et al (1996) Evaluation of the Singh index for measuring osteoporosis. J Bone Joint Surg [Br] 78(5):831–834

    Google Scholar 

  14. Müller M, Seitz A, Besch L et al (2008) Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen – Vergleichende Analyse mit PFN vs. TGN. Unfallchirurg 111(2):71–78

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Nuber S, Schönweiss T, Ruter A (2003) Stabilisierung von instabilen trochantären Mehrfragmentfrakturen – Vergleich zwischen PFN und DHS mit Trochanterabstützplatte. Unfallchirurg 106(1):39–47

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Ochs U, Krackhardt T (2002) Osteosynthesen bei pertrochanteren Femurfrakturen. Trauma Berufskrankh 4:456–460

    Article  Google Scholar 

  17. Papasimos S, Koutsojannis CM, Panagopoulos A et al (2005) A randomised comparison of AMBI, TGN and PFN for treatment of unstable trochanteric fractures. Arch Orthop Trauma Surg 125(7):462–468

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Saudan M, Lübbeke A, Sadowski C et al (2002) Pertrochanteric fractures: is there an advantage to an intramedullary nail? A randomized, prospective study of 206 patients comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail. J Orthop Trauma 16(6):386–393

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Simmermacher RK, Bosch AM, van der Werken C (1999) The AO/ASIF-proximal femoral nail (PFN): a new device for the treatment of unstable proximal femoral fractures. Injury 30(5):327–332

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Singh M, Riggs BL, Beabout JW, Jowsey J (1973) Femoral trabecular pattern index for evaluation of spinal osteoporosis. A detailed methodologic description. Mayo Clin Proc 48(3):184–189

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Smith MD, Cody DD, Goldstein SA et al (1992) Proximal femoral bone density and its correlation to fracture load and hip-screw penetration load. Clin Orthop Relat Res (283):244–251

    Google Scholar 

  22. Sommers MB, Roth C, Hall H et al (2004) A laboratory model to evaluate cutout resistance of implants for pertrochanteric fracture fixation. J Orthop Trauma 18(6):361–368

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Strauss E, Frank J, Lee J et al (2006) Helical blade versus sliding hip screw for treatment of unstable intertrochanteric hip fractures: a biomechanical evaluation. Injury 37(10):984–989

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Verheyden AP, Josten C (2003) Die intramedulläre Osteosynthese der pertrochanteren Femurfraktur mit dem proximalen Femurnagel (PFN). Oper Orthop Traumatol 15:20–37

    Article  Google Scholar 

  25. Werner-Tutschku W, Lajtai G, Schmiedhuber G et al (2002) Intra- und perioperative Komplikationen bei der Stabilisierung von per- und subtrochantären Femurfrakturen mittels PFN. Unfallchirurg 105(10):881–885

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Windolf J, Hollander DA, Hakimi M, Linhart W (2005) Pitfalls and complications in the use of the proximal femoral nail. Langenbecks Arch Surg 390(1):59–65

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abt. für Unfallchirurgie, Sporttraumatologie und arthroskopische Chirurgie, Zentrum für Erkrankungen der Haltungs- und Bewegungsorgane (ZHBO), Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Ernst-Grube-Str. 40, 06120, Halle (Saale), Deutschland

    J. Penzkofer, C. Bauer & K. Brehme

  2. Universitätsklinik und Poliklinik für Orthopädie und Physikalische Medizin, Zentrum für Erkrankungen der Haltungs- und Bewegungsorgane (ZHBO), Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle (Saale), Deutschland

    T. Mendel

Authors
  1. J. Penzkofer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. Mendel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. C. Bauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. K. Brehme
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Penzkofer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Penzkofer, J., Mendel, T., Bauer, C. et al. Ergebnisse bei der Versorgung per- und subtrochantärer Femurfrakturen. Unfallchirurg 112, 699–705 (2009). https://doi.org/10.1007/s00113-009-1642-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-009-1642-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation