Diagnostik der infizierten Hüftendoprothese

Zusammenfassung

Die sichere Diagnose einer infizierten Hüftendoprothese erfordert eine klare Definition der Infektion an sich und ein strukturiertes Vorgehen bei Anamnese, klinischer Untersuchung, Labordiagnostik, Punktion und Bildgebung. Hierbei kann das klinische Erscheinungsbild der periprothetischen Infektion je nach Zeitpunkt Früh-, verzögerter oder Spätinfekt erheblich variieren. Die Erkennung von Risikofaktoren und die Kenntnis von Differentialdiagnosen erleichtern und sichern die Diagnose. Die Beurteilung des Gelenkpunktats geschieht hinsichtlich Zellzahl, Proteingehalt und Glukose. Die intraoperative Probengewinnung muss chirurgisch korrekt durchgeführt werden und deren Aufarbeitung nachfolgend sowohl histopathologisch, als auch mikrobiell nach engen Kriterien beurteilt werden. Dabei kann die Beurteilung und Einteilung der periprothetischen Membran eine Unterscheidung hinsichtlich des zugrundeliegenden Pathomechanismus ermöglichen, insbesondere eine Trennung von septischer und aseptischer Lockerung. So werden auch Aussagen zur Ätiologie und Standzeit ermöglicht. Verschiedene Erreger treten im postoperativen Verlauf zu unterschiedlichen Zeiten klinisch in Erscheinung, dabei sind biofilmbildende Bakterien von besonderer Bedeutung, da sie sowohl die Diagnostik an sich, als auch die Therapie entscheidend erschweren können. Während Frühinfektionen meist durch Erreger mit höherer Virulenz (S. aureus, β-hämolysierende Streptokokken, Enterokokken) mit möglichem fulminantem Verlauf (Sepsis) verursacht werden, treten bei verzögerten Infektionen häufiger S. epidermidis, α-hämolysierende Staphylokokken, anaerobe Kokken oder Korynebakterien auf. Bei der bildgebenden Diagnostik können neben Röntgen, Arthrographie und Sonographie auch Schnittbildgebungen wie Computer- und Magnetresonanztomographie zur Anwendung kommen. Nuklearmedizinische Untersuchungen wie Szintigraphie oder Positronenemissionstomographie erweitern die diagnostischen Möglichkeiten. Neben der hier dargestellten Standarddiagnostik existieren mit Sonikation der explantierten Prothese und daraus möglicher mikrobiologischer Kultur und Nachweis bakterieller DNA durch Multiplex-PCR weiterführende Möglichkeiten, deren klinische Bedeutung hinsichtlich Sensitivität und Spezifität noch nicht abschließend beurteilt werden kann. Gleiches gilt für die neueren Laborparameter Procalcitonin und Interleukin-6 in Zusammenhang mit der periprothetischen Infektion.

Abstract

The diagnosis of periprosthetic infection requires a clear definition itself and structured procedure concerning anamnesis, clinical examination, laboratory findings, puncture and imaging diagnostics. The clinical presentation may vary considerable due to the time of their occurrence as early, delayed, or late infection. Recognition of risk factors and knowledge of differential diagnoses facilitate and confirm the diagnosis. The synovial fluid is assessed with regard to leukocyte count, protein content, and glucose. Intraoperative tissue specimen sampling has to be performed correctly; the histopathological and microbiological studies must be assessed using specific criteria. The examination and classification of periprosthetic membranes make discrimination of the causal pathological mechanism possible, especially distinction between septic and aseptic loosening. In this manner statements with regard to etiology and prosthesis durability are possible. Different causative microorganisms appear postoperatively at specific times. Pathogens that grow as biofilms are of great significance, as they may compound diagnosis and therapy. Early infections are often caused by virulent microorganisms (S. aureus) with acute onset. Delayed (low grade) infections are usually caused by less virulent microorganisms, such as S. epidermidis or coagulase-negative staphylococci. Many diagnostic imaging methods have been used in the assessment of periprosthetic infection: plain radiographs, arthrography, ultrasonography, computed tomography, and magnetic resonance imaging. Nuclear medicine with bone scintigraphy or positron-emission tomography enhance diagnostic capabilities. Cultures of samples obtained by sonication of prostheses are more sensitive than conventional periprosthetic tissue culture. Multiplex PCR of sonication fluid is a promising test for diagnosis of periprosthetic joint infection. The promising diagnostic accuracy for interleukin-6 and procalcitonin has yet not been affirmed.