Skip to main content
SpringerLink
Log in

Revisionsstrategie bei der Protheseninfektion

Revision strategy for periprosthetic infection

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Protheseninfekt stellt eine Hauptkomplikation in der Endoprothetik dar. Es ist mit einer Zunahme der periprothetischen Infekte unter Berücksichtigung der zunehmenden Implantationszahl zu rechnen. Bei Verdacht auf einen periprothetischen Infekt ist ein Therapiekonzept erforderlich, welches individuell angepasst werden kann. Die Diagnostik sollte interdisziplinär erfolgen. Bei Frühinfekten und hämatogen bedingten Sekundärinfekten kann der Versuch des Prothesenerhalts erfolgreich sein. Ein ausgiebiges chirurgisches Débridement ist Voraussetzung für eine erfolgreiche Therapie. Alle Spätinfekte erfordern den Ausbau sämtlicher Fremdkörper, um den biofilmassoziierten Infekt adäquat behandeln zu können. Die Entscheidung für ein einzeitiges oder zweizeitiges Vorgehen muss individuell und nach Erfahrung des Operateurs erfolgen. Neue diagnostische Methoden sowie therapeutische Verfahren können die Ergebnisse verbessern, ersetzen jedoch nicht die subtile Infektprophylaxe.

Abstract

Periprosthetic infection remains a major complication in arthroplasty; increasing numbers of primary and revision arthroplasties are being followed by increasing numbers of periprosthetic infections. In cases of possible infection, the surgeon must have a treatment concept that can be individually adjusted. Diagnosis is a challenge and should include a variety of investigations. In early and secondary infections, component retention can be successful. Surgical debridement is the key to success. All late and chronic infections should be treated by explantation of all components because of infection with biofilm-producing microbes. The individual patient’s situation and the surgeon’s experience should determine whether to choose direct single-stage or two-stage revision. New diagnostic and therapeutic procedures can improve outcomes but cannot replace the need for prophylactic efforts.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Berbari EF, Hanssen AD, Duffy MC et al (1998) Risk factors for prosthetic joint infection: case-control study. Clin Infect Dis 27:1247–1254

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Bernard L, Hoffmeyer P, Assal M et al (2004) Trends in the treatment of orthopedic prosthetic infections. J Antimicrob Chemother 53:127–129

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Brandt CM, Sistrunk WW, Duffy MC et al (1997) Staphylococcus aureus prosthetic joint infection treated with debridement and prosthesis retention. Clin Infect Dis 24:914–919

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Costerton JW, Geesey GG, Cheng KJ (1978) How bacteria stick. Sci Am 238:86–95

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Costerton JW, Stewart PS, Greenberg EP (1999) Bacterial biofilms: a common cause of persistant infections. Science 284:1318–1322

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Crockarell JR, Hanssen AD, Osmon DR, Morrey BF (1998) Treatment of infection with debridement and retention of the components following hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 80:1306–1313

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Fink B, Grossmann A, Fuerst M et al (2008) Two-stage Cementless revision of infected hip Endoprostheses. Clin Orthop Relat Res 11:129-133

    Google Scholar 

  8. Fisman DN, Reilly DT, Karchmer AW, Goldie SJ (2001) Clinical effectiveness and cost-effectiveness of 2 management strategies for infected total hip arthroplasty in the elderly. Clin Infect Dis 32:419–430

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Frommelt L (2004) Prinzipien der Antibiotikabehandlung bei periprothetischen Infektionen. Orthopade 33:822–826

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Fulkerson E, Valle CJ, Wise B et al (2006) Antibiotic susceptibility of bacteria infecting total joint arthroplasty sites. J Bone Joint Surg Am 88:1231–1237

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Gaine WJ, Ramamohan NA, Hussein NA et al (2000) Wound infection in hip and knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 82:561–565

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Gristina AG (1987) Biomaterial-centered infection. Microbial adhesion versus tissue integration. Science 237:1588–1595

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Haddad FS, Bridgens A (2008) Infection following hip replacement: solution options. Orthopedics 31:907–908

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Herzog R, Morscher E (1995) Treatment of infected total prosthesis arthroplasty of the hip joint. Orthopade 24:326–334

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Jämsen E, Stogiannidis I, Malmivaara A et al (2009) Outcome of prosthesis exchange for infected knee arthroplasty: the effect of treatment approach. Acta Orthop 80:67–77

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Kwee TC, Kwee RM, Alavi A (2008) FDG-PET for diagnosing prosthetic joint infection: systematic review and metaanalysis. Eur J Nucl Med Mol Imag 35:2122–2132

    Article  Google Scholar 

  17. Lehner B, Weiss S, Moradi B, Witte D (2009) Anwendung der V.A.C.-Instill-Therapie bei periprothetischen Hüft- und Kniegelenksinfekten im Rahmen einer Multi-Center-Studie. ZfW 14:21–25

    Google Scholar 

  18. Meehan AM, Osmon DR, Duffy MCT et al (2003) Outcome of penicillin susceptible streptococcal prosthetic joint infection treated with debridement and retention of the prosthesis. Clin Infect Dis 36:845–849

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Mella-Schmidt C, Steinbrink K (1989) Stellenwert der Spül-Saug-Drainage bei der Behandlung des Frühinfekts von Gelenkimplantaten. Chirurg 60:791–794

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Moyad TF, Thornhill T, Estok D (2008) Evaluation and management of the infected total hip and knee. Orthopedics 31:581–588

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Ruchholtz S, Täger G, Nast-Kolb D (2004) Die infizierte Hüftgelenksendoprothese. Unfallchirurg 107:307–319

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Schäfer P, Fink B, Sandow D et al (2008) Prolonged bacterial culture to identify late periprosthetic joint infection: a promising strategy. Clin Infect Dis 47:1403–1409

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Sofer D, Regenbrecht B, Pfeil J (2005) Frühergebnisse des einzeitigen septischen TEP-Wechsels mit antibiotikahaltigem Knochenzement. Orthopade 34:592–601

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Tattevin P, Cremieux AC, Pottier P et al (1999) Prosthetic joint infection: when can prosthesis salvage be considered? Clin Infect Dis 29:292–295

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  25. Trampuz A, Piper KE, Jacobson MJ et al (2007) Sonication of removed hip and knee prostheses for diagnosis of infection. N Engl J Med 16:654–663

    Article  Google Scholar 

  26. Villanueva-Martínez M, Ríos-Luna A, Pereiro J et al (2008) Hand-made articulating spacers in two-stage revision for infected total knee arthroplasty: good outcome in 30 patients. Acta Orthop 79:674–682

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Weiss S, Geiss H, Kommerell M et al (2006) Optimierung der mikrobiologischen Diagnostik von Gelenkpunktaten mittels eines pädiatrischen Blutkultursystems. Orthopade 35:456–462

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  28. Wodtke J, Löhr JF (2008) Das infizierte Implantat. Orthopade 37:257–269

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Zimmerli W, Ochsner PE (2003) Management of infection associated with prosthetic joints. Infection 31:99–108

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Wroblewski BM (1986) One-stage revision of infected cemented total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 211:103–107

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung Orthopädische Onkologie und Septische Orthopädische Chirurgie, Stiftung Orthopädische Universitätsklinik, Schlierbacher Landstraße 200a, 69118, Heidelberg, Deutschland

    B. Lehner, D. Witte, A. Suda & S. Weiss

Authors
  1. B. Lehner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. D. Witte
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. Suda
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Weiss
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to B. Lehner.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Lehner, B., Witte, D., Suda, A. et al. Revisionsstrategie bei der Protheseninfektion. Orthopäde 38, 681–689 (2009). https://doi.org/10.1007/s00132-009-1434-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-009-1434-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation