Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die stationäre multimodale Schmerztherapie

Additiver Wert eines sensomotorischen Stabilisationstrainings bei chronischem Rückenschmerz

Inpatient multimodal pain therapy

Additive value of neuromuscular core stability exercises for chronic back pain

  • Originalien
  • Published:
Der Schmerz Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die durch chronischen lumbalen Rückenschmerz (CLRS) verursachten medizinischen und gesundheitsökonomischen Belastungen erfordern den Einsatz interdisziplinärer Therapiekonzepte. Diese Studie untersucht, ob sich die Wirksamkeit einer stationären multimodalen Schmerztherapie (MMST, OPS-Codierung 8‑918.02) durch Implementierung eines sensomotorischen Stabilisationstrainings (SMST) steigern lässt.

Material und Methoden

Im Rahmen einer prospektiv angelegten, kontrollierten Studie wurden Probanden mit CLRS (n = 48, 17 ♂, 58,2 ± 11,7 Jahre) 2 Gruppen zugewiesen. Eine Gruppe erhielt neben manuellen, pharmakologischen und psychologischen Therapien passive physiotherapeutische Anwendungen (Standardversorgung, VG, n = 23). Die Interventionsgruppe (IG, n = 25) absolvierte zusätzlich ein SMST. Am Tag der Aufnahme, bei Entlassung sowie eine und 6 Wochen poststationär wurden Schmerzintensität (numerische Rating-Skala), schmerzbedingte Alltagsfunktion (Oswestry Disability Index), allgemeines Wohlbefinden (SF-12-Health-Survey) sowie motorische Parameter (Rumpfkraft, posturale Kontrolle) erhoben. Die Datenanalyse erfolgte mittels inferenzstatistischer Verfahren. Zudem wurden Effektstärken (Cohen-d) der Zwischengruppenunterschiede berechnet.

Ergebnisse

In beiden Gruppen zeigte sich eine signifikante Reduktion der Schmerzstärke (p < 0,05; d > 0,6) zu allen Messzeitpunkten (MZP). Systematische Verbesserungen des körperlichen Wohlbefindens und der Alltagsfunktionen (p < 0,05; d > 0,6) traten nur für die Interventionsgruppe zum 1‑wöchigen poststationären MZP auf. Es ergaben sich jedoch insgesamt keine überzufälligen Gruppenunterschiede (p > 0,05). Bezogen auf die motorischen Kennwerte ließen sich signifikante Veränderungen weder im Zeitverlauf noch im Gruppenvergleich feststellen (p > 0,05).

Diskussion

In Bezug auf die im Rahmen dieser Studie erfassten Outcomes ist durch ein additives SMST bei Personen mit CLRS kein statistisch bedeutender Mehrwert zu erzielen, wenngleich für die IG im Gegensatz zur VG ein überzufälliger Prä-post-Effekt bezüglich der Alltagsfunktion und des körperlichen Befindens beobachtet wurde. Die Implementierung eines zusätzlichen SMST in die stationäre MMST ist auf Basis der Studienresultate nicht eindeutig zu empfehlen. Weitere Studien mit größerer Fallzahl sind notwendig, um die therapeutische Relevanz noch differenzierter beurteilen zu können.

Abstract

Introduction

The medical and healthcare economic burden caused by chronic lumbar back pain (CLBP) requires the use of interdisciplinary treatment approaches. The present study aimed to evaluate whether the effectiveness of inpatient multimodal pain therapy (MPT, operations and procedures (OPS) coding 8-918.02), can be increased by implementing additional neuromuscular core stability exercises (NCSE).

Material and methods

As part of a prospective controlled study, subjects with CLBP (n = 48, 17 males, 58.2 ± 11.7 years) were allocated to one of two groups. One group received standard care (SC, n =23) encompassing manual, pharmacological and psychological therapy in addition to passive physiotherapeutic applications. The intervention group (IG, n =25) additionally completed NCSE. On the day of admission and on discharge as well as 1 and 6 weeks after inpatient care, pain intensity (numeric rating scale), pain-related routine daily functions (Oswestry disability index), well-being (SF-12 Health Survey) and motor function parameters (trunk strength, endurance and postural control) were assessed. Data analysis was performed using statistical inference methods. In addition, effect sizes (Cohen’s d) of intergroup differences were calculated.

Results

Both groups showed significant reductions in pain intensity (p < 0.05, d > 0.6) at all measurement points (MP). Physical well-being and disability (p < 0.05, d > 0.6) were improved 1 week after discharge in the intervention group only. Overall, no systematic differences between groups were detected (p > 0.05). In relation to the motor outcomes, no significant changes over time nor between groups were verified (p > 0.05).

Discussion

Despite the use of an additional NCSE, no significant added value in individuals with CLBP could be detected, although a systematic pre-post effect in daily functions and physical well-being (one week after discharge) was observed for the IG only. Therefore, on the basis of the study results, the implementation of additional NCSE into the inpatient MPT cannot be clearly recommended. To further delineate the therapeutic relevance, studies with larger sample sizes are needed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Baerga-Varela L, Abréu Ramos AM (2006) Core strengthening exercises for low back pain. Bol Asoc Med P R 98(1):56–61

    PubMed  Google Scholar 

  2. Boeer J, Mueller O, Krauss I et al (2010) Zuverlässigkeitsprüfung eines Messverfahrens zur Charakterisierung des Standverhaltens und Quantifizierung des Balancevermögens auf einer instabilen Plattform (Posturomed) (Reliability of a measurement technique to characterise standing properties and to quantify balance capabilities of healthy subjects on an unstable oscillatory platform (Posturomed)). Sportverletz Sportschaden 24(1):40–45

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Borghuis J, Hof AL, Lemmink, Koen APM (2008) The importance of sensory-motor control in providing core stability: implications for measurement and training. Sports Med 38(11):893–916

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Bullinger M, Kirchberger I (1998) Fragebogen zum Gesundheitszustand Bd. 36. Hogrefe, Göttingen

    Google Scholar 

  5. Caffaro RR, França FJR, Burke TN et al (2014) Postural control in individuals with and without non-specific chronic low back pain: a preliminary case-control study. Eur Spine J 23(4):807–813

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  6. Carpes FP, Reinehr FB, Mota CB (2008) Effects of a program for trunk strength and stability on pain, low back and pelvis kinematics, and body balance: a pilot study. J Bodyw Mov Ther 12(1):22–30

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Chang W, Lin H, Lai P (2015) Core strength training for patients with chronic low back pain. J Phys Ther Sci 27(3):619–622

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Cohen J (1992) A power primer. Psychol Bull 112(1):155–159

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Fairbank JC, Couper J, Davies JB et al (1980) The Oswestry low back pain disability questionnaire. Physiotherapy 66(8):271–273

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Froböse I, Nellessen-Martens G, Wilke C (Hrsg) (2010) Training in der Therapie. Grundlagen und Praxis [mit dem Plus im Web ; Zugangscode im Buch], 3. Aufl. Urban & Fischer Elsevier, München

    Google Scholar 

  11. Fuchs R, Goehner W, Seelig H (2011) Long-term effects of a psychological group intervention on physical exercise and health: the MoVo concept. J Phys Act Health 8(6):794–803

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Gralow I (2000) Pychosoziale Risikofaktoren in der Chronifizierung von Rückenschmerzen (Psychosocial aspects of chronic low back pain). Schmerz 14(2):104–110

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Guzman J (2001) Multidisciplinary rehabilitation for chronic low back pain: systematic review. BMJ 322 (7301):1511–1516

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Hawker GA, Mian S, Kendzerska T et al (2011) Measures of adult pain: Visual Analog Scale for Pain (VAS Pain), Numeric Rating Scale for Pain (NRS Pain), McGill Pain Questionnaire (MPQ), Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ), Chronic Pain Grade Scale (CPGS), Short Form-36 Bodily Pain Scale (SF-36 BPS), and Measure of Intermittent and Constant Osteoarthritis Pain (ICOAP). Arthritis Care Res 63(Suppl 11):240–252

    Article  Google Scholar 

  15. Hodges PW (2011) Pain and motor control: From the laboratory to rehabilitation. J Electromyogr Kinesiol 21(2):220–228

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Ito T, Shirado O, Suzuki H et al (1996) Lumbar trunk muscle endurance testing: an inexpensive alternative to a machine for evaluation. Arch Phys Med Rehabil 77(1):75–79

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Jensen MP, McFarland CA (1993) Increasing the reliability and validity of pain intensity measurement in chronic pain patients. Pain 55(2):195–203

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Kaiser U, Sabatowski R, Azad SC (2015) Multimodale Schmerztherapie. Eine Standortbestimmung (Multimodal pain therapy : Current situation). Schmerz 29(5):550–556

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Kumar T, Kumar S, Nezamuddin M et al (2015) Efficacy of core muscle strengthening exercise in chronic low back pain patients. J Back Musculoskelet Rehabil 28(4):699–707

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Latimer J, Maher CG, Refshauge K et al (1999) The reliability and validity of the Biering-Sorensen test in asymptomatic subjects and subjects reporting current or previous nonspecific low back pain. Spine 24(20):2085–2089

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Mannion AF, Dvorak J, Taimela S et al (2001) Kraftzuwachs nach aktiver Therapie bei Patienten mit chronischen Rückenschmerzen (LBP) – Muskuläre Adaptationen und klinische Relevanz (Increase in strength after active therapy in chronic low back pain (CLBP) patients: muscular adaptations and clinical relevance). Schmerz 15(6):468–473

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Norris C, Matthews M (2008) The role of an integrated back stability program in patients with chronic low back pain. Complement Ther Clin Pract 14(4):255–263

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Ostelo RWJG, Deyo RA, Stratford P et al (2008) Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine 33(1):90–94

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Panjabi MM (2003) Clinical spinal instability and low back pain. J Electromyogr Kinesiol 13(4):371–379

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Parker SL, Mendenhall SK, Shau DN et al (2012) Minimum clinically important difference in pain, disability, and quality of life after neural decompression and fusion for same-level recurrent lumbar stenosis: understanding clinical versus statistical significance. J Neurosurg Spine 16(5):471–478

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Pittler M, Blümle A, Meerpohl J, Antes G (2011) CONSORT 2010: Aktualisierte Leitlinie für Berichte randomisierter Studien im Parallelgruppen-Design. DMW – Deutsche Medizinische Wochenschrift 136 (08):e20–e23

    Article  Google Scholar 

  27. Reid S, Hazard RG, Fenwick JW (1991) Isokinetic trunk-strength deficits in people with and without low-back pain: a comparative study with consideration of effort. J Spinal Disord 4(1):68–72

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Resnick B, Nahm ES (2001) Reliability and validity testing of the revised 12-item Short-Form Health Survey in older adults. J Nurs Meas 9(2):151–161

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Scheuer R, Friedrich M (2010) Reliability of isometric strength measurements in trunk and neck region: patients with chronic neck pain compared with pain-free persons. Arch Phys Med Rehabil 91(12):1878–1883

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Shaughnessy M, Caulfield B (2004) A pilot study to investigate the effect of lumbar stabilisation exercise training on functional ability and quality of life in patients with chronic low back pain. Int J Rehabil Res 27(4):297–301

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  31. Sheahan PJ, Nelson-Wong EJ, Fischer SL (2015) A review of culturally adapted versions of the Oswestry Disability Index: the adaptation process, construct validity, test-retest reliability and internal consistency. Disabil Rehabil 37(25):2367–2374

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Sung PS, Yoon B, Lee DC (2010) Lumbar spine stability for subjects with and without low back pain during one-leg standing test. Spine 35(16):E753–60

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Wilke J, Buhmann HW (2013) Qualität grundlegender Bewegungsmuster bei Patienten mit chronischen lumbalen Rückenschmerzen: Eine quasi-experimentelle Querschnittsstudie (Quality of fundamental movement patterns in chronic low back pain patients: a quasi-experimental cross-sectional study). Sportverletz Sportschaden 27(4):219–225

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Gesundheitssport & Public Health, Universität Leipzig, Leipzig, Deutschland

    F. Giesche M.Sc., H. Streicher & P. Wagner

  2. Institut für Sportwissenschaften, Abteilung Sportmedizin, Goethe Universität Frankfurt, Ginnheimer Landstraße 39, 60487, Frankfurt am Main, Deutschland

    F. Giesche M.Sc.

  3. Sana Kliniken Leipziger Land, Borna, Deutschland

    M. Maiwald

Authors
  1. F. Giesche M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. H. Streicher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Maiwald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. P. Wagner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to F. Giesche M.Sc..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

F. Giesche, H. Streicher, M. Maiwald und P. Wagner geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligen Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Giesche, F., Streicher, H., Maiwald, M. et al. Die stationäre multimodale Schmerztherapie. Schmerz 31, 115–122 (2017). https://doi.org/10.1007/s00482-016-0178-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00482-016-0178-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation