Zusammenfassung
Gut erklären zu können wird als wichtige Eigenschaft von Lehrkräften oft genannt, aber nur selten erforscht. In diesem Beitrag wird zunächst der theoretische Hintergrund von Unterrichtserklärungen herausgearbeitet, um diese von wissenschaftlichen Erklärungen abzugrenzen und spezifisch zu modellieren. Anschließend wird eine Methode vorgestellt, mit der es auf Basis dieses Modells gelingen kann, aus Videos von Erklärungen auf die Ausprägung der Erklärensfähigkeit der Erklärenden zurückzuschließen. Dazu wird eine standardisierte Erhebungsmethode verwendet, die möglichst real eine Erklärenssituation nachstellt: die Experten-Novizen-Dialogmethode. Dabei erklärt eine angehende Physiklehrkraft einer Schülerin ein physikalisches Phänomen. Die Schülerin darauf wurde trainiert, in jeder Erklärenssituation vergleichbare Fragen zu stellen bzw. Prompts zu geben. Die Situationen werden gefilmt und kategorienbasiert ausgewertet. Die Kategorien, aus denen sich das Maß für Erklärensfähigkeit zusammensetzt, werden präsentiert (z. B. Umschreibung von Fachbegriffen in Alltagssprache). Aus dem Auftreten der Kategorien in den Erklärungen wird ein quantitatives Maß entwickelt, das die Ausprägung von Erklärensfähigkeit repräsentieren soll. Dazu wurde eine Expertenbefragung durchgeführt, um die Validität des Testverfahrens überprüfen zu können. Die Ergebnisse zeigen, dass das Maß in der Lage ist, die Expertenentscheidung bei Paarvergleichen über den besseren von zwei Erklärern vorherzusagen (κ= 0,750), es ist zudem ausreichend reliabel (α = 0,772). Auch bei einem zweiten Erhebungszeitpunkt derselben Erklärer mit anderen Themen und Adressaten der Erklärung zeigen sich weitgehend stabile Urteile über den besseren Erklärer (Übereinstimmung des Urteils in zwei Messzeitpunkten: κ = 0,600).
Abstract
Explaining is often regarded as an integral part of science teachers’ professional competence. In this paper we present a way to measure explaining competence. As a theoretical framework we use a model on science teaching explanations. We adopt an assessment method for science communication competence that is close to real teaching situations. This method is based on an expert-novice dialogue: A teacher trainee (expert) explains a physics phenomenon to a high-school student (novice) in a controlled test setting which is standardized by topic, duration (10 min) and especially by standardized prompts given by the high-school student (e.g., “Can you give me another example?”). We videotape this dialogue. To measure explaining competence we firstly analyse the videos qualitatively. Categories and indicators for the quality of explaining were derived inductively from the reactions to these prompts, and deductively from the theory of explaining. These categories were used to develop am initial quantitative measure for explaining skills. In a successive process of improving the reliability of the measure and its validity by comparing it with what the experts regard as good explaining, we reduced the number of categories needed to identify the level of explaining skills.
Notes
Die Materialien sind auf Anfrage bei den Autoren erhältlich.
Literatur
Aufschnaiter, C. v., & Blömeke, S. (2010). Professionelle Kompetenz von (angehenden) Lehrkräften erfassen – Desiderata. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 16, 361–367.
Bartelborth, T. (2007). Erklären. Berlin: De Gruyter.
Berland, L. K., & McNeill, K. L. (2012). For whom is argument and explanation a necessary distinction? A response to Osborne and Patterson. Science Education, 96(5), 808–813.
Brewer, W., Chinn, C., & Samarapungavan, A. (2000). Explanation in scientists and children. In F. Keil & R. Wilson (Hrsg.), Explanation and cognition (S. 279–298). Cambridge: The MIT Press.
Brown, G. (2006). Explaining. In O. Hargie (Hrsg.), The handbook of communication skills (S. 195–228). East Sussex: Taylor & Francis.
Clark, H., & Brennan, S. (1991). Grounding in communication. In L. Resnick, J. Levine, & S. Teasley (Hrsg.), Perspectives on socially shared cognition (S. 127–149). Washington: American Psychological Association.
Felchow, S. (2013). Validierung einer qualitativen Methode zur Diagnostik von Erklärungswissen bei Physikstudierenden. Unveröffentlichte Masterarbeit Universität Bremen. (Auf Anfrage erhältlich).
Fleischhauer, J. (2013). Wissenschaftliches Argumentieren und Entwicklung von Konzepten beim Lernen von Physik. Berlin: Logos.
Gage, N. (1968). The microcriterion of effectiveness in explaining. In N. Gage (Hrsg.), Explorations of the teacher’s effectiveness in explaining, Technical Report No. 4 (S. 1–8). Stanford Center for Research and Developement in Teaching.
Geelan, D. (2012). Teacher explanations. In B. Fraser, K. Tobin, & C. McRobbie (Hrsg.), Second international handbook of science education (S. 987–999). Dordrecht: Springer.
Großmann, S., & Hertel, I. (Hrsg.). (2014). Zur fachlichen und fachdidaktischen Ausbildung für das Lehramt Physik. Bad Honnef: DPG.
Hempel, C., & Oppenheim, P. (1948). Studies in the logic of explanation. Philosophy of Science, 15(2), 135–175.
Jenßen, L., Dunekacke, S., & Blömeke, S. (2015). Qualitätssicherung in der Kompetenzforschung: Empfehlungen für den Nachweis von Validität in Testentwicklung und Veröffentlichungspraxis. In Blömeke, S. & Zlatkin-Troitschanskaia, O. (Hrsg.), Kompetenzen von Studierenden: 61. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik (S. 11–31). Weinheim: Beltz.
Kiel, E. (1999). Erklären als didaktisches Handeln. Würzburg: Ergon.
Kitcher, P. (1981). Explanatory unification. Philosophy of Science, 48(4), 507–531.
Kulgemeyer, C. (2010). Physikalische Kommunikationskompetenz. Modellierung und Diagnostik. Berlin: Logos.
Kulgemeyer, C. (2013). Gelingensbedingungen physikalischer Erklärungen. Zu einer konstruktivistischen Auffassung des Erklärens. PhyDid B – Didaktik der Physik.
Kulgemeyer, C., & Schecker, H. (2009a). Kommunikationskompetenz in der Physik: Zur Entwicklung eines domänenspezifischen Kompetenzbegriffs. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 15, 131–153.
Kulgemeyer, C., & Schecker, H. (2009b). Physikalische Darstellungsformen. Ein Beitrag zur Klärung von Kommunikationskompetenz. Der mathematische und naturwissenschaftliche Unterricht 62(6), 331–336.
Kulgemeyer, C., & Schecker, H. (2012). Physikalische Kommunikationskompetenz – Empirische Validierung eines normativen Modells. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 18, 29–54.
Kulgemeyer, C., & Schecker, H. (2013). Students explaining science – assessment of science communication competence. Research in Science Education, 43, 2235–2256.
Kulgemeyer, C., & Starauschek, E. (2014). Analyse der Verständlichkeit naturwissenschaftlicher Fachtexte. In D. Krüger, I. Parchmann, & H. Schecker (Hrsg.), Methoden in der naturwissenschaftsdidaktischen Forschung (S. 241–253). Heidelberg: Springer.
Kulgemeyer, C., Borowski, A., Fischer, H., Gramzow, Y., Reinhold, P., Riese, J., Schecker, H., Tomczyszyn, E., & Walzer, M. (2012). ProfiLe-P – Professionswissen in der Lehramtsausbildung Physik. PhyDid B – Didaktik der Physik – Beiträge zur DPG-Frühjahrstagung.
Krey, O. (2012). Zur Rolle der Mathematik in der Physik. Wissenschaftstheoretische Aspekte und Vorstellungen Physiklernender. Berlin: Logos.
Langer, I., & Schulz von Thun, F. (2007). Messung komplexer Merkmale in Psychologie und Pädagogik. Münster: Waxmann.
Liebold, R., & Trinczek, R. (2009). Experteninterviews. In: S. Kühl, P. Strodtholz, & A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organidationsforschung: quantitative und qualitative Methoden (S. 32–56). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Mayring, P. (2003). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz.
Merzyn, G. (2005). Junge Lehrer im Referendariat. Der mathematische und naturwissenschaftliche Unterricht, 58(1), 4–7.
Miller, G. E. (1990). The assessment of clinical skills/competence/performance. Academic medicine. Journal of the Association of American Medical Colleges, 65, 63–67.
Nagel, E. (1961). The strcuture of science: Problems in the logic of scientific explanation. New York: Harcourt, Brace & World.
Norris, S. P., Guilbert, S. M., Smith, M. L., Hakimelahi, S., & Phillips, L. M. (2005). A theoretical framework for narrative explanation in science. Science Education, 89(4), 535–563.
Ogborn, J., Kress, G., Martins, I., & McGillicuddy, K. (1996). Explaining science in the classroom. Buckingham: Open University Press.
Ohle, A., Fischer, H. E., & Kauertz, A. (2011). Der Einfluss des physikalischen Fachwissens von Primarstufenlehrkräften auf Unterrichtsgestaltung und Schülerleistung. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 17, 357–390.
Olszewski, J. (2010). The impact of physics teachers’ pedagogical content knowledge on teacher action and student outcomes. Berlin: Logos.
Osborne, J. F., & Patterson, A. (2011). Scientific argument and explanation: A necessary distinction? Science Education, 95(4), 627–638.
Rescher, N. (1962). The stochastic revolution and the nature of scientific explanation. Synthese, 14, 200–215.
Riese, J., Kulgemeyer, C., Borowski, A., Fischer, H, Gigl, F., Gramzow, Y., Schecker, H., Tomczaszyn, E., & Zander, S. (2015). Modellierung und Messung des Professionswissens in der Lehramtsausbildung Physik. In Blömeke, S. & Zlatkin-Troitschanskaia, O. (Hrsg.), Kompetenzen von Studierenden: 61. Beiheft der Zeitschrift für Pädagogik (S. 55–79). Weinheim: Beltz.
Rusch, G. (1999). Eine Kommunikationstheorie für kognitive Systeme. In G. Rusch & S. Schmidt (Hrsg.), Konstruktivismus in der Medien- und Kommunikationswissenschaft (S. 150–184). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Schreiber, N. (2012). Diagnostik experimenteller Kompetenz. Berlin: Logos.
Sevian, H., & Gonsalves, L. (2008). Analysing how scientists explain their research: A rubric for measuring the effectiveness of scientific explanations. International Journal of Science Education, 30(11), 1441–1467.
Shulman, L. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Education Review, 57(1), 1–22.
Sumfleth, E., & Gnoyke, A. (1995). Die Bedeutung bildlicher Symbolsysteme für Theoriebildungen in der Chemie. Der mathematische und naturwissenschaftliche Unterricht, 48(1), 14–21.
Tomas, L., & Ritchie, S. (2014). The challenge of evaluating students’ scientific literacy in a writing-to-learn contruct. Research in Science Education. doi:10.1007/s11165-014-9412-3.
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Treagust, D., & Harrison, A. (1999). The genesis of effective science explanations for the classroom. In J. Loughran (Hrsg.), Researching teaching: Methodologies and practices for understanding pedagogy (S. 28–43). Abingdon: Routledge.
Vogelsang, C. (2014). Validierung eines Instruments zur Erfassung der professionellen Handlungskompetenz von (angehenden) Physiklehrkräften – Zusammenhangsanalysen zwischen Lehrerkompetenz und Lehrerperformanz. Berlin: Logos.
Vogelsang, C., & Reinhold, P. (2013). Zur Handlungsvalidität von Tests zum professionellen Wissen von Lehrkräften. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 19, 129–157.
Wellenreuther, M. (2005). Lehren und Lernen – aber wie? Empirisch-experimentelle Forschung zum Lehren und Lernen im Unterricht. Hohengehren: Schneider.
Wilson, H., & Mant, J. (2011a). What makes an exemplary teacher of science? The pupils’ perspective. School Science Review, 93(342), 121–125.
Wilson, H., & Mant, J. (2011b). What makes an exemplary teacher of science? The teachers’ perspective. School Science Review, 93(343), 115–119.
Wirtz, M., & Caspar, F. (2002). Beurteilübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Göttingen: Hogrefe.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kulgemeyer, C., Tomczyszyn, E. Physik erklären – Messung der Erklärensfähigkeit angehender Physiklehrkräfte in einer simulierten Unterrichtssituation. ZfDN 21, 111–126 (2015). https://doi.org/10.1007/s40573-015-0029-5
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s40573-015-0029-5