ZDM

, Volume 48, Issue 6, pp 739–754 | Cite as

Mathematical working space and paradigms as an analysis tool for the teaching and learning of analysis

Original Article

Abstract

Mathematical working space (MWS) is a model that is used in research in mathematics education, particularly in the field of geometry. Some MWS elements are independent of the field while other elements must be adapted to the field in question. In this paper, we develop the MWS model for the field of analysis with an identification of paradigms. We show the advantages of this MWS model, which takes into account the epistemological and cognitive aspects of mathematical work, and more specifically the semiotic, instrumental and discursive geneses, by making them function as one system. By using examples and data from three countries, we illustrate how this model can be used to perform a priori analyses and analyses of class situations and individual student work.

Keywords

Analysis Mathematical working space Paradigms Perspectives 

References

  1. Arcavi, A., & Hadas, N. (2000). Computer mediated learning: An example of an approach. International Journal of Computers for Mathematical Learning, 5, 25–45.CrossRefGoogle Scholar
  2. Beke, E. (1914). Les résultats obtenus dans l’introduction du calcul différentiel et intégral dans les classes supérieures des établissements secondaires, L’Enseignement Mathématiques, Vol. 16. Genève.Google Scholar
  3. Bergé, A. (2008). The completeness property of the set of real numbers in the transition from calculus to analysis. Educational Studies in Mathematics, 67, 217–235.CrossRefGoogle Scholar
  4. Biza, I., & Zachariades, T. (2010). First year mathematics undergraduates’ settled images of tangent line.Journal of Mathematical Behavior, 29, 218–229.CrossRefGoogle Scholar
  5. Di Rico, E., Lamela, C., Luna, P., & Sessa, C. (2015). Figuras dinámicas y funciones: representaciones vinculadas en la pantalla de Geogebra. In Proceedings of CIAEM XIV, 5–7 June 2015, Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México.Google Scholar
  6. Dubinsky, E., Weller, K., Michael, A. Mc, Donald, M. A., & Brown, A. (2005). Some historical issues and paradoxes regarding the concept of infinity: an APOS-based analysis: part 2. Educational Studies in Mathematics, 60, 253–266.CrossRefGoogle Scholar
  7. Ely, R. (2010). Nonstandard student conceptions about infinitesimals. Journal for Research in Mathematics Education, 41(2), 117–146.Google Scholar
  8. Hodgson, B.R. (1994). Le calcul infinitésimal, In D.F. Robitaille, D.H. Wheeler et C. Kieran, dir (Eds.), Choix de conférence du 7e Congrès international sur l’enseignement des mathématiques (ICME-7), Presses de l’Université Laval (pp. 157–170).Google Scholar
  9. Houdement, C., & Kuzniak, A. (2006). Paradigmes géométriques et enseignement de la géométrie. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 11, 175–193.Google Scholar
  10. Kuzniak, A. (2004). Paradigmes et espaces de travail géométriques. (Note pour l’habilitation à diriger des recherches). Paris: Institut de Recherche sur l’Enseignement des Mathématiques Paris VII.Google Scholar
  11. Kuzniak, A. (2006). Paradigmes et espaces de travail géométriques. Éléments d’un cadre théorique pour l’enseignement et la formation des enseignants en géométrie. Canadian Journal of Science and Mathematics Education, 6(2), 167–188.Google Scholar
  12. Kuzniak, A. (2011). L’espace de Travail Mathématique et ses genèses. Annales de didactique et de sciences cognitives, 16, 9–24.Google Scholar
  13. Kuzniak, A., & Richard, P. R. (2014). Spaces for mathematical work. Viewpoints and perspectives. RELIME, 17(4-I), 17–28.Google Scholar
  14. Maschietto, M. (2002). L’enseignement de l’analyse au lycée: les débuts du jeu global/local dans l’environnement de calculatrices. Thèse doctorale, Université Paris VII.Google Scholar
  15. Mena-Lorca, A., Mena-Lorca, J., Montoya-Delgadillo, E., Morales, A., & Parraguez, M. (2015). El obstáculo epistemológico del infinito actual: persistencia, resistencia y categorías de análisis. Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa, 18(3), 329–358.Google Scholar
  16. Montoya Delgadillo, E. (2014). El proceso de prueba en el espacio de trabajo geométrico: profesores en formación inicial. Revista Enseñanza de las Ciencias., 32(3), 227–247.Google Scholar
  17. Montoya Delgadillo, E., & Vivier, L. (2014). Les changements de domaine dans le cadre des Espaces de Travail Mathématique. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 19, 73–101.Google Scholar
  18. Montoya Delgadillo, E., & Vivier, L. (2015). ETM de la noción de tangente en un ámbito gráfico—Cambios de dominios y de puntos de vista, In Proceedings of CIAEM XIV, 5–7 June 2015, Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México.Google Scholar
  19. Oktaç, A., & Vivier, L. (2016). Conversion, change, transition… In B. R. Hodgson, A. Kuzniak, J. -B. Lagrange (Eds.), The Didactics of Mathematics: Approaches and Issues. A Hommage to Michèle Artigue, chapter 4, (pp. 87–122). Switzerland: Springer.Google Scholar
  20. Páez Murillo, R. E., & Vivier, L. (2013). Evolution of teachers’ conceptions of tangent line. Journal of Mathematical Behavior, 32, 209–229.CrossRefGoogle Scholar
  21. Rittaud, B., & Vivier, L. (2014). Different praxeologies for rational numbers in decimal system—the \(0,\bar{9}\) case, In Proceedings of Cerme 8, Antalya.Google Scholar
  22. Robert, A., & Vivier, L. (2013). Analyser des vidéos sur les pratiques des enseignants du second degré en mathématiques : des utilisations contrastées en recherche en didactique et en formation de formateurs. Éducation et Didactique, 7(2), 115–144.CrossRefGoogle Scholar
  23. Robinson, A. (1966). Non-standard Analysis, North Holland.Google Scholar
  24. Sierpinska, A. (1985). Obstacles épistémologiques relatifs à la notion de limite. Recherche en Didactique des Mathématiques, 6(1), 5–67.Google Scholar
  25. Tall, D. O. (1980). Intuitive infinitesimals in the calculus, In Poster presented at the Fourth International Congress on Mathematical Education, Berkeley.Google Scholar
  26. Tall, D. O., & Schwarzenberger, R. L. E. (1978). Conflicts in the learning of real numbers and limits. Mathematics Teaching, 82, 44–49.Google Scholar
  27. Vandebrouck, F. (2011a). Perspectives et domaines de travail pour l’étude des fonctions. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 16, 149–185.Google Scholar
  28. Vandebrouck F. (2011b). Des technologies pour l’enseignement et l’apprentissage des fonctions du lycée à l’université : activités des élèves et pratiques des enseignants. Note d’Habilitation à Diriger des Recherches. Université Paris Diderot.Google Scholar
  29. Vincent, B., LaRue, R., Sealey, V., & Engelke, N. (2015). Calculus students’ early concept images of tangent lines. International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 46(5), 641–657.CrossRefGoogle Scholar
  30. Weller, K., Arnon, I., & Dubinsky, E. (2009). Preservice teachers’ understanding of the relation between a fraction or integer and its decimal expansion. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education, 9(1), 5–28.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© FIZ Karlsruhe 2016

Authors and Affiliations

  • Elizabeth Montoya Delgadillo
    • 1
  • Laurent Vivier
    • 2
    • 3
  1. 1.IMA, Pontificia Universidad Católica de ValparaísoValparaísoChile
  2. 2.LDAR, Université Paris DiderotParisFrance
  3. 3.IMAG, Université de MontpellierMontpellierFrance

Personalised recommendations