Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ermittlung des relativen und absoluten Rückfallrisikos mithilfe des Static-99 in einer deutschsprachigen Population entlassener Sexualstraftäter

Assessment of the relative and absolute risk of recidivism using Static-99 in a German-speaking population of released sexual offenders

  • Originalarbeit
  • Published:
Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

An 1142 aus der Strafhaft entlassenen Sexualstraftätern aus dem österreichischen Strafvollzug wurde prospektiv das statistisch-aktuarische Prognoseinstrument Static-99 angewandt. Neben den üblichen Validitätsindizes, die für die Vorhersage des sexuell motivierten Rückfalls je nach Tätergruppe beim Wert der „area under the curve“ (AUC) zwischen 0,69 und 0,77 lagen, wurden absolute (beobachtete und mittels logistischer Regression errechnete) und relative Risikoparameter („hazard ratio“) ermittelt. Der Tätertypus erwies sich dabei als eine über die Vorhersagekraft des Static-99 hinaus relevante Variable, nicht allerdings – und das im Gegensatz zu jüngeren internationalen Daten – das Täteralter. Relative und absolute Risikomaße für die deutschsprachige Version des Static-99 werden angegeben; die Verwendung eigener Normwerte für die Gruppe der sexuellen Kindesmissbrauchstäter wird empfohlen.

Abstract

The predictive accuracy of the German version of Static-99 was examined prospectively in a sample of 1,142 sexual offenders released from Austrian prisons. The Static-99 was found to have moderate to good validity for the prediction of sexual recidivism, depending on the offender subsample (area under the curve, AUC = 0.69 − 0,77). The absolute and relative risk estimates for Static-99 were also calculated. Offender type but not age was found to incrementally add to the predictive accuracy of Static-99. Therefore, absolute recidivism rates are provided separately for the child molester subgroup. At this point in time it is recommended that Static-99 should be used rather than Static-99R for the German version of Static-99 when assessing the risk of imprisoned sexual offenders.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. So führen Grove und Meehl [10] u. a. folgendes pointiertes Beispiel an: Von einem Tyrannen gezwungen, zwischen 2 Pistolen zu wählen, wovon die eine mit 5 Kugeln und die andere mit nur einer Kugel bei jeweils 6 möglichen Kammern bestückt ist, um damit russisches Roulette spielen zu müssen und für den Fall, dass man am Leben bleibt, die Freiheit geschenkt zu bekommen, würde sich wohl jeder für die Pistole mit nur einer Kugel entscheiden.

  2. Sie grenzt sich damit von anderen Normgruppen ab. Offenbar macht es Sinn, eigene Normwerte für aus der Strafhaft entlassene Sexualstraftäter zu bestimmen („routine sample“), die sich insbesondere von Tätern abgrenzen, bei denen von Vornherein aufgrund des Verdachts eines erhöhten Risikos oder eines Interventionsbedarfs Therapie- oder Sicherungsmaßnahmen in die Wege geleitet wurden ([24], s. auch www.static99.org).

Literatur

  1. Boetticher A, Mueller-Isberner R, Boehm KM, Mueller-Metz R, Wolf T (2006) Mindestanforderungen an Prognosegutachten. N Z Strafr 2006:537–544

    Google Scholar 

  2. Campbell MA, French S, Gendreau P (2009) The prediction of violence in adult offenders. Crim Justice Behav 36(6):567–590

    Article  Google Scholar 

  3. Cooke D, Michie C (2010) Limitations of diagnostic precision and predictive utility in the individual case: a challenge for forensic practice. Law Hum Behav 34(4):259–274

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Dahle KP, Schneider V, Ziethen F (2007) Standardisierte Instrumente zur Kriminalprognose. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 1:15–26

    Article  Google Scholar 

  5. Eher R (2009) Zu den Aufgaben der Begutachtungs- und Evaluationsstelle für Gewalt- und Sexualstraftäter im Österreichischen Strafvollzug. Kriminalpädagog Prax 37:9–14

    Google Scholar 

  6. Eher R, Rettenberger M, Matthes A (2009) Aktuarische Prognose bei Sexualstraftätern. Ergebnisse einer prospektiven Studie mit 785 Tätern unter besonderer Berücksichtigung von relevanten Tätergruppen und Rückfallkategorie. Monatsschr Kriminol Strafrechtsreform 92(1):18–27

    Google Scholar 

  7. Eher R, Rettenberger M, Schilling F, Pfaefflin F (2008) Validität oder praktischer Nutzen? Rückfallvorhersagen mittels Static-99 und SORAG. Eine prospektive Rückfallstudie an 275 Sexualstraftätern. Recht Psychiatr 26:79–88

    Google Scholar 

  8. Eher R, Matthes A, Schilling F, Haubner-MacLean T, Rettenberger M (2011) Dynamic risk assessment in sexual offenders using STABLE-2000 and the STABLE-2007: an investigation of predictive and incremental validity. Sex Abus J Res Treat Adv. doi:10.1177/1079063211403164

  9. Gail MH, Pfeiffer RM (2005) On criteria for evaluating models of absolute risk. Biostatistics 6(2):227–239

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Grove WM, Meehl PE (1996) Comparative efficiency of informal (subjective, impressionistic) and formal (mechanical, algorithmic) prediction procedures: the clinical-statistical controversy. Psychol Public Policy Law 2(2):293–323

    Article  Google Scholar 

  11. Grubin D (1998) Sex offending against children: understanding the risk (Police Research Series). Home Office, London

    Google Scholar 

  12. Hanson RK (1997) The development of a brief actuarial risk scale for sexual offense recidivism (User Report 97–04). Department of the Solicitor General of Canada, Ottawa

    Google Scholar 

  13. Hanson RK, Helmus L, Thornton D (2010) Predicting recidivism amongst sexual offenders: a multi-site study of static-2002. Law Hum Behav 34(3):198–211

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Hanson RK, Howard PD (2010) Individual confidence intervals do not inform decision-makers about the accuracy of risk assessment evaluations. Law Hum Behav 34(4):275–281

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Hanson RK, Morton-Bourgon KE (2009) The accuracy of recidivism risk assessments for sexual offenders: a meta-analysis of 118 prediction studies. Psychol Assess 21(1):1–21

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Harris AJ, Phenix A, Hanson RK, Thornton D (2003) Static-99 coding rules revised – 2003. Public safety Canada. 24–9–2010

  17. Harris GT, Rice ME, Quinsey VL (2008) Shall evidence-based risk assessment be abandoned? Br J Psychiatry 192(2):154

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Harris GT, Rice ME (2007) Characterizing the value of actuarial violence risk assessments. Crim Justice Behav 34(12):1638–1658

    Article  Google Scholar 

  19. Hart SD, Michie C, Cooke DJ (2007) Precision of actuarial risk assessment instruments. Br J Psychiatry 190(49):s60–s65

    Article  Google Scholar 

  20. Heilbrun K, Douglas KS, Yashuhara K (2009) Violence risk: core controversies. In: Skeem JL, Douglas KS, Lilienfeld SO (Hrsg) Psychological science in the courtroom: consensus and controversy. Guilford, New York, S 333–357

    Google Scholar 

  21. Helmus L, Thornton D, Hanson RK et al (2011) Improving the predictive accuracy of Static-99 and Static-2002 with older sex offenders: revised age weights. Sex Abuse. doi:10.1177/1079063211409951

  22. Helmus L, Hanson RK, Thornton D, Babchishin KM, Harris AJR (2011) Absolute recidivism rates predicted by Static-99R and Static-2002R sex offender risk assessment tools vary across samples: a meta-analysis. Crim Justice Behav (in press)

  23. Helmus L, Thornton D, Hanson RK, Babchishin KM (2011) Improving the predictive accuracy of Static-99 and Static-2002 with older sex offenders: revised age weights. Sex Abus J Res Treat Adv. doi:10.1177/1079063211409951

  24. Helmus LMD, Hanson RK, Thornton D (2009) Reporting Static-99 in light of new research on recidivism norm. Forum 21(1):38–45

    Google Scholar 

  25. König A (2011) Psychiatrischer Beitrag. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 5(2):123–124

    Article  Google Scholar 

  26. Kröber HL (2011) Das Basisraten. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 5(2):121–122

    Article  Google Scholar 

  27. Mann RE, Hanson RK, Thornton D (2010) Assessing risk for sexual recidivism: some proposals on the nature of psychologically meaningful risk factors. Sex Abuse 22(2):191–217

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Mossman D, Sellke T (2007) Avoiding errors about “margins of error”. Br J Psychiatry 191(6):561

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Olver ME, Wong SC, Nicholaichuk T, Gordon A (2007) The validity and reliability of the violence risk scale-sexual offender version: assessing sex offender risk and evaluating therapeutic change. Psychol Assess 19(3):318–329

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Rettenberger M, Eher R (2006) Die deutsche Übersetzung und Adaptierung des Static-99 zur aktuarischen Kriminalprognose verurteilter Sexualstraftäter. Monatsschr Kriminol Strafrechtsreform 89(5):352–365

    Google Scholar 

  31. Rettenberger M, Matthes A, Boer DP, Eher R (2010) Prospective actuarial risk assessment: a comparison of five risk assessment instruments in different sexual offender subtypes. Int J Offender Ther Comp Criminol 54(2):169–186

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Rettenberger M, Mönichweger M, Buchelle E, Schilling F, Eher R (2010) Entwicklung eines Screeninginstruments zur Vorhersage der einschlägigen Rückfälligkeit von Gewaltstraftätern. Monatsschr Kriminol Strafrechtsreform 93(5):346–360

    Google Scholar 

  33. Rice ME, Harris GT (2005) Comparing effect sizes in follow-up studies: ROC area, Cohen’s d, and r. Law Hum Behav 29(5):615–620

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Rockhill B, Kawachi I, Colditz GA (2000) Individual risk prediction and population-wide disease prevention. Epidemiol Rev 22(1):176–180

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Singh JP, Grann M, Fazel S (2011) A comparative study of violence risk assessment tools: a systematic review and metaregression analysis of 68 studies involving 25,980 participants. Clin Psychol Rev 31(3):499–513

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Vess J (2011) Ethical practice in sex offender assessment: consideration of actuarial and polygraph methods. Sex Abuse 23(3):381–396

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Yang M, Wong SC, Coid J (2010) The efficacy of violence prediction: a meta-analytic comparison of nine risk assessment tools. Psychol Bull 136(5):740–767

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Ziegler A, Lange S, Bender R (2004) Überlebenszeitanalyse: Die Cox-Regression. Dtsch Med Wochenschr 132:e42–e44

    Article  Google Scholar 

  39. Zoe HN, Carter AM, Harris GT, Sharpe AJ (2008) Does using nonnumerical terms to describe risk aid violence risk communication? Clinician agreement and decision making. J Interpers Violence 23(2):171–188

    Article  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Erst- und Letztautor sind akkreditierte Static/Stable-Trainer (www.static99.org).

Author information

Authors and Affiliations

  1. Begutachtungs- und Evaluationsstelle für Gewalt- und Sexualstraftäter (BEST), Gerichtsgasse 6, 1210, Wien, Österreich

    Reinhard Eher, Frank Schilling, Tanja Haubner-MacLean, Thomas Jahn & Martin Rettenberger

  2. Abteilung für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Universitätsklinikum Ulm, Am Hochsträß 8, 89081, Ulm, Deutschland

    Reinhard Eher

  3. Institut für Sexualforschung und Forensische Psychiatrie, Zentrum für Psychosoziale Medizin, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Martinistraße 52, 20246, Hamburg, Deutschland

    Martin Rettenberger

Authors
  1. Reinhard Eher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Frank Schilling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Tanja Haubner-MacLean
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Thomas Jahn
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Martin Rettenberger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Reinhard Eher.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Eher, R., Schilling, F., Haubner-MacLean, T. et al. Ermittlung des relativen und absoluten Rückfallrisikos mithilfe des Static-99 in einer deutschsprachigen Population entlassener Sexualstraftäter. Forens Psychiatr Psychol Kriminol 6, 32–40 (2012). https://doi.org/10.1007/s11757-011-0146-z

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11757-011-0146-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation