Skip to main content
SpringerLink
Log in

Verfassungsschranken und die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen im internationalen Vergleich

Constitutional Barriers and the Privatisation of Public Utilities: An International Comparison

  • Abhandlung
  • Published:
Politische Vierteljahresschrift Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Dieser Beitrag untersucht den Einfluss von Verfassungsschranken auf die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen von 1980 bis 2009 in 21 OECD-Staaten. Dabei präsentieren wir sowohl für Privatisierung als auch für die verfassungsrechtlichen Rahmenbedingungen neue und verbesserte Indikatoren. Mit den empirischen Ergebnissen lässt sich dreierlei eindrucksvoll zeigen: Erstens unterscheiden sich die Privatisierungsverläufe teilweise erheblich zwischen Ländern und Sektoren. Zweitens sind die nationalen Verfassungsschranken für Privatisierung stark unterschiedlich ausgeprägt. Drittens erweisen sich Verfassungsschranken im empirischen Test im Einklang mit unserer Hypothese als Privatisierungshindernis.

Abstract

This paper examines the impact of constitutional barriers on the privatisation of public utilities in 21 OECD-countries between 1980 and 2009. We present new and improved indicators for privatisation and constitutional barriers. Three empirical findings stand out: First, national privatisation trajectories differ across both countries and sectors. Second, there is a significant cross-national variation in terms of constitutional provisions related to public utilities which, thirdly, constitute important impediments to privatisation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Im Folgenden verwenden wir für die genannten Sektoren den Begriff der öffentlichen Dienstleistung. Dieser Begriff besitzt den Vorteil, dass er keine verfassungsrechtlichen Implikationen beinhaltet und sich nicht auf eine bestimmte nationale Rechtsordnung bezieht. Siehe hierzu insbesondere Krajeswki (2009).

  2. Im Zuge von Verregelungen auf europäischer Ebene wurde in vielen Ländern das Schienennetz vom Bahnbetrieb getrennt. Dieser Beitrag konzentriert sich auf den Bahnbetrieb.

  3. Es ist auch die direkte Umwandlung einer Verwaltungseinheit in ein privatrechtliches Unternehmen denkbar.

  4. Der Begriff des Common Law ist nicht eindeutig. Im weiten Sinne wird darunter oft das Recht des angloamerikanischen Rechtskreises verstanden. In einem engeren Sinne bezieht sich Common Law nur auf ein spezielles Merkmal des genannten Rechtskreises (Zweigert u. Kötz 1998).

  5. Wir bedanken uns bei Prof. Dr. Michael Fehling und Prof. Dr. Jörn-Axel Kämmerer (beide Bucerius Law School Hamburg) sowie bei Prof. Dr. Markus Krajewski (Universität Potsdam/Sonderforschungsbereich 597 Uni Bremen), die uns aus rechtswissenschaftlicher Perspektive bei der Operationalisierung der privatisierungsrelevanten Verfassungsschranken unterstützt und beraten haben. Für etwaige Fehler sind die Autoren selbst verantwortlich.

  6. Da sich die verfassungsrechtlichen Bedingungen im Laufe der Zeit zum Teil verändert haben, wurde die verfassungsrechtliche Ausgestaltung zu Beginn des Untersuchungszeitraums (das Jahr 1980) erhoben, um jene Schranken abzubilden, die in der Folgezeit überwunden werden mussten, um Privatisierungen erfolgreich auf den Weg zu bringen.

  7. Die Faktorladungen liegen zwischen 0,89 und 0,97 und der Eigenwert des zugrundeliegenden Faktors bei 3,50.

  8. Hier nimmt die Faktorladung den Wert 0,80 und der Eigenwert die Ausprägung 1,27 an.

  9. Diese Variable muss in die Schätzung integriert werden, da sie um den Effekt unterschiedlicher Ausgangssituationen kontrolliert.

  10. Querschnittsanalysen im Bereich der makro-quantitativen Staatstätigkeitsforschung sind mit dem Problem der kleinen Fallzahl behaftet und sehr sensibel gegenüber geringfügigen Änderungen der Modellspezifikation. Die Schätzungen wurden deshalb insbesondere auf Ausreißer und einflussreiche Fälle untersucht. Lediglich im Bahnsektor weisen die Dffit-Werte für die Modelle I, III, IV und VI auf einen vergleichsweise hohen Einfluss Neuseelands auf die Schätzung hin. Deshalb wurden diese Modelle zusätzlich mit einem Länderdummy für Neuseeland geschätzt. Der Einfluss der Verfassungsschranken bleibt auch bei diesen Schätzungen in gleicher Stärke erhalten. Die standardisierten Residuen weisen unproblematische Werte von £ 2 auf. Außerdem wurden alle Modelle mit dem Jackknife-Verfahren geschätzt. Auch hier wurde in allen Modellen für Verfassungsschranken ein signifikanter Effekt ermittelt. Die VIF-Werte indizieren in keinem der geschätzten Modelle Multikollinearitätsprobleme. Ferner zeigt eine visuelle Analyse der Scatterplots zwischen standardisierten Residuen und Schätzwerten sowie der Cook-Weisberg Test, dass die Homoskedastizitätsbedingung erfüllt ist.

Literatur

  • Ambrosius, Gerold. 2000. Services Publics, Leistungen der Daseinsvorsorge oder Universaldienste? Zur Historischen Dimension eines zukünftigen Elements europäischer Gesellschaftspolitik. In Daseinsvorsorge und öffentliche Dienstleistungen in der Europäischen Union, Hrsg. Helmut Cox, 15–44. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Armingeon, Klaus, Philipp Leimgruber, Michelle Beyeler, und Sarah Menegale. 2008. Comparative political data set 1960–2006. Universität Bern. http://www.ipw.unibe.ch/content/team/klaus_armingeon/comparative_political_data_sets/index_ger.html. Zugegriffen: 10. Mai 2009.

  • Auby, Jean-Francois, und Olivier Raymundie. 2003. Le service public – Droit nationale et droit communautaire, regime juridique et categories. Paris: Le Moniteur.

    Google Scholar 

  • Barendt, Eric. 1998. An introduction to constitutional law. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Belke, Ansgar, Frank Baumgärtner, Ralph Setzer, und Friedrich Schneider. 2007. The different extent of privatisation proceeds in EU countries: A preliminary explanation using a public choice approach. Finanzarchiv 63:211–243.

    Article  Google Scholar 

  • Bell, John. 2007. Administrative law in a comparative perspective. In Comparative law. A handbook, Hrsg. Esin Örücü und David Nelken, 287–312. Oxford: Hart.

    Google Scholar 

  • Boix, Carles. 1997. Privatizing the public business sector in the eighties: Economic performance, partisan responses and divided governments. British Journal of Political Science 27:473–496.

    Article  Google Scholar 

  • Bortolotti, Bernardo, und Domenico Siniscalco. 2004. The challenges of privatization. An international analysis. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Bös, Dieter. 1986. Public enterprise economics: Theory and application. Amsterdam: North Holland.

    Google Scholar 

  • Braconnier, Stéphane. 2003. Droit des services publics. Paris: PuF.

    Google Scholar 

  • Brosius-Gersdorf, Frauke. 2002. Wettbewerb auf der Schiene? Zu den verfassungsrechtlichen Rahmenbedingungen für den Eisenbahnsektor im Vergleich zum Post- und Telekommunikationssektor. Die öffentliche Verwaltung 7:275–283.

    Google Scholar 

  • Bullinger, Martin. 2003. Französischer Service Public und deutsche Daseinsvorsorge. Juristenzeitung 58:597–604.

    Google Scholar 

  • Castles, Francis G., Hrsg. 2007. The disappearing state? Retrenchment realities in an age of globalization. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Clifton, Judith, Francisco Comín, und Daniel Díaz Fuentes. 2006. Privatizing public enterprises in the European Union 1960–2002: Ideological, pragmatic, inevitable. Journal of European Public Policy 13:736–756.

    Article  Google Scholar 

  • Daintith, Terence. 1994. The legal techniques of privatisation. In International privatisation. Strategies and practices, Hrsg. Thomas Clarke, 43–77. Berlin: De Gruyter.

    Google Scholar 

  • Dreyfus, Magali. 2009. France. In The changing legal framework for services of general interest in Europe. Between competition and solidarity, Hrsg. Markus Krajewski, Ulla Neergaard, und Johan van de Gronden, 269–290. Den Haag: Asser.

  • Erakovic, Ljiljana, und Michael Powell. 2006. Pathways of change: Organizations in transitions. Public Administration 84:31–58.

    Article  Google Scholar 

  • Forsthoff, Ernst. 1938. Die Verwaltung als Leistungsträger. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Glenn, Patrick. 2007. Legal traditions of the world: Sustainable diversity in law. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Graham, Cosmo. 2000. Regulating public utilities – A constitutional approach. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Graham, Cosmo. 2003. Methods of privatization. In International handbook on privatization, Hrsg. David Parker und David Saal, 87–104. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Graham, Cosmo, und Tony Prosser. 2003. Privatizing public enterprises. Constitutions, the state, and regulation in comparative perspective. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Gramm, Christof. 2001. Privatisierung und notwendige Staatsaufgaben. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Hellermann, Johannes. 2001. Daseinsvorsorge im europäischen Vergleich. In Die Zukunft der Daseinsvorsorge – Öffentliche Unternehmen im Wettbewerb, Hrsg. Schader-Stiftung, 78–100. Darmstadt: Schader-Stiftung.

  • Höpner, Martin, Alexander Petring, Daniel Seikel, und Benjamin Werner. 2009. Liberalisierungspolitik. Eine Bestandsaufnahme von zweieinhalb Dekaden marktschaffender Politik in entwickelten Industrieländern. MPIfG Discussion Paper 2009/7.

  • Hrbek, Rudolf, und Martin Nettesheim, Hrsg. 2002. Europäische Union und mitgliedstaatliche Daseinsvorsorge. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Huber, Evelyne, Charles Ragin, und John D. Stephens. 1993. Social democracy, Christian democracy, constitutional structure, and the welfare state. American Journal of Sociology 99:711–749.

    Article  Google Scholar 

  • Immergut, Ellen M. 1992. Health politics: Interests and institutions in Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press.

  • Kämmerer, Jörn Axel. 2001. Privatisierung. Typologie – Determinanten – Rechtspraxis – Folgen. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Krajewski, Markus. 2009. Grundstrukturen des Rechts öffentlicher Dienstleistungen. Habilitationsschrift. Eingereicht an der Juristischen Fakultät der Universität Potsdam.

  • Krajewski, Markus, Ulla Neergaard, und Johan van de Gronden, Hrsg. 2009. The changing legal framework for services of general interest in Europe. Between competition and solidarity. Den Haag: Asser.

    Google Scholar 

  • Kühling, Jürgen. 2004. Sektorspezifische Regulierung in den Netzwirtschaften – Typologie, Wirtschaftsverwaltungsrecht, Wirtschaftsverfassungsrecht. München: Beck.

    Google Scholar 

  • Lane, Jan-Erik. 1997. Why public joint stock companies? In Privatisierung und staatliche Regulierung: Bahn, Post und Telekommunikation, Rundfunk, Hrsg. Klaus König und Angelika Benz, 592–605. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Lee, Won-Won. 1997. Privatisierung als Rechtsproblem. Köln: Heymanns.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arend. 1999. Patterns of democracy. Government performance in thirty-six countries. New Haven: Yale University Press.

    Google Scholar 

  • Lucio, Miguel M., Mike Noon, und Sarah Jenkins. 1997. Constructing the market: Commercialization and privatization in the Royal Mail. Public Administration 75:267–282.

    Article  Google Scholar 

  • Marcou, Gérard, und Franck Moderne, Hrsg. 2006. Droit de la régulation, service public et intégration régionale, tome 2 – Expériences Européennes. Paris: L’Harmattan.

    Google Scholar 

  • Mühlenkamp, Holger. 2001. Rechtform, Trägerschaft und Effizienz öffentlicher Unternehmen – Eine Untersuchung der Auswirkungen formeller Privatisierungsmaßnahmen am Beispiel öffentlicher Theater mit Hilfe von Panel-Daten. Zeitschrift für öffentliche und gemeinwirtschaftliche Unternehmen 24:152–169.

    Google Scholar 

  • OECD. 2003. Privatising state-owned enterprises. An overview of policies and practices in OECD-countries. Paris: OECD.

    Google Scholar 

  • OECD. 2008. Economic outlook no. 84. Paris: OECD.

    Google Scholar 

  • Olsen, Silvia. 2007. Fragmentation and coordination in the Scandinavian railway sector. International Review of Administrative Sciences 73:349–364.

    Article  Google Scholar 

  • Peters, Guy. 2001. From change to change: Patterns of continuing administrative reform in Europe. Public Organization Review 1:41–54.

    Article  Google Scholar 

  • PIQUE. 2009. Privatisation of public services and the impact on quality, employment and productivity. Summary report. Vienna: PIQUE.

    Google Scholar 

  • Pollitt, Christopher, und Geert Bouckaert. 2004. Public management reform. An international comparison. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Püttner, Günter. 1985. Die öffentlichen Unternehmen. Ein Handbuch zu Verfassungs- und Rechtsfragen der öffentlichen Wirtschaft. Stuttgart: Boorberg.

    Google Scholar 

  • Scharpf, Fritz W. 1999. Regieren in Europa: effektiv und demokratisch? Frankfurt: Campus.

    Google Scholar 

  • Schmidt, Manfred G. 1996. When parties matter: A review of the possibilities and limits of partisan influence on public policy. European Journal of Political Research 30:155–183.

    Article  Google Scholar 

  • Schmidt, Susanne K. 1998. Liberalisierung in Europa. Die Rolle der Europäischen Kommission. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Schneider, Volker, und Frank Häge. 2008. Europeanization and the retreat of the state. Journal of European Public Policy 15:1–19.

    Article  Google Scholar 

  • Schneider, Volker, und Marc Tenbücken, Hrsg. 2004. Der Staat auf dem Rückzug. Die Privatisierung öffentlicher Infrastrukturen. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Schweitzer, Heike. 2001. Daseinsvorsorge, „Service Public“, Universaldienst – Art. 86 Abs. 2 EG-Vertrag und die Liberalisierung in den Sektoren Telekommunikation, Energie und Post. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Siaroff, Alan. 1999. Corporatism in 24 industrial democracies: Meaning and measurement. European Journal of Political Research 36:175–205.

    Google Scholar 

  • Storr, Stefan. 2001. Der Staat als Unternehmer. Öffentliche Unternehmen in der Freiheits- und Gleichheitsdogmatik des nationalen Rechts und des Gemeinschaftsrechts. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Strauß, Thomas. 2000. Funktionsvorbehalt und Berufsbeamtentum. Zur Bedeutung des Art. 33 Abs. 4 GG. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Tiemann, Konstantin. 2009. Privatisierung öffentlicher Unternehmen in Deutschland und Frankreich. Ein verfassungs- und wettbewerbrechtliches Problem, dargestellt am Beispiel des Bankensektors. Frankfurt a. M.: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • Topsch, Katrin. 2002. Die Privatisierung staatlicher Unternehmen in Großbritannien. Köln: Heymanns.

    Google Scholar 

  • Verhoest, Koen, Geert Bouckaert, und Guy Peters. 2007. Janus-faced reorganization: Specialization and coordination in four OECD countries in the period 1980–2005. International Review of Administrative Sciences 73:325–348.

    Article  Google Scholar 

  • Wettenhall, Roger. 2001. Public or private? Public corporations, companies and the decline of the middle ground. Public Organization Review 1:17–40.

    Google Scholar 

  • Wettenhall, Roger. 2003. Exploring types of public sector organizations: Past experiences and current issues. Public Organization Review 3:219–245.

    Article  Google Scholar 

  • Williamson, Olvier E. 1999. Public and private bureaucracies: A transaction cost economics perspective. Journal of Law, Economics & Organization 15:306–342.

    Article  Google Scholar 

  • Youngs, Raymond. 2007. English, French & German comparative law. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Zohlnhöfer, Reimut, Herbert Obinger, und Frieder Wolf. 2008. Partisan politics, globalization and the determinants of privatization proceeds in advanced democracies 1990–2000. Governance 21:195–121.

    Google Scholar 

  • Zweigert, Konrad, und Hein Kötz. 1998. Introduction to comparative law. Oxford: Clarendon Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Sonderforschungsbereich 597 „Staatlichkeit im Wandel“, Universität Bremen, Linzerstr. 9A, 28359, Bremen, Deutschland

    Carina Schmitt M.A.

  2. Zentrum für Sozialpolitik, Sonderforschungsbereich 597 „Staatlichkeit im Wandel“, Universität Bremen, Parkallee 39, 28209, Bremen, Deutschland

    Herbert Obinger

Authors
  1. Carina Schmitt M.A.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Herbert Obinger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Carina Schmitt M.A..

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Schmitt, C., Obinger, H. Verfassungsschranken und die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen im internationalen Vergleich. Polit Vierteljahresschr 51, 643–664 (2010). https://doi.org/10.1007/s11615-010-0033-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-010-0033-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation