Skip to main content
SpringerLink
Log in

Welche Lohnungleichheiten sind gerecht?

Arbeitsmarktbezogene Ursachen von Lohnungleichheiten und die wahrgenommene (Un-)Gerechtigkeit des eigenen Erwerbseinkommens

Which income inequalities are considered just?

Labour market related causes of income inequalities, and employees’ (in)justice perceptions of their earnings

  • Abhandlungen
  • Published:
KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Anknüpfend an Debatten über steigende Lohnungleichheiten fragen wir in diesem Beitrag, wie Lohnunterschiede zustande kommen und inwieweit diese als gerecht wahrgenommen werden. Dazu werden zunächst drei zentrale ungleichheitsgenerierende Faktoren aus der Arbeitsmarkt- und Ungleichheitsforschung abgeleitet: Individuelle, betriebsbezogene sowie strukturelle Merkmale. Im zweiten Schritt wird empirisch untersucht, welchen Beitrag diese Faktoren zur Entstehung von Einkommensunterschieden leisten und als wie gerecht oder ungerecht die damit verbundenen Renditen wahrgenommen werden. Analysen auf Basis des Sozio-ökonomischen Panels zeigen, dass Lohnunterschiede als gerecht angesehen werden, wenn sie auf individuellen Faktoren (Bildung und Berufserfahrung) beruhen. Lohnunterschiede aufgrund betrieblicher (atypische Beschäftigung, Senioritätsentlohnung) und struktureller Faktoren (Berufsgruppen, Branchen und Region) sind bedeutsame Quellen wahrgenommener Ungerechtigkeit. Der Beitrag erweitert Debatten um ansteigende Lohungleichheiten und zeigt, dass zwingend zwischen gerechten und ungerechten Ungleichheiten unterschieden werden muss, insbesondere, wenn soziale oder politische Folgen dieser Entwicklung diskutiert werden.

Abstract

This article examines the reasons for inequalities of earnings in Germany and the extent to which these inequalities are considered to be legitimate. We focus on three major inequality-generating factors derived from labour market and inequality research: individual, firm-specific and structural factors. We then investigate empirically the importance of these factors in the emergence of differences of earnings and the extent to which employees consider the rents of each factor to be just or unjust. Analyses based on data from the German Socio-Economic Panel reveal that wage differentials are considered as just if they can be attributed to individual factors (level of education, professional experience). In contrast, wage differentials due to firm-specific factors (atypical employment, seniority-based pay) and structural factors (certain occupational groups/industries, differences between regions) are the major reasons for perceived earnings injustice. The results of this study will contribute to the debate concerning increasing wage inequalities and reveal that distinguishing between just and unjust inequalities is essential, especially in discussions regarding the social or political consequences of this trend.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Schon seit 2005 wird im SOEP in jedem zweiten Jahr die Höhe eines als gerecht erachteten Nettoeinkommens erfragt. Aufgrund der progressiven Besteuerung, unterschiedlichen Steuerklassen, unterschiedlicher Sozialversicherungsbeiträge und der Beitragsbemessungsgrenze sind für Nettoeinkommen spezifische Lohnrenditen aber nur ungenau bestimmbar.

  2. Die Frage nach dem gerechten Einkommen ist im SOEP-Fragebogen grundsätzlich „relativ weit“ von der Abfrage des tatsächlichen Monatslohns entfernt platziert, um Ankereffekte zu vermeiden. Trotzdem besteht bei der direkten Abfrage die Gefahr, dass die Befragten „zu nah“ an ihrem tatsächlichen Einkommen bleiben. Jasso (2007) schlägt deshalb eine indirekte Messung über eine Gerechtigkeitsskala vor (vgl. auch Sauer und May 2016), die allerdings mit den Abfragen zur Einkommensgerechtigkeit im SOEP nicht möglich ist.

  3. Analysen mit acht CASMIN-Dummyvariablen führen zu den gleichen Ergebnissen. Aus Gründen der Übersichtlichkeit haben wir die etwas vereinfachte Darstellung über zwei kategoriale Variablen gewählt.

  4. Aufgrund relativ stabiler Ausbildungsanforderungen für die Berufe im betrachteten Zeitfenster gehen wir davon aus, dass dieser Wert auch 2013 noch Gültigkeit besitzt.

  5. Random-effects-Schätzungen führen zu den gleichen Ergebnissen.

  6. Eine ausführliche Beschreibung der Methode mit einem Anwendungsbeispiel mit SOEP-Daten findet sich bei Hüttner und Sunder (2012).

  7. Diese Werte wurden aus den logarithmierten vorhergesagten Werten (predicted values) retransformiert (vgl. Cameron und Trivedi 2009). Dazu wurde das nutzergeschriebene Stata ado levpredict verwendet.

  8. Für die Transformation in Prozentpunkte in semi-logarithmischen Regressionsmodellen vgl. Kennedey (1981) und van Garderen und Shah (2002).

  9. Als Normalbeschäftigte wurden Arbeitnehmer mit Voll- und Teilzeit ohne Befristung und Zeitarbeitsvertrag definiert. Atypisch beschäftigt sind alle geringfügig Beschäftigten sowie Personen mit Zeitarbeitsvertrag und/oder Befristung. Je nach Definition schwanken die Abweichungen etwas, die große Diskrepanz ändert sich allerdings nicht.

  10. Die Branchendummies sind in Tab. 2 in Effektkodierung dargestellt. Das bedeutet, die Koeffizienten geben die Abweichungen vom allgemeinen Durchschnitt an und nicht, wie bei der Dummykodierung, im Verhältnis zu einer Referenzgruppe. Dabei handelt es sich ausschließlich um eine andere Darstellung der Ergebnisse. Diese wurde für die Branchen gewählt, da eine Abweichung von einer arbiträr festgelegten Kontrollgruppe weniger intuitiv erscheint als die Abweichungen vom Mittelwert. Transformiert wurden die Ergebnisse mit dem Stata ado devcon von Ben Jann.

Literatur

  • Acemoglu, Daron. 2002. Technical change, inequality, and the labor market. Journal of Economic Literature 40:7–72.

    Article  Google Scholar 

  • Alesina, Alberto, und George-Marios Angeletos. 2005. Fairness and redistribution: US vs. Europe. American Economic Review 95:913–935.

    Article  Google Scholar 

  • Almås, Ingvil, Alexander W. Cappelen, Jo Thori Lind, Erik Ø. Sørensen und Bertil Tungodden. 2011. Measuring unfair (in)equality. Journal of Public Economics 95:488–499.

    Article  Google Scholar 

  • Antonczyk, Dirk, Bernd Fitzenberger und Katrin Sommerfeld. 2011. Anstieg der Lohnungleichheit, Rückgang der Tarifbindung und Polarisierung. Zeitschrift für Arbeitsmarktforschung 44:15–27.

    Google Scholar 

  • Avent-Holt, Dustin, und Donald Tomaskovic-Devey. 2014. A relational theory of earnings inequality. American Behavioral Scientist 58:379–399.

    Article  Google Scholar 

  • Becker, Gary S. 1964. Human capital: A theoretical and empirical analysis, with special reference to education. New York: National Bureau of Economic Research.

    Google Scholar 

  • Berger, Johannes. 2015. Eine Theorie der Einkommensungleichheit in Marktwirtschaften. Working Paper, Bd. 53. Bielefeld: Universität Bielefeld. SFB 882.

    Google Scholar 

  • Bol, Thijs. 2014. Economic returns to occupational closure in the German skilled trades. Social Science Research 46:9–22.

    Article  Google Scholar 

  • Bol, Thijs, und Kim Weeden. 2015. Occupational closure and wage inequality in Germany and the United Kingdom. European Sociological Review 31:354–369.

    Article  Google Scholar 

  • Bosch, Gerhard, Thorsten Kalina und Claudia Weinkopf. 2014. 25 Jahre nach dem Mauerfall – Ostlöhne holen nur schleppend auf. SOEPpapers, Bd. 711

    Google Scholar 

  • Brehmer, Wolfram, und Hartmut Seifert. 2008. Sind atypische Beschäftigungsverhältnisse prekär? Eine empirische Analyse sozialer Risiken. Zeitschrift für Arbeitsmarktforschung 4:501–531.

    Google Scholar 

  • Brück, Tilman, und Heiko Peters. 2010. Persönliches Einkommen in Ostdeutschland um ein Fünftel niedriger als im Westen. DIW Wochenbericht 77:14–20.

    Google Scholar 

  • Brülle, Jan. 2013. Unterschiede in den Arbeitsmarktchancen von atypisch Beschäftigten: Effekte von Beschäftigungsformen oder Erwerbspräferenzen? Zeitschrift für Soziologie 42:157–179.

    Article  Google Scholar 

  • Cameron, Colin A., und Pravin K. Trivedi. 2009. Microeconometrics using stata. College Station: Stata Press.

    Google Scholar 

  • Card, David, Jörg Heining und Patrick Kline. 2013. Workplace heterogeneity and the rise of West German wage inequality. The Quarterly Journal of Economics 128:967–1015.

    Article  Google Scholar 

  • Checchi, Daniele, Vito Peragine und Laura Serlenga. 2010. Fair and unfair income inequalities in Europe. IZA Discussion-Paper, Bd. 5025

    Google Scholar 

  • Dütsch, Matthias, Cathrin Gückelhorn, Gesine Stephan und Olaf Struck. 2014. Hohe Gehaltssteigerungen durch Berufsgewerkschaften-Gerechtigkeitsbewertungen und Folgewirkungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 66:517–548.

    Article  Google Scholar 

  • Ehrenberg, Ronald G., und Robert S. Smith. 2006. Modern labor economics. Theory and public policy. Boston: Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Ellguth, Peter, und Susanne Kohaut. 2015. Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2014. WSI Mitteilungen 68:290-297.

    Google Scholar 

  • Everett, Theodore J., und Bruce M. Everett. 2015. Justice and gini coefficients. Politics, Philosophy & Economics 14:187–208.

    Article  Google Scholar 

  • Garderen, Kees J. van, und Chandra Shah. 2002. Exact interpretation of dummy variables in semilogarithmic equations. The Econometrics Journal 5:149–159.

    Article  Google Scholar 

  • Gartner, Hermann, und Thomas Hinz. 2009. Geschlechtsspezifische Lohnungleichheit in Betrieben, Berufen und Jobzellen (1993–2006). Berliner Journal für Soziologie 19:557–575.

    Article  Google Scholar 

  • Garz, Marcel. 2013. Labour market segmentation: Standard and non-standard employment in Germany. German Economic Review 14:349–371.

    Article  Google Scholar 

  • Gerlach, Knut, und Olaf Hübler. 1998. Firm size and wages in Germany – trends and impacts of mobility. Empirica 25:245–261.

    Article  Google Scholar 

  • Giesecke, Johannes. 2013. Arbeitsmarkt und Beschäftigung. In Handwörterbuch zur Gesellschaft Deutschlands, Hrsg. Steffen Mau und Nadine Schöneck, 40–57. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Giesecke, Johannes, und Martin Groß. 2004. External labour market flexibility and social inequality. European Societies 6:347–382.

    Article  Google Scholar 

  • Giesecke, Johannes, und Martin Groß. 2007. Flexibilisierung durch Befristung. Empirische Analysen zu den Folgen befristeter Beschäftigung. In Atypische Beschäftigung – Flexibilisierung und soziale Risiken, Hrsg. Berndt Keller und Hartmut Seifert, 85–105. Berlin: Nomos.

    Google Scholar 

  • Giesecke, Johannes, und Roland Verwiebe. 2009. Wachsende Lohnungleichheit in Deutschland. Qualifikations- und klassenspezifische Determinanten der Entlohnung zwischen 1998 und 2006. Berliner Journal für Soziologie 19:531–555.

    Article  Google Scholar 

  • Goebel, Jan, Markus Grabka und Carsten Schröder. 2015. Einkommensungleichheit in Deutschland bleibt weiterhin hoch – junge Alleinlebende und Berufseinsteiger sind zunehmend von Armut bedroht. DIW-Wochenbericht 25:571–585.

    Google Scholar 

  • Greenberg, Jerald. 1990. Employee theft as a reaction to underpayment inequity: The hidden cost of pay cuts. Journal of Applied Psychology 75:561–568.

    Article  Google Scholar 

  • Groß, Martin. 2009. Markt oder Schließung? Zu den Ursachen der Steigerung der Einkommensungleichheit. Berliner Journal für Soziologie 19:499–530.

    Article  Google Scholar 

  • Groß, Martin. 2012. Individuelle Qualifikation, berufliche Schließung oder betriebliche Lohnpolitik – was steht hinter dem Anstieg der Lohnungleichheit. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64:455–478.

    Article  Google Scholar 

  • Groß, Martin. 2015. Die Auswirkung des Wandels der Regulierung von Arbeitsbeziehungen auf die Lohnungleichheit. In Wandel der Governance der Erwerbsarbeit, Hrsg. Irene Dingeldey, André Holtrup und Günter Warsewa, 131–168. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Gühne, Michael, und Gunther Markwardt. 2014. Lohnunterschiede zwischen Ost- und Westdeutschland: Neue Einsichten. ifo Dresden 3:37–44.

    Google Scholar 

  • Haupt, Andreas. 2012. (Un)Gleichheit durch soziale Schließung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64:729–753.

    Article  Google Scholar 

  • Hayek, Friedrich A von. 1977. Drei Vorlesungen über Demokratie, Gerechtigkeit und Sozialismus. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Huettner, Frank, und Marc Sunder. 2012. Axiomatic arguments for decomposing goodness of fit according to shapley and owen values. Electronic Journal of Statistics 6:1239–1250.

    Article  Google Scholar 

  • Jasso, Guillermina. 1978. On the justice of earnings: A new specification of the justice evaluation function. American Journal of Sociology 83:1398–1419.

    Article  Google Scholar 

  • Jasso, Guillermina. 2015. Thinking, saying, doing in the world of distributive justice. Social Justice Research 28:435–478.

    Article  Google Scholar 

  • Jasso, Guillermina. 2007. Studying justice: Measurement, estimation, and analysis of the actual reward and the just reward. In Distributive and procedural justice: research and social applications, Hrsg. Kjell Törnblom und Riël Vermunt, 225–253. London: Ashgate.

    Google Scholar 

  • Keller, Berndt, und Hartmut Seifert. 2009. Atypische Beschäftigungsverhältnisse: Formen, Verbreitung, soziale Folgen. Aus Politik und Zeitgeschichte 27:40–46.

    Google Scholar 

  • Keller, Berndt, und Hartmut Seifert. 2011. Atypische Beschäftigungsverhältnisse. Stand und Lücken der aktuellen Diskussion. WSI Mitteilungen 3:138–145.

    Google Scholar 

  • Kennedy, Peter E. 1981. Estimation with correctly interpreted dummy variables in semilogarithmic equations. American Economic Review 71:801.

    Google Scholar 

  • Konow, James. 1996. A positive theory of economic fairness. Journal of Economic Behavior & Organization 31:13–35.

    Article  Google Scholar 

  • Kroneberg, Clemens, und Frank Kalter. 2012. Rational choice theory and empirical research: Methodological and theoretical contributions in Europe. Annual Review of Sociology 38:73–92.

    Article  Google Scholar 

  • Lane, Robert E. 1986. Market justice, political justice. American Political Science Review 80:383–402.

    Article  Google Scholar 

  • Lazear, Edward P. 1981. Agency, earnings profiles, productivity, and hours restrictions. The American Economic Review 71:606–620.

    Google Scholar 

  • Leuven, Edwin, und Hessel Oosterbeek. 2011. Overeducation and mismatch in the labor market. IZA Discussion-Paper, Bd. 5523

    Google Scholar 

  • Liebig, Stefan. 2012. Gerechtigkeit als Bedingung individueller Kooperationsbereitschaft in modernen Gesellschaften. In Marktwirtschaft und soziale Gerechtigkeit, Hrsg. Viktor J. Vanberg, 275–295. Tübingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Liebig, Stefan, und Carsten Sauer. 2013. Soziologische Gerechtigkeitsanalyse. Überlegungen zur theoretischen Fundierung eines Forschungsfeldes. Analyse & Kritik. Zeitschrift für Sozialtheorie 35:371–394.

    Google Scholar 

  • Liebig, Stefan, und Carsten Sauer. 2016. Sociology of justice. In Handbook of social justice theory and research, Hrsg. Clara Sabbagh und Manfred Schmitt, 37–59. New York: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Liebig, Stefan, und Jürgen Schupp. 2008. Leistungs- oder Bedarfsgerechtigkeit? Über einen normativen Zielkonflikt des Wohlfahrtsstaats und seiner Bedeutung für die Bewertung des eigenen Erwerbseinkommens. Soziale Welt 59:7–30.

    Article  Google Scholar 

  • Liebig, Stefan, und Roland Verwiebe. 2000. Einstellungen zur sozialen Ungleichheit in Ostdeutschland: Plädoyer für eine doppelte Vergleichsperspektive. Zeitschrift für Soziologie 29:3–26.

    Article  Google Scholar 

  • Liebig, Stefan, Carsten Sauer und Peter Valet. 2013. Gerechtigkeit. In Handwörterbuch zur Gesellschaft Deutschlands, Hrsg. Steffen Mau und Nadine M. Schöneck, 286–299. Wiesbaden: Springer VS.

    Chapter  Google Scholar 

  • Mau, Steffen, und Nadine Schöneck. 2015. (Un-)gerechte (Un-)Gleichheiten. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • McFarlin, Dean B., und D. Paul Sweeney. 1992. Distributive and procedural justice as predictors of satisfaction with personal and organizational outcomes. The Academy of Management Journal 35:626–637.

    Article  Google Scholar 

  • Merton, Robert K. 1936. The unanticipated consequences of purposive social action. American Sociological Review 1:894–904.

    Article  Google Scholar 

  • Mincer, Jacob A. 1974. Schooling, experience, and earnings. New York: National Bureau of Economic Research.

    Google Scholar 

  • OECD. 2011. Divided we stand. Why inequality keeps rising. Paris: OECD.

    Google Scholar 

  • Orlowski, Robert, und Regina T. Riphahn. 2008. Seniority in Germany: New evidence on returns to tenure for male full-time workers. Zeitschrift für Arbeitsmarktforschung 3:139–155.

    Google Scholar 

  • Osberg, Lars, und Timothy Smeeding. 2006. „Fair“ inequality? Attitudes toward pay differentials: The United States in comparative perspective. American Sociological Review 71:450–473.

    Article  Google Scholar 

  • Phelps, Edmund S. 1972. The statistical theory of racism and sexism. American Economic Review 62:659–661.

    Google Scholar 

  • Ragnitz, Joachim. 2012. Regionale Lohnunterschiede in Deutschland. ifo Dresden 2:26–32.

    Google Scholar 

  • Sauer, Carsten, und May Meike. 2016. Determinants of just earnings: The importance of comparisons with similar others and social relations with supervisors and coworkers in organizations. Research in Social Stratification and Mobility. Doi:10.1016/j.rssm.2016.05.003.

    Google Scholar 

  • Schunck, Reinhard, Carsten Sauer und Peter Valet. 2015. Unfair pay and health: The effects of perceived injustice of earnings on physical health. European Sociological Review 31:655–666.

    Article  Google Scholar 

  • Sesselmeier, Werner, und Gregor Blauermel. 1998. Arbeitsmarkttheorien. Ein Überblick. Heidelberg: Physica-Verlag.

    Book  Google Scholar 

  • Tiemann, Michael, Hans-Joachim Schade, Robert Helmrich, Anja Hall, Uta Braun und Peter Bott. 2008. Berufsfeld-Definitionen des BIBB auf Basis der Klassifikation der Berufe 1992. Wissenschaftliche Diskussionspapiere des Bundesinstituts für Berufsbildung. Bonn: Bundesinstitut für Berufsbildung.

    Google Scholar 

  • Wagner, Gert G., Joachim Frick und Jürgen Schupp. 2007. The German Socio-Economic Panel Study (SOEP) – scope, evolution and enhancements. Schmollers Jahrbuch 127:139–169.

    Google Scholar 

  • Weeden, Kim. 2002. Why do some occupations pay more than others? Social closure and earnings inequality in the United States. American Journal of Sociology 108:55–101.

    Article  Google Scholar 

  • Weeden, Kim, und David Grusky. 2014. Inequality and market failure. American Behavioral Scientist 58:473–491.

    Article  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken Guillermina Jasso, Reinhard Schunck und Jürgen Schupp für wertvolle Hinweise und Diskussionen. Darüber hinaus bedanken wir uns bei den Herausgebern und den anonymen Gutachtern für kritische Anmerkungen und Überarbeitungsvorschläge zum eingereichten Manuskript. Die Studie ist im Rahmen des Teilprojekts A6 „Die Legitimation von Ungleichheiten: Strukturelle Bedingungen von Gerechtigkeitseinstellungen über den Lebensverlauf“ im Sonderforschungsbereich 882 „Von Heterogenitäten zu Ungleichheiten“, gefördert durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), entstanden.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fakultät für Soziologie, Universität Bielefeld, Postfach 100131, 33501, Bielefeld, Deutschland

    Carsten Sauer, Peter Valet & Stefan Liebig

Authors
  1. Carsten Sauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Peter Valet
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Stefan Liebig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Carsten Sauer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Sauer, C., Valet, P. & Liebig, S. Welche Lohnungleichheiten sind gerecht?. Köln Z Soziol 68, 619–645 (2016). https://doi.org/10.1007/s11577-016-0385-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-016-0385-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation