Skip to main content
SpringerLink
Log in

Prüfungsforschung im deutschen Sprachraum – Bestandsaufnahme, Entwicklungstendenzen und Herausforderungen

  • State-of-the-Art
  • Published:
Journal für Betriebswirtschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Nationale und europäische regulatorische Initiativen wie der Bologna-Prozess wirken auf die Rahmenbedingungen des Forschungsbetriebs an den Hochschulen. Es ist zu erwarten, dass die veränderten Rahmenbedingungen den Druck erhöhen, Forschungsbeiträge in hochrangigen, zumeist internationalen Zeitschriften zu platzieren. Da diese von einer anderen, internationalen Forschungsgemeinschaft rezipiert werden, liegt es nahe, die Forschungsthemen, die angewandten Forschungsmethoden sowie die regionale Ausrichtung des Forschungsgegenstands an den Erwartungen dieser Forschungsgemeinschaft auszurichten. Auch Einflüsse auf das Verfassen von Beiträgen in Koautorenschaft sind zu erwarten. Vor diesem Hintergrund werden im Rahmen einer Literaturanalyse der aktuelle Stand der deutschsprachigen Prüfungsforschung dargelegt und auch weitere Erklärungsansätze für die festgestellten Entwicklungen diskutiert. Gegenstand der Untersuchung sind 308 Zeitschriftenbeiträge deutschsprachiger Prüfungsforscher in den Jahren 2000 bis 2011. Festzustellen ist ein Anstieg der Anzahl der publizierten Beiträge und auch eine zunehmende Anzahl von Arbeiten in hochrangigen Zeitschriften. Methodisch sind die Arbeiten stärker empirisch ausgerichtet und es finden insbesondere inferenzstatistische Methoden Anwendung. Das Themenfeld Prüfungsmarkt und Prüfungsumfeld wird am häufigsten erforscht. Die Forschungsthemen variieren teilweise in Abhängigkeit von der gegebenen Tagesaktualität. Insgesamt sind die Forschungsgegenstände unverändert stark von europäischen und insbesondere nationalen institutionellen Gegebenheiten geprägt. Im Anschluss an die Literaturanalyse werden ausgewählte zentrale Forschungsbefunde dargestellt sowie abschließend hiermit einhergehende Herausforderungen für den Forschungsbetrieb diskutiert.

Abstract

National and European regulatory initiatives like the Bologna process frame the conditions for research activities at universities. The changed conditions increase the pressure to publish articles in highly-ranked, mostly international academic journals. It seems likely that expectations of the international research community will affect the applied research methods, the regional focus of the research object and the tendency towards co-authorship. Against this background, the present article conducts a literature review in order to examine the publication activities of German-speaking auditing researchers and discusses further explanations for the observed developments. We examine 308 journal articles by German-speaking auditing researchers between 2000 and 2011. Our analysis documents an increase in the number of articles over time as well as an increase in articles in highly ranked journals. In recent years a higher share of the research applies empirical methods, in particular statistical interference. A dominant topic of the articles is the audit market and environment. Thematic focuses vary over time, partly due to day to day events. The research object remains focused on a European and especially national context in many cases. We present selected key research results and finally discuss challenges for research activities coming along with the described developments.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Vgl. Macharzina (2012), S. 249 sowie Gesetz zur Reform der Professorenbesoldung (ProfBesReformG), Bundesgesetzblatt, Jahrgang 2002, Teil I, Nr. 11, S. 686 ff., Löwer (2012), S. 19 ff.

  2. Die Promotionsphase wurde im Jahr 2003 in den Bologna-Prozess einbezogen und schließlich im Bergen Kommuniqué von 2005 spezifiziert, dass durch strukturierte Doktorandenprogramme eine einheitliche und international wettbewerbsfähige Doktorandenausbildung erreicht werden soll. Siehe hierzu http://www.bmbf.de/de/15553.php (Stand: 28.9.2013). Auch die Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder setzt ausdrücklich das Ziel, die Doktorandenausbildung durch die Förderung von Graduiertenschulen zu verbessern. Allerdings kam im Zuge der Antragstellung keine ausschließlich betriebswirtschaftlich orientierte Graduiertenschule zum Zuge; gleichwohl gehen von dieser Initiative Impulse aus, weil etwaige abgelehnte Anträge regelmäßig auf anderem Wege weiter verfolgt werden.

  3. Vgl. Fünftes Gesetz zur Änderung des Hochschulrahmengesetzes und anderer Vorschriften (5. HRGÄndG), Bundesgesetzblatt, Jahrgang 2002 Teil I, Nr. 11, S. 693 ff.

  4. Beispielsweise entfallen 17 der 97 akzeptierten Beiträge im Bereich Wirtschaftsprüfung der EAA-Konferenz 2011 in Rom und 10 der 40 akzeptierten Beiträge des EARNet-Symposiums 2011 in Bergen auf deutschsprachige Prüfungsforscher oder auf eine Koautorenschaft unter Beteiligung eines deutschsprachigen Forschers.

  5. Ähnliche Schlüsse zieht auch Macharzina (2012), S. 249, für deutsche Forscher im Bereich Betriebswirtschaftslehre.

  6. Deutschsprachige Prüfungsforscher sind Forscher, die regelmäßig in Deutschland, Österreich und der Schweiz beheimatet sind und die Deutsch als Muttersprache pflegen.

  7. Lorson et al. (2012) erheben auch den Anspruch, „mögliche Forschungslücken aufzuzeigen“ (ebd., S. 431). Das gewählte Vorgehen erscheint indes für diese Zwecke nur wenig geeignet, weil zum einen unterstellt wird, dass alle Themenbereiche der ISA-Systematik geeignete Forschungsbereiche darstellen und keine weiteren (außerhalb des Regelungsbereiches der fachtechnischen internationalen Prüfungsnormen liegende) Bereiche mit Forschungspotential bestehen. Zum anderen setzt die Identifikation von Forschungspotentialen eine inhaltliche Würdigung der vorhandenen Forschungsergebnisse voraus, um z.B. etwaige Widersprüche bzw. Inkonsistenzen im Hinblick auf die gewonnenen Ergebnisse zu identifizieren.

  8. Wird das Oberziel als Forschungsgegenstand endogenisiert, so bestehen zahlreiche Probleme, die bereits eingehend in der Literatur diskutiert wurden; vgl. zuletzt Fülbier und Weller (2008), S. 369 f.

  9. In Begutachtungsprozessen von Accounting Journals wird regelmäßig der methodischen Rigorosität eine hohe Bedeutung beigemessen, so dass Originalität und Erkenntnisgewinn eines Beitrages ggf. nur als sekundäre Qualitätsmerkmale herangezogen werden. Vgl. bereits Moizer (2009), insbesondere S. 293 f.

  10. Kritikpunkte setzen z.B. an den Annahmen des JOURQUAL-Ranking an: Zu bezweifeln ist u.a., dass die Befragten in der Lage sind, die Qualität von Zeitschriften einzuschätzen, die Einschätzungen der Befragten über unterschiedliche Fachgebiete hinweg zu einem Gesamturteil aggregierbar sind und dass Aufsätze in höher gerankten Zeitschriften qualitativ hochwertiger sind als Aufsätze in niedriger eingestuften Zeitschriften. Vgl. ausführlich Kieser (2012), S. 98 ff. Verschiedene Vorschläge zur Verbesserung mit Blick auf das für 2013 geplante VHB-JOURQUAL 3.0 wurden z.B. von der Kommission Rechnungswesen diskutiert (z.B. Ranking nur auf Kommissionsebene sowie ein relatives Ranking); vgl. Wissenschaftliche Kommission Rechnungswesen des VHB (2012).

  11. Zur besonderen Vorziehenswürdigkeit von double-blind reviews (auch gegenüber single-blind reviews) vgl. z.B. Bailey et al. (2008), S. 56 und die dort angegebenen Studien. Auch dieses Qualitätssurrogat ist nicht ohne Kritik. Eine Begutachtung ist ein hochgradig subjektiver Prozess, der wiederum oftmals durch die Eigeninteressen der Gutachter beeinflusst ist. Eine Ablehnung von Beiträgen, die im Konflikt mit eigenen Beiträgen der Gutachter stehen, ist nicht unwahrscheinlich, da sich auch in einem doppelt verdeckten Begutachtungsverfahren die Anonymität des Verfassers des eingereichten Beitrages zumeist nicht sicherstellen lässt. Vgl. hierzu sowie zu weiteren Kritikpunkten Francis (1989), Konrad (2011), Alexander (2013).

  12. In Deutschland, Österreich oder der Schweiz herausgegebene Zeitschriften werden als nationale Zeitschriften bezeichnet.

  13. Vgl. z.B. Smith und Krogstad (1988, 1991); Maijoor et al. (2000), S. 575 f. sowie ferner Richter (1997), S. 255. Insofern abweichend Lorson et al. (2012), die sich an der Systematik der ISA orientieren (vgl. bereits Abschnitt 2.1) und auch Lesage und Wechtler (2012), die auf Basis einer IT-gestützten Inhaltsanalyse induktiv eine Typologie herleiten.

  14. Die Unterkategorie „independence“ wurde hierbei nicht berücksichtigt, da sie im Rahmen der zu Grunde gelegten Kategorisierung eine stärkere inhaltliche Nähe zum Themenfeld Prüfungsqualität und Nutzen zeigt.

  15. Unter Enforcement ist die Sicherstellung der Einhaltung von Prüfungsnormen durch die Berufsaufsicht zu verstehen. Vgl. Köhler und Marten (2008), S. 118.

  16. Prüffelder sind abgegrenzte Teilbereiche des Prüfungsobjekts. In Abhängigkeit von der Prüfungsstrategie kann es sich hierbei z.B. um Jahresabschlusspositionen oder Transaktionskreise handeln.

  17. Unter Prüfungstechnik versteht man die für die Prüfung verwendeten Hilfsmittel. Sie bildet die Voraussetzung, Prüfungshandlungen und -methoden durchführen zu können. Manuelle Prüfungstechniken umfassen beispielsweise Bestätigungsschreiben und Checklisten; darüber hinaus gibt es IT-gestützte Prüfungstechniken wie z.B. Prüfsprachen.

  18. Eine Prüfungsmethode bezieht sich auf eine systematische Vorgehensweise des Abschlussprüfers zur Erreichung des Prüfungsziels. Prüfungshandlungen sind dagegen eher operativ angelegt und lassen sich als Teil der Prüfungsmethode interpretieren. Ein Prüfungsansatz bezieht sich auf den gesamten Prozess der Abschlussprüfung. Dieser setzt sich wiederum aus einer systematischen Kombination verschiedener Prüfungsmethoden zusammen. Unter Risikogesichtspunkten lassen sich folgende Prüfungsmethoden unterscheiden: allgemeine Risikobeurteilung, Systemprüfung, analytische Prüfungen, Einzelfallprüfungen. Auch Überlegungen zum Risikomodell und zur geschäftsrisikoorientierten Prüfung sowie zur direkten und indirekten Prüfung, zur Voll- und Auswahlprüfung und kontinuierlichen und diskontinuierlichen Prüfung sind dieser Unterkategorie zuzurechnen.

  19. Inferenzstatistische Verfahren testen auf Grundlage der Wahrscheinlichkeitstheorie Hypothesen über Eigenschaften der untersuchten Grundgesamtheit.

  20. Die Definition der Archivdaten orientiert sich an Smith (2011), S. 143.

  21. Lediglich 4 von 25 archivdatenbasierten Beiträgen im Bereich Prüfungsmarkt wurden vor 2006 veröffentlicht.

  22. Beispielsweise wird bei einer spieltheoretisch motivierten Modellbildung häufig eine in der Prüfungspraxis gerade nicht vorhandene perfekte Prüfungstechnologie unterstellt und lediglich die Motivationsdimension der Normenanwendung näher beleuchtet.

  23. Die geringe Toleranz internationaler Journals für normative Beiträge zeigen auch Fülbier und Weller (2008) für den Bereich der Rechnungslegungsforschung; vgl. ebd., S. 356.

  24. Vgl. zum Herdenverhalten zuletzt z.B. Keuschnigg (2012) und die dort angegebene Literatur.

  25. Der Begriff Institution umfasst hier mehrheitlich Hochschulen, aber auch andere Institutionen, wie z.B. berufsständische Organisationen oder Prüfungsgesellschaften.

  26. Einen Überblick über die zunehmende Bedeutung von Netzwerken in der Wissenschaft gibt Heinze (2012).

  27. So zeigt z.B. Ruhnke (2009), dass der Anteil der durch den Prüfer veranlassten Korrekturen des zu prüfenden Jahresabschlusses durchschnittlich das 6,71-fache einer zuvor festgelegten Wesentlichkeitsgrenze (z.B. 0,5 % der Bilanzsumme oder der Umsatzerlöse) beträgt.

  28. Beispielsweise wurde die noch im EU-Grünbuch erhobene Forderung der Einführung eines joint audits mittlerweile wieder verworfen. Grund hierfür dürften auch zahlreiche, insbesondere in der jüngeren Zeit vorgelegte wissenschaftliche Studien sein, die gerade keinen positiven Einfluss auf die Prüfungsqualität zeigen; eine Übersicht empirischer Studien zu den unterschiedlichen Reformmaßnahmen gibt Ruhnke (2012).

Literatur

  • Adams JD, Black GC, Clemmons JR, Stephan PE (2005) Scientific teams and institutional collaborations: evidence from US universities, 1981–1999. Res Policy 34:259–285

    Article  Google Scholar 

  • Alexander D (2013) A critical review of the double-blind review—the second look. News Lett. - EURAAC 42(2):17–18

    Google Scholar 

  • Bailey CD, Hermanson DR, Louwers TJ (2008) An examination of the peer review process in accounting journals. J Account Educ 26:55–72

    Article  Google Scholar 

  • Bigus J (2009) Abschlussprüferhaftung bei unpräzisen Sorgfaltsstandards und Ambiguitätsaversion. J Bus Econ 79:235–256

    Article  Google Scholar 

  • Bigus J (2011) Auditor’s liability with overcompensation and reputation losses. OR Spektrum 33:287–307

    Article  Google Scholar 

  • Bigus J, Zimmermann R-C (2009) Quasirentenmodell und Honorare für Abschlussprüfungen in Deutschland – eine empirische Analyse. J Bus Econ 79:1283–1308

    Article  Google Scholar 

  • Burgstahler D, Sundem GL (1989) The evolution of behavioral accounting research in the United States, 1968–1987. Behav Res Account 1:75–108

    Google Scholar 

  • Cummings JN, Kieser S (2007) Coordination costs and project outcomes in multi-university collaborations. Res Policy 36:1620–1634

    Article  Google Scholar 

  • DeAngelo L (1981) Auditor independence, “lowballing”, and disclosure regulation. J Account Econ 3:113–127

    Article  Google Scholar 

  • Deumes R, Knechel WR, Meuwissen R, Schelleman C, Vanstraelen A (2010) Response to consultation on EC GREEN PAPER: “Audit policy: lessons from the crisis”, http://www.fdewb.unimaas.nl/hoogleraren/files/Response_to_EU_Green_Paper_Final.pdf. Gesehen 28. September 2013

  • Doupnik TS, Richter M (2003) Interpretation of uncertainty expressions: a cross-national study. Account Organ Soc 28:15–35

    Article  Google Scholar 

  • Doupnik TS, Richter M (2004) The impact of culture on the interpretation of “in context” verbal probability expressions. J Int Account Res 3:1–20

    Article  Google Scholar 

  • Europäische Kommission (2010) GREEN PAPER audit policy: lessons from the crisis. http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/docs/2010/audit/green_paper_audit_en.pdf. Gesehen 28. September 2013

  • Fischbacher U, Stefani U (2007) Strategic errors and audit quality: an experimental investigation. Account Rev 82:679–704

    Article  Google Scholar 

  • Francis JR (1989) The credibility and legitimation of science: a loss of faith in the scientific narrative. J Account Res 1:5–22

    Google Scholar 

  • Frey BS, Eichenberger R (1992) Economics and economists: a European perspective. Am Econ Rev 82:216–220

    Google Scholar 

  • Fülbier RU, Gassen J (2011) German accounting tradition. News Lett. - EURAAC 35(3):13–16

    Google Scholar 

  • Fülbier RU, Weller M (2008) Normative Rechnungslegungsforschung im Abseits? Einige wissenschaftstheoretische Anmerkungen. J Gen Philos Sci 39:351–382

    Article  Google Scholar 

  • Fülbier RU, Weller M (2011) A glance at German financial accounting research between 1950 and 2005: a publication and citation analysis. ZFBF, Schmalenbach Z Betriebswirtsch Forsch 63:2–33

    Google Scholar 

  • Gassen J, Skaife HA (2009) Can audit reforms affect the information role of audits? Evidence from the German market. Contemp Account Res 26:867–898

    Article  Google Scholar 

  • Gronewold U, Donle M (2011) Organizational error climate and auditors’ predispositions toward handling errors. Behav Res Account 23:69–92

    Article  Google Scholar 

  • Heinze T (2012) Netzwerke der Wissenschaft. In: Maasen S, Kaiser M, Reinhart M, Sutter B (Hrsg) Handbuch Wissenschaftssoziologie. Springer, Wiesbaden, S 191–201

    Chapter  Google Scholar 

  • Humphrey C (2008) Auditing research: a review across the disciplinary divide. Account Audit Account 21:170–203

    Article  Google Scholar 

  • Katz JS, Martin BR (1997) What is research collaboration? Res Policy 26:1–18

    Article  Google Scholar 

  • Keuschnigg, M (2012) Konformität durch Herdenverhalten. Köln Z Soziol Sozpsychol 64:1–36

    Article  Google Scholar 

  • Kieser A (2012) Jourqual – der Gebrauch, nicht der Missbrauch, ist das Problem. Betriebswirtschaft 72:93–110

    Google Scholar 

  • Kirsch W, Seidl D, van Aaken D (2007) Betriebswirtschaftliche Forschung: Wissenschaftstheoretische Grundlagen und Anwendungsorientierung. Schäffer-Poeschel, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Koch C, Schmidt C (2010) Disclosing conflicts of interest—do experience and reputation matter? Account Organ Soc 35:95–107

    Article  Google Scholar 

  • Konrad AM (2011) Knowledge creation and the journal editor‘s role. In: Baruch Y, Konrad AM, Aguinis H, Starbuck WH (Hrsg) Opening the black box of editorship. Palgrave Macmillan, London, S 3–15

    Google Scholar 

  • Köhler AG, Marten K-U (2008) Enforcement. Betriebswirtschaft 68:118–123

    Google Scholar 

  • Köhler AG, Marten K-U, Ratzinger NVS, Wagner M (2010) Prüfungshonorare in Deutschland – Determinanten und Implikationen. J Bus Econ 80:5–29

    Article  Google Scholar 

  • Kuhn TS (1992) Die Entstehung des Neuen: Studien zur Struktur der Wissenschaftsgeschichte, 4. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  • Kupsch P (1985) Zum gegenwärtigen Stand des betriebswirtschaftlichen Prüfungswesens. J Bus Econ 55:1139–1171

    Google Scholar 

  • Lee TA (2004) Accounting and auditing research in the United States. In: Humphrey C, Lee B (Hrsg) The real life guide to accounting research: a behind-the-scenes view of using qualitative research methods. Elsevier, Oxford, S 57–72

    Chapter  Google Scholar 

  • Lesage C, Wechtler H (2012) An inductive typology of auditing research. Contemp Account Res 29:487–504

    Article  Google Scholar 

  • Lindsay RM (1993) Achieving scientific knowledge: the rationality of scientific method. In: Mumford MJ, Peasnell KV (Hrsg) Philiosophical perspectives on accounting. Routledge, London, S 221–254

    Google Scholar 

  • Loitlsberger E (1966) Treuhand- und Revisionswesen, 2. Aufl. Poeschel, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Lorson P, Melcher W, Pestel M (2012) Aktuelle Forschungsschwerpunkte auf dem Gebiet der Abschlussprüfung – ein Ansatz für eine Systematisierung im internationalen Vergleich. Wirtschprüfung 65:431–441

    Google Scholar 

  • Löwer W (2012) Ein Jahrzehnt Hochschulreform in Deutschland. Z Hochsch. 11:7–23

    Article  Google Scholar 

  • Lukka K (2010) The roles and effects of paradigms in accounting research. Manag Account Res 21:110–115

    Article  Google Scholar 

  • Macharzina K (2012) Die Internationalisierung der deutschen BWL. In: VHB (Hrsg) Geschichte des VHB und Geschichten zum VHB. Gabler, Wiesbaden, S 243–255

    Google Scholar 

  • Maijoor S, Vanstraelen A (2012) Research opportunities in auditing in the EU, Revised. Audit, J Pract Theor 31:115–126

    Article  Google Scholar 

  • Maijoor S, Meuwissen R, Quadackers L (2000) The effects of national institutions on audit research: evidence from Europe and North America. Eur Account Rev 9:569–587

    Article  Google Scholar 

  • Mann G (1967) Revisionswesen als wissenschaftliche Disziplin. Betriebswirtsch Forsch Prax 19:393–414

    Google Scholar 

  • Marten K-U, Köhler AG, Paulitschek P (2006) Enforcement der Abschlussprüfung in Deutschland – Kontext und Ansatzpunkte des Referentenentwurfs eines Berufsaufsichtsreformgesetzes. Betr-Berat 61:23–30

    Google Scholar 

  • Marten K-U, Quick R, Ruhnke K (2011) Wirtschaftsprüfung, Grundlagen des betriebswirtschaftlichen Prüfungswesens nach nationalen und internationalen Normen, 4. Aufl. Aufl. Schäffer-Poeschel, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Mattessich R (1995) Conditional-normative accounting methodology: incorporating value judgements and means-end relations of an applied science. Account Organ Soc 20:259–284

    Article  Google Scholar 

  • Moizer P (2009) Publishing in accounting journals: a fair game? Account Organ Soc 34:285–304

    Article  Google Scholar 

  • Möller M, Höllbacher A (2009) Die deutsche Börsen- und Indexlandschaft und der Markt für Abschlussprüfungen: Eine empirische Studie zu langfristigen Konzentrationstendenzen auf dem Wirtschaftsprüfermarkt. Betriebswirtschaft 69:647–678

    Google Scholar 

  • Narin F, Stevens K, Whitlow ES (1991) Scientific co-operation in Europe and the citation of multinationally authored papers. Scientometrics 21:313–323

    Article  Google Scholar 

  • Oler DK, Oler MJ, Skousen CJ (2010) Characterizing accounting research. Account Horiz 24:635–670

    Article  Google Scholar 

  • Osterloh M, Frey BS (2012) Rankings sind wissenschaftsfeindlich. FAZ 21(6):12

    Google Scholar 

  • Quick R, Kayadelen E (2011) Zum Einfluss von Mandantenerklärungen auf den Urteilsbildungsprozess bei analytischen Prüfungshandlungen. Betriebswirtschaft 71:11–39

    Google Scholar 

  • Quick R, Sattler M (2011a) Das Erfordernis der Umsatzunabhängigkeit und die Konzentration auf dem deutschen Markt für Abschlussprüferleistungen. J Bus Econ 81:61–98

    Article  Google Scholar 

  • Quick R, Sattler M (2011b) Beeinträchtigen Beratungsleistungen die Urteilsfreiheit des Abschlussprüfers? Zum Einfluss von Beratungshonoraren auf diskretionäre Periodenabgrenzungen. Betriebswirtsch Forsch Prax 63:310–343

    Google Scholar 

  • Quick R, Warming-Rasmussen B (2005) The impact of MAS on perceived auditor independence—some evidence from Denmark. Account Forum 29:137–168

    Article  Google Scholar 

  • Quick R, Warming-Rasmussen B (2007) Unabhängigkeit des Abschlussprüfers – Zum Einfluss von Beratungsleistungen auf Unabhängigkeitswahrnehmungen von Aktionären. J Bus Econ 77:1007–1033

    Article  Google Scholar 

  • Quick R, Turley S, Willekens M (Hrsg) (2008) Auditing, trust and governance: regulation in Europe. Routledge, London

    Google Scholar 

  • Richter M (1997) Empirische Untersuchungen in der deutschsprachigen Prüfungslehre. In: Richter M (Hrsg) Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung, Abschlußprüfung – Interne Revision – kommunale Rechnungsprüfung. Erich Schmidt Verlag, Berlin, S 249–300

    Google Scholar 

  • Ruhnke K (2000) Normierung der Abschlußprüfung. Schaeffer-Poeschel, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Ruhnke K (2003) Nutzen von Abschlussprüfungen: Bezugsrahmen und Einordnung empirischer Studien. Schmalenbach Z Betriebswirtsch Forsch 55:250–280

    Google Scholar 

  • Ruhnke K (2009) Prüfungsdifferenzen – State of the art und Ergebnisse einer empirischen Untersuchung deutscher Prüfungsaufträge. Wirtschaftsprüfung 63:677–689

    Google Scholar 

  • Ruhnke K (2012) Reformvorschläge zur Abschlussprüfung – Quo vadis? Wirtschprüf 66:749–754

    Google Scholar 

  • Ruhnke K, Schmiele C, Schwind J (2010) Die Erwartungslücke als permanentes Phänomen der Abschlussprüfung – Definitionsansatz, empirische Untersuchung und Schlussfolgerungen. Schmalenbach Z Betriebswirtsch Forsch 62:394–421

    Google Scholar 

  • Schilder A (1996) Research opportunities in auditing in the European Union. Account Horiz 10(4):98–108

    Google Scholar 

  • Smith M (2011) Research methods in accounting, 2. Aufl. Sage, London u.a.

    Google Scholar 

  • Smith G, Krogstad JL (1988) A taxonomy of content and citations in auditing: a journal of practice & theory. Audit, J Pract Theor 8:108–117

    Google Scholar 

  • Smith G, Krogstad JL (1991) Sources and uses of auditing: a journal of practice & theory’s literature: the first decade. Audit, J Pract Theor 10:84–97

    Google Scholar 

  • Trotman KT, Tan HC, Ang N (2011) Fifty-year overview of judgment and decision-making research in accounting. Account Finance 51:278–360

    Article  Google Scholar 

  • Velte P (2011) Empirische Evidenz der Anbieterkonzentration am deutschen Prüfungsmarkt. Z kapitalmarktorientier Rechnungsleg 11:594–599

    Google Scholar 

  • Wild A (2010) Fee cutting and fee premium of German auditors. Betriebswirtschaft 70:513–527

    Google Scholar 

  • Wissenschaftliche Kommission Rechnungswesen das VHB (2012): Perspektiven für das VHB-Jourqual 3.0. http://rech.vhbonline.org/fileadmin/Kommissionen/WK_RECH/Protokolle/Perspektivenpapier_Jourqual_Februar_2012.pdf. Gesehen 28. September 2013

  • von Wysocki K (1993) Prüfung und Kontrolle: Empirische Befunde im deutschen Prüfungswesen. In: Hausschildt J, Grün O (Hrsg) Ergebnisse empirischer betriebswirtschaftlicher Forschung, Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 907–923

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Unternehmensrechnung und Wirtschaftsprüfung, FACTS Department, Boltzmannstr. 20, 14195, Berlin, Deutschland

    Klaus Ruhnke & Stefanie Schmitz

Authors
  1. Klaus Ruhnke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Stefanie Schmitz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Klaus Ruhnke.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ruhnke, K., Schmitz, S. Prüfungsforschung im deutschen Sprachraum – Bestandsaufnahme, Entwicklungstendenzen und Herausforderungen. J Betriebswirtsch 63, 243–267 (2013). https://doi.org/10.1007/s11301-013-0096-y

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11301-013-0096-y

Schlüsselwörter

JEL Klassifikationen

Search

Navigation