Zusammenfassung
Am 1. Februar 2010 ist das Gendiagnostikgesetz (GenDG) in Kraft getreten. Die Debatte um einige Regelungsbereiche, wie beispielsweise das Neugeborenenscreening, reißt nicht ab. Ein Aspekt des Gesetzes ist im Rahmen der Debatte um die Präimplantationsdiagnostik (PID) in Deutschland unter neuen Vorzeichen zu diskutieren: Das – international bislang einzigartige – Verbot der pränatalen Diagnostik so genannter spätmanifestierender Erkrankungen, die erst nach der Vollendung des 18. Lebensjahres ausbrechen. In diesem Beitrag möchten wir Hinweise zur differenzierten Diskussion dieser in § 15(2) GenDG bestimmten Verbotsnorm liefern. Obgleich Argumente, insbesondere das Recht auf Nichtwissen des geborenen Kindes, für ein solches Verbot sprechen, kommen wir aufgrund der medizinischen Sachlage und nach einer Analyse der Pro- und Kontraargumente aus ethischer und rechtlicher Sicht zu dem Schluss, dass ein generelles Verbot der pränatalen Diagnostik spätmanifestierender Erkrankungen im Sinne der Zielsetzung womöglich insuffizient ist sowie in der Begründung Inkonsistenzen zum bereits bestehenden Regelwerk aufweist, und lenken daher den Blick auf unter Umständen bessere Alternativen.
Abstract
Definition of the problem The German Genetic Diagnosis Act (Genetic Diagnosis Act, GenDG) became effective on February 1, 2010. Although this act was welcomed by many, the debate surrounding some regulatory areas, for example, screening newborns, continues. One aspect of this new legislation, however, has received little attention: the prohibition of prenatal diagnosis of so-called late-onset diseases—where first symptoms only develop after completion of the 18th year of life—constitutes an internationally unique prohibition. In this publication, we would like to contribute to a more differentiated discussion of § 15(2) GenDG that sanctions this diagnosis. Arguments and conclusion There are arguments supporting this prohibition (especially the right of the child not to know). However, based on medical concerns as well as an analysis of ethical and legal pros and cons, we conclude that maintaining this general prohibition of diagnosing late-onset diseases might be insufficient as well as inconsistent with other regulations; thus, possible alternatives are discussed.
Notes
Die vitale Gefährdung der Schwangeren würde die einzige Ausnahme bilden.
Anders dagegen Vogel, der argumentiert es könne objektiv festgestellt werden, dass bei spätmanifestierenden Erkrankungen grundsätzlich keine „rechtserhebliche Belastung“ vorliege ([30], S. 326).
S. z. B. die gemeinsame Stellungnahme Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina – Nationale Akademie der Wissenschaften acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften [6].
Literatur
Alkhouri N, Franciosi JP, Mamula P (2010) Familial adenomatous polyposis in children and adolescents. J Pediatr Gastroenterol Nutr 51:727–732
Borry P, Stultiens L, Nys H et al (2006) Presymptomatic and predictive genetic testing in minors: a systematic review of guidelines and position papers. Clin Genet 70:374–381
Bundesärztekammer (2012) Memorandum zur Präimplantationsdiagnostik (PID). Dtsch Ärztebl 108:A1701–A1708
Bundesverfassungsgericht (1975) Urteil vom 25.02.1975 I BvF 1/74. Neue Jurist Wochenschr 39:573
Congress of the United States of America (2008) Genetic Information Nondiscrimiation Act (GINA). Public Law 110–233, 122 Stat. 881, enacted May 21. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-110hr493enr/pdf/BILLS-110hr493enr.pdf. Zugegriffen: 20. Mai 2012
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Hrsg) (2011) Präimplantationsdiagnostik (PID) – Auswirkungen einer begrenzten Zulassung in Deutschland. Leopoldina, Nationale Akademie der Wissenschaften in Zusammenarbeit mit acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften und der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften (für die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften), Halle
Deutsche Gesellschaft für Neurologie (Hrsg) (2008) Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie. Thieme, Stuttgart, S 113–117
Deutsche Huntington-Hilfe Duisburg (1994) Richtlinien zur Anwendung der präsymptomatischen molekulargenetischen Diagnostik bei Risikopersonen für die Huntington-Krankheit. http://www.metatag.de/webs/dhh/downloads/Int._Richtlinien.pdf. Zugegriffen: 20. Mai 2012
Deutscher Bundestag (2007) Ausschuss für Gesundheit (14. Ausschuss) Öffentliche Anhörung P 7.11.2007. Protokoll Nr. 16/66
Deutscher Bundestag (2009) Ausschuss für Gesundheit (14. Ausschuss) Beschlussempfehlung und Bericht. BT Drucksache 16/12713 vom 22. April 2009
Deutscher Bundestag (2009) Gesetz über genetische Untersuchungen bei Menschen (Gendiagnostikgesetz – GenDG). BT Drucksache 374/09 vom 24. April 2009
Dreier H (1996) Grundgesetz Kommentar. Aktuelle 2. Auflage 2004–2008. Mohr Siebeck, Tübingen
Europarat (1997) Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin: Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin. http://www.conventions.coe.int/Treaty/ger/Treaties/Html/164.htm. Zugegriffen: 20. Mai 2012
Gendiagnostik-Kommission (GEKO) (2011) Richtlinie der Gendiagnostik-Kommission (GEKO) zu genetischen Untersuchungen bei nicht-einwilligungsfähigen Personen nach § 14 in Verbindung mit § 23 Abs. 2 Nr. 1 eGenDG. http://edoc.rki.de/documents/rki_ab/remDy6LpYiNE6/PDF/28wfpCl8SsdNW6.pdf. Zugegriffen: 20. Mai 2012
Grimes D, Benson J, Singh S et al (2006) Unsafe abortions: the preventable pandemic. Lancet 368:1908–1919
Harper JC, Coonen E, De Rycke M et al (2010) ESHRE PGD Consortium data collection X: cycles from January to December 2007 with pregnancy follow-up to October 2008. Hum Reprod 25:2685–2707
Health Department of the United Kingdom (1998) Advisory Committee of Genetic Testing (ACGT). Genetic testing for late onset diseases. http://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digitalassets/@dh/@en/documents/digitalasset/dh_4014393.pdf. Zugegriffen: 21. Mai 2012
Hillmer A (2004) Patientenstatus und Rechtsfragen von Frau und Fötus im Entwicklungsprozess der Pränatalmedizin. Peter Lang, Frankfurt a. M.
Jarras HD, Pieroth B (2011) Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Ein Kommentar, 11. Aufl. Beck, München
Konsensus-Statement (2009) Konsequenzen spezieller pränataler genetischer Diagnostik. Speculum – Z Gynäkol Geburtshilfe (österreichische Ausgabe) 27(4):23–28. http://www.kup.at/kup/pdf/8473.pdf. Zugegriffen: 19. Mai 2012
Kreß H (2011) Präimplantationsdiagnostik: Anschlussfragen für das Embryonenschutz- und Gendiagnostikgesetz und Auswirkungen auf das Stammzellgesetz. Z Rechtspolit 44:68–69
Kreß H (2012) Ethik der Rechtsordnung. Kohlhammer, Stuttgart
Kreß H (2012) Präimplantationsdiagnostik. Ungelöste Fragen angesichts des neuen Gesetzes. Bundesgesundheitsbl – Gesundheitsforsch – Gesundheitsschutz 55:427–430
Krones T (2010) Abtreibung medizinethisch. In: Wittwer H (Hrsg) Sterben und Tod: Geschichte – Theorie – Ethik: Ein interdisziplinäres Handbuch. Metzler, Stuttgart, S 299–306
Krones T, Schmitz D, Henn W et al (2009) Das neue Gendiagnostikgesetz. Implikationen für die Beratung von Schwangeren zur vorgeburtlichen Diagnostik. Ethik Med 21:333–340
Kunig P (1993) Der Grundsatz informationeller Selbstbestimmung. Jura 15:595–604
National Society of Genetic Counselors (1995) Prenatal and childhood testing for adult-onset disorders. Position statement 1995. http://archive.nsgc.org/about/position.cfm#Prenatal_two. Zugegriffen: 20. Mai 2012
Österreichisches Parlament (2006) Gentechnikgesetz (GTG). Bundesgesetzblatt Nr. 510/1994 zuletzt geändert BGBl. Nr. 13/2006. http://www.jusline.at/Gentechnikgesetz_%28GTG%29.html. Zugegriffen: 20. Mai 2012
Schweizerischer Bundesrat (2010) Verordnung über genetische Untersuchungen bei Menschen (GUMV), 810.122.1. http://www.admin.ch/ch/d/sr/8/810.122.1.de.pdf. Zugegriffen: 20. Mai 2012
Vogel S (2009) Kommentar I zum Fall: „Gibt es eine Pflicht zum pränatalen Nichtwissen?“ Ethik Med 21:325–327
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Krones, T., Körner, U., Schmitz, D. et al. Das Verbot der pränatalen Diagnostik spätmanifestierender Erkrankungen im deutschen Gendiagnostikgesetz – eine Diskussion medizinischer und rechtlicher Aspekte und deren Implikation für die medizinethische Diskussion. Ethik Med 26, 33–46 (2014). https://doi.org/10.1007/s00481-012-0240-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-012-0240-6
Schlüsselwörter
- Pränataldiagnostik
- Spätmanifestierende Erkrankungen
- Beratung
- Gendiagnostikgesetz
- Rechtswissenschaftliche Anwendungsprobleme