Helfen die Neurowissenschaften, besser zu „verstehen“?

Durch Verstehen bewirke ich nicht, sondern appelliere an die Freiheit. Durch kausales Erklären werde ich fähig, in gewissem Umfang rational berechenbar einzugreifen in das Geschehen im Sinn erwünschter Ziele. Verwechsle ich aber die Verstehbarkeit von Sinn im Raume der Freiheit und die kausale Erklärbarkeit, so taste ich die Freiheit an (Jaspers 1950, S. 465).

Zusammenfassung

Insbesondere naturwissenschaftlich orientierte Psychotherapieforscher betonen gerne, dass neurowissenschaftliche „Erklärungen“ zum „Verstehen“ psychischer Störungen beizutragen vermögen. In diesen Aussagen wird die klassische erkenntnistheoretische Unterscheidung von „Erklären“ und „Verstehen“ jedoch nicht angemessen berücksichtigt. Dies könnte zu einer Verflachung des Verstehensbegriffs beitragen und letztlich den Anspruch der zwischenmenschlichen Verständigung in der Psychotherapie unterlaufen. Dennoch haben „erklärende“ Ansätze in der Therapie einen Nutzen und können selbst in Bezug auf das „Verstehen“ eine förderliche Funktion einnehmen – allerdings nur, wenn sie erkenntnistheoretisch richtig verortet und im Interesse der Emanzipation des Patienten eingesetzt werden.

Abstract

Science-oriented psychotherapy researchers in particular like to stress that neuroscientific “explanations” are able to contribute to “understanding” mental disorders. In these statements the classical epistemological distinction between “explanation” and “understanding” is, however, not appropriately considered. This could lead to a flattening of the concept of understanding and ultimately undermine the demand of interpersonal communication in psychotherapy. Nevertheless, explanatory approaches to therapy can be valuable and may even play a beneficial role with regard to understanding—but only if they are correctly located epistemologically and used in the interest of the emancipation of the patient.