Skip to main content
SpringerLink
Log in

Eviszeration, Enukleation, Exenteration – Indikationen, Techniken und postoperative Nachsorge

Evisceration, enucleation and exenteration—Indications, techniques, and postoperative care

  • Leitthema
  • Published:
Die Ophthalmologie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Zur Entfernung eines Auges stehen verschiedene chirurgische Techniken – je nach zugrunde liegender Erkrankung – zur Verfügung. Typische Indikationen umfassen Tumoren, entzündliche und infektiöse Prozesse, Glaukom, Traumata sowie kongenitale Malformationen. An operativen Verfahren existieren die Eviszeration (Resektion des Intraokularraums unter Erhalt der Sklera), die Enukleation (Exstirpation des gesamten Bulbus samt Sklera und Kornea) und die Exenteratio orbitae (Resektion des kompletten orbitalen Weichteilgewebes). Die Früherkennung sich postoperativ manifestierender Komplikationen wie eine Implantatextrusion, Konjunktivitiden, das Postenukleationssocketsyndrom wie auch die Entwicklung eines Enophthalmus oder einer Ptosis ist im Rahmen der Nachsorge hinsichtlich des funktionellen, ästhetischen und sozialen Outcomes von besonderer Relevanz. Insbesondere zu beachten ist die Sicherstellung einer komplikationslosen Rehabilitation mit Versorgung durch eine adäquate, passgenaue Prothese bzw. Epithese. Hierdurch wird die psychosoziale Reintegration des Patienten gewährleistet, bei der eine integrierte interdisziplinäre Kooperation mit Okularisten und Psychologen essenziell ist. Letzteres spielt im Besonderen eine Rolle, da die aus dem Eingriff resultierende psychische Belastung oftmals mit einer erheblichen Reduktion der Lebensqualität vergesellschaftet ist.

Abstract

Various surgical techniques are available for the extirpation of an eye, depending on the underlying disease. Typical indications encompass tumors, inflammatory and infectious processes, glaucoma, trauma as well as congenital malformations. Surgical procedures include evisceration (resection of the intraocular space with preservation of the sclera), enucleation (extirpation of the entire eyeball including sclera and cornea) and exenteration (resection of the complete orbital soft tissue). The early detection of postoperatively manifesting complications, such as implant extrusion, conjunctivitis, postenucleation socket syndrome as well as the development of enophthalmus or ptosis, is of particular relevance in the context of postoperative care regarding functional, esthetic and social outcome. Special attention must be paid to ensuring a complication-free rehabilitation process, including the supply of a suitable, precisely fitting prosthesis or epithesis. This ensures the patient’s psychosocial reintegration, in which an integrated interdisciplinary cooperation with ocularists and psychologists is essential. The latter play a particularly important role, as the psychological stress resulting from the procedure is often associated with a considerable reduction in the quality of life.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG) (2021) Stellungnahme der Sektion „Ophthalmoplastische und rekonstruktive Chirurgie“ (DOG-SORC) der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft (DOG) zur Versorgung einer Augenhöhle nach Enukleation oder Eviszeration. Ophthalmologe 118:1235–1239

    Article  Google Scholar 

  2. Albert DM, Jakobiec FA, Miller JW (Hrsg) (2008) Albert & Jakobiec’s principles and practice of ophthalmoloby. Elsevier Saunders, Philadelphia (CD-ROM)

    Google Scholar 

  3. Aryasit O, Preechawai P (2015) Indications and results in anophthalmic socket reconstruction using dermis-fat graft. Clin Ophthalmol 9:795–799

    Article  Google Scholar 

  4. Babu AS, Manju V, Nair VP et al (2016) Prosthetic rehabilitation of surgically treated orbital defects—evisceration, enucleation, and exenteration: a case series. J Indian Prosthodont Soc 16:216–220

    Article  Google Scholar 

  5. Ben Simon GJ, Schwarcz RM, Douglas R et al (2005) Orbital exenteration: one size does not fit all. Am J Ophthalmol 139:11–17

    Article  Google Scholar 

  6. Bilyk JR (2000) Enucleation, evisceration, and sympathetic ophthalmia. Curr Opin Ophthalmol 11:372–386

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Bosniak SL, Nesi F, Smith BC et al (1989) A comparison of motility: autogenous dermis-fat vs synthetic spherical implants. Ophthalmic Surg 20:889–891

    CAS  Google Scholar 

  8. Cleres B, Meyer-Rüsenberg HW (2014) Poröse Orbitaimplantate (Porous orbital implants). Ophthalmologe 111:572–576

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Custer PL, Kennedy RH, Woog JJ et al (2003) Orbital implants in enucleation surgery. Ophthalmology 110:2054–2061

    Article  Google Scholar 

  10. Detorakis ET, Engstrom RE, Straatsma BR et al (2003) Functional anatomy of the anophthalmic socket: insights from magnetic resonance imaging. Invest Ophthalmol Vis Sci 44:4307–4313

    Article  Google Scholar 

  11. Dresner SC, Karesh JW (2000) Primary implant placement with evisceration in patients with endophthalmitis. Ophthalmology 107:1661–1664

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Finger PT (1997) Radiation therapy for choroidal melanoma. Surv Ophthalmol 42:215–232

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Fu L, Patel BC (2022) Enucleation. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK562144/. Zugegriffen: 27. August 2022

  14. Galindo-Ferreiro A, Khandekar R, Hassan SA et al (2018) Dermis-fat graft for anophthalmic socket reconstruction: indications and outcomes. Arq Bras Oftalmol 81:366–370

    Article  Google Scholar 

  15. Galindo-Ferreiro A, Elkhamary SM, Alhammad F et al (2019) Characteristics and management of congenital anophthalmos and microphthalmos at a tertiary eye hospital. Orbit 38:192–198

    Article  Google Scholar 

  16. Goiato MC, Haddad MF, dos Santos DM et al (2010) Orbital implants insertion to improve ocular prostheses motility. J Craniofac Surg 21:870–875

    Article  Google Scholar 

  17. Han LS, Keillor RB, Weatherhead RG (2021) Case series of shrinking hydroxyapatite orbital implants. Br J Ophthalmol 105:1338–1340

    Article  Google Scholar 

  18. Härting F, Flörke OW, Bornfeld N et al (1984) Oberflächenveränderungen von Glasaugenprothesen (Surface changes in glass eye prostheses). Klin Monbl Augenheilkd 185:272–275

    Article  Google Scholar 

  19. Heimann H, Bechrakis NE, Zepeda LC et al (2005) Exposure of orbital implants wrapped with polyester-urethane after enucleation for advanced retinoblastoma. Ophthalmic Plast Reconstr Surg 21:123–128

    Article  Google Scholar 

  20. Heindl LM (2020) Periokuläres Basalzellkarzinom (Periocular basal cell carcinoma). Ophthalmologe 117:93–94

    Article  Google Scholar 

  21. Heindl LM, Rokohl AC (2021) Orbital implants: material matters. Br J Ophthalmol 105:1337

    Article  Google Scholar 

  22. Heindl LM, Trester M, Guo Y et al (2021) Anxiety and depression in patients wearing prosthetic eyes. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 259:495–503

    Article  Google Scholar 

  23. Hintschich C, Baldeschi L (2001) Rehabilitation anophthalmischer Patienten. Ergebnisse einer Umfrage. Ophthalmologe 98:74–80

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Jordan DR (2018) Porous versus nonporous orbital implants: a 25-year retrospective. Ophthalmology 125:1317–1319

    Article  Google Scholar 

  25. Jordan DR, Klapper SR (2006) Surgical techniques in enucleation: the role of various types of implants and the efficacy of pegged and nonpegged approaches. Int Ophthalmol Clin 46:109–132

    Article  Google Scholar 

  26. Kakkassery V, Heindl LM (2020) Standardvorgehensweise bei Basalzellkarzinom am Auge (Standard operation procedure in periorbital basal cell carcinoma). Ophthalmologe 117:124

    Article  Google Scholar 

  27. Keserü M, Große Darrelmann B, Green S et al (2015) Das Syndrom der anophthalmischen Höhle oder das „post enucleation socket syndrome“ – neue und bewährte chirurgische Konzepte (Post enucleation socket syndrome—new and established surgical solutions). Klin Monbl Augenheilkd 232:40–43

    Article  Google Scholar 

  28. Kim Y‑D, Goldberg RA, Shorr N et al (1994) Management of exposed hydroxyapatite orbital implants. Ophthalmology 101:1709–1715

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Koch KR, Trester W, Müller-Uri N et al (2016) Augenprothetische Versorgung. Anpassung, Handhabung und Komplikationen (Ocular prosthetics. Fitting, daily use and complications). Ophthalmologe 113:133–142

    Article  CAS  Google Scholar 

  30. Lu X, Ng DS‑C, Zheng K et al (2016) Risk factors for endophthalmitis requiring evisceration or enucleation. Sci Rep 6:28100

    Article  CAS  Google Scholar 

  31. Manandhar A (2011) Sympathetic ophthalmia: enucleation or evisceration? Nepal J Ophthalmol 3:181–187

    Article  CAS  Google Scholar 

  32. Manvi S, Ghadiali B (2008) Prosthetic rehabilitation of a patient with an orbital defect using a simplified approach. J Indian Prosthodont Soc 8:116

    Article  Google Scholar 

  33. McCord CD (Hrsg) (1995) Oculoplastic surgery, 3. Aufl. Raven, New York

    Google Scholar 

  34. Menicacci C, Al-Jamal RT, De Francesco S et al (2022) Very late orbital recurrence of choroidal melanoma four decades post enucleation. Eur J Ophthalmol 32:NP88

    Article  Google Scholar 

  35. Migliori M (2008) Enucleation, evisceration, and exenteration. In: Albert DM, Jakobiec FA, Miller JW (Hrsg) Albert & Jakobiec’s principles and practice of ophthalmoloby. Elsevier Saunders, Philadelphia (CD-ROM)

    Google Scholar 

  36. Migliori ME (2002) Enucleation versus evisceration. Curr Opin Ophthalmol 13:298–302

    Article  Google Scholar 

  37. Nentwich MM, Schebitz-Walter K, Hirneiss C et al (2014) Dermis fat grafts as primary and secondary orbital implants. Orbit 33:33–38

    Article  Google Scholar 

  38. Norda AG, Meyer-Rüsenberg HW (2000) Langzeitresultate mit der Implantation von Hydroxylapatit als Bulbusersatz (Long-term results of implantation of hydroxylapatite as artificial eye). Ophthalmologe 97:91–99

    Article  CAS  Google Scholar 

  39. Pai-Dei CW (1995) Enucleation, evisceration and exenteration. In: McCord CD (Hrsg) Oculoplastic surgery, 3. Aufl. Raven, New York, S 511–536

    Google Scholar 

  40. Pine K, Sloan B, Stewart J et al (2011) Concerns of anophthalmic patients wearing artificial eyes. Clin Exp Ophthalmol 39:47–52

    Google Scholar 

  41. Pine K, Sloan B, Stewart J et al (2012) A survey of prosthetic eye wearers to investigate mucoid discharge. Clin Ophthalmol 6:707–713

    Google Scholar 

  42. Pine KR, Sloan BH, Jacobs RJ (2013) A proposed model of the response of the anophthalmic socket to prosthetic eye wear and its application to the management of mucoid discharge. Med Hypotheses 81:300–305

    Article  Google Scholar 

  43. Pine KR, Sloan BH, Jacobs RJ (2015) Clinical ocular prosthetics. Springer, Cham, Heidelberg, New York, Dordrecht, London

    Book  Google Scholar 

  44. Pine NS, de Terte I, Pine KR (2017) An investigation into discharge, visual perception, and appearance concerns of prosthetic eye wearers. Orbit 36:401–406

    Article  Google Scholar 

  45. Pine NS, de Terte I, Pine KR (2017) Time heals: an investigation into how anophthalmic patients feel about eye loss and wearing a prosthetic eye. J Ophthalmol Visc Sci 2(2):1018

    Google Scholar 

  46. Quaranta-Leoni FM (2008) Treatment of the anophthalmic socket. Curr Opin Ophthalmol 19:422–427

    Article  Google Scholar 

  47. Quaranta-Leoni FM, Sposato S, Raglione P et al (2016) Dermis-fat graft in children as primary and secondary orbital implant. Ophthalmic Plast Reconstr Surg 32:214–219

    Article  Google Scholar 

  48. Rathbun JE, Beard C, Quickert MH (1971) Evaluation of 48 cases of orbital Exenteration. Am J Ophthalmol 72:191–199

    Article  CAS  Google Scholar 

  49. Rokohl AC, Koch KR, Trester M et al (2018) Augenprothesen aus Kryolithglas bei korallinen Hydroxylapatitimplantaten als Bulbusersatz nach Enukleation (Cryolite glass ocular prostheses and coralline hydroxyapatite implants for eye replacement following enucleation). Ophthalmologe 115:793–794

    Article  CAS  Google Scholar 

  50. Rokohl AC, Koch KR, Trester M et al (2018) Concerns of anophthalmic patients wearing cryolite glass prosthetic eyes. Ophthalmic Plast Reconstr Surg 34:369–374

    Article  Google Scholar 

  51. Rokohl AC, Koch KR, Adler W et al (2018) Concerns of anophthalmic patients—a comparison between cryolite glass and polymethyl methacrylate prosthetic eye wearers. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 256:1203–1208

    Article  CAS  Google Scholar 

  52. Rokohl AC, Mor JM, Trester M et al (2019) Augenprothetische Rehabilitation in Deutschland heute – Versorgungsmöglichkeiten, Handhabung, Komplikationen und psychologische Aspekte. Klin Monbl Augenheilkd 236:54–62

    Article  Google Scholar 

  53. Rokohl AC, Trester M, Mor JM et al (2019) Augenprothetische Versorgung – alles nur reine Kosmetik und nur eine Sache der Okularisten? Concept Ophthalmol 6:18–22

    Google Scholar 

  54. Rokohl AC, Adler W, Koch KR et al (2019) Cryolite glass prosthetic eyes-the response of the anophthalmic socket. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 257:2015–2023

    Article  CAS  Google Scholar 

  55. Rokohl AC, Trester M, Mor JM et al (2019) Customizing a cryolite glass prosthetic eye. J Vis Exp. https://doi.org/10.3791/60016

    Article  Google Scholar 

  56. Rokohl AC, Trester M, Pine KR et al (2019) Risk of breakage of cryolite glass prosthetic eyes. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 257:437–438

    Article  Google Scholar 

  57. Rokohl AC, Trester M, Guo Y et al (2020) Ästhetische Rehabilitation bei Anophthalmus. J Ästhet Chir 13:14–17

    Article  Google Scholar 

  58. Rokohl AC, Trester M, Guo Y et al (2020) Dry anophthalmic socket syndrome—standardized clinical evaluation of symptoms and signs. Ocul Surf 18:453–459

    Article  Google Scholar 

  59. Rokohl AC, Koch KR, Mor JM et al (2020) Personalisierte Medizin in der Behandlung von periokulären Tumoren : Zielgerichtete Therapien und der Einsatz von Immun-Checkpoint-Inhibitoren (Personalized medicine in the treatment of periocular tumors : Targeted treatment and use of immune checkpoint inhibitors). Ophthalmologe 117:521–527

    Article  CAS  Google Scholar 

  60. Rokohl AC, Trester M, Pine KR et al (2020) Prevention of socket complications in anophthalmic patients. Curr Eye Res 45:1625–1626

    Article  Google Scholar 

  61. Rokohl AC, Trester M, Guo Y et al (2020) Socket discomfort in anophthalmic patients—reasons and therapy options. Ann Eye Sci 5:36

    Article  Google Scholar 

  62. Rokohl AC, Trester M, Naderi P et al (2021) Dry anophthalmic socket syndrome—morphological alterations in meibomian glands. Eye (Lond) 35:3358–3366

    Article  CAS  Google Scholar 

  63. Rokohl AC, Trester M, Hinkelbein J et al (2021) Implosion von Augenprothesen – Bedeutung von Form und Material (Implosion of prosthetic eyes-Significance of type and material). Ophthalmologe 118:285–286

    Article  Google Scholar 

  64. Rokohl AC, Trester M, Simon M et al (2022) Dry Anophthalmic Socket Syndrome. Ein neues Krankheitsbild bei Trägern einer Augenprothese. Z Prakt Augenheilkd Augenärztliche Fortbild 43(5):212–216

    Google Scholar 

  65. Rokohl AC, Pine NS, Adler W et al (2022) Health literacy in patients wearing prosthetic eyes: a prospective cross-sectional study. Curr Eye Res. https://doi.org/10.1080/02713683.2022.2141783

    Article  Google Scholar 

  66. Rokohl AC, Wall K, Trester M et al (2022) Novel point-of-care biomarkers of the dry anophthalmic socket syndrome: tear film osmolarity and matrix metalloproteinase 9 immunoassay. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. https://doi.org/10.1007/s00417-022-05895-0

    Article  Google Scholar 

  67. Rokohl AC, Kopecky A, Trester M et al (2022) Post-enucleation socket syndrome—a novel pathophysiological definition. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 260:2427–2431

    Google Scholar 

  68. Schellini S, El Dib R, Silva LR et al (2016) Integrated versus non-integrated orbital implants for treating anophthalmic sockets. Cochrane Database Syst Rev 11:CD10293

    Google Scholar 

  69. Schuler-Thurner B, Bartz-Schmidt K‑U, Bornfeld N et al (2015) Immuntherapie beim Aderhautmelanom: Vakzination gegen Krebs. Multizentrische adjuvante Phase-III-Impfstudie mit Tumor-RNA-beladenen dendritischen Zellen bei neu diagnostizierten, großen Uveamelanomen. Ophthalmologe 112:1017–1021

    Article  CAS  Google Scholar 

  70. Sendul SY, Yildiz AM, Yildiz AA et al (2021) Osseointegrated implants for orbito-facial prostheses: common complications and solutions. J Craniofac Surg 32:1770–1774

    Google Scholar 

  71. Shah-Desai SD, Tyers AG, Manners RM (2000) Painful blind eye: efficacy of enucleation and evisceration in resolving ocular pain. Br J Ophthalmol 84:437–438

    Article  CAS  Google Scholar 

  72. Smit TJ, Koornneef L, Zonneveld FW et al (1990) Computed tomography in the assessment of the postenucleation socket syndrome. Ophthalmology 97:1347–1351

    Article  CAS  Google Scholar 

  73. Spivey BE, Allen L, Stewart WB (1976) Surgical correction of superior sulcus deformity occurring after enucleation. Am J Ophthalmol 82:365–370

    Article  CAS  Google Scholar 

  74. Stephenson CM (1987) Evisceration of the eye with expansion sclerotomies. Ophthalmic Plast Reconstr Surg 3:249–251

    Article  CAS  Google Scholar 

  75. Thaller VT (1997) Enucleation volume measurement. Ophthalmic Plast Reconstr Surg 13:18–20

    Article  CAS  Google Scholar 

  76. Tyers AG, Collin JR (1982) Orbital implants and post enucleation socket syndrome. Trans Ophthalmol Soc U K 102(1):90–92

    Google Scholar 

  77. Wladis EJ, Aakalu VK, Sobel RK et al (2018) Orbital implants in enucleation surgery: a report by the American academy of ophthalmology. Ophthalmology 125:311–317

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum für Augenheilkunde, Universitätsklinikum Köln, Kerpener Str. 62, 50937, Köln, Deutschland

    Dominik H. Kowanz, Philomena A. Wawer Matos, Erik Gordon, Alexandros Doulis, Michael Simon,  Alexander C. Rokohl & Ludwig M. Heindl

  2. Medizinische Fakultät und Uniklinik Köln, Universität zu Köln, Köln, Deutschland

    Dominik H. Kowanz, Philomena A. Wawer Matos, Erik Gordon, Alexandros Doulis, Michael Simon,  Alexander C. Rokohl & Ludwig M. Heindl

  3. Centrum für Integrierte Onkologie (CIO) Aachen-Bonn-Köln-Düsseldorf, Köln, Deutschland

    Philomena A. Wawer Matos,  Alexander C. Rokohl & Ludwig M. Heindl

Authors
  1. Dominik H. Kowanz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Philomena A. Wawer Matos
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Erik Gordon
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Alexandros Doulis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Michael Simon
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Alexander C. Rokohl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. Ludwig M. Heindl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Alexander C. Rokohl.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

D.H. Kowanz, P.A. Wawer Matos, E. Gordon, A. Doulis, M. Simon, A.C. Rokohl und L.M. Heindl geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Es wird versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patient/-innen zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern/Vertreterinnen eine schriftliche Einwilligung vor.

Additional information

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kowanz, D.H., Wawer Matos, P.A., Gordon, E. et al. Eviszeration, Enukleation, Exenteration – Indikationen, Techniken und postoperative Nachsorge. Ophthalmologie 120, 126–138 (2023). https://doi.org/10.1007/s00347-022-01791-4

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-022-01791-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation