Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ergebnisse der Pterygiumchirurgie nach verschiedenen Operationstechniken – Ist die Exzision mit einfachem Bindehautverschluss noch lege artis?

Outcome of pterygium excision after various surgical techniques—is excision with simple conjunctival closure still lege artis?

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

A Leserbriefe to this article was published on 11 November 2019

Zusammenfassung

Hintergrund

Es gibt keinen Konsens über die beste Methode der Pterygiumoperation. In der Literatur finden sich je nach Technik sehr variable Angaben zur Häufigkeit von Rezidiven.

Ziel der Arbeit

Ziel der Studie ist die Evaluation der postoperativen Ergebnisse nach Pterygiumchirurgie in Abhängigkeit von der Ausdehnung des Flügelfells und der Operationstechnik.

Methodik

Retrospektiv wurden 109 Pterygiumoperationen bei 109 Patienten (72 Männer, 37 Frauen) ausgewertet. Bei 87 Operationen lagen Daten zur postoperativen Entwicklung über einen Nachbeobachtungszeitraum von 5 Jahren vor. Neben der präoperativen Vermessung der Ausdehnung des Pterygiums wurde die funktionelle Entwicklung betrachtet, und verschiedene Techniken der simplen Exzision mit primärem Bindehautverschluss (SE), mit Bindehauttransplantation (BHT) und mit Amnionmembrantransplantation (AMT) wurden hinsichtlich der Rezidivrate verglichen.

Ergebnisse

Insgesamt traten in 21 % Rezidive auf. Die SE verzeichnete eine Rezidivrate von 20 %. Bei der BHT (11 %) traten weniger Rezidive auf als bei der AMT (39 %). Die intraoperative Verwendung von Mitomycin C (MMC) ergab mehr Rezidive (31 %) als der Verzicht auf MMC (17 %). In 45 % der Fälle traten Rezidive nach dem ersten postoperativen Jahr auf.

Diskussion

Die Technik der SE ist nach unserer Auffassung nicht obsolet. Bei geringer Ausdehnung können auch mit der SE gute Ergebnisse erzielt werden. Die BHT zeigte die niedrigste Rezidivrate und ist allgemein und besonders bei größeren Pterygien Methode der Wahl. Die erhöhte Rezidivhäufigkeit bei Verwendung von MMC ist wahrscheinlich durch einen Selektionsbias bedingt. Eine regelmäßige Nachsorge über das erste postoperative Jahr hinaus ist wichtig, um späte Rezidive rechtzeitig zu erkennen.

Abstract

Background

There is no consensus about the best method for pterygium excision. Variable recurrence rates have been reported in the literature depending on the surgical technique.

Objective

To evaluate the postoperative outcome after pterygium excision depending on the preoperative extent of the pterygium and the surgical method.

Material and methods

A total of 109 patients (72 men, 37 women) who underwent 109 pterygium surgeries were retrospectively analyzed. In 87 cases postoperative data over a 5-year follow-up period were available. Besides recording the preoperative extent of the pterygium the functional outcome was analyzed and recurrence rates of the various techniques by simple excision with primary conjunctival closure (SE), conjunctival autograft (BHT) and amniotic membrane transplantation (AMT) were compared.

Results

Overall, recurrence was noted in 21 %. The recurrence rate of SE was 20 %. After BHT fewer recurrences (11 %) were seen than after AMT (39 %). After the intraoperative use of mitomycin C (MMC) more recurrences (31 %) occurred than without the use of MMC (17%). In 45 % of the cases delayed recurrence occurred after the first postoperative year.

Conclusion

In our opinion the method of SE is not obsolete. Good results can be achieved with SE in pterygia with a small extent. The lowest recurrence rate was seen after BHT; therefore, BHT is the method of choice in general and especially for larger pterygia. The higher recurrence rate after intraoperative use of MMC is probably caused by selection bias. Regular follow-up examinations are required beyond the first postoperative year for timely detection of delayed recurrence.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Bahar I, Loya N, Weinberger D, Avisar R (2004) Effect of pterygium surgery on corneal topography: a prospective study. Cornea 23(2):113–117

    Article  Google Scholar 

  2. Chen PP, Ariyasu RG, Kaza V, LaBree LD, McDonnell PJ (1995) A randomized trial comparing mitomycin C and conjunctival autograft after excision of primary pterygium. Am J Ophthalmol 120(2):151–160

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Clearfield E, Hawkins BS, Kuo IC (2017) Conjunctival autograft versus amniotic membrane transplantation for treatment of pterygium: findings from a Cochrane Systematic Review. Am J Ophthalmol 182:8–17

    Article  Google Scholar 

  4. Dunn JP, Seamone CD, Ostler HB, Nickel BL (1991) Development of scleral ulceration and calcification after pterygium excision and mitomycin therapy. Am J Ophthalmol 112(3):343–344

    Article  CAS  Google Scholar 

  5. Dougherty PJ, Hardten DR, Lindstrom RL (1996) Corneoscleral melt after pterygium surgery using a single intraoperative application of mitomycin‑C. Cornea 15(5):537–540

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Fakhry MA (2011) The use of mitomycin C with autologous limbal-conjunctival autograft transplantation for management of recurrent pterygium. Clin Ophthalmol 5:123–127

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. Frucht-Pery J, Raiskup F, Ilsar M, Landau D, Orucov F, Solomon A (2006) Conjunctival autografting combined with low-dose mitomycin C for prevention of primary pterygium recurrence. Am J Ophthalmol 141(6):1044–1050

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Gumus K, Topaktas D, Göktaş A, Karakucuk S, Oner A, Mirza GE (2012) The change in ocular higher-order aberrations after pterygium excision with conjunctival autograft: a 1-year prospective clinical trial. Cornea 31(12):1428–1431

    Article  Google Scholar 

  9. Han SB, Jeon HS, Kim M et al (2016) Risk factors for recurrence after pterygium surgery; an image analysis study. Cornea 35(8):1097–1103

    Article  Google Scholar 

  10. Han SB, Jeon HS, Kim M, Lee S‑J, Yang HK, Hwang J‑M et al (2016) Quantification of astigmatism induced by pterygium using automated image analysis. Cornea 35(3):370–376

    Article  Google Scholar 

  11. Hirst LW, Sebban A, Chant D (1994) Pterygium recurrence time. Ophthalmology 101(4):755–758

    Article  CAS  Google Scholar 

  12. Jirsova K, Jones GLA (2017) Amniotic membrane in ophthalmology: properties, preparation, storage and indications for grafting—a review. Cell Tissue Bank 18(2):193–204

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Kenyon KR, Wagoner MD, Hettinger ME (1985) Conjunctival autograft transplantation for advanced and recurrent pterygium. Ophthalmology 92(11):1461–1470

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Koranyi G, Artzén D, Seregard S, Kopp ED (2012) Intraoperative mitomycin C versus autologous conjunctival autograft in surgery of primary pterygium with four-year follow-up. Acta Ophthalmol 90(3):266–270

    Article  Google Scholar 

  15. Kruse FE, Meller D (2001) Amniotic membrane transplantation for reconstruction of the ocular surface. Ophthalmologe 98(9):801–810

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Lewallen S (1989) A randomized trial of conjunctival autografting for pterygium in the tropics. Ophthalmology 96(11):1612–1614

    Article  CAS  Google Scholar 

  17. Mahar PS, Manzar N (2013) Pterygium recurrence related to its size and corneal involvement. J Coll Physicians Surg Pak 23(2):120–123

    PubMed  Google Scholar 

  18. Manning CA, Kloess PM, Diaz MD, Yee RW (1997) Intraoperative mitomycin in primary pterygium excision. A prospective, randomized trial. Ophthalmology 104(5):844–848

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Martins TG, Costa AL, Alves MR, Chammas R, Schor P (2016) Mitomycin C in pterygium treatment. Int J Ophthalmol 9(3):465–468

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Mohammad-Salih PA‑K, Sharif AFMD (2008) Analysis of pterygium size and induced corneal astigmatism. Cornea 27(4):434–438

    Article  Google Scholar 

  21. Ozdemir M, Cinal A (2005) Early and late effects of pterygium surgery on corneal topography. Ophthalmic Surg Lasers Imaging 36(6):451–456

    Article  Google Scholar 

  22. Rubinfeld RS, Pfister RR, Stein RM, Foster CS, Martin NF, Stoleru S et al (1992) Serious complications of topical mitomycin‑C after pterygium surgery. Ophthalmology 99(11):1647–1654

    Article  CAS  Google Scholar 

  23. Tan DT, Chee SP, Dear KB, Lim AS (1997) Effect of pterygium morphology on pterygium recurrence in a controlled trial comparing conjunctival autografting with bare sclera excision. Arch Ophthalmol 115(10):1235–1240

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Tomidokoro A, Oshika T, Amano S, Eguchi K, Eguchi S (1999) Quantitative analysis of regular and irregular astigmatism induced by pterygium. Cornea 18(4):412–415

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Young AL, Ho M, Jhanji V, Cheng LL (2013) Ten-year results of a randomized controlled trial comparing 0.02 % mitomycin C and limbal conjunctival autograft in pterygium surgery. Ophthalmology 120(12):2390–2395

    Article  Google Scholar 

  26. Zada M, Pattamatta U, White A (2018) Modulation of fibroblasts in conjunctival wound healing. Ophthalmology 125(2):179–192

    Article  Google Scholar 

  27. Zheng K, Cai J, Jhanji V, Chen H (2012) Comparison of pterygium recurrence rates after limbal conjunctival autograft transplantation and other techniques: meta-analysis. Cornea 31(12):1422–1427

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Augenheilkunde, Universitätsklinikum Regensburg, Franz-Josef-Strauß-Allee 11, 93053, Regensburg, Deutschland

    K. Eisenmann, H. Helbig, M.-A. Gamulescu &  T. Barth FEBO, MHBA

  2. Zentrum für klinische Studien (ZKS), Universitätsklinikum Regensburg, Franz-Josef-Strauß-Allee 11, 93053, Regensburg, Deutschland

    F. Zeman

Authors
  1. K. Eisenmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. F. Zeman
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H. Helbig
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M.-A. Gamulescu
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. T. Barth FEBO, MHBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to T. Barth FEBO, MHBA.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K. Eisenmann, F. Zeman, H. Helbig, M.-A. Gamulescu und T. Barth geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission der Universität Regensburg, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Eisenmann, K., Zeman, F., Helbig, H. et al. Ergebnisse der Pterygiumchirurgie nach verschiedenen Operationstechniken – Ist die Exzision mit einfachem Bindehautverschluss noch lege artis?. Ophthalmologe 117, 359–365 (2020). https://doi.org/10.1007/s00347-019-00968-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-019-00968-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation