Skip to main content
SpringerLink
Log in

Multiplanare Rekonstruktion mit mobilem 3D-Bildwandler

Operative Versorgung proximaler Humerusfrakturen

Multiplanar reconstruction with mobile 3D image intensifier

Surgical treatment of proximal humerus fractures

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ziel

Der Beitrag zeigt die prä- und intraoperative Evaluierung proximaler Humerusfrakturen mittels mobilem dreidimensionalem (3D-)Bildwandler mit multiplanarer Rekonstruktion auf. Neben der technischen Machbarkeit liegt ein Schwerpunkt auf der Analyse des prä- und intaoperativen Wertes und den resultierenden Konsequenzen in Operationsplanung und -durchführung.

Material und Methode

Zwanzig Patienten (11 Frauen und 9 Männer) im medianen Alter von 70 (35–91) Jahren mit proximalen Humerusfrakturen (6-mal 2-Segment-, 10-mal 3-Segment-, 4-mal 4-Segment-Fraktur) wurden eingeschlossen. Präoperativ erfolgte ein 3D-Scan und eine Neubewertung der Fraktur im Vergleich zum Röntgen. Nach der Operation wurde ein erneuter Scan durchgeführt, um technische Komplikationen zu evaluieren.

Ergebnisse

Im Vergleich zur multiplanaren Rekonstruktion konnte bei 5/20 Patienten im konventionellen Röntgen die Fragmentmorphologie nicht korrekt ermittelt werden. Die präoperative Bildqualität der multiplanaren Rekonstruktion wies im Vergleich zur Bildqualität nach Osteosynthese in allen Teilbereichen eine signifikant bessere Bewertung auf (p < 0,05). Bei 5/20 Patienten erfolgten Schraubenwechsel.

Schlussfolgerung

Die intraoperative Bildgebung mittels mobilem 3D-Bildwandler ermöglicht eine genaue Analyse der Frakturmorphologie und gestattet eine „quasi realtime“ präoperative Planung sowie die Darstellung von Repositionsergebnis und Materiallage mit sofortiger operativer Relevanz.

Abstract

Purpose

The aim of this study was to analyze the applicability and advantages of the intraoperative use of a mobile 3D C-arm with multiplanar imaging for surgery of acute proximal humerus fractures.

Materials and methods

In this study 20 patients (11 female, 9 male, median age 70 years, range 35-91 years) with dislocated proximal humerus fractures (6 with 2 segments, 10 with 3 segments and 4 with 4 segments) were included. Preoperatively 3D scanning was performed and a reevaluation of the fracture in comparison to the plain radiographs was performed. After operative treatment another scan was performed to evaluate technical complications.

Results

In comparison to the multiplanar reconstructions fracture morphology could not be correctly detected in 5 out of the 20 cases with plain radiographs. The preoperative image quality of the multiplanar reconstructions showed a significantly better assessment in comparison to the image quality with osteosynthesis (p < 0.05). The screws had to be replaced in 5 of the 20 patients.

Conclusion

Intraoperative 3D imaging with mobile image intensifier enables an accurate analysis of fracture morphology. Furthermore a quasi real time preoperative planning, evaluation of reduction and implant position with immediate operative relevance can be realized.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Atesok K, Finkelstein J, Khoury A et al (2007) The use of intraoperative three-dimensional imaging (ISO-C-3D) in fixation of intraarticular fractures. Injury 38:1163–1169

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Bahrs C, Rolauffs B, Sudkamp NP et al (2009) Indications for computed tomography (CT-) diagnostics in proximal humeral fractures: a comparative study of plain radiography and computed tomography. BMC Musculoskelet Disord 10:33

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  3. Beerekamp MS, Ubbink DT, Maas M et al (2011) Fracture Surgery of the extremities with the intra-operative use of 3D-RX: a randomized multicenter trial (EF3X-trial). BMC Musculoskelet Disord 12:151

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  4. Behrendt D, Mütze M, Steinke H et al (2011) Evaluation of 2D and 3D navigation for iliosacral screw fixation. Int J Comput Assist Radiol Surg 7(2):249–255

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Bengard MJ, Gardner MJ (2011) Screw depth sounding in proximal humerus fractures to avoid iatrogenic intra-articular penetration. J Orthop Trauma 25:630–633

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Brorson S, Bagger J, Sylvest A et al (2009) Diagnosing displaced four-part fractures of the proximal humerus: a review of observer studies. Int Orthop 33:323–327

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  7. Carelsen B, Haverlag R, Ubbink DT et al (2008) Does intraoperative fluoroscopic 3D imaging provide extra information for fracture surgery? Arch Orthop Trauma Surg 128:1419–1424

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Citak M, Kendoff D, Wanich T et al (2007) Percutaneous bone biopsy. A new application for 3D navigation: a pilot study. Technol Health Care 15:231–236

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Codman EA (1934) The Shoulder. Rupture of the supraspinatus tendon and other lesions in or about the subacromial bursa. Todd, Boston, pp 318–319

  10. Edelson G, Kelly I, Vigder F et al (2004) A three-dimensional classification for fractures of the proximal humerus. J Bone Joint Surg Br 86:413–425

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Gallo RA, Altman DT, Altman GT (2009) Assessment of rotator cuff tendons after proximal humerus fractures: is preoperative imaging necessary? J Trauma 66:951–953

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Geerling J, Kendoff D, Citak M et al (2009) Intraoperative 3D imaging in calcaneal fracture care-clinical implications and decision making. J Trauma 66:768–773

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Hepp P, Theopold J, Osterhoff G et al (2009) Bone quality measured by the radiogrammetric parameter „cortical index“ and reoperations after locking plate osteosynthesis in patients sustaining proximal humerus fractures. Arch Orthop Trauma Surg 129:1251–1259

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Hertel R (2005) Fractures of the proximal humerus in osteoporotic bone. Osteoporos Int 16(Suppl 2):65–72

    Article  Google Scholar 

  15. Hüfner T, Stübig T, Gosling T et al (2007) Kosten- und Nutzenanalyse der intraoperativen 3D-Bildgebung. Unfallchirurg 110:14–21

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Jarvers JS, Katscher S, Franck A et al (2011) 3D-based navigation in posterior stabilisations of the cervical and thoracic spine: problems and benefits. Results of 451 screws. Eur J Trauma Emerg Surg 37:109–119

    Article  Google Scholar 

  17. Kendoff D, Citak M, Gardner MJ et al (2009) Intraoperative 3D imaging: value and consequences in 248 cases. J Trauma 66:232–238

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Kotsianos D, Rock C, Euler E et al (2001) 3D-Bildgebung an einem mobilen chirurgischen Bildverstarker (ISO-C-3D). Erste Bildbeispiele zur Frakturdiagnostik an peripheren Gelenken im Vergleich mit Spiral-CT und konventioneller Radiographie. Unfallchirurg 104:834–838

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Kotsianos D, Rock C, Wirth S et al (2002) Frakturdiagnostik am Kniegelenk mit einem neuen mobilen CT-System (ISO-C-3D): Vergleich mit konventionellem Röntgen und Spiral-CT. Rofo 174:82–87

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Kotsianos D, Wirth S, Fischer T et al (2004) 3D imaging with an isocentric mobile C-arm comparison of image quality with spiral CT. Eur Radiol 14:1590–1595

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Neer CS 2nd (2002) Four-segment classification of proximal humeral fractures: purpose and reliable use. J Shoulder Elbow Surg 11:389–400

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Richter M, Geerling J, Zech S et al (2005) Intraoperative three-dimensional imaging with a motorized mobile C-arm (SIREMOBIL ISO-C-3D) in foot and ankle trauma care: a preliminary report. J Orthop Trauma 19:259–266

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Rock C, Linsenmaier U, Brandl R et al (2001) Vorstellung eines neuen mobilen C-Bogen-/CT-Kombinationsgerat (ISO-C-3D). Erste Ergebnisse der 3D-Schnittbildgebung. Unfallchirurg 104:827–833

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Rubberdt A, Feil R, Stengel D et al (2006) Die klinische Wertigkeit des ISO-C(3D) bei der Osteosynthese des Fersenbeins. Unfallchirurg 109:112–118

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Stübig T (2006) Intraoperative 3D-Bildgebung als Entscheidungshilfe. Medizinische Dissertation, Medizinische Hochschule Hannover

  26. Stübig T, Kendoff D, Citak M et al (2009) Comparative study of different intraoperative 3-D image intensifiers in orthopedic trauma care. J Trauma 66:821–830

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Stuby F, Seethaler AC, Shiozawa T et al (2011) Vergleich der Bildqualität zweier unterschiedlicher mobiler 3-dimensionaler Röntgen-C-Bögen mit einem konventionellen CT bei der Darstellung relevanter Strukturen am knöchernen Becken. Z Orthop Unfall 149: 659–667

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Voigt C, Ewig M, Vosshenrich R et al (2010) Wertigkeit der MRT in der praoperativen Diagnostik proximaler Humerusfrakturen vs. CT und konventionelles Röntgen. Unfallchirurg 113:378–385

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Voigt C, Woltmann A, Partenheimer A et al (2007) Komplikationsmanagement nach winkelstabiler Plattenosteosynthese am proximalen Humerus. Chirurg 78:40–46

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfall- Wiederherstellungs- und Plastische Chirurgie, Universitätsklinikum Leipzig AöR, Liebigstraße 20, 04103, Leipzig, Deutschland

    P. Hepp M.D., J. Theopold, J.-S. Jarvers, B. Marquaß, N. von Dercks & C. Josten

Authors
  1. P. Hepp M.D.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Theopold
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J.-S. Jarvers
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. B. Marquaß
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. N. von Dercks
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C. Josten
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. Hepp M.D..

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hepp, P., Theopold, J., Jarvers, JS. et al. Multiplanare Rekonstruktion mit mobilem 3D-Bildwandler. Unfallchirurg 117, 437–444 (2014). https://doi.org/10.1007/s00113-013-2367-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-013-2367-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation