Skip to main content
SpringerLink
Log in

Biomechanische Untersuchung zur Refixation der Tuberkula an Frakturschulterendoprothesen

Bietet die Rekonstruktion der Tuberkula mittels unterschiedlicher Nahtmaterialien eine ausreichende Stabilität?

Biomechanical investigation on refixation of tuberosities on shoulder prostheses

Does refixation with different suture materials offer enough stability?

  • Originalien
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Komplexe, nicht rekonstruierbare proximale Humerusfrakturen des alten Menschen stellen eine Indikation zur primären Implantation einer Frakturprothese dar. Die Refixation der Tuberkula bleibt dabei einer der kritischen Punkte, der über den Behandlungserfolg entscheidet.

Methode

Anhand von Schafsinfraspinatussehnen mit Tuberkula wurden 3 unterschiedliche Nahtmaterialien untersucht. Für 2 der Fadenmaterialien wurden jeweils 4 und für ein weiteres Fadenmaterial 5 Präparate getestet. Eine Materialprüfmaschine führte zyklische Belastungstests aus (20 mm/min, Fmin = 50 N, Fmax = 100 N, nach je 50 Zyklen: Fmax + 50 N bis Versagen).

Ergebnisse

Die Werte wiesen eine hohe Variation der durchschnittlichen Maximalkräfte auf (152,4 N für Faden 1; 219,9 N für Faden 2 und 452,3 N für Faden 3). Alle Nahtmaterialien zeigten eine hohe primäre Längung und verursachten Einschneidungen in den Knochen bzw. in die Sehne, was wiederum zu Versagen und hoher Dislokation der Tuberkula führte.

Schlussfolgerung

Aufgrund der nachgewiesenen Längungen und des damit verbundenen Versagens einer suffizienten Tuberkularefixation sind Nahtmaterialien nur eingeschränkt zur Refixation der Tuberkula bei der Frakturprothetik geeignet.

Abstract

Background

Elderly patients suffering from complex, non-reconstructable fractures of the proximal humerus are commonly treated by primary implantation of a shoulder endoprosthesis. One of the most critical factors for success or failure of treatment is still the refixation of the tuberosities.

Method

Using sheep infraspinatus tendons with attached tuberosities three different suture materials were investigated. For 2 of the suture materials 4 tests were accomplished and 5 tests were carried out for the third suture material. A material testing machine was used to perform cyclic loading tests (20 mm/min, Fmin = 50 N, Fmax = 100 N, respectively after 50 cycles: Fmax + 50 N until failure).

Results

The results showed large variations in the average maximum forces (152.4 N for suture 1, 219.9 N for suture 2 and 452.3 N for suture 3). All tests showed a high initial lengthening and caused incision-like defects in the bone or tendon and led to failure and high displacement of the tuberosities.

Conclusion

Due to these results suture materials have a limited usefulness for refixation of tuberosities as an increased risk of obstruction for bony consolidation can result.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Abu-Rajab RB, Stansfield BW, Nunn T et al (2006) Re-attachment of the tuberosities of the humerus following hemiarthroplasty for four-part fracture. J Bone Joint Surg [Br] 88(11):1539–1544

    Google Scholar 

  2. Babst R, Brunner F (2006) Proximale Humerusfrakturen. Orthopädie & Unfallchirurgie up2date 12:521–548

  3. Bigliani LU, Flatow EL, McCluskey GM, Fischer RA (2001) Failed prosthetic replacement for displaced proximal humeral fractures. Orthop Trans 15:747–748

    Google Scholar 

  4. Bisson LJ, Manohar LM, Wilkins RD et al (2008) Influence of suture material on the biomechanical behavior of suture-tendon specimens. Am J Sports Med 36:907–912

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Boileau P, Walch G (o J) Postoperative Rehabilitation. Operationstechnik – Frakturschulterprothese Aequalis® von Tornier, S 25. Veröffentlichung direkt vom Hersteller zu beziehen

  6. Boileau P, Caligaris-Cordero B, Payeur F et al (1999) Prognostic factors during rehabilitation after shoulder prostheses for fracture. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 85(2):106–116

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Bono CM, Renard R, Levine RG, Levy AS (2001) Effect of displacement of fractures of the greater tuberosity on the mechanics of the shoulder. J Bone Joint Surg [Br] 83:1056–1062

    Google Scholar 

  8. Bosch U, Fremerey RW, Skutek M et al (1996) Hemi-arthroplasty – primary or secondary measure for 3- and 4- fragment fractures of the proximal humerus in the eldery? Unfallchirurg 99(9):656–664

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Brunner U, Köhler S (2007) Schulterendoprothetik bei posttraumatischen Deformitäten durch Frakturfolgen. Orthopäde 36:1037–1049

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Demirhan M, Kilicoglu O, Altinel L et al (2003) Prognostic factors in prosthetic replacement for acute proximal humerus fractures. J Orthop Trauma 17:181–188

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Edwards SL, Wilson NA, Zhang LQ et al (2006) Two-part surgical neck fractures of the proximal part of the humerus. A biomechanical evaluation of two fixation techniques. J Bone Joint Surg [Am] 88(10):2258–2264

    Google Scholar 

  12. Fialka C, Stampfl P, Arbes S et al (2008) Primary hemiarthroplasty in four-part fractures of the proximal humerus: randomized trial of two different implant systems. J Shoulder Elbow Surg 17(2):210–215

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Frankle MA, Ondrovic LE, Markee BA et al (2002) Stability of tuberosity reattachment in proximal humeral hemiarthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 11:413–420

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Gierer P, Simon C, Gradl G et al (2006) Die Humeruskopfmehrfragmentfraktur – Versorgung mit einer Humeruskopfprothese? Orthopäde 35:834–840

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Habermeyer P, Ebert T (1999) Aktueller Entwicklungsstand und Perspektiven der Schulterendoprothetik. Unfallchirurg 102:668–683

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Hartsock LA, Estes WJ, Murray CA, Friedmann RJ (1998) Shoulder hemiarthroplasty for proximal humeral fractures. Orthop Clin North Am 29(3):467–475

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Heers G, Torchia ME (2001) Schulterhemiarthroplastik bei proximalen Humerusfrakturen. Orthopäde 30:386–394

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Hubel W (2007) Funktionelle ergebnisse der modularen Traumaschulterprothese – eine Multicenterstudie. Abstract W14–325, DKOU 2007, Berlin

  19. Huffmann GR, Itamura JM, McGarry MH et al (2008) Biomechanical assessment of inferior tuberosity placement during hemiarthroplasty for four-part proximal humeral fractures. J Shoulder Elbow Surg 17:189–196

    Article  Google Scholar 

  20. Ishak C, Sahajpal D, Chiang A et al (2006) Fixation of greater tuberosity fractures. Bull Hosp Jt Dis 63:98–99 (R1)

    PubMed  Google Scholar 

  21. Imhoff AB (1999) Rekonstruktion von Rotatorenmanschettenläsionen. Steinkopff, Darmstadt, S 239

  22. Kralinger F, Schwaiger R, Wambacher M et al (2004) Outcome after primary hemiarthroplasty for fracture of the head of the humerus. A retrospective multicentre study of 167 patients. J Bone Joint Surg [Br] 86(2):217–219

    Google Scholar 

  23. Loew M, Heitkemper S, Parsch D et al (2006) Influence of the design of the prosthesis on the outcome after hemiarthroplasty of the shoulder in displaced fractures of the head of the humerus. J Bone Joint Surg [Br] 88(3):345–350

    Google Scholar 

  24. Liem D, Marquardt B, Witt KA, Steinbeck J (2007) Schulterendoprothetik – Biomechanik und Design. Orthopäde 36:1027–1036

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Matsen FH, Rockwood CA Jr (o J) Nachbehandlung. Operationstechnik GLOBAL Schulter von DePuy, S 56–59. Veröffentlichung direkt vom Hersteller zu beziehen

  26. Mehlhorn AT, Schmal H, Südkamp NP (2006) Clinical evaluation of a new custom offset shoulder prosthesis for treatment of complex fractures of the proximal humerus. Acta Orthop Belg 72(4):387–394

    PubMed  Google Scholar 

  27. Moeckel BH, Dines DM, Warren RF, Altchek DW (1992) Modular hemiarthroplasty for fractures of the proximal part of the humerus. J Bone Joint Surg [Am] 74(6):884–889

    Google Scholar 

  28. Rüter A (2001) Indikation und Technik der Schulterendoprothese bei der Frakturversorgung. Chirurg 72:1246–1252

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Sosna A, Pokorny D, Hromádka R et al (2008) A new technique for reconstruction of the proximal humerus after three- and four-part fractures. J Bone Joint Surg [Br] 90:194–199

    Google Scholar 

  30. Yanagawa T, Goodwin CJ, Shelburne KB et al (2008) Contributions of the individual muscles of the shoulder to glenohumeral joint stability during abduction. J Biomech Eng 130(2):021024

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor weist auf folgende Beziehung hin: Die Studie wurde finanziell von der ESKA Implants AG (Lübeck) unterstützt.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Marienkrankenhaus St. Wendel, Am Hirschberg, 66606, St. Wendel, Deutschland

    J. Fleischer

  2. Biomechaniklabor, FH Lübeck, Lübeck, Deutschland

    A. Schleyer

  3. Abt. Forschung und Entwicklung, ESKA Implants AG, Lübeck, Deutschland

    R. Nassutt & H. Grundei

  4. Institut für Biometrie und Klinische Epidemiologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, Berlin, Deutschland

    U. Grittner

  5. Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum des Saarlandes, Homburg, Homburg/Saar, Deutschland

    S.J. Hopp

Authors
  1. J. Fleischer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Schleyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. R. Nassutt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. H. Grundei
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. U. Grittner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. S.J. Hopp
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Fleischer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Fleischer, J., Schleyer, A., Nassutt, R. et al. Biomechanische Untersuchung zur Refixation der Tuberkula an Frakturschulterendoprothesen. Unfallchirurg 113, 641–646 (2010). https://doi.org/10.1007/s00113-010-1817-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-010-1817-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation