Skip to main content
SpringerLink
Log in

Graduierung des Voice-Handicap-Index

Grading of the Voice Handicap Index

  • Originalien
  • Published:
HNO Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Voice-Handicap-Index (VHI) gilt heute als Goldstandard zur Messung der subjektiven Betroffenheit durch eine Dysphonie. Ziel der Studie war es darzustellen, wie das VHI-Ergebnis zu bewerten bzw. zu graduieren ist. Dazu wurde das VHI-Ergebnis dem Außenkriterium gesundheitsbezogene Lebensqualität gegenübergestellt und zusätzlich von den VHI-Ergebnissen stimmgesunder Personen abgegrenzt.

Probanden/Methoden

101 Patienten (61 Frauen, 40 Männer) zwischen 19 und 86 Jahren (48,4±14,6) mit einer Dysphonie benigner Ursache (62% organische, 38% funktionelle Dysphonie; Frauen: 62% vs. 38%, Männer: 63% vs. 37%) nahmen an der Studie teil. Erhebungsinstrumente waren der VHI-Fragebogen in einer deutschen Version sowie der kommerziell erhältliche SF-36-Fragebogen zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität.

Ergebnisse

Von den beiden Summenskalen des SF-36 waren nur die Werte der „körperlichen Gesundheit“ gleichzeitig signifikant vermindert und korrelierten signifikant mit dem VHI-Summenwert. Diese Summenskala wurde also als Bewertungsmaßstab des VHI benutzt. Nach der Abgrenzung des VHI-Ergebnisses von dem stimmgesunder Probanden resultiert eine vierstufige Graduierung des VHI.

Fazit

VHI-Gesamtwerte sind „sicher unauffällig“ bei einem VHI-Gesamtwert von 0–11 entsprechend einem „Betroffenheitsgrad 0“. „Eher unauffällig“ sind Werte von 12–28 entsprechend einem „Betroffenheitsgrad 1“, „eher auffällig“ sind Werte von 29–56 entsprechend einem „Betroffenheitsgrad 2“ und „sicher auffällig“ sind Werte von 57–120 entsprechend einem „Betroffenheitsgrad 3“.

Abstract

Background

The Voice Handicap Index (VHI) questionnaire is currently regarded as the gold standard for the measurement of subjective suffering caused by dysphonia. The object of this study was to show how to weight or grade the result yielded by the VHI. To this end, the result obtained with the VHI was graded against the external criterion of health-related quality of life and also compared with the VHI results obtained in persons not affected by dysphonia.

Patients and methods

A total of 101 patients (61 women, 40 men) aged between 19 and 86 (48.4±14.6) years and suffering from benign dysphonia (organic in 62%, functional in 38%: 62% and 38%, respectively in the women, 63% and 37%, respectively, in the men) took part in the study. The instruments used were a German version of the VHI and the SF-36 Health Survey on health-related quality of life, which is commercially available.

Results

There are two subscales to the SF-36, but only the values for physical health were significantly reduced and correlated significantly with the results on the VHI scale. This subscale was therefore used as the external standard for grading of the VHI results. Following the separation of the VHI results recorded in the nondysphonic test subjects a four-point grading of the VHI results emerged.

Conclusions

VHI values of 0–11 are classified as grade 0 suffering (almost certainly not noticeable), while values of 12–28 reflect grade 1 (more likely unnoticeable than conspicuous) suffering; values of 29–56 reflect grade 2 suffering (more probably noticeable than not), and values of 57–120 suggest a classification of certainly noticeable and are graded as grade 3 suffering.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Aaronson NK, Acquadro C, Alonso J et al. (1992) International Quality of Life Assessment (IQOLA) Project. Quality Life Res 1: 349–351

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Benninger MS, Gardner G, Grywalski C (2001) Outcomes of botulinum toxin treatment for patients with spasmodic dysphonia. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 127: 1083–1085

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Benninger MS, Gardner GM, Jacobson BH (2005) New Dimensions in Measuring Voice Treatment Outcome and Quality of Life. In: Sataloff RT (ed) Professional Voice. The Science and Art of Clinical Care. 3rd edn. Plural Publishing, San Diego Oxford, pp 471–477

  4. Billante CR, Spector B, Hudson M et al. (2001) Voice outcome following thyroplasty in patients with cancer-related vocal fold paralysis. Auris Nasus Larynx 28: 315–321

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Bullinger M (1997) Gesundheitsbezogene Lebensqualität und subjektive Gesundheit. Psychother Psychosom Med Psychol 47: 76–91

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  6. Bullinger M, Kirchberger I (1998) SF-36. Fragebogen zum Gesundheitszustand. Hogrefe, Göttingen

  7. Bundesärztekammer: Nationale Versorgungs-Leitlinie Diabetes Mellitus Typ 2. http: //www.uni-duesseldorf/awmf/II/index.htlm

  8. Cohen SM, Dupont WD, Courey MS (2006) Quality-of-life impact of non-neoplastic voice disorders: a meta-analysis. Ann Otol Rhinol Laryngol 115: 128–134

    PubMed  Google Scholar 

  9. Dejonckere PH, Bradley P, Clemente P et al. (2001) A basic protocol for functional assessment of voice pathology, especially for investigating the efficacy of (phonosurgical) treatments and evaluating new assessment techniques. Eur Arch Otorhinolaryngol 258: 77–82

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Fleischer S, Hess M (2006) Die Bedeutung der Stroboskopie in der laryngologischen Praxis. HNO 54: 628–634

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Franic DM, Bramlett RE, Bothe AC (2005) Psychometric evaluation of disease specific quality of life instruments in voice disorders. J Voice 19: 300–315

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Friedrich G, Dejonckere PH (2005) Das Stimmdiagnostik-Protokoll der European Laryngological Society (ELS) – erste Erfahrungen im Rahmen einer Multizenterstudie. Laryngorhinootologie 84: 744–752

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Geraedts M, Selbmann HK, Ollenschläger G (2002) Beurteilung der methodischen Qualität klinischer Messgrößen. Z Arztl Fortbild Qualitatssich 96: 91–96

    PubMed  Google Scholar 

  14. Gillespie MB, Brodsky MB, Day TA et al. (2004) Swallowing-related quality of life after head and neck cancer treatment. Laryngoscope 114: 1362–1367

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Gonnermann U, Nawka T (2004) Validierung der deutschen Konsensfassung des Voice Handicap Index (VHI). In: Gross M, Kruse E (Hrsg) Aktuelle phoniatrisch-pädaudiologische Aspekte 2004/2005. Median, Heidelberg, S 130–132

  16. Gonnermann U, Nawka T (2005) Erfassung von Therapieeffekten auf die Stimme mit dem VHI-12. http: //www.egms.de/de/meetings/dgpp2005/05dgpp033.shtml

  17. Gutenbrunner Chr, Ptok M, Gehrke A (1998) Stimmheilintensivtherapie – Aspekte der Physikalischen Medizin. Phys Med Rehab Kuror 8: 128–134

    Article  Google Scholar 

  18. Günther S, Rasch T, Klotz M et al. (2005) Bestimmung der subjektiven Beeinträchtigung durch Dysphonien – Ein Methodenvergleich. HNO 53: 895–904

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Hajioff D, Rattenbury H, Carrie S et al. (2000) The effect of Isshiki type 1 thyroplasty on quality of life and vocal performance. Clin Otolaryngol 25: 418–422

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Hogikyan ND, Sethuraman G (1999) Validation of an instrument to measure voice-related quality of life (V-RQL). J Voice 13: 557–569

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  21. Hosemann W, Schwab N, Praetner L et al. (2003) Erweiterte Ergebnisanalyse der endonasalen Nasennebenhöhlenchirurgie. Laryngorhinootologie 82: 341–346

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Jacobson BH, Johnson A, Grywalski C et al. (1997) The Voice Handicap Index (VHI): Development and validation. Am J Speech Lang Pathol 6: 66–70

    Google Scholar 

  23. Krischke S, Weigelt S, Hoppe U et al. (2005) Quality of life in dysphonic patients. J Voice 19: 132–137

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Lienert G, Ratz U (Hrsg) (1998) Testaufbau und Testanalyse. Psychologie Verlags Union, Weinheim

  25. Machulla R, Hacki T, Hoppe U, Rosanowski F (2006) „Voice Handicap Index“ (VHI) in der stationären Stimmrehabilitation. HNO 54: 52–58

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. MacKenzie K, Millar A, Wilson JA et al. (2001) Is voice therapy an effective treatment for dysphonia? A randomised controlled trial. BMJ 323: 658–661

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Maune S, Schmidt C, Küchler T (2000) Messung der Ergebnisqualität als Ansatz zum Qualitätsmanagement in der Hals-Nasen-Ohrenheilkunde. Laryngorhinootologie 79: 101–108

    Article  Google Scholar 

  28. Murry T, Rosen CA (2000) Outcome measurements and quality of life in voice disorders. Otolaryngol Head Neck Surg 33: 905–916

    CAS  Google Scholar 

  29. Nawka T, Gonnermann U, Wiesmann U (2002) Deutsche Fassung des Voice Handicap Index (VHI). In: Gross M, Kruse E (Hrsg) Aktuelle phoniatrisch-pädaudiologische Aspekte 2002/2003: 131–136. Median Verlag, Heidelberg

  30. Nawka T, Wiesmann U, Gonnermann U (2003) Validierung des Voice Handicap Index (VHI) in der deutschen Fassung. HNO 51: 921–929

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Pukrop R (2003) Subjektive Lebensqualität. Kritische Betrachtung eines modernen Konstruktes. Nervenarzt 74: 48–54

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Rosanowski F, Hoppe U (2004) Die subjektive Seite der Dysphonie. In: Iro H, Biesinger E (Hrsg) HNO Praxis Heute. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S 39–52

  33. Rosen CA, Murry T, Zinn A et al. (2000) Voice Handicap Index change following treatment of voice disorders. J Voice 14: 619–623

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Rosen CA, Lee AS, Osborne J et al. (2004) Development and validation of the Voice Handicap Index-10. Laryngoscope 114: 1549–1556

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Roy N, Bless DM, Heisey D (2000) Personality and voice disorders: a multitrait-multidisorder analysis. J Voice 14: 521–548

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  36. Ruben RJ (2000) Redefining the survival of the fittest: communication disorders in the 21st century. Laryngoscope 110: 241–245

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  37. Sachs L (Hrsg) (1984) Angewandte Statistik. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio

  38. Schuster M, Lohscheller J, Kummer P et al. (2003) Quality of life in laryngectomees after prosthetic voice restoration. Folia Phoniatr Logop 55: 211–219

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Schuster M, Lohscheller J, Hoppe U et al. (2004) Voice handicap of laryngectomees with tracheoesophageal speech. Folia Phoniatr Logop 56: 62–67

    Article  PubMed  Google Scholar 

  40. Speyer R, Wieneke GH, Dejonckere PH (2004) Self-assessment of voice therapy for chronic dysphonia. Clin Otolaryngol 29: 66–74

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Uloza V, Pribuisiene R, Saferis V (2005) Multidimensional assessment of functional outcomes of medialization thyroplasty. Eur Arch Otorhinolaryngol 262: 616–621

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Weigelt S, Krischke S, Klotz M et al. (2004) Voice Handicap Index: Instrument zur Bestimmung der subjektiven Beeinträchtigung durch organische und funktionelle Dysphonien. HNO 52: 751–756

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  43. Wilson JA, Deary IJ, Millar A, Mackenzie K (2002) The quality of life impact of dysphonia. Clin Otolaryngol 27: 179–182

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  44. Wuyts FL, De Bodt MS, Molenberghs G et al. (2000) The Dysphonia Severity Index: An objective measure of vocal quality based on a multiparameter approach. J Speech Lang Hear Res 43: 796–809

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  45. Wilson JA, Deary IJ, Millar A, Mackenzie K (2002) The quality of life impact of dysphonia. Clin Otolaryngol Allied Sci 27(3): 179–182

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Die Autoren danken Frau Prof. Dr. M. Bullinger, Hamburg, für die Überlassung der von ihr noch nicht publizierten kombinierten alters- und geschlechtsabhängigen SF-36-Normdaten sowie einem anonymen Gutachter für seine kritischen, aber auch sehr konstruktiven Verbesserungsvorschläge.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Bereich Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie der Psychiatrischen und Psychotherapeutischen Klinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Deutschland

    E. Gräßel

  2. Funktionsbereich Audiologie der Hals-Nasen-Ohrenklinik, Universitätsklinikum Erlangen, Erlangen, Deutschland

    U. Hoppe

  3. Abteilung für Phoniatrie und Pädaudiologie, Universitätsklinikum Erlangen, Bohlenplatz 21, 91054, Erlangen, Deutschland

    F. Rosanowski

Authors
  1. E. Gräßel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. U. Hoppe
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. F. Rosanowski
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to F. Rosanowski.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Gräßel, E., Hoppe, U. & Rosanowski, F. Graduierung des Voice-Handicap-Index. HNO 56, 1221–1228 (2008). https://doi.org/10.1007/s00106-007-1594-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00106-007-1594-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation