Kolonpouchrekonstruktionen nach tiefer anteriorer Rektumresektion

Zusammenfassung

Die koloanale Anastomosierung wurde über viele Jahrzehnte klassischerweise als End-zu-End-Anastomose angelegt. Trotz erfolgreicher chirurgischer Wiederherstellung der Darmpassage nach tiefer Rektumresektion und totaler mesorektaler Exzision (TME) kann eine physiologische Kontinenz- und Evakuationsfunktion mit End-zu-End-Anastomose in vielen Fällen nicht erreicht werden. Konsekutive Beschwerden wie fäkale Inkontinenz, Urge-Probleme, Evakuationsschwierigkeiten und hohe Stuhlfrequenz (sog. „low anterior resection syndrome“, LARS) sind die Folge. Das als „LARS“ bezeichnete Symptombild nach TME wird in der Literatur in bis zu 60 % der Fälle beschrieben. Das gehäufte Auftreten imperativen Stuhldrangs, häufiger Stuhlgänge und die Probleme mit fäkaler Inkontinenz haben die Chirurgen motiviert nach alternativen Anastomosentechniken zu suchen. Seit-zu-End-Anastomosierung, Koloplastiepouch und der Kolon-J-Pouch haben in verschiedenen Studien zeigen können, dass sie der End-zu-End-Anastomose bezüglich der funktionellen Ergebnisse überlegen sind. Aktuelle Studien zeigen, dass die Seit-zu-End-Anastomose (auch wenn kein Pouch im eigentlichen Sinn) und die beiden Pouchtechniken zu vergleichbaren Ergebnissen bezüglich des funktionellen Outcomes und der Rate an Insuffizienzen führen. Die Alternative zur koloanalen Anastomose nach TME ist die abdominoperineale Resektion. Die meisten, vor allem jüngeren Patienten präferieren den Versuch des Erhaltes der Kontinenz mit dem Risiko der geschilderten funktionellen Probleme. Werden die Patienten gut selektiert, kann mit den heutigen Techniken die totale mesorektale Exzision so durchgeführt werden, dass die Kontinuität erhalten bleibt und durch die pouchanalen Anastomosenoptionen sowie die Seit-zu-End-Anastomose eine für einen großen Teil der Patienten gute Defäkationsfunktion erreicht werden kann.

Abstract

For many decades the coloanal anastomosis was traditionally created as an end-to-end anastomosis. Despite successful surgical restoration of the intestinal passage after low rectal resection and total mesorectal excision (TME), physiological continence and evacuation function cannot be achieved in many cases using end-to-end anastomosis. Subsequent complaints, such as fecal incontinence and urge problems, evacuation difficulties and high stool frequency (so-called low anterior resection syndrome, LARS) are the result. The combination of symptoms after TME known as LARS is described in the literature in up to 60% of cases. The increased occurrence of the imperative urge to defecate, frequent bowel movements and problems with fecal incontinence motivated surgeons to look for alternative anastomosis techniques. Side-to-end anastomosis, coloplasty pouch and colonic J‑pouch have been shown in various studies to be superior to end-to-end anastomosis in terms of functional results. Current studies could show that the side-to-end anastomosis (even if this is not a pouch in the actual sense) and the two pouch techniques show comparable results in terms of functional outcome and the rate of anastomotic leakage. The alternative to coloanal anastomosis after TME is the abdominoperineal resection. Most, especially younger patients, prefer to try to maintain continence with the risk of the described functional problems. If the patients are well selected, TME can be carried out with the current techniques in such a way that continuity is maintained and a good defecation function is achieved for a large proportion of patients using the pouch-anal anastomosis or the side-to-end techniques.