Skip to main content
SpringerLink
Log in

Anschlusssegmentdegenerationen nach Wirbelkörperfrakturen beim Querschnitt

Adjacent segment degeneration following spinal fusion of vertebral fractures in paraplegic patients

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Auswirkungen verschiedener Spondylodesearten bei Wirbelkörperfrakturen auf die Anschlusssegmente wurden in der Literatur zahlreich diskutiert, jedoch nicht für Patienten mit traumatisch bedingter Querschnittlähmung. Ziel dieser Untersuchung war, die Rolle der Anschlusssegmentdegenerationen (ASD) bei wirbelkörperfrakturbedingter traumatischer Querschnittlähmung herauszuarbeiten und zu klären, ob einseitige oder kombinierte Spondylodeseverfahren einen Einfluss auf die Degenerationen im Anschlusssegment kranial und kaudal der Versorgung haben. In Form einer retrospektiven Längsschnittstudie wurden 111 querschnittgelähmte Patienten nachbeobachtet. Die Beurteilung der ASD erfolgte mittels konventioneller Röntgenbilder und MRT-Aufnahmen jeweils kranial und kaudal der Spondylodese: Ventrale Spondylophyten, Zwischenwirbelraum, Bandscheibensignal im MRT, Retrospondylophyten, Facettengelenksarthrose, Brückenbildung, Kalzifizierung des Ligamentums longitudinale anterius wurden erfasst. Ferner wurden die Klassifikationen der ASIA Impairment Scale und des Spinal Cord Independence Measure Version 3 verwendet. Die 4‑Jahres-Inzidenz der radiologisch nachweisbaren ASD lag bei 3–12 %. Die Mehrheit der ASD wurde im kranialen Anschlusssegment der Wirbelkörperfusion beobachtet. Die dorsoventrale Spondylodese zeigte die geringsten Auswirkungen auf die Anschlusssegmente. Schlussfolgernd wird bei traumatisch Querschnittgelähmten ein Konzept der zeitnahen und kurzstreckigen dorsoventralen Versorgung in einem interdisziplinären Querschnittzentrum empfohlen. Inwieweit der natürliche Degenerationsprozess im Anschlusssegment eine Rolle spielt und durch die iatrogene Manipulation aufgrund der Wirbelkörperstabilisierung beeinflusst wird, bleibt unklar. Deshalb sollten Strategien zur ASD-Verminderung weiter fortgeschrieben werden, um den bestmöglichsten Behandlungserfolg mit dem geringsten zusätzlichen Grad einer Beeinträchtigung für diese spezielle Patientengruppe zu erzielen.

Abstract

The effects of adjacent segment degeneration (ASD) after spinal fusion of vertebral fractures have previously not been demonstrated in patients with trauma-related paraplegia. The aim of this study was to evaluate the role of ASD in patients with paraplegia caused by vertebral fractures and to observe whether there is a difference between unilateral or combined spinal fusion in long-term results regarding the degeneration of cranial or caudal adjacent spinal segments. A total of 111 paraplegic patients with an average age of 45 years who underwent spinal fusion of vertebral fractures were observed in a retrospective longitudinal study with a follow-up period of 4 years. Conventional X‑ray images and magnetic resonance imaging (MRI) scans were used to assess the ASD in the adjacent free vertebral segments cranial and caudal to the spinal fusion using the following elements: ventral spondylophytes, intervertebral space, intervertebral disc signal in MRI, posterior spondylophytes, facet joint arthrosis, bone bridging and ossification of the anterior longitudinal ligament. Additionally, the classification by the American Spinal Injury Association (ASIA) impairment scale and spinal cord independence measure version 3 score were surveyed. The 4‑year incidence of radiographically detectable ASD was 3–12 % in this study. The majority of ASDs were observed in the cranial segments adjacent to the interbody fusion. The dorsoventral spinal fusion showed the least effects on the adjacent segments. In conclusion, a concept of prompt surgery using short dorsoventral segment fusion carried out by an interdisciplinary paralysis center is recommended. The role of natural degeneration processes and whether they are influenced by iatrogenic manipulation through the vertebral stabilization is unclear. For this reason it is important to further investigate strategies for ASD reduction in the future to ensure the best possible treatment success including the lowest degree of additional impairments for this special patient group.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Xia X, Chen H, Cheng H (2013) Prevalence of adjacent segment degeneration after spine surgery: a systematic review and meta-analysis. Spine 38:597–608

    Article  Google Scholar 

  2. Yang JY, Lee J, Song H (2008) The impact of adjacent segment degeneration on the clinical outcome after lumbar spinal fusion. Spine 33:503–507

    Article  Google Scholar 

  3. Bartolomei JC, Theodore N, Sonntag VKH (2005) Adjacent level degeneration after anterior cervical fusion: a clinical review. Neurosurg Clin N Am 16:575–587

    Article  Google Scholar 

  4. Park P, Garton HJ, Gala VC et al (2004) Adjacent segment disease after lumbar or lumbosacral fusion: review of the literature. Spine 29:1938–1944

    Article  Google Scholar 

  5. Helgeson MD, Bevevino AJ, Hilibrand AS (2013) Update on the evidence for adjacent segment degeneration and disease. Spine J 13:342–351

    Article  Google Scholar 

  6. Pfirrmann CW, Metzdorf A, Zanetti M et al (2001) Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral disc degeneration. Spine 26:1873–1878

    Article  CAS  Google Scholar 

  7. American Spinal Injury Association (2002) International standards for neurological classification of spinal cord injury. Chicago, IL. http://www.asia-spinalinjury.org

  8. Itzkovich M, Gelernter I, Biering-Sorensen F et al (2007) The Spinal Cord Independence Measure (SCIM) version III: reliability and validity in a multi-center international study. Disabil Rehabil 29:1926–1933

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Magerl F, Aebi M, Gertzbein SD et al (1994) A comprehensive classification of thoracic and lumbar injuries. Eur Spine J 3:184–201

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Hambly MF, Wiltse LL, Raghavan N et al (1998) The transition zone above a lumbosacral fusion. Spine 23:1785–1792

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Cheh G, Bridwell KH, Lenke LG et al (2007) Adjacent segment disease following lumbar/thoracolumbar fusion with pedicle screw instrumentation: a minimum 5‑year follow-up. Spine 32:2253–2257

    Article  Google Scholar 

  12. Ahn DK, Park HS, Choi DJ et al (2010) Survival and prognostic analysis of adjacent segments after spinal fusion. Clin Orthop Surg 2:140–147

    Article  Google Scholar 

  13. Aota Y, Kumano K, Hirabayashi S (1995) Postfusion instability at the adjacent segments after rigid pedicle screw fixation for degenerative lumbar spinal disorders. J Spinal Disord 8:464–473

    Article  CAS  Google Scholar 

  14. Knop C, Blauth M, Bühren V et al (1999) Operative Behandlung von Verletzungen des thorakolumbalen Übergangs. Unfallchirurg 102:924–935

    Article  CAS  Google Scholar 

  15. Burchadi H, Larsen R, Marx G et al (2011) Die Intensivmedizin, 11. Aufl. Springer, Berlin, S 692–699

    Book  Google Scholar 

  16. Thietje R, Böthig R, Hirschfeld S (2013) Teilhabe des Querschnittgelähmten nach Erstbehandlung. Trauma Berufskrankh 15:190–193

    Article  Google Scholar 

  17. DGOOC (2002) Leitlinien der Orthopädie. Querschnittlähmung, 2. Aufl. Dt. Ärzte-Verlag, Köln

    Google Scholar 

  18. Winter B, Pattani H (2008) Spinal cord injury. Anaesth Intensive Care Med 9:401–403

    Article  Google Scholar 

  19. Bühren V (2003) Verletzungen der Brust- und Lendenwirbelsäule. Unfallchirurg 106:55–68

    Article  Google Scholar 

  20. Aydin K, Ulug T, Simsek T (2002) Case report: bilateral vocal cord paralysis caused by cervical spinal osteophytes. Br J Radiol 75:990–933

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Hoogendoorn RJ, Helder MN, Wuisman PI et al (2008) Adjacent segment degeneration: observations in a goat spinal fusion study. Spine 33:1337–1343

    Article  Google Scholar 

  22. Eck JC, Humphreys SC, Lim T et al (2002) Biomechanical study on the effect of cervical spine fusion on adjacent-level intradiscal pressure and segmental motion. Spine 27:2431–2434

    Article  Google Scholar 

  23. Reith W, Bodea S, Kettner M et al (2014) Degenerative und altersbedingte Veränderungen an der Wirbelsäule. Radiologe 54:1069–1077

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Gore DR, Sepic SB, Gardner GM (1986) Roentgenographic findings of the cervical spine in asymptomatic people. Spine 11:521–524

    Article  CAS  Google Scholar 

  25. Lee CK, Langrana NA (1984) Lumbosacral spinal fusion. A biomechanical study. Spine 9:574–581

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Kosuri KC, Venumadhav N (2014) Ossified ligamentum longitudinale anterius in adult human dry vertebrae. J Clin Diagn Res 8:AC4–AC6

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. Löhrer L, Schmid S, Hofbauer VR et al (2009) Persistierende Dysphagie und mechanische Glottisparese: Komplikation einer ventralen Frakturspondylodese bei Morbus Forestier. Unfallchirurg 112:76–80

    Article  Google Scholar 

  28. Knop C, Blauth M, Bühren V et al (2001) Operative Behandlung von Verletzungen des thorako-lumbalen Übergangs – Teil 3: Nachuntersuchung. Unfallchirurg 104:583–600

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Verlaan JJ, Diekerhof CH, Buskens E et al (2004) Surgical treatment of traumatic fractures of the thoracic and lumbar spine: a systematic review of the literature on techniques, complications, and outcome. Spine 29:803–814

    Article  CAS  Google Scholar 

  30. Moosburger JR, Szakacs B, Ostrowski G (2012) The Charcot Osteopathy of lumbar spine—a rare and late-onset complication in cases of paraplegia. 4 case-reports. OUP Orthop Unfallchir Prax 1(12):510

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Praxisklinik Dr. Homagk-MVZ GmbH, Am Klemmberg 2, 06667, Weißenfels, Deutschland

    L. Homagk

  2. Klinik für Unfall‑, Orthopädie und Wirbelsäulenchirurgie, Bergmannstrost Berufsgenossenschaftliche Kliniken Halle, akademisches Lehrkrankenhaus der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle, Deutschland

    J. Henneberger

  3. Klinik für Unfall‑, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Friedrich-Schiller-Universität, Jena, Deutschland

    G. O. Hofmann

Authors
  1. L. Homagk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Henneberger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. G. O. Hofmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to L. Homagk.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

L. Homagk, J. Henneberger und G.O. Hofmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Homagk, L., Henneberger, J. & Hofmann, G.O. Anschlusssegmentdegenerationen nach Wirbelkörperfrakturen beim Querschnitt. Chirurg 90, 921–929 (2019). https://doi.org/10.1007/s00104-019-0922-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-019-0922-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation