Skip to main content
SpringerLink
Log in

An international comparison of early treatment of angle class-II/1 cases

Skeletal effects of the first phase of a prospective clinical trial

Ein internationaler Vergleich zur Frühbehandlung von Angle-Klasse-II/1-Dysgnathien

Skelettale Effekte der ersten Phase einer prospektiven klinischen Studie

  • Original Contributions
  • Published:
Journal of Orofacial Orthopedics / Fortschritte der Kieferorthopädie Aims and scope Submit manuscript

Abstract

The University of North Carolina at Chapel Hill has established an extensive randomized trial to evaluate early treatment of Class-II/1 cases. As presented in this part of the study, a German treatment group was selected in parallel, based on identical prospective criteria, in the context of international cooperation with the Westfälische Wilhelms-Universität, Münster. One essential aspect of this study is the degree to which initially comparable groups can be established by careful alignment of selection criteria and of compilation and analysis of diagnostic records.

Nine skeletal analysis parameters initially indicated that it is possible to select very similar though not absolutely identical groups in the context of international cooperation. The further results of the initial 15-month phase comprising functional orthodontic treatment in severe Class-II/1 cases showed significant mandibular effects in both treatment groups (USA UNC, Chapel Hill: modified Balters appliance; Germany WWU Münster: U-bow activator Type I). The groups were compared to a randomized control group with similar untreated malocclusions, established at Chapel Hill (USA UNC, Chapel Hill).

The results of this cooperative study reveal opportunities for critical evaluation of different treatment methods through international cooperation, utilizing existing prospective randomized studies.

Zusammenfassung

An der Universität von North Carolina Chapel Hill ist eine umfangreiche randomisierte Studie zur Bewertung der Frühbehandlung von Angle-Klasse-II/1-Dysgnathien etabliert. In der hier vorgestellten Teilstudie konnte im Rahmen einer internationalen Kooperation mit der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster nach identischen prospektiven Selektionskriterien eine deutsche Behandlungsgruppe parallel selektiert werden. Ein wesentlicher Gesichtspunkt der Untersuchung besteht in der Fragestellung, inwiefern sich bei sorgfältigem Abgleichen von Standards zur Selektion, Unterlagenerstellung und-analyse initial vergleichbare Gruppen etablieren lassen.

Neun skelettale Analyseparameter zeigen initial an, daß es möglich ist, zwar keine absolut gleiche, aber eine sehr ähnliche Gruppe im Rahmen einer internationalen Kooperation zu selektieren. Die weiterführenden Ergebnisse der initialen, 15 Monate dauernden funktionskieferorthopädischen Therapiephase bei ausgeprägter Angle-Klasse II/1 dokumentieren signifikante mandibuläre Effekte für beide Behandlungsgruppen (USA UNC, Chapel Hill: Balters-Modifikation; Deutschland WWU Münster: U-Bügel-Aktivator Typ I). Der Vergleich erfolgte zu einer dysgnathieadäquaten, nicht therapierten, in Chapel Hill randomisiert etablierten Kontrollgruppe (USA UNC, Chapel Hill).

Die Ergebnisse dieser Kooperationsstudie weisen auf Möglichkeiten hin, unter Ausnutzung prospektiv vorhandener randomisierter Studien unterschiedliche Behandlungsmethoden durch internationale Kooperation kritisch zu überprüfen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

References

  1. Andresen V, Häupl K. Funktionskieferorthopädie. Leipzig: Meusser, 1936.

    Google Scholar 

  2. Born J, Muth S, Fehm HL. The significance of sleep onset and slow wave sleep for nocturnal release of growth hormone (GH) and cortisol. Psychoneuroendocrinology 1988;13:233–43.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Bowden BD. Epiphyseal changes in hand/wrist area as indicators of adolescent stage. Aust Orthod J 1976;4:87–104.

    PubMed  Google Scholar 

  4. Colditz GA, Miller JN, Mosteller F. How study design affects outcomes in comparison of therapy 1: medical. Stat Med 1989;8:441–5.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Ehmer U. U-Bügelaktivator. In: Miethke RR, Drescher D, Hrsg. Kleines Lehrbuch der Angle-Klasse II, 1 unter besonderer Berücksichtigung der Behandlung. Berlin-Chicago-London-Sao Paulo-Tokio-Moskau-Warschau-Prag: Quintessenz, 1996: 161–81.

    Google Scholar 

  6. Ehmer U. Zu Formveränderungen der Mandibula unter Therapie und Wachstum bei skelettaler Unterkieferrücklage und dentoalveolärer Klasse II, 1. Fortschr Kieferorthop 1985;46:249–60.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Fields HW, Proffit WR, Nixon WL, et al. Facial pattern differences in long face children and adults. Am J Orthod 1984;85: 217–23.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Fischbach H, Kahl-Nieke B. Retrospektive Bewertung von Behandlungen der skelettalen Klasse II mit herausnehmbaren Geräten. Fortschr Kieferorthop 1995;56:140–7.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Fränkel R. Kieferorthopädie und Orthodontie und die Roux'sche Lehre von der funktionellen Anpassung. IOK 1997; 29:151–63.

    Google Scholar 

  10. Janson I. Bionator-Modifikationen in der kieferorthopädischen Therapie. München-Wien: Hanser, 1987.

    Google Scholar 

  11. Johnston LE, Paquette DE, Beattie JR, et al. The reduction in susceptibility bias in retrospective comparisons of alternative treatment strategies. In: Vig KD, Vig PS, eds. Clinical research as the basis for clinical practice. Monograph 25, Craniofacial Growth Series. Ann Arbor: Center for Human Growth and Development, University of Michigan, 1983.

    Google Scholar 

  12. Karwetzky R. Ein neues funktionskieferorthopädisches Gerät. Dtsch Zahnärztebl 1964;18:419–423.

    Google Scholar 

  13. Keeling SD, Garvan CW, King GJ, et al. Temporomandibular disorders after early Class II treatment with bionators and headgears: results from a randomized controlled trial. Semin Orthod 1995;1:49–64.

    Article  Google Scholar 

  14. Livieratos FA, Johnston LE. A comparison of one-stage and two-stage non-extraction alternatives in matched Class II samples. Am J Orthod Dentofac Orthop 1995;108:118–31.

    Article  Google Scholar 

  15. Proffit WR. Contemporary orthodontics, 2nd edn. St. Louis-Baltimore-Boston-Chicago-London-Philadelphia-Sydney-Toronto: Mosby Year Book, 1993.

    Google Scholar 

  16. Rummel V. Literaturübersicht zur Funktionskieferorthopädie und dentofazialen Orthopädie unter schwerpunktmäßiger Berücksichtigung der Europäischen Schule. Münster: Inaug.-Diss., 1996.

  17. Sander FG, Lassak C. Die Beeinflussung des Wachstums mit der Vorschubdoppelplatte im Vergleich zu anderen funktionskieferorthopädischen Geräten. Fortschr Kieferorthop 1990;51: 155–64.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Sergl HG. Bißlageverschiebung-eine Utopie? Fortschr Kieferorthop 1980;41:298–307.

    Article  Google Scholar 

  19. Sergl HG. Die vertikalen Veränderungen im Zuge der funktionskieferorthopädischen Behandlung der Angle-Klasse-II, 1-Anomalie. Fortschr Kieferorthop 1982;43:467–76.

    Article  Google Scholar 

  20. Stüber P. Zur Stimulierbarkeit des Unterkieferwachstums bei der mandibulären Retrognathie mit Funktionsreglern und Aktivatoren im Vergleich mit einer Kontrollgruppe-eine sechsjährige kephalometrische Längsschnittstudie. Fortschr Kieferorthop 1990;51:361–5.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Tulloch C, Proffit WR, Phillips C. Influences on the outcome of early treatment for Class II malocclusion. Am J Orthod Dentofac Orthop 1997;111:533–42.

    Article  Google Scholar 

  22. Tulloch C, Phillips C, Koch G. et al. The effect of early intervention on skeletal pattern in Class II malocclusion: A randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofac Orthop 1997;111: 391–400.

    Article  Google Scholar 

  23. Tulloch C, Phillips C, Proffit WR. Benefit of early Class II treatment: Progress report of a two-phase randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofac Orthop 1998;113:62–72.

    Article  Google Scholar 

  24. Ülgen M, Schmuth GPF. Effekte des Aktivators bei der Klasse-II-1-Therapie. Fortschr Kieferorthop 1987;48:41–51.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Witt E, Sahm G, Heiva R. Der Bionator mit anteriorem Hochzug-Das Würzburger Konzept. Prakt Kieferorthop 1990;4: 285–92.

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of Orthodontics, School of Dentistry, Westfälische Wilhelms-Universität, Waldeyerstraße 30, D-48149, Münster, Germany

    Ulrike Ehmer

  2. Department of Orthodontics, School of Dentistry, University of North Carolina at Chapel Hill, USA

    Camilla J. F. Tulloch, William R. Proffit & Ceib Phillips

Authors
  1. Ulrike Ehmer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Camilla J. F. Tulloch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. William R. Proffit
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Ceib Phillips
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ulrike Ehmer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ehmer, U., Tulloch, C.J.F., Proffit, W.R. et al. An international comparison of early treatment of angle class-II/1 cases. J Orofac Orthop/Fortschr Kieferorthop 60, 392–408 (1999). https://doi.org/10.1007/BF01388192

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF01388192

Key Words

Schlüsselwörter

Search

Navigation