Advertisement

Apps zur Förderung von körperlicher Aktivität

Einstellungen, Nutzungspräferenzen und Akzeptanz bei Erwachsenen im Alter von 50 Jahren und älter: Ergebnisse von Fokusgruppendiskussionen
  • Frauke Wichmann
  • Janna Sill
  • Max J. Hassenstein
  • Hajo Zeeb
  • Claudia R. Pischke
Originalarbeit
  • 76 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

International wurden Einstellungen von Erwachsenen ab 50 Jahren bezüglich einer Nutzung von evidenzinformierten Apps zur Bewegungsförderung bereits unter verschiedenen Aspekten untersucht. In Deutschland ist bisher wenig zu Einstellungen bezüglich solcher Apps in dieser Population bekannt.

Ziele der Arbeit

Ziel der Fokusgruppeninterviews war es, Einblicke zu Einstellungen, Akzeptanz und Nutzungspräferenzen von Smartphone-Applikationen (Apps) zur Bewegungsförderung in der Altersgruppe ≥50 Jahre zu erhalten.

Material und Methoden

Nutzer und Nichtnutzer von Bewegungs- und Fitness- (B&F-)Apps wurden anhand eines Interviewleitfadens befragt. Faktoren, welche die Nutzung beeinflussen, wurden diskutiert sowie Einstellungen zu einer konkreten evidenzinformierten B&F-App (Health Mate). Die Interviews wurden transkribiert und anhand einer strukturierten qualitativen Inhaltsanalyse analysiert.

Ergebnisse

Personen, die bereits Erfahrungen mit B&F-Apps aufwiesen, bewerteten die Nutzung solcher Apps insgesamt etwas positiver. Beide Gruppen wünschten sich eine leicht zu bedienende App mit wenigen Funktionen zur Bewegungsförderung. Händische Eingabe von Bewegungsdaten wurde eher abgelehnt, eine automatisierte Erfassung präferiert. Feedback zur Selbstkontrolle und soziale Vergleiche wurden als hilfreich für Bewegungsförderung und das Erreichen persönlicher Ziele erachtet. Bei der Datensicherheit gab es Bedenken. Die Funktionen von Health Mate (z. B. Feedback, Badges) wurden von Nutzern und Nichtnutzern unterschiedlich akzeptiert.

Diskussion

B&F-Apps werden von Personen ab 50 Jahren vorsichtig positiv eingeschätzt. Nutzer als auch Nichtnutzer bevorzugen einfach zu bedienende Apps mit angepasster Anzahl an Funktionen.

Schlüsselwörter

Fokusgruppeninterviews Smartphone-Applikationen Bewegungsförderung Einstellungen Präferenzen 

Apps for physical activity promotion

Attitudes, acceptance and utilization preferences among adults aged 50 years and above: results of focus group discussions

Abstract

Background

International studies have examined different aspects of attitudes toward the use of evidence-informed applications (apps) for physical activity (PA) promotion among adults aged 50 years and above. In Germany, little is known about attitudes towards such apps in this population.

Objectives

The aim of the focus groups conducted with smartphones owners aged 50 years and above was to gain insights into attitudes, acceptance and utilization preferences regarding smartphone applications (apps) for PA promotion.

Materials and methods

Focus groups were conducted with users and non-users of PA and fitness apps following an interview guide. Factors influencing use were discussed, as well as attitudes towards using a specific evidence-informed PA and fitness app (i. e., Health Mate). Interviews were transcribed and analyzed following a structured qualitative content analysis.

Results

Overall, experienced users of PA and fitness apps rated the use of such apps slightly more positively than non-users. Users and non-users of PA and fitness apps stated that they would like an app which was easy to use with only few features for PA promotion. Manual entry of PA data was rather disliked and focus group participants preferred automated tracking. Feedback for self-monitoring of PA and social comparisons were considered helpful for PA promotion and for reaching personal PA goals. However, there were concerns about data safety. Features of the evidence-informed app Health Mate (e. g., feedback, badges) were appreciated by different participants to a varying degree.

Conclusions

Physical activity and fitness apps were cautiously appreciated by users and non-users aged 50 years and above. Both groups prefer easy to use apps with a limited number of features.

Keywords

Focus group interviews Smartphone applications Physical activity promotion Attitudes Preferences 

Notes

Danksagung

Diese Studie wurde mit finanzieller Unterstützung des Leibniz-Instituts für Präventionsforschung und Epidemiologie – BIPS durchgeführt.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

F. Wichmann, J. Sill, M.J. Hassenstein, H. Zeeb und C.R. Pischke geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Alle Teilnehmenden an Interviews wurden schriftlich und mündlich über das Projekt sowie die Freiwilligkeit der Teilnahme aufgeklärt. Von allen Interviewten liegt ein schriftliches Einverständnis vor. Die Datenauswertung erfolgte in anonymisierter Form. Der Datenschutz wurde im gesamten Studienprozess eingehalten.

Literatur

  1. 1.
    American College of Sports Medicine (2013) ACSM’s guidelines for exercise testing and prescription. Wolters Kluwer/Lippincott Williams & Wilkins, PhiladelphiaGoogle Scholar
  2. 2.
    Belmon LS, Middelweerd A, Te Velde SJ et al (2015) Dutch young adults ratings of behavior change techniques applied in mobile phone Apps to promote physical activity: a cross-sectional survey. JMIR Mhealth Uhealth 3:e103CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bitkom (2017) Anteil der Smartphone-Nutzer in Deutschland nach Altersgruppe im Jahr 2017. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/459963/umfrage/anteil-der-smartphone-nutzer-in-deutschland-nach-altersgruppe/. Zugegriffen: 24. Jan. 2018Google Scholar
  4. 4.
    Bock C, Jarczok MN, Litaker D (2014) Community-based efforts to promote physical activity: a systematic review of interventions considering mode of delivery, study quality and population subgroups. J Sci Med Sport 17:276–282CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Diabetes Prevention Program Research Group (2009) 10-year follow-up of diabetes incidence and weight loss in the diabetes prevention program outcomes study. Lancet 374:1677–1686CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Emarketer (2016) Smartphones and tablets drive Internet use in Germany—mobile access a daily affair for smartphone users. https://www.emarketer.com/Article/Smartphones-Tablets-Drive-Internet-Use-Germany/1013757. Zugegriffen: 11. Okt. 2018Google Scholar
  7. 7.
    Finger JD, Mensink G, Lange C et al (2017) Gesundheitsfördernde körperliche Aktivität in der Freizeit bei Erwachsenen in Deutschland. J Health Monit 2(2):37–44Google Scholar
  8. 8.
    Hamer M, Chida Y (2008) Walking and primary prevention: a meta-analysis of prospective cohort studies. Br J Sports Med 42:238–243CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Heidemann C, Du Y, Schubert I et al (2013) Prävalenz und zeitliche Entwicklung des bekannten Diabetes mellitus. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:668–677CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Ishigaki EY, Ramos LG, Carvalho ES et al (2014) Effectiveness of muscle strengthening and description of protocols for preventing falls in the elderly: a systematic review. Braz J Phys Ther 18:111–118CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kebede M, Steenbock B, Helmer S et al (2018). There are many physical activity apps but only few are evidence-informed: Results of a content-analysis.  JMIR mHealth uHealth  https://doi.org/10.2196/10314 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    King AC, Hekler EB, Grieco LA et al (2013) Harnessing different motivational frames via mobile phones to promote daily physical activity and reduce sedentary behavior in aging adults. PLoS ONE 8:e62613CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Knight E, Stuckey MI, Prapavessis H et al (2015) Public health guidelines for physical activity: is there an app for that? A review of android and apple app stores. JMIR Mhealth Uhealth 3:e43CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Knowler WC, Barrett-Connor E, Fowler SE et al (2002) Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin. N Engl J Med 346:393–403CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Krug S, Jordan S, Mensink GBM et al (2013) Körperliche Aktivität. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:765–771CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Kühn T, Koschel K‑V (2011) Gruppendiskussionen. Ein Praxis-Handbuch. VS, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Mayring P (2010) Qualitative Inhaltsanalyse. In: Mey G, Mruck K (Hrsg) Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie. VS, Wiesbaden, S 601–613CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Middelweerd A, Van Der Laan DM, Van Stralen MM et al (2015) What features do Dutch university students prefer in a smartphone application for promotion of physical activity? A qualitative approach. Int J Behav Nutr Phys Act 12:31CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Plass D, Vos T, Hornberg C et al (2014) Entwicklung der Krankheitslast in Deutschland. Dtsch Arztebl Int 111:629–638PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Salzwedel A, Rabe S, Zahn T et al (2017) User interest in digital health technologies to encourage physical activity: results of a survey in students and staff of a German university. JMIR Mhealth Uhealth 5:e51CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Schoeppe S, Alley S, Van Lippevelde W et al (2016) Efficacy of interventions that use apps to improve diet, physical activity and sedentary behaviour: a systematic review. Int J Behav Nutr Phys Act 13:127CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Schulz M, Mack B, Renn O (2012) Fokusgruppen in der empirischen Sozialwissenschaft. VS, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Sill J, Steenbock B, Helmer S et al (2018) Apps zur Förderung von körperlicher Aktivität – Nutzung und Einstellungen bei Erwachsenen im Alter von 50 Jahren und älterErgebnisse eines Online-Surveys. Präv Gesundheitsf.  https://doi.org/10.1007/s11553-018-0674-x CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    The Look Ahead Research Group (2010) Long term effects of a lifestyle intervention on weight and cardiovascular risk factors in individuals with type 2 diabetes: four year results of the look AHEAD trial. Arch Intern Med 170:1566–1575PubMedCentralGoogle Scholar
  25. 25.
    Van Houwelingen CT, Ettema RG, Antonietti MG et al (2018) Understanding older people’s readiness for receiving telehealth: mixed-method study. J Med Internet Res 20:e123CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Woodcock J, Franco OH, Orsini N et al (2011) Non-vigorous physical activity and all-cause mortality: systematic review and meta-analysis of cohort studies. Int J Epidemiol 40:121–138CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    World Health Organization (2010) Global recommendations on physical activity for health. WHO, GenfGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Frauke Wichmann
    • 1
    • 2
  • Janna Sill
    • 1
  • Max J. Hassenstein
    • 1
    • 3
  • Hajo Zeeb
    • 1
    • 3
    • 4
  • Claudia R. Pischke
    • 1
    • 5
  1. 1.Abteilung „Prävention und Evaluation“Leibniz-Institut für Präventionsforschung und Epidemiologie – BIPSBremenDeutschland
  2. 2.Institut für Public Health und Pflegeforschung – IPPUniversität BremenBremenDeutschland
  3. 3.Fachbereich 11 Human- und GesundheitswissenschaftenUniversität BremenBremenDeutschland
  4. 4.Wissenschaftsschwerpunkt GesundheitswissenschaftenUniversität BremenBremenDeutschland
  5. 5.Institut für Medizinische Soziologie, Centre for Health and Society, Medizinische FakultätHeinrich-Heine-Universität DüsseldorfDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations