Zusammenfassung
Eigentlich müsste der Titel dieses Kapitels „Kopenhagener Deutungen“ heißen, da es weder eine allgemein gültige Darstellung gibt, noch die Hauptprotagonisten in ihren Ansichten exakt übereinstimmen. Es gibt jedoch einige gelungene, unkontroverse Darstellungen ihrer Kernthesen. Im engeren Sinne bezeichnet man als „Kopenhagener Interpretation“ oder „Kopenhagener Deutung“ die unter Ägide Niels Bohrs wesentlich von Werner Heisenberg , Wolfgang Pauli , Max Born , Pascual Jordan und Paul Dirac entwickelte Deutung, während sie in allgemeinerem Sinne als die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weitestgehend akzeptierte Standardinterpretation angesehen werden kann, wenn auch von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedliche Akzente gesetzt oder Schwerpunkte hervorgehoben werden. Ein großer Teil der Physiker schließlich arbeitet mit der Quantenmechanik in einem sehr pragmatischen Sinne und schert sich nicht besonders um schwierige Interpretationsfragen. Letztendlich nutzen sie jedoch meist eine von der Kopenhagener Deutung gestützte Geisteshaltung bei der Anwendung der Quantenmechanik.
Diejenigen, die nicht schockiert sind, wenn sie zum ersten mal mit Quantenmechanik zu tun haben, haben sie nicht verstanden. (Niels Bohr )
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Etwa bei Heisenberg (1958).
- 2.
Siehe d’Espagnat (1995), S. 225.
- 3.
Zitiert nach Röseberg (1987), S. 151f.
- 4.
Ebenda.
- 5.
Niels Bohr war berühmt-berüchtigt für seine Hartnäckigkeit in Diskussionen, wenn es um die Quantenphysik ging. So verfolgte er den erschöpften Erwin Schrödinger während dessen Aufenthalts in Kopenhagen bis ans Krankenbett. Und Paul Ehrenfest berichtet vom fünften Solvay-Kongress: „Jede Nacht um ein Uhr kam Bohr zu mir noch aufs Zimmer, um bis Drei mir nur noch Ein einziges Wort zu sagen.“
- 6.
Wie der Wissenschaftshistoriker John Heilbron ausführt, hat Niels Bohr das Konzept partieller, komplementärer Wahrheiten wohl zumindest in Teilen den Schriften seines Philosophieprofessors und Freundes Harald Høffding entnommen, siehe Heilbron (2013).
- 7.
Hierzu gehörten auch viele der Wegbereiter und Vollender der Quantenmechanik, insbesondere Albert Einstein , Erwin Schrödinger , Louis-Victor de Broglie und noch einige mehr; wir werden diese Besonderheit in Kap. 19.5 nochmals aufgreifen, um sie dann im Licht des neu formulierten Weltbildes zu thematisieren.
- 8.
Zitiert nach Heisenberg (1956), S. 291.
- 9.
Von Weizsäcker (1985), S. 417. Diese tiefe Einsicht in die Begrenztheit unseres Denk- und Sprechvermögens werden wir unter evolutionärer Perspektive erneut aufzugreifen haben. Dies ist auch ein Hinweis auf die besondere Rolle der Mathematik bei der Erschließung von Wirklichkeit.
- 10.
Jammer (1974).
- 11.
Paulis Ansichten waren durch den Positivismus seines Taufpaten Ernst Mach geprägt, was ihn auch zu einer völligen Ablehnung anschaulicher Modelle in der Atomphysik führte. In seiner antirealistischen Konsequenz übertraf er sogar Bohr , was ihn abgesehen von seinem immensen mathematischen Talent natürlich zu einem wichtigen Gesprächspartner für die konzeptionelle Entwicklung der Kopenhagener Deutung machte. Für ihn bezog sich das Geschäft der Naturwissenschaften nicht auf die Erkundung von etwas unabhängig Seiendem, sondern auf die Ordnung von Erfahrungen. Auch sonst war Pauli ein Intellektueller mit breit gestreuten Interessen und großer geistiger Offenheit, dem das Korsett des rein wissenschaftlichen Rationalismus zu eng war: In seinen philosophisch-weltanschaulichen Ansichten zeigte er unter anderem Aufgeschlossenheit für mystische Erfahrungen, Psychoanalyse und Carl Gustav Jungs Theorie psychologischer Archetypen – jedoch stets gepaart mit der ihm eigenen intellektuellen Redlichkeit, scharfer Skepsis, kritischer Distanz und wohlbedachter Zurückhaltung gegenüber falschen Verallgemeinerungen. Zur Literatur siehe Pauli (1984, 1994); Atmanspacher et al. (1995) sowie Fischer (2000).
- 12.
- 13.
Zitiert nach Herbert (1987), S. 33.
- 14.
Dazu gehören unter anderem die spektralen Übergänge, auf den Begriff der Elektronenbahn um den Atomkern verzichtete er. Zwei Jahre später stellte sich mit der Aufstellung der Unschärferelation heraus, dass der Bahnbegriff in der Quantenmechanik gar nicht klar definierbar ist.
- 15.
Heisenberg (1969), S. 92. Diese Einsicht war auch für Einsteins Arbeit an der Relativitätstheorie bedeutend. Der bloße sinnliche Eindruck reicht nicht aus, um den Ablauf und Ausgang eines Experiments deuten zu können. Gerade bei Prozessen jenseits unserer natürlichen Wahrnehmung können wir erst mit Hilfe von zumindest teilweise als gültig anerkannten Naturgesetzen auf die natürlichen Prozesse schließen. Dies ist auch zentral für das wissenschaftstheoretische Verständnis der Entwicklungen der modernen Physik. Einstein widerspricht hier sehr scharf damals populären Ansichten des Logischen Empirismus , denen zufolge „reine“, neutrale Beobachtungen die Basis aller Wissenschaft liefern sollten. Erst sehr viel später haben der Physiker und Wissenschaftstheoretiker Pierre Duhem und der Philosoph Willard Van Orman Quine diese Kritik solide theoretisch fundiert. Nach der Duhem-Quine-These ist bereits der Begriff der Beobachtung nicht frei von Theorie. Vielmehr entscheidet unser Vorwissen darüber, was wir unter einer gültigen Beobachtung verstehen und wie wir sie einordnen; erst mit Hilfe von Naturgesetzen können wir auf der Basis sinnlicher Eindrücke die ihnen zugrundeliegenden Prozesse begreifen, siehe Quine (1951). Die Vorstellung einer theoriefreien, neutralen Beobachtung ist folglich irrig; vielmehr ruhen unsere Beobachtungen ebenso wie unsere Theorien in einem Netz aus sich wechselseitig stützenden Ansichten. Thomas Kuhn geht in seinen Thesen über wissenschaftliche Revolutionen noch weiter und behauptet, dass sich mit wissenschaftlichen Neuerungen auch unser Weltbild grundlegend ändern kann und damit ebenso unser Paradigma von Wissenschaftlichkeit, vergleiche Kuhn (1962). Diesen Überlegungen hatte Heisenberg bereits Jahre zuvor mit seinem Konzept „abgeschlossener Theorien“ vorgegriffen.
- 16.
Heisenberg (1959), S. 171. Sogar Percy Williams Bridgman , der eine operationalistische Sichtweise vertrat und gewissen Einfluss auf die Rezeption der Quantenmechanik in den Vereinigten Staaten besaß, betrachtete Heisenbergs positivistische und operationalistische Behauptungen eher als „philosophische Rechtfertigung“ für den Erfolg der Quantenmechanik und nicht als unentbehrlichen Teil der Formulierung der neuen Theorie, siehe Bridgman (1936), S. 65.
- 17.
Auf dieser Konferenz lieferten sich, wie erwähnt, Einstein und Bohr über Tage und Nächte ein heißes Gefecht um diese für Einstein inakzeptable Interpretation. Es endete zugunsten Bohrs, und Einstein musste einsehen, dass die Kopenhagener Deutung sowohl in sich selbst logisch konsistent und geschlossen ist als auch allen Messergebnissen in vorbildlicher Weise Rechnung trägt. Von nun an begründete er seine Angriffe gegen die Quantenmechanik auf einem neuartigen Vorwurf, nämlich dem der Unvollständigkeit, den wir im Kap. 4.3 zum EPR-Paradoxon ausführlich diskutieren werden. In diesem Zusammenhang wird das recht trivial klingende Axiom I eine entscheidende Rolle spielen.
- 18.
Als wissenschaftlichen Realismus bezeichnet man meist eine Auffassung der Wirklichkeit, die den von der wissenschaftlichen Theorie beschriebenen Entitäten, wie etwa Atomen, eine direkte Entsprechung in der Welt zuschreibt. Dabei sollen die Eigenschaften dieser Entitäten unabhängig von der menschlichen Beschreibungs- oder Wahrnehmungsweise diesen Entitäten selbst zukommen, so dass etwa die klassische Sicht der Zuweisung von Wahrheitswerten seitens der Theorie an die eigenständigen Objekte möglich ist.
- 19.
So etwa bei Murdoch (1987). Man könnte diese Haltung aber auch „Gegenstandsrealismus“ oder „Alltagsrealismus “ nennen.
- 20.
In der Tat ist diese These auch heute noch unter manchen Forschern populär; einige erhoffen sich sogar eine Lösung der Rätsel des Bewusstseins von einer neuen umfassenden Theorie, die auch die bereits erwähnte Vereinheitlichung der physikalischen Theorien bewerkstelligen sollte.
- 21.
Auf dieser Art von Illustration durch Vergrößerung des Mikroskopischen beruht auch das Paradoxon von Schrödingers Katze , wie in Kap. 4.1 behandelt. Es gibt aber neuere Ansätze, die absolut zwangsläufige Wechselwirkung aller makroskopischen Körper mit ihrer Umwelt und die damit einhergehende Auflösung der Verschränkung mit den Mikrozuständen anhand komplexerer Gleichungen zu berücksichtigen. Dies ist als Dekohärenz bekannt und aufgrund ihrer Bedeutung ist ihr ein eigenes Kap. 4.1.1 gewidmet. Dank ihr ist es wohl möglich, einige, obgleich nicht alle, Schwierigkeiten beim Messprozess aufzuklären. Dies sollte man auch beim nachfolgenden Zitat von Heisenberg im Hinterkopf behalten.
- 22.
Heisenberg (1956), S. 298f.
- 23.
Vergleiche hierzu das Kapitel über delayed-choice-Experimente 2.6.4.
- 24.
- 25.
Bohr (1959), S. 171f.
- 26.
Heisenberg (1929), S. 494.
- 27.
- 28.
Bohr versuchte unter anderem, das Konzept der Komplementarität auf Bereiche jenseits der Physik auszuweiten; siehe Favrholdt (2008). Auch Heisenberg entwickelte in seinem posthum veröffentlichten Text Ordnung der Wirklichkeit eine Art Schichtenmodell der Wirklichkeit; wobei er die Ordnungsbegriffe bei Goethe entnahm, dessen Werk ihm stets eine wichtige Inspiration war. Dieses in den ersten Kriegsjahren geschriebene Manuskript ist wahrscheinlich Heisenbergs persönlichster Text, siehe Heisenberg (1989). Er hat ihn nie veröffentlicht, sondern nur im privaten Umfeld zirkulieren lassen. Wahrscheinlich enthielt er ihm wohl zu viele persönliche, spekulative und zur damaligen Zeit auch gefährliche politische Ansichten; insbesondere, da er aufgrund seines Eintretens für die moderne Physik von nationalsozialistischen Kreisen als „weißer Jude“ verunglimpft worden war und sich nur durch familiäre Intervention – es bestand eine entfernte Bekanntschaft zur Familie Himmler – aus der Schusslinie bringen konnte.
- 29.
Es gibt auch quantentheoretische Gründe, die gegen eine vollständige Reduktion des makroskopischen Verhaltens von Körpern auf mikroskopische Eigenschaften sprechen. So scheinen sich etwa bestimmte Eigenschaften von Festkörpern quantentheoretisch nicht eindeutig ableiten zu lassen, siehe Cubitt et al. (2015).
- 30.
Bohr (1959), S. 173.
- 31.
- 32.
Mit „Möglichem“ bezeichnet Heisenberg die durch die Wellenfunktion mit Wahrscheinlichkeiten belegten möglichen Messergebnisse. Das „Faktische“ ist das erzielte Messergebnis, das sich in der Wellenfunktion durch die Reduktion auf die durch das gemessene Ergebnis bestimmte Eigenfunktion widerspiegelt.
- 33.
Heisenberg (1973), S. 37 f.
- 34.
Die Hypothese von der Konstanz und Universalität von Naturgesetzen hat sich auch im kosmischen Maßstab glänzend bewährt. Sie beinhaltet – von ein paar Spekulationen über die Frühzeit des Universums einmal abgesehen – auch die Konstanz und Universalität der Naturkonstanten, wie etwa der Lichtgeschwindigkeit und der Masse und Ladung von Elementarteilchen. Wir müssen sogar feststellen, dass ebendiese Naturkonstanten bei einer nur unglaublich geringfügigen Abweichung ihrer heute bekannten Werte kein Leben auf unserem Planeten, bzw. nicht einmal die Bildung von Planeten oder langlebigen, stabilen Sonnen etc. zugelassen hätten. Wir sind also nur hier, weil unsere Existenz durch einen schier unglaublich scheinenden Zufall möglich ist (schwaches anthropisches Prinzip ) oder weil das Universum so ist, wie es ist, damit wir existieren können (starkes anthropisches Prinzip). Letzteres läuft natürlich auf eine planvolle Gestaltung oder Schöpfung unseres Universums hinaus. Dem religiös indifferenten Menschen, der dem Universum als Ganzem keine Zwecke oder Ziele unterstellen will, stellt sich allerdings angesichts der schier übermächtigen Unwahrscheinlichkeit unseres Universums – zumindest nach heutigem Stand der Naturwissenschaft – die Frage, ob es nicht eine Vielzahl von Universen geben sollte mit unterschiedlichen Naturkonstanten oder sogar Naturgesetzen, von denen dann einige Lebensformen beinhalten könnten. Aber woher dann die Vielzahl? Spätestens hier steht auch manch agnostisch eingestellter Mensch vor der Frage, ob er sich nicht doch besser irgendeiner Religionsgemeinschaft anschließen sollte – oder er hofft darauf, dass es der Wissenschaft eines Tages gelingen wird, einiges von dem, was uns heute als unerklärlicher Zufall erscheint, als Notwendigkeit aus tieferen Prinzipien ableiten zu können. Aber warum gelten dann jene Prinzipien?
- 35.
Zur Natur physikalischer Gesetze siehe auch die als Buch erschienenen Vorlesungen von Richard P. Feynman zum Thema, Feynman (1965).
- 36.
Planck (1910), S. 6.
- 37.
„Form“ ist hier zu verstehen in einem tieferen mathematischen Sinne – nicht die explizite Form der Darstellung oder die gewählte Notation, sondern die mathematische Äquivalenz ist hiermit gemeint.
- 38.
Hierzu gehören der newtonsche, der Lagrange- und der Hamilton-Formalismus und andere Darstellungen, die je nach Anwendung und Problemstellung ihre Vor- und Nachteile bei der Berechnung und Lösung von Problemen haben.
- 39.
Am bekanntesten ist die nach Erwin Schrödinger benannte Wellengleichung. Aber auch die heisenbergsche Matrizenmechanik, die diracsche Mischform zwischen diesen beiden und die feynmansche Pfadintegralversion sind, obwohl auf den ersten Blick äußerst unterschiedlich aussehend, mathematisch vollkommen äquivalent, d. h. sie erlauben theoretisch alle dieselben Berechnungen mit denselben Ergebnissen.
- 40.
Wäre Einstein Geigenspieler geworden, wäre die Allgemeine Relativitätstheorie wahrscheinlich nach einigen Geburtswehen, vielen Kongressen und zahllosen Streitereien dann doch etliche Jahre später in der heute bekannten oder einer hierzu äquivalenten Form entstanden. Dem Genie des Naturwissenschaftlers tut dies keinen Abbruch, doch ist es von anderem Charakter als das des Künstlers, welches auch in seiner Allgemeingültigkeit entschieden subjektiv ist.
- 41.
Im Rahmen der Quantenmechanik ist hier vor allem die bekannte und kontrovers diskutierte Arbeit von Paul Forman zu erwähnen, siehe Forman (1971); eine deutsche Übersetzung findet sich im Band von Meyenn (1983). So führt Forman eingehend aus, warum die Physiker in den 1920er Jahren bereit waren, das deterministische Weltbild aufzugeben und Wahrscheinlichkeitsbeziehungen zu akzeptieren.
- 42.
Fock (1959), S. 177.
- 43.
Galileis berühmte Reaktion auf seinen erzwungenen Widerruf („Eppur si muove!“ – „Und sie bewegt sich doch!“) ist nicht sicher dokumentiert. Der Vatikan hat Galilei übrigens mittlerweile rehabilitiert. Auch in der Quantenphysik hat es vor allem in der Sowjetunion Versuche gegeben, eine dialektisch-materialistische Interpretation zu entwickeln. Wir werden die Ansätze hierzu in Kap. 5.6 diskutieren.
- 44.
Dies hat etwa bereits Wladimir Fock dargelegt in Fock (1952).
- 45.
Dazu gehören sowohl die Elementarteilchen wie die aus ihnen zusammengesetzten komplexeren Objekte, wie z. B. Atome, Moleküle oder etwa auch Mesonen.
- 46.
Die theoretisch begründete Annahme der Ununterscheidbarkeit ist die einzige Möglichkeit, das tatsächlich beobachtbare Verhalten eines quantenmechanischen Vielteilchensystems beschreiben zu können. Es handelt sich hierbei also um eine prinzipielle Ununterscheidbarkeit und nicht um eine pragmatische.
- 47.
So beschreibt Max Jammer die spätere Entwicklung der Kopenhagener Interpretation in folgenden Worten: „Also, if we disgress to a later stage of the Copenhagen Interpretation and regard, in conformance with its most extreme version, a quantum phenomenon as merely a non classically describable functioning of classically describable experimental arrangements, measurements in quantum mechanics are no more or less problematic than in classical physics, for the Hilbert space vector is only a purely formal device for relating the statistics associated with these arrangements to the physics of observations in classical physics.“ Jammer (1974), S. 473.
- 48.
Diese Unterscheidung wird sich noch als brauchbar erweisen, wenn wir nach einer Diskussion über die Bedeutung der evolutionären Entstandenheit des menschlichen Erkenntnisvermögens auf die Frage nach einem modernen Realitätsverständnis zurückkommen.
- 49.
Dies lässt sich daraus begründen, dass gemäß de Broglies Formel aus Kap. 2.2 Teilchen mit hohem Impuls eine niedrige Wellenlänge zuzuweisen ist. Der Wellencharakter dieser Teilchen erstreckt sich folglich nur über einen äußerst geringen Raumbereich und lässt sie „teilchenartiger“ aussehen.
- 50.
Peres (1995), S. 373.
- 51.
Dies entspräche dem atomistisch-mechanistischen Weltbild der klassischen Physik, das wir an anderer Stelle als Prinzip des divide et impera charakterisiert haben. Man kann dieses Separabilitätsprinzip auch als Prinzip der gedanklichen Teilbarkeit bezeichnen. Genauer gesagt bedeutet dies, dass die Naturbeschreibung von elementaren Einzeldingen ausgeht, deren gesetzesmäßige Wechselwirkung bekannt ist, und aus der das zukünftige Verhalten erklärt und berechnet werden kann. Damit wäre die vollständige Kenntnis des Gesamtsystems durch die Kenntnis all seiner Teile gegeben.
- 52.
Dies wird noch an einem Beispiel zum EPR-Paradoxon in Kap. 4.3 illustriert werden.
- 53.
Schrödinger (1935).
- 54.
Einige Autoren sprechen dem Begriff der Information aus diesem Grund sogar eine eigenständige Rolle für die Konsistenz unseres Universums zu. So bezeichnet Anton Zeilinger , angelehnt an Ideen Carl Friedrich von Weizsäckers , Information als „Urstoff“ des Universums und behauptet, dass wir die Trennung zwischen Information und Wirklichkeit aufheben müssen. Man kann diese Haltung, die sich gegen viele herkömmliche philosophische Ansichten dieser Begriffe richtet, als Spezialfall der Kopenhagener Deutung ansehen. Gemeint ist sie aber auch als fundamentales Prinzip bei der Aufstellung von Naturgesetzen, dessen Nützlichkeit sich noch erweisen muss; vergleiche Zeilinger (1999) sowie Zeilinger (2003). Wir werden die zeilingersche Variante der Kopenhagener Deutung noch dezidiert in Kap. 5.8 diskutieren. Zum Begriff der Information in der Quantenphysik siehe auch Pusey et al. (2012). Die Bedeutung der Wellenfunktion als Darstellung des Wissbaren und Messbaren werden wir in Kap. 4.3.6 noch genauer erörtern.
Literatur
Aharonov, Y. und D. Bohm (1959): Significance of Electromagnetic Potentials in the Quantum Theory. Phys. Rev. 115, S. 485–491.
Arndt, M., O. Nairz, J. Vos-Andreae, C. Keller, G. van der Zouw und A. Zeilinger (1999): Wave-particle duality of C60 molecules. Nature 401 (6754), S. 680–682.
Aspect, A., J. Dalibard und G. Roger (1982a): Experimental Test of Bell’s Inequalities Using Time-Varying Analyzers. Phys. Rev. Lett., 49: S. 1804–1807.
Aspect, A., P. Grangier und G. Roger (1982b): Experimental Realization of Einstein-Podolsky-Rosen-Bohm Gedankenexperiment: A New Violation of Bell’s Inequalities. Phys. Rev. Lett., 49: S. 91–94.
Atmanspacher, H., H. Primas und E. Wertenschlag-Birkhäuser (1995): Der Pauli-Jung-Dialog und seine Bedeutung für die moderne Wissenschaft. Springer, Berlin.
Audretsch, J. (1994): Die Unvermeidbarkeit der Quantenmechanik. In: Mainzer, K. und W. Schirmacher (Hg.), Quanten, Chaos und Dämonen. Erkenntnistheoretische Aspekte der modernen Physik. BI-Wissenschafts-Verlag, Mannheim.
Barreto Lemos, G., V. Borish, G. D. Cole, S. Ramelow, R. Lapkiewicz und A. Zeilinger (2014): Quantum imaging with undetected photons. Nature 512, S. 409–412.
Bauer, T. (2011): Die Kultur der Ambiguität. Eine andere Geschichte des Islams. Insel Verlag, Berlin.
Baumann, K. und R. U. Sexl (1984): Die Deutungen der Quantentheorie. Vieweg, Braunschweig.
Bell, J. S. (1964): On the Einstein-Podolsky-Rosen paradox. Physics 1, S. 195–200.
Bell, J. S. (1966): On the problem of hidden variables in quantum mechanics. Rev. Mod. Phys. 38, S. 447–452.
Bell, J. S. (1982): On the impossible pilot wave. Found. Phys. 12, S. 989–999.
Bell, J. S. (1987): Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics. Cambridge University Press, Cambridge.
Bell, J. S. (1990): Against „Measurement“. In: Miller, A. I. (Hg.), Sixty-two Years of Uncertainty. Plenum, New York.
Berna, F., P. Goldberg, L. K. Horwitz, J. Brink, S. Holt, M. Bamford und M. Chazan (2012): Microstratigraphic evidence of in situ fire in the Acheulean strata of Wonderwerk Cave, Northern Cape province, South Africa. PNAS, 109 (20) E1215.
von Bertalanffy, L. (1955): An essay on the relativity of categories. Philosophy of Science 22, S. 243–263.
Bieri, P. (Hg.) (1993): Analytische Philosophie des Geistes. Athenäum, Bodenheim.
Bitbol, M. (1998): Some steps towards a transcendental deduction of quantum mechanics. Philosophia Naturalis 35, S. 253–280.
Bitbol, M. (2008): Reflective Metaphysics: Understanding Quantum Mechanics from a Kantian Standpoint. Philosophica 83, S. 53–83.
Bjorken, J. D. und S. D. Drell (1993): Relativistische Quantenfeldtheorie. BI-Wissenschafts-Verlag, Mannheim.
Bohm, D. (1951): Quantum Theory. Prentice-Hall, Englewood Cliffs.
Bohm, D. (1952a): A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of „Hidden“ Variables. (Part I). Phys. Rev. 85, S. 166–179.
Bohm, D. (1952b): A Suggested Interpretation of the Quantum Theory in Terms of „Hidden“ Variables. (Part II). Phys. Rev. 85, S. 180–193.
Bohm, D. und B. Hiley (1993): The Undivided Universe: an Ontological Interpretation of Quantum Mechanics. Routledge and Kegan Paul, London.
Bohr, N. (1913): On the Constitution of Atoms and Molecules. Part I-III. Philosophical Magazine 26.
Bohr, N. (1931): Atomtheorie und Naturbeschreibung. Vier Aufsätze mit einer einleitenden Übersicht. Springer, Berlin.
Bohr, N. (1934): Atomic Theory and the Description of Nature. Cambridge University Press, Cambridge.
Bohr, N. (1935): Can Quantum-Mechanical Description of Reality be Considered Complete? Phys. Rev. 48, S. 696–702.
Bohr, N. (1948): On the Notions of Causality and Complementarity. Dialectica 2, S. 312–319.
Bohr, N. (1959): Über die Erkenntnisfragen der Quantenphysik. In: Kockel, B., W. Macke und A. Papapetrou (Hg.), Max-Planck-Festschrift 1958, S. 169–175. VEB Verlag der Wissenschaften, Berlin.
Bohr, N. (1987): Essays 1958-1962 on Atomic Physics and Human Knowledge. Ox Bow Press, Woodbridge.
du Bois-Reymond, E. (1974): Vorträge über Philosophie und Gesellschaft. Meiner, Hamburg.
Boltzmann, L. (1905): Populäre Schriften. Barth, Leipzig.
Bopp, F. (Hg.) (1961): Werner Heisenberg und die Physik unserer Zeit. F. Vieweg und Sohn, Braunschweig.
Born, M., W. Heisenberg und P. Jordan (1926): Zur Quantenmechanik II. Zeitschrift für Physik 35, S. 557–615.
Born, M. und P. Jordan (1925): Zur Quantenmechanik. Zeitschrift für Physik 34, S. 858–888.
Bradie, M. (1986): Assessing Evolutionary Epistemology. Biology & Philosophy 1, S. 401–459.
Brentano, F. (1874): Psychologie vom empirischen Standpunkt. Duncker & Humblot, Leipzig.
Bridgman, P. W. (1936): The Nature of Physical Theory. Dover, New York.
de Broglie, L.-V. (1924): Recherches sur la théorie des quanta. University of Paris.
de Broglie, L.-V. (1927): La Mécanique ondulatoire et la structure atomique de la matière et du rayonnement. Journal de Physique (Série VI) 8, Nr. 5, S. 225–241.
Bruder, C. E., A. Piotrowski, A. A. Gijsbers, R. Andersson, S. Erickson, T. Diaz de Ståhl, U. Menzel, J. Sandgren, D. von Tell, A. Poplawski, M. Crowley, C. Crasto, E. C. Partridge, H. Tiwari, D. B. Allison, J. Komorowski, G.-J. B. van Ommen, D. I. Boomsma, N. L. Pedersen, J. T. den Dunnen, K. Wirdefeldt und J. P. Dumanski (2008): Phenotypically Concordant and Discordant Monozygotic Twins Display Different DNA Copy-Number-Variation Profiles. American Jour. of Human Genetics, Vol. 82 (3), S. 763–771.
Bunge, M. und M. Mahner (2004): Über die Natur der Dinge. Materialismus und Wissenschaft. Hirzel, Stuttgart.
Busch, W. (1874): Kritik des Herzens. Friedrich Bassermann, Heidelberg.
Calaprice, A. (1996): Einstein sagt: Zitate, Einfälle, Gedanken. Piper, München.
Callaway, E. (2015): Oldest stone tools raise questions about their creators. Nature 520, S. 421.
Campbell, D. T. (1974a): Downward causation in hierarchically organised biological systems. In: Ayala, F. J. und T. Dobzhansky (Hg.), Studies in the philosophy of biology: Reduction and related problems, S. 179–186. Macmillan, London.
Campbell, D. T. (1974b): Evolutionary epistemology. In: Schilpp, P. A. (Hg.), The Philosophy of Karl R. Popper, S. 412–463. Open Court, La Salle.
Carrier, M. (1993): Die Vielfalt der Wissenschaften oder warum die Psychologie kein Zweig der Physik ist. In: Elepfandt, A. und G. Wolters (Hg.), Denkmaschinen: Interdisziplinäre Perspektiven zum Thema Gehirn und Geist, S. 99–115. Universitätsverlag, Konstanz.
Casimir, H. (1948): On the attraction between two perfectly conducting plates. Proc. Kon. Nederland. Akad. Wetensch. B51, S. 793.
Chalmers, D. (1995): Facing Up to the Problem of Consciousness. Jour. of Consciousness Studies 2 (3), S. 200–219.
Changeux, J.-P. (1984): Der neuronale Mensch. Wie die Seele funktioniert – die Entdeckungen der neuen Gehirnforschung. Rowohlt, Reinbek.
Chomsky, N. (1980): Rules and Representations. Columbia University Press, New York.
Chomsky, N. (1995): The Minimalist Program. MIT Press, Cambridge, MA.
Coveney, P. und R. Highfield (1994): Anti-Chaos. Der Pfeil der Zeit in der Selbstorganisation des Lebens. Rowohlt, Reinbeck.
Cramer, J. (1986): The Transactional Interpretation of Quantum Mechanics. Modern Physics 58, S. 647–688.
Cramer, J. (1988): An Overview of the Transactional Interpretation of Quantum Mechanics. Int. J. Theor. Phys. 27, S. 227–236.
Cross, A. (1991): The Crisis in Physics: Dialectical Materialism and Quantum Theory. Social Studies of Science 21, S. 735–759.
Cubitt, T. S., D. Perez-Garcia und M. M. Wolf (2015): Undecidability of the spectral gap. Nature 528, S. 207–211.
Cushing, J. T. (1993): Bohm’s Theory: Common Sense Dismissed. Stud. Hist. Phil. Sci. 24 (5), S. 815–842.
Darwin, C. (1859): On the origin of species by means of natural selection or the preservation of favoured races in the struggle for life. John Murray, London.
Davidovic, M. und A. Sanz (2013): How does light move? Determining the flow of light without destroying interference. Europhysics News 44, S. 33–36.
Davidson, D. (1980): Essays on Actions and Events. Oxford University Press, Oxford.
Davidson, D. (2001): Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford University Press, Oxford.
Dehaene, S. (1997): The number sense: How the mind creates mathematics. Oxford University Press, New York.
Dennett, D. (1987): The Intentional Stance. Bradford Books/MIT Press, Cambridge, MA.
Dennett, D. (1991): Consciousness Explained. Little Brown and Co., Boston.
Dettmann, U. (1999): Der radikale Konstruktivismus: Anspruch und Wirklichkeit einer Theorie. Mohr Siebeck, Tübingen.
DeWitt, B. und R. N. Graham (Hg.) (1973): The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics. Princeton University Press, Princeton.
Diamond, J. (2000): Der dritte Schimpanse. Fischer, Frankfurt/Main.
Dieks, D. und P. E. Vermaas (Hg.) (1998): The Modal Interpretation of Quantum Mechanics. The Western Ontario Series in Philosophy of Science, Vol. 60. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
Diettrich, O. (1991): Induction and evolution of cognition and science. In: van de Vijver, G. (Hg.), Teleology and Selforganisation. Philosophica 47/II, S. 81–109.
Diettrich, O. (1996): Das Weltbild der modernen Physik im Lichte der Konstruktivistischen Evolutionären Erkenntnistheorie. In: Riedl, R. und M. Delpos (Hg.), Die Evolutionäre Erkenntnistheorie im Spiegel der Wissenschaften. WUV-Universitätsverlag, Wien.
Dirac, P. A. M. (1928): The Quantum Theory of the Electron. Proc. Roy. Soc. London A117, S. 610–624.
Dirac, P. A. M. (1982): Pretty mathematics. Int. J. Theor. Phys. 21, S. 603–605.
Drieschner, M. (2002): Moderne Naturphilosophie. Eine Einführung. Mentis, Paderborn.
Dupré, J. (1995): The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Dürr, D., S. Goldstein, R. Tumulka und N. Zanghì (2004): Bohmian Mechanics and Quantum Field Theory. Phys. Rev. Lett. 93, 090402.
Dürr, D., S. Goldstein und N. Zanghì (1992): Quantum equilibrium and the origin of absolute uncertainty. Jour. Stat. Phys. 67, S. 843–907.
Dürr, D.(1995): Quantum Physics Without Quantum Philosophy. Stud. Hist. Phil. Mod. Phys. Part B 26, S. 137–149.
Dürr, D., R. Tumulka und N. Zanghì (2005): Bell-Type Quantum Field Theories. Jour. Phys. A: Math. Gen. 38, R1-R43.
Dyson, F. (1956): Obituary of Hermann Weyl. Nature, S. 457–458.
Eidemüller, D. (2014): Bilder mit verlorenem Licht. Spektrum der Wissenschaft (November), S. 20–22.
Eigen, M. (1971): Molekulare Selbstorganisation und Evolution (Self organization of matter and the evolution of biological macro molecules). Naturwissenschaften Bd. 58 (10), S. 465–523.
Eigen, M. und P. Schuster (1979): The Hypercycle – A Principle of Natural Self Organization. Springer, Berlin.
Eigen, M. und R. Winkler (1976): Das Spiel – Naturgesetze steuern den Zufall. Piper, München.
Einstein, A. (1905a): Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt. Annalen der Physik 17, S. 132–148.
Einstein, A. (1905b): Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Annalen der Physik 17, S. 891–921.
Einstein, A. (1984): Aus meinen späten Jahren. Ullstein, Frankfurt/Main.
Einstein, A. und M. Born (1969): Briefwechsel. Rowohlt, Reinbek.
Einstein, A. und L. Infeld (1956): Die Evolution der Physik. Rowohlt, Reinbek.
Einstein, A., B. Podolski und N. Rosen (1935): Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete? Phys. Rev. 47, S. 777–780.
Elepfandt, A. und G. Wolters (Hg.) (1993): Denkmaschinen: Interdisziplinäre Perspektiven zum Thema Gehirn und Geist. Universitätsverlag, Konstanz.
Engels, E.-M. (1989): Erkenntnis als Anpassung? Eine Studie zur Evolutionären Erkenntnistheorie. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Esfeld, M. (2012): Philosophie der Physik. Suhrkamp, Berlin.
d’Espagnat, B. (1971): The Conceptual Foundations of Quantum Mechanics. Addison-Wesley, Reading.
d’Espagnat, B. (1983): Auf der Suche nach dem Wirklichen. Springer, Heidelberg.
d’Espagnat, B. (1989): Nonseparability and the tentative descriptions of reality. In: Schommers, W. (Hg.), Quantum Theory and Pictures of Reality, S. 89–168. Springer, Berlin.
d’Espagnat, B. (1995): Veiled Reality. Addison-Wesley, Reading.
d’Espagnat, B. (2006): On Physics and Philosophy. Princeton University Press, Princeton.
Everett, H. (1957): Relative State Formulation of Quantum Mechanics. Rev. of Mod. Phys. 29, S. 454–462.
Everett, H. (1973): The Theory of the universal Wave Function. In: DeWitt, B. und R. N. Graham (Hg.), The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics. Princeton University Press, Princeton.
Fahr, H. J. (1989): The modern concept of vacuum and its relevance for the cosmological models of the universe. In: Weingartner, P. und G. Schurz (Hg.), Philosophie der Naturwissenschaften. Akten des 13. Intern. Wittgenstein Symposiums. Hölder-Pichler-Tempsky, Wien.
Falkenburg, B. (2007): Particle Metaphysics: A Critical Account of Subatomic Reality. Springer, Heidelberg.
Favrholdt, D. (Hg.) (2008): Niels Bohr Collected Works. Volume 10: Complementarity Beyond Physics (1928-1962). Elsevier, Amsterdam.
Feynman, R. P. (1965): The Character of physical law. MIT Press, Cambridge, MA.
Fischer, E. P. (2000): An den Grenzen des Denkens: Wolfgang Pauli – ein Nobelpreisträger über die Nachtseiten der Wissenschaft. Herder, Freiburg.
Fock, W. (1952): Kritik der Anschauungen Bohrs über die Quantenmechanik. Sowjetwissensch., Naturwiss. Abt. 5, S. 123–132.
Fock, W. (1959): Über die Deutung der Quantenmechanik. In: Kockel, B., W. Macke und A. Papapetrou (Hg.), Max-Planck-Festschrift 1958, S. 177–195. VEB Verlag der Wissenschaften, Berlin.
Fodor, J. A. (1974): Special Sciences. Synthese 28, S. 97–115.
Forman, P. (1971): Weimar culture, causality and quantum theory, 1918-1927. In: McCormack, R. (Hg.), Historical Studies in the Physical Sciences 3. University of Pennsylvania Press, Philadelphia.
van Fraassen, B. (1980): The Scientific Image. Oxford University Press, Oxford.
van Fraassen, B. (1991): Quantum Mechanics: An Empiricist View. Oxford University Press, Oxford.
van Fraassen, B. (2002): The Empirical Stance. Yale University Press, Oxford.
Freedman, S. J. und J. Clauser (1972): Experimental test of local hidden variable theories. Physical Review Letters, 28: S. 938.
Freud, S. (1927): Die Zukunft einer Illusion. Internationaler Psychoanalytischer Verlag, Wien.
Friederich, S. (2013): In defence of non-ontic accounts of quantum states. Stud. Hist. Philos. Sci. B Stud. Hist. Philos. Mod. Phys. 44, S. 77–92.
Friedrich, B. und D. Herschbach (2003): Stern and Gerlach: How a Bad Cigar Helped Reorient Atomic Physics. Physics Today 56, S. 53–59.
Fuchs, C. A. und R. Schack (2011): A Quantum-Bayesian route to quantum-state space. Foundations of Physics 41 (3), S. 345–356.
Gabrielse, G., D. Hanneke, T. Kinoshita, M. Nio und B. Odom (2006): New Determination of the Fine Structure Constant from the Electron g Value and QED. Phys. Rev. Lett. 97, 030802.
Gamow, G. (1966): The Thirty Years that Shook Physics. Dover, New York.
Gardner, H. (1985): The mind’s new science: A history of the cognitive revolution. Basic Books, New York.
Gehlen, A. (1977): Urmensch und Spätkultur. Athenaion, Frankfurt/Main.
Gell-Mann, M. und J. Hartle (1990): Quantum Mechanics in the Light of Quantum Cosmology. In: Zurek, W. (Hg.), Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Addison-Wesley, Reading.
Gell-Mann, M. und J.(1993): Classical Equations for Quantum Systems. Phys. Rev. D47, S. 3345–3382.
Gerlich, S., S. Eibenberger, M. Tomandl, S. Nimmrichter, K. Hornberger, P. Fagan, J. Tuxen, M. Mayor und M. Arndt (2011): Quantum interference of large organic molecules. Nat. Commun., 2: S. 263.
Ghirardi, G. C., R. Grassi und P. Pearle (1990): Relativistic dynamical reduction models: general framework and examples. Found. Phys. 20, S. 1271–1316.
Ghirardi, G. C., A. Rimini und T. Weber (1986): Unified dynamics for microscopic and macroscopic systems. Phys. Rev. D34, S. 470–491.
Ghiselin, M. T. (1973): Darwin and evolutionary psychology. Science 179, S. 964–968.
Giulini, D., E. Joos, C. Kiefer, J. Kupsch, I.-O. Stamatescu und H. D. Zeh (1996): Decoherence and the Appearance of a Classical World in Quantum Theory. Springer, Heidelberg.
Giuntini, R. (1987): Quantum Logics and Lindenbaum Property. Studia Logica 46, S. 17–35.
von Glasersfeld, E. (1996): Der Radikale Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Gollihar, J., M. Levy und A. D. Ellington (2014): Many Paths to the Origin of Life. Science 343, S. 259–260.
Greenberger, D., M. Horne, A. Shimony und A. Zeilinger (1990): Bell’s theorem without inequalities. American Journal of Physics, 58: S. 1131–1143.
Griffiths, R. B. (2011): EPR, Bell, and quantum locality. American Journal of Physics, 79: S. 954.
Groß, M. (2014): Proteine aus der Urzeit des Lebens. Nachrichten aus der Chemie 62 (6), S. 632–634.
Gumin, H. und H. Meier (Hg.) (1997): Einführung in den Konstruktivismus. Piper, München.
Habermas, J. (1968): Erkenntnis und Interesse. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Hacking, I. (1983): Representing and Intervening. Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science. Cambridge University Press, Cambridge.
Hartmann, N. (1950): Philosophie der Natur. Abriß der speziellen Kategorienlehre. De Gruyter, Berlin.
Hartmann, N. (1964): Der Aufbau der realen Welt. De Gruyter, Berlin.
Hartmann, N. (1982): Die Erkenntnis im Lichte der Ontologie. Meiner, Hamburg.
Hawking, S. (1988): Eine kurze Geschichte der Zeit. Rowohlt, Reinbek.
Heilbron, J. L. (2013): History: The path to the quantum atom. Nature 498, S. 27–30.
Heisenberg, W. (1925): Über quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen. Zeitschrift für Physik, 33: S. 879–893.
Heisenberg, W. (1927): Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. Zeitschrift für Physik, 43: S. 172–198.
Heisenberg, W. (1929): Die Entwicklung der Quantentheorie 1918-1928. Die Naturwissenschaften 17, S. 490–497.
Heisenberg, W. (1956): Die Entwicklung der Deutung der Quantentheorie. Phys. Blätter 12, S. 289–304.
Heisenberg, W. (1958): Die physikalischen Prinzipien der Quantentheorie. BI-Wissenschafts-Verlag, Mannheim.
Heisenberg, W. (1959): Wandlungen in den Grundlagen der Naturwissenschaft. Hirzel, Stuttgart.
Heisenberg, W. (1966): Das Naturbild der heutigen Physik. Rowohlt, Reinbek.
Heisenberg, W. (1969): Der Teil und das Ganze. Piper, München.
Heisenberg, W. (1973): Physik und Philosophie. Ullstein, Frankfurt/Main.
Heisenberg, W. (1985): Was ist ein Elementarteilchen? Aus: Werner Heisenberg. Gesammelte Werke. Abteilung C III. Piper, München.
Heisenberg, W. (1989): Ordnung der Wirklichkeit. Piper, München.
Hentschel, K. (1990): Interpretationen und Fehlinterpretationen der speziellen und der allgemeinen Relativitätstheorie durch Zeitgenossen Albert Einsteins. Birkhäuser, Basel.
Herbert, N. (1987): Quantenrealität. Birkhäuser, Basel.
Hofstadter, D. R. (1979): Gödel, Escher, Bach. An Eternal Golden Braid. Basic Books, New York.
Hunger, E. (1964): Von Demokrit bis Heisenberg. Quellen und Betrachtungen zur naturwissenschaftlichen Erkenntnis. Vieweg, Braunschweig.
Irrgang, B. (1993): Lehrbuch der Evolutionären Erkenntnistheorie. Evolution, Selbstorganisation, Kognition. Ernst Reinhard, München.
Jablonka, E. und M. J. Lamb (2002): The Changing Concept of Epigenetics. Annals of the New York Academy of Sciences 981, S. 82–96.
Jackson, F. (1982): Epiphenomenal Qualia. Philosophical Quarterly 32, S. 127–136.
Jackson, F. (1986): What Mary Didn’t Know. Jour. of Philosophy 83, S. 291–295.
Jacques, V., E. Wu, F. Grosshans, F. Treussart, P. Grangier, A. Aspect und J.-F. Roch (2007): Experimental Realization of Wheeler’s Delayed-Choice Gedanken Experiment. Science 315, S. 966–968.
Jammer, M. (1961): Concepts of Mass in Classical and Modern Physics. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Jammer, M. (1973): The Conceptual Development of Quantum Mechanics. McGraw-Hill, New York.
Jammer, M. (1974): The Philosophy of Quantum Mechanics. Wiley, New York.
Jammer, M. (1993): Concepts of Space. Dover, New York, 3. Aufl.
Jaspers, K. (1957): Die großen Philosophen. Piper, München.
Junker, T. (2013): Die Evolution der Phantasie. Wie der Mensch zum Künstler wurde. S. Hirzel, Stuttgart.
Kamlah, W. (1972): Philosophische Anthropologie. BI-Wissenschafts-Verlag, Zürich.
Kammari, M. und F. Konstantinow (1952): Die Stellung und Bedeutung der Wissenschaft in der gesellschaftlichen Entwicklung. Sowjetwiss., Gesellsch. Abt. 1.
Kanitscheider, B. (1993): Von der mechanistischen Welt zum kreativen Universum. WBG, Darmstadt.
Kennard, E. H. (1927): Zur Quantenmechanik einfacher Bewegungstypen. Zeitschrift für Physik 44, S. 326–352.
Kim, J. (1995): Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays. University Press, Cambridge.
Kim, J. (1998): Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. MIT Press, Cambridge, MA.
Kleeberg, B. (2003): Evolutionäre Ästhetik. Naturanschauung und Naturerkenntnis im Monismus Ernst Haeckels. In: Lachmann, R. und S. Rieger (Hg.), Text und Wissen: Technologische und anthropologische Aspekte. Gunter Narr, Tübingen.
Knecht, T. (2005): Erfunden oder wiedergefunden? – Zum aktuellen Stand der ‚Recovered Memory‘-Debatte. Schweizerisches Medizin-Forum 5 (43), S. 1083–1087.
Kochen, S. und E. Specker (1967): The Problem of Hidden Variables in Quantum Mechanics. Jour. of Mathematics and Mechanics 17, S. 59–87.
Kocsis, S., B. Braverman, S. Ravets, M. J. Stevens, R. P. Mirin, L. K. Shalm und A. M. Steinberg (2011): Observing the Average Trajectories of Single Photons in a Two-Slit Interferometer. Science 332, S. 1170–1173.
Koffka, K. (1935): Principles of Gestalt Psychology. Harcourt-Brace, New York.
Köhler, H. (1952): Die Wirkung des Judentums auf das abendländische Geistesleben. Duncker & Humblot, Berlin.
Kripke, S. A. (1971): Identity and Necessity. In: Munitz, M. K. (Hg.), Identity and Individuation, S. 135–164. New York University Press, New York.
Kripke, S. A. (1980): Naming and Necessity. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Kuhn, T. (1962): The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press, Chicago.
Küppers, B.-O. (1986): Der Ursprung biologischer Information. Zur Naturphilosophie der Lebensentstehung. Piper, München.
Lederberg, J. (2001): The Meaning of Epigenetics. The Scientist 15 (18), S. 6–9.
Lee, T. D. und C. N. Yang (1956): Question of Parity Conservation in Weak Interactions. Phys. Rev. 104, S. 254.
Lévy-Strauss, C. (1968): Das wilde Denken. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Lévy-Strauss, C. (1975): Strukturale Anthropologie II. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Lewis, C. I. (1929): Mind and the World Order. C. Scribner’s Sons, New York.
Lindner, F., M. G. Schätzel, H. Walther, A. Baltuška, E. Goulielmakis, F. Krausz, D. B. Milošević, D. Bauer, W. Becker und G. G. Paulus (2005): Attosecond Double-Slit Experiment. Phys. Rev. Lett., 95, 040401.
Lorenz, K. (1941): Kants Lehre vom Apriorischen im Lichte gegenwärtiger Biologie. Blätter für Deutsche Philosophie 15, S. 94–125.
Lorenz, K. (1988): Hier bin ich - wo bist du? Ethologie der Graugans. Piper, München.
Lorenz, K. (1997): Die Rückseite des Spiegels. Versuch einer Naturgeschichte menschlichen Erkennens. Piper, München.
Lorenz, K. und F. Wuketits (Hg.) (1983): Die Evolution des Denkens. Piper, München.
Ludwig, G. (1967): An axiomatic foundation of quantum mechanics on a nonsubjective basis. In: Bunge, M. (Hg.), Quantum Theory and Reality, S. 98–104. Springer, Berlin.
Ludwig, G. (1985): An Axiomatic Basis for Quantum Mechanics; Band 1: „Derivation of Hilbert Space Structure“. Springer, Berlin.
Ludwig, G. (1987): An Axiomatic Basis for Quantum Mechanics; Band 2: „Quantum Mechanics and Macrosystems“. Springer, Berlin.
Ludwig, G. (1990): Die Katze ist tot. In: Audretsch, J. und K. Mainzer (Hg.), Wieviele Leben hat Schrödingers Katze? Zur Physik und Philosophie der Quantenmechanik, S. 183–208. Spektrum, Heidelberg.
Lumsden, C. und E. Wilson (1984): Das Feuer des Prometheus. Wie das menschliche Denken entstand. Piper, München.
Lütterfelds, W. (Hg.) (1987): Transzendentale oder evolutionäre Erkenntnistheorie? WBG, Darmstadt.
Ma, X., S. Zotter, J. Kofler, R. Ursin, T. Jennewein, C. Brukner und A. Zeilinger (2012): Experimental delayed-choice entanglement swapping. Nature Physics 8, S. 479–484.
Mach, E. (1988): Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Historisch-kritisch dargestellt. Herausgegeben und mit einem Anhang versehen von Renate Wahsner und Horst-Heino von Borzeszkowski. Akademie-Verlag, Berlin.
Mainzer, K. (1990): Naturphilosophie und Quantenmechanik. In: Audretsch, J. und K. Mainzer (Hg.), Wieviele Leben hat Schrödingers Katze? Zur Physik und Philosophie der Quantenmechanik. Spektrum, Heidelberg.
Mainzer, K. und W. Schirmacher (Hg.) (1994): Quanten, Chaos und Dämonen. Erkenntnistheoretische Aspekte der modernen Physik. BI-Wissenschaftsverlag, Mannheim.
Mann, T. (1957): Leiden und Größe der Meister. Fischer, Frankfurt/Main.
Manning, A. G., R. I. Khakimov, R. G. Dall und A. G. Truscott (2015): Wheeler’s delayed-choice gedanken experiment with a single atom. Nature Physics 11, S. 539–542.
Markowitsch, H. und H. Welzer (2005): Das autobiographische Gedächtnis. Hirnorganische Grundlagen und biosoziale Entwicklung. Klett-Cotta, Stuttgart.
Maturana, H. (1998): Biologie der Realität. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Maturana, H. und B. Pörksen (2002): Vom Sein zum Tun. Die Ursprünge der Biologie des Erkennens. Carl-Auer Verlag, Heidelberg.
Maturana, H. und F. Varela (1987): Der Baum der Erkenntnis. Goldmann, München.
Maudlin, T. (1994): Quantum Non-Locality and Relativity: Metaphysical Intimations of Modern Physics. Blackwell, Cambridge, MA.
Mausfeld, R. (2003): No Psychology In – No Psychology Out. Psychologische Rundschau 54, S. 185–191.
Mayr, E. (1979): Evolution und die Vielfalt des Lebens. Springer, Berlin.
Mayr, E. (1984): Die Entwicklung der biologischen Gedankenwelt. Springer, Berlin.
Mayr, E. (1988): Toward a new philosophy of biology. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA.
Mermin, N. D. (1985): Is the moon there when nobody looks? Reality and the quantum theory. Physics today (April), S. 38–47.
von Meyenn, K. (Hg.) (1983): Quantenmechanik und Weimarer Republik. Facetten der Physik, Band 12. Vieweg, Wiesbaden.
Meyer, H. (2000): Traditionelle und evolutionäre Erkenntnistheorie. Georg Olms, Hildesheim.
Misra, B. und E. C. G. Sudarshan (1977): The Zeno’s paradox in quantum theory. J. Math. Phys. 18, S. 756–763.
Mittelstaedt, P. (1990): Objektivität und Realität in der Quantenphysik. In: Audretsch, J. und K. Mainzer (Hg.), Wieviele Leben hat Schrödingers Katze? Zur Physik und Philosophie der Quantenmechanik. Spektrum, Heidelberg.
Mulrey, J. (Hg.) (1981): The Nature of Matter. Oxford University Press, Oxford.
Murdoch, D. (1987): Niels Bohr’s philosophy of physics. Cambridge University Press, Cambridge.
Mutschler, H.-D. (2014): Halbierte Wirklichkeit. Warum der Materialismus die Welt nicht erklärt. Butzon & Bercker, Kevelaer.
Myrvold, W. C. (2002): On peaceful coexistence: is the collapse postulate incompatible with relativity? Stud. Hist. Philos. Sci. B Stud. Hist. Philos. Mod. Phys. 33, S. 435–466.
Nagel, T. (1974): What is it like to be a bat? Philosophical Review Vol. 83 (4), S. 435–451.
Nagel, T. (1986): The View From Nowhere. Oxford University Press, New York.
Nagel, T. (1992): Der Blick von Nirgendwo. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Nagel, T. (1993): Wie ist es, eine Fledermaus zu sein? In: Bieri, P. (Hg.), Analytische Philosophie des Geistes, S. 261–275. Athenäum, Bodenheim.
von Neumann, J. (1932): Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik. Springer, Berlin.
Nida-Rümelin, J. (2006): Ursachen und Gründe. Replik auf: Michael Pauen, Ursachen und Gründe, in Heft 5/2005. Information Philosophie, Heft 1/2006, S. 32–36.
Pan, J.-W., D. Bouwmeester, M. Daniell, H. Weinfurter und A. Zeilinger (2000): Experimental test of quantum nonlocality in three-photon Greenberger-Horne-Zeilinger entanglement. Nature, 403: S. 515–519.
Pauen, M. (2007): Was ist der Mensch? Die Entdeckung der Natur des Geistes. Deutsche Verlags-Anstalt, München.
Pauli, W. (1933): Die allgemeinen Prinzipien der Wellenmechanik. In: Geiger, H. und K. Scheel (Hg.), Handbuch der Physik, Vol. 24. Springer, Berlin.
Pauli, W. (1950): Die philosophische Bedeutung der Idee der Komplementarität. Experientia 6, S. 72–75.
Pauli, W. (1984): Physik und Erkenntnistheorie. Vieweg und Teubner, Braunschweig.
Pauli, W. (1990): Die allgemeinen Prinzipien der Wellenmechanik (Neuausgabe). Springer, Berlin.
Pauli, W. (1994): Writings on Physics and Philosophy. Springer, Berlin.
Pearle, P. (1976): Reduction of the state vector by a nonlinear Schrödinger equation. Phys. Rev. D13, S. 857–868.
Peierls, R. (1991): In defence of „Measurement“. Phys. World, S. 19–20.
Penrose, R. (1989): The Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds, and The Laws of Physics. Oxford University Press, Oxford.
Peres, A. (1995): Quantum Theory: Concepts and Methods. Springer, New York.
Pessoa, F. (1925): Poemas Inconjuntos. Athena, Lissabon.
Piaget, J. (1996): Die Psychologie des Kindes. Dtv, München.
Piaget, J. (2003): Das Erwachen der Intelligenz beim Kinde. Klett-Cotta, Stuttgart.
Planck, M. (1900): Über eine Verbesserung der Wienschen Spektralgleichung. Verhandl. Dtsch. phys. Ges. 2, S. 202–204.
Planck, M. (1910): Acht Vorlesungen über theoretische Physik, gehalten an der Columbia University in der City of New York im Frühjahr 1909. Hirzel, Leipzig.
Planck, M. (1948): Wissenschaftliche Selbstbiographie. Barth, Leipzig.
Plessner, H. (1981): Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische Anthropologie. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Poincaré, H. (1890): Notice sur Halphen. Journal de l’École Polytechnique, S. 143.
Poincaré, H. (1905): The Value of Science. Flammarion, Paris.
Poincaré, H. (1906): Der Wert der Wissenschaft. B.G. Teubner, Leipzig.
Polanyi, M. (1967): Life transcending physics and chemistry. Chemical Engineering News 45 (35), S. 54–66.
Popper, K. R. (1967): Quantum Mechanics without the Observer. In: Bunge, M. (Hg.), Quantum Theory and Reality, S. 7–44. Springer, Berlin.
Popper, K. R. (1973): Objektive Erkenntnis. Ein evolutionärer Entwurf. Hoffmann und Campe, Hamburg.
Popper, K. R. (1978): Natural Selection and the Emergence of Mind. Dialectica 32, S. 339–355.
Popper, K. R. (1994): Logik der Forschung. Mohr Siebeck, Tübingen.
Popper, K. R. (2001): Die Quantentheorie und das Schisma der Physik. Mohr Siebeck, Tübingen.
Primas, H. (1983): Chemistry, Quantum Mechanics and Reductionism. Perspectives in Theoretical Chemistry. Springer, Berlin.
Pusey, M. F., J. Barrett und T. Rudolph (2012): On the reality of the quantum state. Nature Physics 8, S. 475–478.
Putnam, H. (1968): Psychological Predicates. In: Captain, W. H. und D. D. Merrill (Hg.), Art, Mind and Religion, S. 37–48. Pittsburgh University Press, Pittsburgh.
Quine, W. V. O. (1951): Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review 60, S. 20–43.
Quine, W. V. O. (1981): Theories and Things. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Radnitzky, G. und W. W. Bartley (Hg.) (1987): Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge. Open Court, La Salle.
Redhead, M. (1982): Quantum Field Theory for Philosophers. In: Peter D. Asquith, T. N. (Hg.), PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, S. 57–99. University of Michigan.
Redhead, M. (1983): Nonlocality and Peaceful Coexistence. In: Swinburn, R. (Hg.), Space, Time and Causality, S. 151–189. Reidel, Dordrecht.
Redhead, M. (1987): Incompleteness, Nonlocality, and Realism. Clarendon Press, Oxford.
Reichenbach, H. (1928): Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. Gruyter, Berlin.
Reisinger, B., J. Sperl, A. Holinski, V. Schmid, C. Rajendran, L. Carstensen, S. Schlee, S. Blanquart, R. Merkl und R. Sterner (2014): Evidence for the Existence of Elaborate Enzyme Complexes in the Paleoarchean Era. J. Am. Chem. Soc. 136 (1), S. 122–129.
Rensch, B. (1977): Arguments for Panpsychistic Identism. In: Cobb, J. B. und D. Griffin (Hg.), Mind and Nature: Essays on the Interface of Science and Philosophy, S. 70–78. University Press of America, Washington, D.C.
Rensch, B. (1991): Das universale Weltbild. Evolution und Naturphilosophie. WBG, Darmstadt.
Riedl, R. (1975): Die Ordnung des Lebendigen: Systembedingungen der Evolution. Parey, Hamburg.
Riedl, R. (1980): Biologie der Erkenntnis – Die stammesgeschichtlichen Grundlagen der Vernunft. Parey, Hamburg.
Riedl, R. (1985): Evolution und Erkenntnis. Antworten auf Fragen aus unserer Zeit. Piper, München.
Riedl, R. und E. M. Bonet (Hg.) (1987): Entwicklung der Evolutionären Erkenntnistheorie. Wiener Studien zur Wissenschaftstheorie. Band 1. Verlag der Österreichischen Staatsdruckerei, Wien.
Riedl, R. und M. Delpos (Hg.) (1996): Die Evolutionäre Erkenntnistheorie im Spiegel der Wissenschaften. WUV-Universitätsverlag, Wien.
Riedl, R. und F. M. Wuketits (Hg.) (1987): Die Evolutionäre Erkenntnistheorie: Bedingungen, Lösungen, Kontroversen. Paul Parey, Berlin.
Röseberg, U. (Hg.) (1987): Niels Bohr. Leben und Werk eines Atomphysikers 1885-1962. Akademie Verlag, Berlin.
Ruse, M. (1990): Does Evolutionary Epistemology imply Realism? In: Rescher, N. (Hg.), Evolution, Cognition and Realism. Studies in Evolutionary Epistemology, S. 101–110. University Press of America, Lanham, MD.
Russell, B. (Hg.) (1919): The Study of Mathematics. Mysticism and Logic and Other Essays. Longman, London.
Russell, B. (1950): Philosophie des Abendlandes. Europa Verlag, Zürich.
Rutherford, E. (1911): The Scattering of alpha and beta Particles by Matter and the Structure of the Atom. Philosophical Magazine, 21: S. 669–688.
Salam, A. (1989): Ideals and Realities. World Scientific Publishing, Singapore.
Scheibe, E. (1974): Popper and Quantum Logic. British Jour. for Philosophy of Science 25, S. 319–328.
Scheibe, E. (2006): Die Philosophie der Physiker. C.H. Beck, München.
Scheler, M. (1926): Die Wissensformen und die Gesellschaft. Der Neue-Geist Verlag, Leipzig.
Schlosshauer, M., J. Kofler und A. Zeilinger (2013): A Snapshot of Foundational Attitudes Toward Quantum Mechanics. Stud. Hist. Philos. Sci. B Stud. Hist. Philos. Mod. Phys. 44 (3), S. 222–230.
Schopenhauer, A. (1977): Die Welt als Wille und Vorstellung. Diogenes, Zürich.
Schrödinger, E. (1926): Über das Verhältnis der Heisenberg-Born-Jordanschen Quantenmechnik zu der meinen. Annalen der Physik 79, S. 734–756.
Schrödinger, E. (1935): Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik. Die Naturwissenschaften 23, S. 807–812, S. 823–828, S. 844–849.
Schrödinger, E. (1985): Mein Leben, meine Weltansicht. Das philosophische Testament des Nobelpreisträgers. Paul Zsolnay, Wien.
Schrödinger, E. (1989): Was ist Leben? Piper, München.
Sellars, W. (1963): Empiricism and the Philosophy of Mind. In: Brandom, R. (Hg.), Science, Perception and Reality, S. 127–196. Routledge & Kegan Paul, London.
Setoh, P., D. Wub, R. Baillargeona und R. Gelmanc (2013): Young infants have biological expectations about animals. Proc. Nat. Acad. Sci. USA 110, S. 15937–15942.
Shimony, A. (1978): Metaphysical problems in the foundations of quantum mechanics. International Philosophical Quarterly, 8: S. 2–17.
Simpson, G. G. (1963): Biology and the nature of science. Science 139, S. 81–88.
Smorodinsky, Y. (1992): Heisenberg und Dirac: Die Bedeutung des Schönen in der Naturwissenschaft. In: Geyer, B., H. Herwig und H. Rechenberg (Hg.), Werner Heisenberg. Physiker und Philosoph. Verhandlungen der Konferenz „Werner Heisenberg als Physiker und Philosoph in Leipzig“, S. 364–368. Spektrum, Heidelberg.
Stein, E. (1990): Getting Closer to the Truth: Realism and the Metaphysical Ramifications of Evolutionary Epistemology. In: Rescher, N. (Hg.), Evolution, Cognition and Realism. Studies in Evolutionary Epistemology, S. 119–129. University Press of America, Lanham, MD.
Sterelny, K. und P. E. Griffiths (1999): Sex and Death: An Introduction to Philosophy of Biology. University Press, Chicago.
Stöckler, M. (1984): Philosophische Probleme der relativistischen Quantenmechanik. Duncker & Humblot, Berlin.
Stöckler, M. (1989): The wave function of the universe. In: Weingartner, P. und G. Schurz (Hg.), Philosophie der Naturwissenschaften. Akten des 13. Intern. Wittgenstein Symposiums. Hölder-Pichler-Tempsky, Wien.
Stöckler, M. (1995): Zeit im Wechselspiel von Physik und Philosophie. In: Krüger, L. und B. Falkenburg (Hg.), Physik, Philosophie und die Einheit der Wissenschaften. Spektrum, Heidelberg.
Tegmark, M. und J. A. Wheeler (2001): 100 Jahre Quantentheorie. Spektrum der Wissenschaft (April), S. 68–76.
Teichert, D. (2006): Einführung in die Philosophie des Geistes. WBG, Darmstadt.
Teller, P. (1995): An Interpretative Introduction to Quantum Field Theory. Princeton University Press, Princeton.
Timpson, C. G. (2003): On a Supposed Conceptual Inadequacy of the Shannon Information in Quantum Mechanics. Stud. Hist. Phil. Mod. Phys. 33 (3), S. 441–468.
Tomasello, M. (2002): Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Torgerson, J. R., D. Branning, C. H. Monken und L. Mandel (1995): Experimental demonstration of the violation of local realism without Bell inequalities. Phys. Lett. A 204, S. 323–328.
Tucholsky, K. (1929): Das Lächeln der Mona Lisa. Rowohlt, Berlin.
Tugendhat, E. (2007): Anthropologie statt Metaphysik. Verlag C. H. Beck, München.
von Uexküll, J. (1920): Umwelt und Innenwelt der Tiere. Springer, Berlin.
Valentini, A. (1991): Signal-Locality, Uncertainty and the Subquantum H-Theorem. II. Phys. Lett. A 158, S. 1–8.
Varela, F. J., E. Thompson und E. Rosch (1993): The Embodied Mind. Cognitive Science and Human Experience. MIT Press, Cambridge, MA.
Vollmer, G. (1983): Evolutionäre Erkenntnistheorie. Hirzel, Stuttgart.
Vollmer, G. (1985): Was können wir wissen? Band 1: Die Natur der Erkenntnis. Hirzel, Stuttgart.
Vollmer, G. (1986): Was können wir wissen? Band 2: Die Erkenntnis der Natur. Hirzel, Stuttgart.
Vollmer, G. (1995): Biophilosophie. Reclam, Stuttgart.
Vollmer, G. (2003): Wieso können wir die Welt erkennen? Neue Beiträge zur Wissenschaftsphilosophie. Hirzel, Stuttgart.
Wagner, G. P. und M. Laubichler (2004): Rupert Riedl and the Re-Synthesis of Evolutionary and Developmental Biology. Jour. of Experimental Zoology: Part B, 302B, S. 92–102.
Walter, H. (1999): Neurophilosophie der Willensfreiheit. Mentis, Paderborn.
von Weizsäcker, C. F. (1980): Der Garten des Menschlichen. Beiträge zur geschichtlichen Anthropologie. Fischer, Frankfurt/Main.
von Weizsäcker, C. F. (1985): Aufbau der Physik. Hanser, München.
von Weizsäcker, C. F. (1992): Werner Heisenberg in memoriam. In: Köhler, W. (Hg.), Nova Acta Leopoldina. Carl Friedrich von Weizsäckers Reden in der Leopoldina. Neue Folge, Nr. 282, Bd. 68. Barth, Leipzig.
Welsch, W. (2011): Immer nur der Mensch? Entwürfe zu einer anderen Anthropologie. Akademie Verlag, Berlin.
Weyl, H. (1928): Gruppentheorie und Quantenmechanik. Hirzel, Leipzig.
Wickler, W. und L. Salwiczek (Hg.) (2001): Wie wir die Welt erkennen. Erkenntnisweisen im interdisziplinären Diskurs. Alber, Freiburg.
Wigner, E. (1967): Remarks on the Mind-Body Question. In: Wigner, E. (Hg.), Symmetries and Reflections, S. 171–184. Indiana University Press, Bloomington.
Wilczek, F. (2013): The enigmatic electron. Nature 498, S. 31–32.
Wingert, L. (2006): Grenzen der naturalistischen Selbstobjektivierung. In: Sturma, D. (Hg.), Philosophie und Neurowissenschaften, S. 240–260. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Wittgenstein, L. (2001): Philosophische Untersuchungen. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
Wu, C. S., E. Ambler, R. W. Hayward, D. D. Hoppes und R. P. Hudson (1957): Experimental Test of Parity Conservation in Beta Decay. Phys. Rev. 105, S. 1413.
Wuketits, F. M. (1998): Eine kurze Kulturgeschichte der Biologie. Mythen, Darwinismus, Gentechnik. Primus, Darmstadt.
Wünsch, G. (2000): Einführung in die Philosophie der Chemie. Königshausen und Neumann, Würzburg.
Yukawa, H. (1973): Creativity and Intuition. Kodansha, Tokyo.
Zajonc, A. G., L. J. Wang, X. Y. Zou und L. Mandel (1991): Quantum interference and the quantum eraser. Nature 353, S. 507–508.
Zbinden, H., J. Brendel, N. Gisin, und W. Tittel (2001): Experimental test of nonlocal quantum correlations in relativistic configurations. Phys. Rev. A 63, S. 022111.
Zeilinger, A. (1999): A Foundational Principle for Quantum Mechanics. Found. Phys. 29 (4), S. 631–643.
Zeilinger, A. (2003): Einsteins Schleier. Die neue Welt der Quantenphysik. C. H. Beck, München.
Zeilinger, A. (2007): Einsteins Spuk: Teleportation und weitere Mysterien der Quantenphysik. Goldmann, München.
Zeki, S., J. P. Romaya, D. M. T. Benincasa und M. F. Atiyah (2014): The experience of mathematical beauty and its neural correlates. Front. Hum. Neurosci. 8, S. 68.
Zurek, W. H. (1991): Decoherence and the transition from quantum to classical. Physics Today 44, S. 36–44.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2017 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Eidemüller, D. (2017). Die Kopenhagener Deutung. In: Quanten – Evolution – Geist. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-49379-3_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-49379-3_3
Published:
Publisher Name: Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-49378-6
Online ISBN: 978-3-662-49379-3
eBook Packages: Life Science and Basic Disciplines (German Language)