Abstract
Weber's Ideal Type as a Method of Forming the Content of Theoretical Concepts in Social Sciences}. Max Weber introduced the ideal type as the specific method of concept formation in social sciences. But the ideal type is not established in social research. Instead, authors in philosophy of science until today try to reconstruct and interpret what Weber said about ideal types as well as what might be their importance in Weber's social theory. The thesis of the following paper is that the difficulties in understanding Weber's ideal types are linked with Weber's intensional logic of concept formation. The thesis is defended in three steps. The first step deals with Weber's understanding of what is a scientific question in cultural sciences. Secondly Weber's critical arguments against positivism, hegelianism and historism are worked out. Thirdly, Weber's method of concept formation is reconstructed.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
LITERATUR
Becker, H. S.: 1950, Through Values to Social Interpretation, Duke University Press, North Carolina.
Bienfait, W.: 1930, Max Webers Lehre vomgeschichtlichen Erkennen, Ein Beitrag zur Frage der Bedeutung des,Idealtypus‘ für die Geschichtswissenschaft, Historische Studien 194, 5–93.
Burger, Th.: 1976, Max Webers Theory of Concept Formation, History, Laws, and Ideal Types, Duke University Press, Durham NC.
Freund, J.: 1994, Die Rolle der Phantasie in Webers Wissenschaftslehre. Bemerkungen zu seiner Theorie der objektiven Möglichkeit und der adäquaten Verursachung, In: Wagner, G. & Zipprian, H. (Hrsg.): Max Webers Wissenschaftslehre, Interpretation und Kritik, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 473–490.
Gerhardt, U.: 1984, Typenkonstruktion bei Patientenkarrieren, In: Kohli, M. & Robert, G. (Hrsg.): Biographie und soziale Wirklichkeit. Neue Beiträge und Forschungsperspektiven, Metzler, Stuttgart, 53–77.
Gerhardt, U.: 1985,,Erzähldaten und Hypothesenkonstruktion. Überlegungen zum Gültigkeitsproblem in der biographischen Sozialforschung, Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 37, 230–256.
Gerhardt, U.: 1991, Typenbildung. In: Flick, U., v. Kardorff, E., Keupp, H., v. Rosenstiel, L. und Wolff, St. (Hrsg.), Handbuch Qualitative Sozialforschung, Psychologie Verlags Union, München, 435–440.
Hempel, C. G.: 1952, Typologische Methoden in den Sozialwissenschaften, In: Topitsch, E. (Hrsg.) 1980: Logik der Sozialwissenschaften, Hain Meisenheim, Königstein, 85–103.
Henrich, D.: 1952, Die Einheit der Wissenschaftslehre Max Webers, Mohr, Tübingen.
Hirsch, G.: 1990, Biographie und Identität des Lehrers. Ein typologische Studie über den Zusammenhang von Berufserfahrungen und beruflichem Selbstverständnis, Juventa, Weinheim.
Jellinek, G.: 1900, Allgemeine Staatsrechtslehre, Berlin.
Koselleck, R.: 1977, Standortgebundenheit und Zeitlichkeit. Ein Beitrag zur historiographischen Erschliessung der geschichtlichen Welt, In: Koselleck, R., Mommsen, W. & Ruesen, J. (Hrsg.).: Objektivität und Parteilichkeit in der Geschichtswissenschaft, Deutscher Taschenbuchverlag, München, 17–46.
Krüger, L.: 1994, Über die Relativität und die objektive Realität des Kausalbegriffes, In: Lübbe, W. (Hrsg.): Kausalität und Zurechnung. Über Verantwortung in komplexen kulturellen Prozessen, de Gruyter, Berlin, 147–163.
Kuckartz, U.: 1988, Computer und verbale Daten. Chancen zur Innovation sozialwissenschaftlicher Forschungstechniken, Lang, Frankfurt.
Rickert, H.: 1888, Zur Lehre von der Definition, J. C. B. Mohr. Tübingen, zit. n. 3. verbesserter Auflage 1929.
Rickert, H.: 1892, Der Gegenstand der Erkenntnis, J. C. B. Mohr, Tübingen.
Rickert, H.: 1902, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, J. C.B. Mohr, Tübingen, zit. n. 2. Auflage 1913.
Scaff, L. A.: 1994, Max Webers Begriff der Kultur, In: Wagner, G. & Zipprian, H. (Hrsg.): Max Webers Wissenschaftslehre. Interpretation und Kritik, Suhrkamp, Frankfurt, 678–699.
v. Schelting, A.: 1922, Die logische Theorie der historischen Kulturwissenschaft von Max Weber und im besonderen sein Begriff des Idealtypus, Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 49, 623–752.
v. Schelting, A.: 1934, Max Webers Wissenschaftslehre. Das logische Problem der historischen Kulturerkenntnis, Die Grenzen der Soziologie des Wissens, Mohr, Tübingen.
Schmid, M.: 1994, Idealisierung und Idealtyp. Zur Logik der Typenbildung bei Max Weber, In: Wagner, G. & Zipprian, H. (Hrsg.): Max Webers Wissenschaftslehre. Interpretation und Kritik, Suhrkamp, Frankfurt, 415–444.
Steinvorth, U.: 1982, Max Webers System der verstehenden Soziologie, Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie XII, 48–69.
Tenbruck, F.: 1989, Abschied von der,,Wissenschaftslehre“? In: Weiss, J. (Hrsg.): Max Weber heute. Erträge und Probleme der Forschung, Suhrkamp, Frankfurt, 90–115.
Tenbruck, F.: 1994, Die Wissenschaftslehre Max Webers. Voraussetzungen zu ihrem Verständnis, In Wagner, G. & Zipprian, H. (Hrsg.): Max Webers Wissenschaftslehre. Interpretation und Kritik, Suhrkamp, Frankfurt, 367–389.
Wagner, G. & Zipprian, H.: 1985, Methodologie und Ontologie. Zum Problem kausaler Erklärung bei Max Weber, Zeitschrift für Soziologie 14, 2, 115–130.
Walther, A.: 1926, Max Weber als Soziologe, Jahrbuch für Soziologie 2, 1–65.
Weber, M.: 1926, Max Weber. Ein Lebensbild, Mohr, Tübingen.
Weber, M.: 1903–1906, Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen Nationalökonomie, In: Weber, M,: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, J. C. B. Mohr, Tübingen, zit. n. 2. Aufl. 1951, 1–145.
Weber, M.: 1904, Die,,Objektivität” sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, In: Weber, M.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, J. C. B. Mohr, Tübingen, zit. n. 2. Aufl. 1951, 146–214.
Weber, M.: 1906, Kritische Studien auf dem Gebiet der kulturwissenschaftlichen Logik, In: Weber, M.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, J. C. B. Mohr, Tübingen, zit. n. 2. Aufl. 1951, 215–290.
Weber, M.: 1913, Ueber einige Kategorien der verstehenden Soziologie, In: Weber, M.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, J. C. B. Mohr, Tübingen, zit. n. 2. Aufl. 1951, 427–474.
Weippert, G.: 1940, Die idealtypische Sinn-und Wesenserfassung und die Denkgebilde der formalen Theorie. Zur Logik des,Idealtypus' und der,rationalen Schemata', Zeitschrift für die gesamte Staatswirtschaft 100, 257–308.
Windelband, W.: 1894, Geschichte und Naturwissenschaft. In: Ollig, H.-L. (Hrsg.) 1982: Neukantianismus. Texte der Marburger und der Südwestdeutschen Schule, ihrerVorläufer und Kritiker, Reclam, Stuttgart, 164–173.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hirsch Hadorn , G. Webers Idealtypus Als Methode Zur Bestimmung Des Begriffsinhaltes Theoretischer Begriffe in Den Kulturwissenschaften. Journal for General Philosophy of Science 28, 275–296 (1997). https://doi.org/10.1023/A:1008207612359
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1023/A:1008207612359