Zusammenfassung
Die Qualität der Wissenschaftskommunikation in Deutschland ist Gegenstand intensiver Debatten. Empirische Daten zu Inhalt und Umfang insbesondere der institutionellen Wissenschaftskommunikation und -PR sind jedoch rar. Ausgehend von der Medialisierungsthese präsentiert dieser Beitrag Befunde einer deskriptiven Längsschnittstudie zu Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, die vom „Informationsdienst Wissenschaft“ (idw) im Zeitraum von 1995 bis 2015 verbreitet wurden. Die quantitative Analyse der mehr als 300.000 Pressemitteilungen erfolgte in interdisziplinärer Kooperation mit Methoden aus der Informatik, Statistik und Kommunikationswissenschaft. Dabei wurde neben dem zeitlichen Verlauf nach verschiedenen Typen von Forschungseinrichtungen und wissenschaftlichen Disziplinen differenziert. Die Befunde stützen die Annahme einer zunehmenden Öffentlichkeitsorientierung der Forschungsinstitutionen insbesondere für den Zeitraum 1995 bis 2008, zeigen jedoch deutliche Unterschiede je nach Art der Institution oder Fachdisziplin. Starke Anwendungsorientierung in der Forschung geht mit einer intensiveren PR-Tätigkeit einher. Auch stützen die Befunde die theoretische Annahme des Medialisierungskonzepts, dass das Ausmaß der Öffentlichkeitsorientierung von Forschungseinrichtungen von der Fachdisziplin abhängt. Die Themenfelder Medizin und Gesundheit sind, ähnlich wie im Wissenschaftsjournalismus, auch in der Wissenschafts-PR vorherrschend.
Abstract
Recently, there has been a heated controversy on the quality of science communication in Germany. However, empirical data concerning the quantity and content of institutional science communication and science public relations (pr) are still scarce. Based on the concept of medialization, the article presents the findings of a descriptive longitudinal study on press releases of German research institutions that have been published by the German online news portal “Informationsdienst Wissenschaft” (idw) between 1995 and 2015. The quantitative data base analysis of more than 300,000 press releases has been conducted by an interdisciplinary working group applying approaches from informatics, statistics and communication science. The study has focused on the chronological development of the science pr output and the differences between various types of research institutions as well as scientific fields. The findings support the assumption of an increasing public orientation of research institutions especially with regard to the period between 1995 and 2008, but also show clear differences between types of institutions and science fields. A strong orientation towards application of research findings comes along with more intensive pr activity. The findings also back the assumption of the theoretical concept of medialization stating that the degree of public orientation of research institutions depends on the scientific fields. The data show a prevalence of the topics medicine and health in science pr, similar to previous research in science journalism.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Der hier verwendete Begriff der „Medialisierung“ ist zu unterscheiden vom Begriff der „Mediatisierung“, der den Prozess der Aneignung und Integration von Kommunikationsmitteln in Lebenswelt und Kultur beschreibt (vgl. Krotz 2003; Hepp 2014). Zur Unterscheidung der beiden Konzepte vgl. auch Meyen (2009, S. 26–28).
Um Verwechslungen mit dem „Institut der Wirtschaftsprüfer“ (IDW) vorzubeugen, verwenden wir in diesem Beitrag die verbreitete Eigenschreibweise des idw mit Kleinbuchstaben.
Eine ähnliche Medizindominanz in der Wissenschafts-PR zeigte sich bereits bei einer Erhebung von „Medienmitteilungen nach Wissenschaftsfeldern“ auf der Basis von 12 Internetseiten Schweizer Universitäten im Februar 2009 (vgl. Ruß-Mohl 2012, S. 102).
Top-Themen laut Elmer et al. (2008, S. 885) in drei deutschen Printleitmedien: 1. Medizin 2. Biologie 3. Technik (2003/2004); 1. Medizin 2. Umwelt 3. Biologie (2006/2007). Top-Themen laut Volpers und Summ (2015, S. 243): 1. Sozial- und Verhaltenswissenschaften 2. Medizin 3. Geisteswissenschaften 4. Biologie.
Literatur
Acatech – Dt. Akademie der Technikwissenschaften, Union der dt. Akademien der Wissenschaften, & Dt. Akademie der Naturforscher Leopoldina (2014). Zur Gestaltung der Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und den Medien. Empfehlungen vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen. www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/2014_06_Stellungnahme_WOeM.pdf.. Zugegriffen: 26. Okt. 2016.
Anhäuser, M., & Wormer, H. (2016). Von der „Pressemitteilung“ zur „An-alle-Mitteilung“: Der Medien-Doktor PR Watch an der TU Dortmund. In W. Lesch & A. Schütt (Hrsg.), Gesundheitsforschung kommunizieren, Stakeholder Engagement gestalten. Grundlagen, Praxistipps und Trends (S. 87–97). Berlin: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft.
Blöbaum, B., Görke, A., & Wied, K. (2004). Quellen der Wissenschaftsberichterstattung. Inhaltsanalyse und Befragung. Endbericht. https://www.uni-bamberg.de/fileadmin/uni/fakultaeten/split_lehrstuehle/kommunikationswissenschaften_1/Dateien/Downloads/Veroeff/Kristina_Wied/Studie_Quellen_des_Wijo_2004.pdf. Zugegriffen: 12. Okt. 2016.
BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung) (2015). Research performing organisations. http://www.research-in-germany.de/en/research-landscape/research-organisations.html. Zugegriffen: 26. Okt. 2016.
BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung) (2016). Bundesbericht Forschung und Innovation 2016. Forschungs- und innovationspolitische Ziele und Maßnahmen. https://www.bmbf.de/pub/Bufi_2016_Hauptband.pdf. Zugegriffen: 27. Okt. 2016.
Eisenegger, M., & Imhof, K. (2008). Die Wissensproduktionsstätte Wissenschaft unter Druck – Regularitäten medialisierter Wissenschaftsberichterstattung. In J. Raabe, R. Stöber, A. M. Theis-Berglmair & K. Wied (Hrsg.), Medien und Kommunikation in der Wissensgesellschaft (S. 74–86). Konstanz: UVK.
Elmer, C., Badenschier, F., & Wormer, H. (2008). Science for everybody? How the coverage of research issues in German newspapers has increased dramatically. Journalism and Mass Communication Quarterly, 85, 878–893.
Franzen, M., Rödder, S., & Weingart, P. (2012). Wissenschaft und Massmedien: Von Popularisierung zu Medialisierung. In S. Maaßen, M. Kaiser, M. Reinhart & B. Sutter (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftssoziologie (S. 355–364). Wiesbaden: Springer VS.
Franzen, M., & Rödder, S. (2013). Die Herstellung und Darstellung von Wissen unter Medialisierungsbedingungen. Eine vergleichende Betrachtung von Mathematik, Zeitgeschichte und Molekularbiologie. In E. Grande, D. Jansen, O. Jarren, A. Rip, U. Schimank & P. Weingart (Hrsg.), Neue Governance der Wissenschaft: Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung (S. 337–361). Bielefeld: transcript.
Friedrichsmeier, A., Geils, M., Kohring, M., Laukötter, E., & Marcinkowski, F. (2013). Organisation und Öffentlichkeit von Hochschulen. Forschungsreport 1/2013 des Arbeitsbereichs Kommunikation-Medien-Gesellschaft. Münster: Institut für Kommunikationswissenschaft, Westfälische Wilhelms-Universität. https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/kowi/forschen/ergebnisreport_organisation_oeffentlichkeit_hochschulen.pdf. Zugegriffen: 27. Feb. 2017.
Friedrichsmeier, A., Laukötter, E., & Marcinkowski, F. (2015). Hochschul-PR als Restgröße. Wie Hochschulen in die Medien kommen und was ihre Pressestellen dazu beitragen. In M. Schäfer, S. Kristiansen & H. Bonfadelli (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation im Wandel (S. 128–151). Köln: Herbert von Halem.
Hepp, A. (2014). The communicative figurations of mediatized worlds: mediatization research in times of the „mediatization of everything“. European Journal of Communication, 28, 615–629.
Herrmann-Giovanelli, I. (2013). Wissenschaftskommunikation aus der Sicht von Forschenden. Eine qualitative Befragung in den Natur- und Sozialwissenschaften. Konstanz: UVK.
Hinze, S. (2010). Forschungsförderung in Deutschland. In D. Simon, A. Knie & S. Hornbostel (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftspolitik (S. 162–192). Wiesbaden: VS.
Hoffjann, O. (2014). Presse- und Medienarbeit in der Unternehmenskommunikation. In A. Zerfaß & M. Piwinger (Hrsg.), Handbuch Unternehmenskommunikation. Strategie – Management – Wertschöpfung (S. 671–690). Wiesbaden: Springer.
Hohn, H. W. (2010). Außeruniversitäre Forschungseinrichtungen. In D. Simon, A. Knie & S. Hornbostel (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftspolitik (S. 457–477). Wiesbaden: VS.
Höhn, T. D. (2011). Wissenschafts-PR. Eine Studie zur Öffentlichkeitsarbeit von Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen. Konstanz: UVK.
Kallfass, M. (2009). Public Relations von Wissenschaftseinrichtungen – explorative Studie in Deutschland, Frankreich und Großbritannien. In H. P. Peters (Hrsg.), Medienorientierung biomedizinischer Forscher im internationalen Vergleich: die Schnittstelle von Wissenschaft & Journalismus und ihre politische Relevanz (S. 101–175). Jülich: Forschungszentrum Jülich.
Kohring, M. (2005). Wissenschaftsjournalismus. Forschungsüberblick und Theorieentwurf. Konstanz: UVK.
Kohring, M., Marcinkowski, F., Lindner, C., & Karis, S. (2013). Media orientation of German university decision makers and the executive influence of public relations. Public Relations Review, 39(3), 171–177.
Krotz, F. (2003). Metaprozesse sozialen und kulturellen Wandels und die Medien. Medien Journal – Zeitschrift für Kommunikationskultur, 27(1), 7–19.
Marcinkowsi, F., Kohring, M., Friedrichsmeier, A., & Fürst, S. (2013). Neue Governance und die Öffentlichkeit der Hochschulen. In E. Grande, D. Jansen, O. Jarren, A. Rip, U. Schimank & P. Weingart (Hrsg.), Neue Governance der Wissenschaft: Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung (S. 257–288). Bielefeld: transcript.
Marcinkowski, F., Kohring, M., Fürst, S., & Friedrichsmeier, A. (2014). Organizational influence on scientists ̓ efforts to go public: an empirical investigation. Science Communication, 36(1), 56–80.
Meier, K., & Feldmeier, F. (2004). Wissenschaftsjournalismus und Wissenschafts-PR im Wandel. Eine Studie zu Berufsfeldern, Marktentwicklung und Ausbildung. Publizistik, 50, 201–224.
Meyen, M. (2009). Medialisierung. Medien- und Kommunikationswissenschaft, 57, 23–38.
Meyen, M. (2014). Theorie der Medialisierung. Eine Erwiderung auf Anna M. Theis-Berglmair. Medien- und Kommunikationswissenschaft, 62, 645–655.
Milde, J., & Ruhrmann, G. (2006). Molekulare Medizin in deutschen TV-Wissenschaftsmagazinen. Ergebnisse von Journalisteninterviews und Inhaltsanalysen. Medien- und Kommunikationswissenschaft, 54, 430–456.
Münch, R. (1991). Dialektik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Neuberger, C. (2014). Social Media in der Wissenschaftsöffentlichkeit. Forschungsstand und Empfehlungen. In P. Weingart & P. Schulz (Hrsg.), Wissen – Nachricht – Sensation. Zur Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und Medien (S. 315–368). Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Peters, H. P., Heinrichs, H., Jung, A., Kallfass, M., & Petersen, I. (2008). Medialisierung der Wissenschaft als Voraussetzung ihrer Legitimierung und politischen Relevanz. In R. Mayntz, F. Neidhardt, P. Weingart & U. Wengenroth (Hrsg.), Wissensproduktion und Wissenstransfer. Wissen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit (S. 269–292). Bielefeld: transcript.
Peters, H. P., Brossard, D., de Cheveigné, S., Dunwoody, S., Kallfass, M., Miller, S., Tsuchida, S., Cain, A., & Paquez, A. S. (2009). Kontakte biomedizinischer Forscher mit Journalisten und Öffentlichkeit: internationaler Vergleich von Erfahrungen und Einstellungen in Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Japan und den USA. In H. P. Peters (Hrsg.), Medienorientierung biomedizinischer Forscher im internationalen Vergleich: die Schnittstelle von Wissenschaft & Journalismus und ihre politische Relevanz (S. 45–99). Jülich: Forschungszentrum Jülich.
Rödder, S. (2009). Wahrhaft sichtbar. Humangenomforscher in der Öffentlichkeit. Baden-Baden: Nomos.
Röttger, U., Preusse, J., & Schmitt, J. (2014). Grundlagen der Public Relations. Eine kommunikationswissenschaftliche Einführung (2. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.
Ruß-Mohl, S. (2012). Opfer der Medienkonvergenz? Wissenschaftskommunikation und Wissenschaftsjournalismus im Internetzeitalter. In F. Füssel (Hrsg.), Medienkonvergenz – Transdisziplinär (S. 81–108). Berlin: de Gruyter.
Schäfer, M. S. (2007). Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung naturwissenschaftlicher Themen. Wiesbaden: VS.
Schäfer, M. S. (2008). Medialisierung der Wissenschaft? Empirische Untersuchung eines wissenschaftssoziologischen Konzepts. Zeitschrift für Soziologie, 37, 206–225.
Schwartz, L., Woloshin, S., Andrews, A., & Stukel, T. A. (2012). Influence of medical journal press releases on the quality of associated newspaper coverage: retrospective cohort study. British Medical Journal, 344, d8164.
Schweiger, W. (2013). Determination, Intereffikation, Medialisierung. Theorien zur Beziehung zwischen PR und Journalismus. Baden-Baden: Nomos.
Stryker, J. E. (2002). Reporting medical information: effects of press releases and newsworthiness on medical journal articles’ visibility in the news media. Preventive Medicine, 35, 519–530.
Volpers, A.-M., & Summ, A. (2015). Der Wandel des einst verspäteten Ressorts – Konstanten und Veränderungen der Wissenschaftsberichterstattung in deutschen Printmedien. In M. S. Schäfer, S. Kristiansen & H. Bonfadelli (Hrsg.), Wissenschaftskommunikation im Wandel (S. 233–257). Köln: Herbert von Halem.
Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück.
Weingart, P. (2005). Die Wissenschaft der Öffentlichkeit. Essays zum Verhältnis von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit. Weilerswist: Velbrück.
Wolpers, U. (2014). PR-Boulevard: „Tonminerale helfen chronisch Nierenkranken“. Warum Wissenschafts-Pressetexte oft nur die halbe Wahrheit sagen – eine Chance für Citizen Science. Wissenschaftsmanagement, 20(3), 29–31.
Danksagung
Das Projekt wurde inspiriert durch die Ausschreibung „Wissenschaft und Datenjournalismus“ (2015) der VolkswagenStiftung. Die hier vorgestellten Daten fließen daher im Rahmen eines Lehrforschungsprojekts auch in eine weitere datenjournalistische Recherche des Magazins stern für den Sommer 2017 ein. Wir danken Christoph Koch, Lucas Gries, Anne Kliem und Elena Erdmann für Anregungen und Beiträge bei der Literaturrecherche.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Anhang
Anhang
Abb. 5 (oben) zeigt den Zeitverlauf für die Anzahl der Pressemitteilungen der in der Legende aufgeführten verschiedenen Institutionengruppen. Abb. 5 (mittig) bildet die Anzahl der im jeweiligen Jahr aktiven Institutionen in den Institutionengruppen ab. Abb. 5 (unten) vereint diese beiden Werte in einem Durchschnittswert der Anzahl der Veröffentlichungen pro aktiver Institution.
Längsschnittanalyse diverser Institutionengruppen (1995–2015)
Universitäten und Fachhochschulen im Zeitverlauf (1995–2015)
Abb. 6 (oben) zeigt den Zeitverlauf für die Anzahl der Pressemitteilungen von Fachhochschulen bzw. Universitäten. Abb. 6 (mittig) bildet die Anzahl der im jeweiligen Jahr aktiven Institutionen in den Institutionengruppen „Universitäten“ und „Fachhochschulen“ ab. Abb. 6 (unten) vereint diese beiden Werte in einem Durchschnittswert der Anzahl der Veröffentlichungen pro aktiver Institution.
Forschungsgemeinschaften im Zeitverlauf (1995–2015)
Abb. 7 (oben) zeigt den Zeitverlauf für die Anzahl der Pressemitteilungen der Forschungsgemeinschaften. Abb. 7 (mittig) bildet die Anzahl der im jeweiligen Jahr aktiven Institutionen (einzelne Institute und zentrale Pressestelle) in den Institutionengruppen Fraunhofer-Gesellschaft, Helmholtz-Gemeinschaft, Leibniz-Gemeinschaft und Max-Planck-Gesellschaft ab. Abb. 7 (unten) vereint diese beiden Werte in einem Durchschnittswert der Anzahl der Veröffentlichungen pro aktiver Institution.
Vergleich der zentralen Pressestellen der Forschungsgemeinschaften mit den Institutionengruppen (1995–2015)
Abb. 8 zeigt mit den durchgezogenen Linien die durchschnittliche Anzahl der Pressemitteilungen pro aktiver Institution in den Institutionengruppen Fraunhofer-Gesellschaft, Helmholtz-Gemeinschaft, Leibniz-Gemeinschaft und Max-Planck-Gesellschaft, die bereits in Abb. 6 unten abgebildet wurde. Die gestrichelten Linien zeigen die Anzahl der Pressemitteilungen der jeweiligen zentralen Pressestelle.
Abb. 9 zeigt die Anzahl der Pressemitteilungen, die den verschiedenen Sachgebieten im gesamten Zeitverlauf durch die Nutzer des idw zugeordnet wurden. Mehrfachzuordnungen waren möglich.
Sachgebiete, nach Anzahl der Pressemitteilungen mit dieser Zuordnung aus den Jahren 1995 bis 2015 (Mehrfachzuordnungen möglich)
TOP 8 Sachgebiete (1995–2015)
Abb. 10 zeigt die absolute Anzahl der Pressemitteilungen pro Jahr pro Sachgebiet im Zeitverlauf. Die vertikale schwarze Linie markiert den Zeitpunkt (2008) der Umbenennung und Umstrukturierung sowie der Einschränkung der Auswahloptionen bei den Sachgebieten.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Serong, J., Koppers, L., Luschmann, E. et al. Öffentlichkeitsorientierung von Wissenschaftsinstitutionen und Wissenschaftsdisziplinen. Publizistik 62, 153–178 (2017). https://doi.org/10.1007/s11616-017-0336-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11616-017-0336-6