Skip to main content
SpringerLink
Log in

What Remains of the Fundamentum Inconcussum in Light of the Modern Sciences of Man?

  • Discussion
  • Published:
Journal for General Philosophy of Science Aims and scope Submit manuscript

Abstract

Transcendental conceptions of subjectivity, beginning with Descartes and including Kant, Fichte, and Husserl as well as neo-transcendental accounts of the 20th century, try to explicate a subject’s subjectivity as a necessary condition for all theoretical and practical validity claims. According to this conception, only this subject-theoretical presupposition allows for an adequate foundation of terms of authorship of action (autonomy) and self-determination. However, the conceptual self-explication of this position faces some inherent difficulties, which has repeatedly been pointed out even by representatives of this school of thought themselves. Moreover, it seems as if the constitutional achievements of transcendental philosophy are increasingly being detached from philosophy: due to the development of the modern sciences of man, they are step by step conceived as objects of empirical research. This paper looks critically into this thesis of detachment.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. This term was coined by Willard van Orman Quine, see Quine (1969, 69–90). Quine’s naturalism is formative for many philosophers who subscribe to analytical philosophy. However, it remains unclear what “analytical” actually means in connection with this approach. The basis of Quine’s approach is no analysis of language, but a physical neo-empiricism. That’s why the introductory remark to the series of articles published in Spektrum der Wissenschaft (see next footnote), according to which the change in thinking in contemporary philosophy is owed to the triumph of analytical philosophy (see Spektrum der Wissenschaft 3, 2011, 56), cannot be verified for lack of clear criteria of identity.

  2. Brendel (2011), Döring (2011), Esfeld (2011), Hinsch (2011), Newen (2011a, b), Nida-Rümelin (2011a, b), Pauen (2011), Schlicht (2011), Weber (2011).

  3. www.psychologie-heute.de/home/lesenswert/memorandum-reflexive-neurowissenschaft/; see also Schleim (2014).

  4. (i) Die ZEIT: 20.02.2014.

  5. This series can be accessed via the archive of Frankfurter Allgemeine. It wasn’t yet finished at the time of writing.

  6. Lübbe (1980, 95f.).

  7. Newen (2011a, 63f.)—Incidentally, this quote substantiates that the thesis of the dependence of the mind implies dualism and thereby creates the very subsequent problems (like especially the issue of causal relations between mental and corporal phenomena) the numerous “-isms” of philosophy of mind aim to solve. See, e.g. Roth (1997), Newen (2013).

  8. Newen (2011a, 66).

  9. For the linguistic implications of this, see Gethmann and Siegwart (1991).

  10. I put performative verbs which indicate different linguistic modes of action in small caps.

  11. Cf. Gethmann (1995) and the references there. However, it seems out of place to talk about “transcendental arguments” (as, e.g. it was established in connection with Strawson). After all, according to Kant (1904, B 25), “transcendental” is meant to denote a certain kind of cognition, which is the result of argumentation. Yet, we should take care not to confuse the conclusion with the argument.

  12. Aristoteles (1957).

  13. Ryle (1949, 17–25). Kant illustrates this “paralogism” in the context of his critique of rationalistic psychology (Kant 1904, B 399ff.).

  14. Cf. Gethmann (1998).

  15. Cf. Gethmann (2002).

  16. Singer (1979).

  17. Especially Robert Spaeman has argued for an analytical interpretation as regards medical ethics (see Spaeman 1996). The idea is that calling human beings persons or not shouldn’t be left to human discretion. However, we should note that the construction of semantic networks via rule systems of predicators is a fundamentally human achievement; semantic networks don’t fall from the sky.

  18. Henrich (1967).

  19. Cf. Gethmann (1987).

  20. Aristoteles (1994, I 6).

  21. Cf. Kant (1907a, b, VI 438).

  22. Precisely this is the meaning of Sartre’s famous dictum that man is condemned to be free (Sartre 1962a).

  23. Cf. Gethmann (1982, 113–143).

  24. Fichte (1971a, b).

  25. Sartre (1962b, 91–121).

  26. Basically, Heidegger’s usage of the term “Dasein” instead of “I” is an implicit criticism of such bad metaphysics (Heidegger 1963, 316–323).

    Ansgar Beckermann voices a similar critique in Beckermann (2008).

  27. Husserl (1953, 185– 193).

  28. Cf. the 5th Cartesianische Meditation in Husserl (1977, 121–177).

  29. Anthropologie, WW VII 128.

  30. E.g. “It’s necessary that every free being presumes all other beings of ist kind except itself”, Fichte (1796, 9).

  31. Like in dialogical philosophy, cf. Rosenzweig (1920).

  32. This is also an issue when it comes to English translations of texts on transcendental philosophy. In English, everything which has something to do with consciousness, reason, mind, etc., bears psychological connotations. Surely, this can be overcome by denotative measures, but not every language user possesses the necessary terminological discipline to do that. Hence, it is anything but irrevelant which language is being used to do philosophy. See Gethmann (2011).

  33. For an historical overview, see Apel (1963, 42–52) and Gethmann (2007a, 1–39).

  34. For details, see Gethmann and Sander (2002).

  35. For the linguistic project which is linked to this see Gethmann (2007b, 217–228).

  36. One example of this is the so-called Sapir-Whorf-hypothesis, according to which thought is shaped by language. However, this idea already implies a dichotomy between language and thought.

  37. See Husserl (1962; 1968, 237–301).—Yet, Heidegger includes tendencies which play a similar role in late Neokantianism and late phenomenology; cf. Brelage (1965); Gethmann (2007). On Heidegger, see Gethmann (1993).

  38. Husserl (1968, 115f.). This accusation is later brought forward also against Heidegger and Becker. Whether it’s justified as regards these two is a different question (cf. Becker 1929).

  39. Husserl (1953, §34).

  40. Husserl (1953, §53).

References

  • Apel, K.-O. (1963). Die Idee der Sprache in der Tradition des Humanismus von Dante bis Vico. Bonn: Bouvier.

    Google Scholar 

  • Aristoteles. (1957). Metaphysica. Ed. W. Jäger. Oxford: Oxford University Press.

  • Aristoteles. (1994). Ethica Nicomachia. Ed. I. Bywater. Oxford: Clarendon Press.

  • Becker, O. (1929). Über den sogenannten ‘Anthropologismus’ in der Philosophie der Mathematik. Eine Erwiderung in Sachen der ,Mathematischen Existenz’. Philosophischer Anzeiger, 6, 369–387.

    Google Scholar 

  • Beckermann, A. (2008). Es gibt kein Ich, doch es gibt mich. In M. Fürst, W. Gombocz & Hiebaum, C. (Hgg.), Gehirne und Personen (S. 1–17). Frankfurt a. M.: Ontos.

  • Brelage, M. (1965). Studien zur Transzendentalphilosophie. Berlin: de Gruyter.

    Book  Google Scholar 

  • Brendel, E. (2011). Was können wir von der Welt wissen? Spektrum der Wissenschaft, 5, 68–72.

    Google Scholar 

  • Döring, S. A. (2011). Gefühl und Vernunft. Spektrum der Wissenschaft, 5, 64–67.

    Google Scholar 

  • Dummett, M. (1993). The Seas of Language. Oxford: Clarendon Press.

  • Esfeld, M. (2011). Das Wesen der Natur. Spektrum der Wissenschaft, 6, 54–58.

    Google Scholar 

  • Fichte, J. G. (1971a). Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre 1794, WW I.H. Fichte. Bd. 1, Berlin: de Gruyter.

  • Fichte, J. G. (1971b). Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre 1796, WW I.H. Fichte. Bd. 3, Berlin: de Gruyter.

  • Gethmann, C. F. (1982). Proto-Ethik. Zur formalen Pragmatik von Rechtfertigungsdiskursen. In T. Ellwein, H. Stachowiak & Th. Herrmann (Hgg.), Bedürfnisse, Werte und Normen im Wandel (S. 113–143). Bd. 1, München/Paderborn: Schöningh.

  • Gethmann, C. F. (1987). Letztbegründung vs. lebensweltliche Fundierung des Wissens und Handelns. In Forum für Philosophie Bad Homburg (Hg.), Philosophie und Begründung (S. 268–302). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

  • Gethmann, C. F. (1993). Das Sein des Daseins als Sorge und die Subjektivität des Subjekts. In ders., Dasein: Erkennen und Handeln. Heidegger im Phänomenologische Kontext (S. 70–112). Berlin: de Gruyter.

  • Gethmann, C. F. (1995). Artikel “Retorsion”. In J. Mittelstrass (Hg.), Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie (Bd. 3, S. 597–601). Stuttgart: Metzler.

  • Gethmann, C. F. (1998). Praktische Subjektivität und Spezies. In W. Hogrebe (Hg.), Subjektivität (S. 125–145). Paderborn: Wilhelm Fink.

  • Gethmann, C. F., & Sander, T. (2002). Anti-Mentalismus. In M. Gutmann, D. Hartmann, & M. Weingarten/W. Zitterbarth (Hgg.), Kultur – Handlung – Wissenschaft (S. 91–108).Weilerswist: Velbrück.

  • Gethmann, C. F. (2002). Pragmazentrismus. In A. Eusterschulte & H. W. Ingensiep (Hgg.) Philosophie der natürlichen Mitwelt. Grundlagen – Probleme – Perspektiven (S. 59–66). Würzburg: Königshausen und Neumann.

  • Gethmann, C. F. (2007a). Pragmatische Tendenzen in der deutschen Philosophie des 20. Jahrhunderts. In ders., Vom Bewußtsein zum Handeln. Das phänomenologische Projekt und die Wende zur Sprache (S. 1–39). München: Fink.

  • Gethmann, C. F. (2007b). Grundzüge einer pragmatischen Semantik. In ders., Vom Bewußtsein zum Handeln. Das phänomenologische Projekt und die Wende zur Sprache (S. 217–228). München: Fink.

  • Gethmann, C. F. (2010). Menschsein – Menschbleiben. Zur Grammatik askriptiver Äußerungensmodi. In J. Rüsen (Hg.), Perspektiven der Humanität. Menschsein im Diskurs der Disziplinen (S. 41–58). Bielefeld: Transkript.

  • Gethmann, C. F. (2011). Die Sprache der Wissenschaft. In Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften (Hg.), Welche Sprache(n) spricht die Wissenschaft? Streitgespräch in den Wissenschaftlichen Sitzungen der Versammlung der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften am 2. Juli und am 26. November 2010 (S. 57–63). (Debatte 10) Berlin: Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften.

  • Gethmann, C. F. & Siegwart, G. (1991). Sprache. In E. Martens & H. Schnädelbach (Hgg.), Philosophie. Ein Grundkurs (Bd. 2, S. 549–605). Hamburg: Reinbek.

  • Heidegger, M. (1963). Sein und Zeit. Tübingen: Niemeyer.

  • Henrich, D. (1967). Fichtes ursprüngliche Einsicht. Frankfurt a.M.: Klostermann.

    Google Scholar 

  • Hinsch, W. (2011). Streitpunkt Menschenrechte. Spektrum der Wissenschaft, 7, 70–74.

    Google Scholar 

  • Husserl, E. (1953). Die Krisis der Europäischen Wissenschaften und die Transzendentale Phänomenologie. Eine Einleitung in die Phänomenologische Philosophie (Husserliana Bd. VI). Den Haag/Berlin u.a.: Nijhoff.

  • Husserl, E. (1962). Der Encyclopaedia-Britannica-Artikel. In ders., Phänomenologische Psychologie (S. 237–301). (Husserliana IX). Den Haag: Nijhoff.

  • Husserl, E. (1968). Logische Untersuchungen. Erster Band. Prolegomena zur reinen Logik. Niemeyer: Tübingen.

    Google Scholar 

  • Husserl, E. (1977). Cartesianische Meditationen. Eine Einführung in die Phänomenologie. (Husserliana I). Hamburg: Meiner.

  • Kant, I. (1904). Kritik der reinen Vernunft (B). In Gesammelte Schriften (Bd. III). Berlin: Georg Reimer.

  • Kant, I. (1907a). Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. In Gesammelte Schriften (Bd. VII). Berlin: Georg Reimer.

  • Kant, I. (1907b). Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. In Gesammelte Schriften (Bd. VI). Berlin: Georg Reimer.

  • Lübbe, H. (1980). Philosophie nach der Aufklärung: Von der Notwedigkeit pragmatischer Vernunft. Düsseldorf: Econ.

    Google Scholar 

  • Newen, A. (2011a). Wer bin ich? Spektrum der Wissenschaft, 3, 62–66.

    Google Scholar 

  • Newen, A. (2011b). Das Verhältnis von Mensch und Tier. Spektrum der Wissenschaft, 4, 70–75.

    Google Scholar 

  • Newen, A. (2013). Philosophie des Geistes. Eine Einführung. München: Junius.

    Book  Google Scholar 

  • Nida-Rümelin, J. (2011a). Was ist gerecht? Spektrum der Wissenschaft, 7, 62–69.

    Google Scholar 

  • Nida-Rümelin, J. (2011b). Interview “Uns bleiben die unlösbaren Probleme.” Spektrum der Wissenschaft, 3, 56–61.

    Google Scholar 

  • Pauen, M. (2011). Eine Frage der Selbstbestimmung. Spektrum der Wissenschaft, 3, 68–72.

    Google Scholar 

  • Quine, W. van O. (1969). Epistemology Naturalized. In W. van & O. Quine (Eds.), Ontological Relativity and Other Essays (pp. 69–90). New York: Columbia University Press.

  • Rosenzweig, F. (1920). Hegel und der Staat. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Roth, G. (1997). Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Ryle, G. (1949). The concept of mind. London: Hutchinson.

    Google Scholar 

  • Sartre, J. P. (1962a). Ist der Existenzialismus ein Humanismus? In ders., Drei Essays (S. 7–36). Frankfurt: Ullstein.

  • Sartre, J. P. (1962b). Das Sein und das Nichts. Versuch einer phänomenologischen Ontologie. Hamburg: Rowohlt.

    Google Scholar 

  • Schleim, S. (2014). Hirnforschung: Zu viel versprochen. Gehirn und Geist, 4, 50–54.

    Google Scholar 

  • Schlicht, T. (2011). Dem Bewusstsein auf der Spur. Spektrum der Wissenschaft, 4, 62–69.

    Google Scholar 

  • Singer, P. (1979). Practical ethics. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Spaemann, R. (1996). Personen. Versuche über den Unterschied zwischen “etwas” und “jemand”. Stuttgart: Klett-Cotta.

  • Weber, M. (2011). Ursache und Wirkung—am Beispiel der Gene. Spektrum der Wissenschaft, 6, 60–65.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Forschungskolleg Siegen, Weidenauer Straße 167, 57076, Siegen, Germany

    Carl Friedrich Gethmann

Authors
  1. Carl Friedrich Gethmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Carl Friedrich Gethmann.

Additional information

First published in M. Quante (Ed.), Geschichte - Gesellschaft – Geltungs. Hamburg 2016.

Translated by Janelle Pötzsch (Ruhr-University, Bochum).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gethmann, C.F. What Remains of the Fundamentum Inconcussum in Light of the Modern Sciences of Man?. J Gen Philos Sci 47, 385–404 (2016). https://doi.org/10.1007/s10838-016-9331-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10838-016-9331-2

Keywords

Search

Navigation