Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Regulating government (’s share): the fifty-percent rule of the federal constitutional court in Germany

  • Published:
European Journal of Law and Economics Aims and scope Submit manuscript

Abstract

Some numbers in the political sphere seem to be chosen rather arbitrarily. One example might be the rule set out by the Second Senate of the German Federal Constitutional Court in 1995 that the overall tax load on assets must be limited to 50% of the yield on those assets. This rule was understood by many as a general principle for taxation. The article first sketches the socio-political climate under which the rule originated: a rise of neo-liberal thought met with the inability of the political institutions to reform the German welfare state with its ever-growing expenses. The Constitutional Court’s intervention is interpreted as a reaction to this stagnation in politics. An analysis from the perspective of Constitutional Law, however, reveals that the 50% rule cannot be convincingly based on the German Basic Law, and instead must be seen as a political move of the Court. But this move did not follow an economic rationality, either; for an optimal government’s share can only be determined in relation to the economic performance of a country and not by fixing it generally at a maximum of 50% of GDP. The demise of the 50% rule already began four years later. In 2006, finally, the Senate moved away from the individual rights-based approach of 1995 to a more general assessment, taking also into account an increasingly globalized tax competition. The reason for this clear-cut change in the Court’s jurisprudence can be found in a change of the socio-political and institutional parameters, thus witnessing to the effect of the political climate on court decisions. The analysis also shows that the rule was created and abandoned only on the basis of an “introverted” legal discussion, economic arguments hardly playing any role in the process. The new line of the Senate, however, might guarantee for a better integration of economic science into tax policy by exchanging fixed limits for a “discursive” model, demanding from the tax legislator better reasons for higher taxes.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. All translations of quotations are by the authors.

  2. The costs side plays only a minor role in this kind of analysis: if we assumed that marginal costs were identical for private and public goods and constant too, there would be no allocative effect. In any case, they should be sufficiently low to induce a trade-off between private and public goods.

  3. For instance Borcherding and Deacon (1972), Bergstrom and Goodman (1973), Pommerehne (1978) or in an overview of the empirical studies Blankart (2003:199).

  4. Furthermore, due to practical reasons we assume that (1) the marginal utilities have the same starting point on the ordinate to avoid kinks in the aggregate curve, (2) there will be a negative marginal utility after trespassing the utility maximum of public goods due to the same reason, and (3) the resources R of the society are given and constant.

  5. That is why we call it a Samuelsonian world: Samuelson was the first to develop the efficiency conditions for a world with private and public goods (Samuelson 1954, 1955).

  6. A limiting case is given by a/bR = 1: Here, government´s share grows degressively from 0.5 towards the value of 1, and a/bR > 1 can be excluded for government’s share being larger than 1. In the usual cases the minimum is given at \( n = \left( {bR - a} \right)/a \pm \left\{ {1 + \left[ {\left( {bR - a} \right)/a} \right]^{2} } \right\}^{0.5} \).

  7. According to Tanzi and Schuknecht (2000) the growth-optimal share of government should be in the range from 25 to 35% depending mainly on county-specific cultural factors which would perfectly fit into Kirchhof’s thinking. On the other hand, growth maximizing is a different goal from the one pursued here: talking about government’s share should be oriented towards an equilibrium of private and public goods.

References

  • Arndt, H.-W., & Schumacher, A. (1995). Die verfassungsrechtlich zulässige Höhe der Steuerlast—Fingerzeig des BVerfG an den Gesetzgeber? Neue Juristische Wochenschrift, 48, 2603–2605.

    Google Scholar 

  • Bergstrom, Th., & Goodman, R. P. (1973). Private demands for public goods. American Economic Review, 63, 280–296.

    Google Scholar 

  • Beyer, T. (2004). Die Freiheitsrechte, insbesondere die Eigentumsfreiheit, als Kontrollmaßstab für die Einkommensbesteuerung. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • BFH (Bundesfinanzhof, Federal Finance Court). (1999). Judgment of August 11, 1999, XI R 77/97. Neue Juristische Wochenschrift, 52, 3798–3799.

    Google Scholar 

  • Blankart, Ch. B. (2003). Öffentliche Finanzen in der Demokratie. 5.Aufl. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Böckenförde, E.-W. (1995) Dissenting opinion. In: BVerfG 1995, BVerfG, 149–165.

  • Borcherding, T. E., & Deacon, R. (1972). The demand for services of non-federal governments. American Economic Review, 62, 227–235.

    Google Scholar 

  • Brennan, G., & Buchanan, J. M. (1980). The power to tax: Analytical foundations of a fiscal constitution. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Bull, H. P. (1996). Vom Eigentumszum Vermögensschutz—ein Irrweg. Neue Juristische Wochenschrift, 49, 281–284.

    Google Scholar 

  • Butzer, H. (1999a). Freiheitsrechtliche Grenzen der Steuer- und Sozialabgabenlast. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Butzer, H. (1999b). Der Halbteilungsgrundsatz und seine Ableitung aus den Grundgesetz. Steuer und Wirtschaft, 76, 227–242.

    Google Scholar 

  • BVerfG (Bundesverfassungsgericht, Federal Constitutional Court): Sammlung der Entscheidungen (Collection of Decisions) (BVerfGE): Judgment of July 20, 1954, 1 BvR 459/52 a.o., BVerfGE 4:7–27; Decision of Jan. 17, 1957, 1 BvL 4/54, BVerfGE 6:55–84; Decision of July 17, 1974, 1 BvR 51/69 a.o., BVerfGE 38:61–102; Decision of Feb. 22, 1984, 1 BvL 10/80, BVerfGE 66:214–226; Decision of July 3, 1985, 1 BvL 55/81, BVerfGE 70:219–230; Decision of May 31, 1988, 1 BvL 22/85, BVerfGE 78:232–249; Decision of June 22, 1995, 2 BvL 37/92, BVerfGE 93:121–165; Judgment of April 8, 1997, 1 BvR 48/94, BVerfGE 95:267–322; Decision of Nov. 12, 1997, 1 BvR 479/92 a.o., BVerfGE 96:375–407; Decision of Feb. 5, 2002, 2 BvR 305/93 a.o., BVerfGE 105:17–48; Decision of July 17, 2003, 2 BvL 1/99 a.o., BVerfGE 108:186–238; Decision of Jan. 18, 2006, 2 BvR 2194/99, BVerfGE 115:97–118.

  • Di Fabio, U. (2007). Steuern und Gerechtigkeit. Juristen-Zeitung, 62, 749–755.

    Article  Google Scholar 

  • Dluhosch, B., & Zimmermann, K. W. (2008). Zur Anatomie der Staatsquote. In S. Bayer & K. W. Zimmermann (Eds.), Die Ordnung von Reformen und die Reform von Ordnungen, Facetten politischer Ökonomie (pp. 37–116). Marburg: Metropolis.

    Google Scholar 

  • Dluhosch, B., & Zimmermann, K. W. (2009a). Adolph Wagner und sein „Gesetz”: Einige späte Anmerkungen. Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte, 49, 209–226.

    Article  Google Scholar 

  • Dluhosch, B., & Zimmermann, K. W. (2009b). A pure theory of government’s share, mimeo. Hamburg: University of the German Armed Forces, Department of Economics and Social Sciences.

    Google Scholar 

  • Eurostat. (2000). European social statistics: Income, poverty and social exclusion. Luxemburg: Eurostat.

    Google Scholar 

  • Frey, B. S. (1994). Direct democracy. Politico-economic lessons from Swiss experience. American Economic Review. Papers and Proceeding, 84, 338–342.

    Google Scholar 

  • Friauf, K. H. (1989). Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Gesetzgebung über die Steuern vom Einkommen und vom Ertrag. Veröffentlichungen der Deutschen Steuerjuristischen Gesellschaft, 12, 3–32.

    Google Scholar 

  • Frick, J. R., & Grabka, M. M. (2009). Gestiegene Vermögensungleichheit in Deutschland. Wochenbericht des DIW Berlin, 76, 54–63.

    Google Scholar 

  • Gas, T. (2006). Keine halben Sachen beim Halbteilungsgrundsatz—Das Bundesverfassungsgericht kommt mit fragwürdigen Argumenten zum richtigen Ergebnis. Landes- und Kommunalverwaltung, 16, 259–261.

    Google Scholar 

  • Guggenberger, B., & Würtenberger, T. (Eds.). (1998). Hüter der Verfassung oder Lenker der Politik?. Nomos: Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • Helbig, P. (2002). Der steuerverfassungsrechtliche Halbteilungsgrundsatz. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Kannengießer, W. (1995) Gegen die Steuer-Willkür, Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 19.8.1995, Nr. 192/33, S.1.

  • Katz, R. S., & Mair, P. (1995). Changing models of party organization and party democracy. The emergence of the cartel party. Party Politics, 1, 5–28.

    Article  Google Scholar 

  • Katz, R. S., & Mair, P. (1996). Cadre, catch-all or cartel? A rejoinder. Party Politics, 2, 525–534.

    Article  Google Scholar 

  • Kirchhof, P. (1979). Rechtsmaßstäbe finanzstaatlichen Handelns. Juristenzeitung, 34, 153–159.

    Google Scholar 

  • Kirchhof, P. (1981). Besteuerung und Eigentum. Veröffentlichungen der Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer, 39, 213–285.

    Google Scholar 

  • Kirchhof, P. (2007). Das verfassungsrechtliche Maß steuerlicher Belastung. In F. Kirchhof, H.-J. Papier, & H. Schäffer (Eds.), Rechtsstaat und Grundrechte: Festschrift für Detlef Merten (pp. 149–165). Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

  • Kost, A. (2005). Direkte Demokratie in den deutschen Ländern: Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Book  Google Scholar 

  • Lang, J. (2000a). Vom Verbot der Erdrosselungssteuer zum Halbteilungsgrundsatz. In P. Kirchhof, M. Lehner, A. Raupach, & M. Rodi (Eds.), Staaten und Steuern: Festschrift für Klaus Vogel zum 70. Geburtstag (pp. 173–185). Heidelberg: C. F. Müller.

    Google Scholar 

  • Lang, J. (2000b). Wider Halbteilungsgrundsatz und BVerfG—Der BFH verbleibt an der Grenze konfiskatorischer Besteuerung. Neue Juristische Wochenschrift, 53, 457–460.

    Google Scholar 

  • Lee, D. R., & McKenzie, R. B. (1986). Regulating government. A preface to constitutional economics. Lexington: Lexington Books.

    Google Scholar 

  • Leisner, W. (1995). Steuer- und Eigentumswende: die Einheitswert-Beschlüsse des Bundesverfassungsgerichts. Neue Juristische Wochenschrift, 48, 2591–2596.

    Google Scholar 

  • Leisner, W. (1996). Die verfassungsrechtliche Belastungsgrenze der Unternehmen, dargestellt am Beispiel der Personalzusatzkosten. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • List, H. (2000a). Der Halbteilungsgrundsatz und der Bundesfinanzhof—ein Missverständnis? Betriebs-Berater, 55, 745–748.

    Google Scholar 

  • List, H. (2000b). Der Halbteilungsgrundsatz—ein etymologisches Problem? Neue Juristische Wochenschrift, 53, 1840–1841.

    Google Scholar 

  • McInerney, J. P. (1981). Natural resource economics: The basic analytical principles. In J. A. Butlin (Ed.), Economics and resources policy (pp. 30–58). London: Longman.

    Google Scholar 

  • Moon, J., & Richardson, J. (1984). The unemployment industry. Policy and Politics, 12, 391–411.

    Article  Google Scholar 

  • Musil, A. (2007). Steuerbegriff und Non-Affektationsprinzip. Deutsches Verwaltungsblatt, 122, 1526–1532.

    Google Scholar 

  • Mussa, M. (1979). The two-sector model in terms of its dual: A geometric exposition. Journal of International Economics, 9, 513–526.

    Article  Google Scholar 

  • Papier, H.-J. (1973). Die finanzrechtlichen Gesetzesvorbehalte und das grundgesetzliche Demokratieprinzip. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Papier, H.-J. (2002): Article 14. In: Maunz, T., Dürig, G. (eds.), Grundgesetz-Kommentar, loose-leaf edition, C. H. Beck: Munich (cited by marginal numbers).

  • Pausenberger, M. A. (2008). Eigentum und Steuern in der Republik. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Peacock, A. J., & Wiseman, J. (1961). The growth of public expenditure in the United Kingdom. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  • Pommerehne, W. W. (1978). Institutional approaches to public expenditure. Journal of Public Economics, 9, 255–280.

    Article  Google Scholar 

  • Rose, G. (1999). Überlegungen zur Realisierung des Halbteilungsgrundsatzes. Steuer und Wirtschaft, 76, 12–19.

    Google Scholar 

  • Sacksofsky, U. (2006). Halbteilungsgrundsatz ade—Scheiden tut nicht weh. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 25, 661–662.

    Google Scholar 

  • Samuelson, P. A. (1954). The pure theory of public expenditures. Review of Economics and Statistics, 36, 387–389.

    Article  Google Scholar 

  • Samuelson, P. A. (1955). “Diagrammatic” exposition of a theory of public expenditures. Review of Economics and Statistics, 37, 350–356.

    Article  Google Scholar 

  • Sauer, O. (2006). Abschied vom Halbteilungsgrundsatz. Forum Recht, 24, 131–133.

    Google Scholar 

  • Schaal, G. S. (2004). Vertrauen. Verfassung und Demokratie, VS Verlag für Sozialwissenschaften: Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Schäfer, W. (2008). Die Vermögensteuer ist schon abgeschafft. Dasselbe sollte mit der Erbschaftsteuer geschehen. http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=23, 10. 04.08.

  • Schäfers, B. (1990). Gesellschaftlicher Wandel in Deutschland. 5. Auflage, Stuttgart: Enke.

    Google Scholar 

  • Schmidt, H. (2005). Wenn Stabilität zum Fetisch wird. DIE ZEIT, Nr.12, 17.3.2005.

  • Schüßler, R. (2002). Halbteilung und moralisches Gesetz. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 88, 531–547.

    Google Scholar 

  • Seer, R. (1999). Der sog. Halbteilungsgrundsatz als verfassungsrechtliche Belastungsobergrenze der Besteuerung. Finanz-Rundschau Ertragsteuerrecht, 81, 1280–1281.

    Google Scholar 

  • Sendler, H. (2000a). Streitigkeiten über den Halbteilungsgrundsatz–Oder: Was von ‘Pietät und Takt’ übrig bleiben kann. Neue Juristische Wochenschrift, 53, 482–484.

    Google Scholar 

  • Sendler, H. (2000b). Der Halbteilungsgrundsatz und die Etymologie. Neue Juristische Wochenschrift, 53, 2481–2482.

    Google Scholar 

  • Smith, A. (1852). An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations (1776). London: Nelson and Sons.

    Google Scholar 

  • Tanzi, V., & Schuknecht, L. (2000). Public spending in the twentieth century: A global perspective. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Tipke, K. (2000). Die Steuerrechtsordnung, Vol. 1 (2nd ed ed.). Cologne: Otto Schmidt.

    Google Scholar 

  • Vogel, K. (1996). Vom Eigentums- zum Vermögensschutz—eine Erwiderung. Neue Juristische Wochenschrift, 49, 1257–1259.

    Google Scholar 

  • von Arnauld, A. (1999). Die Freiheitsrechte und ihre Schranken. Nomos: Baden-Baden.

    Google Scholar 

  • von Arnauld, A. (2006). Rechtssicherheit: Perspektivische Annäherungen an eine idée directrice des Rechts. Mohr Siebeck: Tübingen.

    Google Scholar 

  • von Arnauld, A. (2009). Das Existenzminimum. In A. von Arnauld & A. Musil (Eds.), Strukturfragen des Verfassungsrechts (pp. 251–307). Mohr Siebeck: Tübingen.

    Google Scholar 

  • von Arnim, H. H., Heiny, R., & Ittner, S. (2006). Politik zwischen Norm und Wirklichkeit. Systemmängel im deutschen Parteienstaat aus demokratietheoretischer Perspektive. FÖV Discussion Papers 35. Deutsches Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung: Speyer.

    Google Scholar 

  • von Hayek, F. A. (1976). Law, legislation, and liberty: The mirage of social justice. Chicago: Chicago University Press.

    Google Scholar 

  • Wagner, A. (1893). Grundlegung der politischen Ökonomie. 3. Aufl., Leipzig: Winter.

    Google Scholar 

  • Weber-Grellet, H. (1996). Vermögensteuer, Plafondierung, Vereinfachung: zu dem Vermögensteuer-Beschluß des BVerfG. Betriebs-Berater, 51, 1415–1419.

    Google Scholar 

  • Wernsmann, R. (2006). Die Steuer als Eigentumsbeeinträchtigung? Neue Juristische Wochenschrift, 59, 1169–1174.

    Google Scholar 

  • Zimmermann, K. W., & Just, T. (2000). Interest groups, referenda, and the political process: On the efficiency of direct democracy. Constitutional Political Economy, 11, 147–163.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institute of Public Law esp. International and European Law, Helmut-Schmidt-University, University of the German Armed Forces Hamburg, Holstenhofweg 85, 22043, Hamburg, Germany

    Andreas von Arnauld

  2. Institute for Economic Policy Research, Helmut-Schmidt-University, University of the German Armed Forces Hamburg, Holstenhofweg 85, 22043, Hamburg, Germany

    Klaus W. Zimmermann

Authors
  1. Andreas von Arnauld
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Klaus W. Zimmermann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Klaus W. Zimmermann.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

von Arnauld, A., Zimmermann, K.W. Regulating government (’s share): the fifty-percent rule of the federal constitutional court in Germany. Eur J Law Econ 35, 1–19 (2013). https://doi.org/10.1007/s10657-010-9168-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10657-010-9168-9

Keywords

JEL Classification

Search

Navigation