Skip to main content
Log in

Knowledge and the regulation of innovation

  • Focus
  • Published:
Poiesis & Praxis

Abstract

Technology assessment (TA) is an important instrument for the regulation of innovation. From the perspective of sociology of knowledge, the regulatory process can be understood as a complex interplay between different forms of knowledge. The prevailing instruments of TA, expertise and participation, are both facing difficulties in dealing with the limits and impasses of regulatory knowledge in the realm of innovation. Nevertheless, as is argued in this article, reflexive forms of TA offer a good, if not the only, answer to the question of how we can deal with the contradictions and paradoxes involved in the regulation of innovation.

Résumé

L’évaluation de la technologie est un instrument important de la régulation de l’innovation. A partir de la perspective de la sociologie de la connaissance, le processus réglementaire peut être compris comme une interaction complexe entre différentes formes de connaissances. Les instruments existants de l’évaluation de la technologie, à savoir l’expertise et la participation, rencontrent tous les deux des difficultés concernant les limites et les impasses de la connaissance réglementaire dans le domaine de l’innovation. Néanmoins, comme cet article l’indique, les formes réflexives de l’évaluation technologique offrent une bonne, si non la seule, réponse à la question « comment pouvons nous traiter des contradictions et paradoxes contenus dans la régulation de l’innovation » ?

Zusammenfassung

Technikfolgenabschätzung und -bewertung (TA) ist ein wichtiges Instrument der Regulierung von wissenschaftlichen und technologischen Innovationen. Aus einer wissenssoziologischen Perspektive lässt sich zeigen, dass der Prozess der Innovationsregulierung von einer ganzen Reihe unterschiedlicher Wissensbestände beeinflusst wird, deren Verhältnis in mancher Hinsicht als dilemmatisch beschrieben werden kann. Die etablierten Formen der TA, Expertise und Partizipation, sehen sich vor diesem Hintergrund mit empirischen Problemen konfrontiert. Gleichwohl, so wird argumentiert, stellen reflexive Varianten der TA ein probates Mittel dar, mit den Widersprüchen und Paradoxien der Innovationsregulierung umzugehen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Similar content being viewed by others

References

  • Abels G, Bora A (2004) Demokratische Technikbewertung. Transcript, Bielefeld

    Book  Google Scholar 

  • Bizer K, Führ M, Hüttig Ch (eds) (2002) Responsive Regulierung. Beiträge zur interdisziplinären Institutionenanalyse und Gesetzesfolgenabschätzung. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Bora A (1999) Differenzierung und Inklusion. Partizipative Öffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Bora A (2007a) Risk, risk society, risk behavior, and social problems. In: Ritzer G (ed) The blackwell encyclopedia of sociology, vol VIII. Blackwell, Oxford, pp 3926–3932

    Google Scholar 

  • Bora A (2007b) “Gesellschaftsberatung” oder Politik?—Ein Zwischenruf. In: Leggewie C (ed) Von der Politik–zur Gesellschaftsberatung. Neue Wege öffentlicher Konsultation. Campus, Frankfurt/M, New York, pp 117–132

    Google Scholar 

  • Bora A (2007c) Die disziplinären Grundlagen der Wissenschaft. ita manuscript ITA-07-08. Österreichische Akademie der Wissenschaften, Wien

  • Bora A (2009) Innovationsregulierung als Wissensregulierung. In: Eifert M, Hoffmann-Riem W (eds) Innovationsfördernde Regulierung. Duncker & Humblot, Berlin, pp 24–43

    Google Scholar 

  • Braun-Thürmann H (2005) Innovation. Transcript Verlag, Bielefeld

    Book  Google Scholar 

  • Buchholz K (2007) Voraussetzungen und Widersprüche der wissenschaftlichen Politikberatung. Zur Professionalisierungsbedürftigkeit politikberatenden Handelns. Dissertation Universität Bielefeld

  • Funtowicz SO, Ravetz JR (1993) The emergence of post-normal science. In: von Schomberg R (ed) Science, politics and morality. Scientific uncertainty and decision making. Kluwer, Dordrecht, pp 85–123

    Google Scholar 

  • Guston DH, Sarewitz D (2002) Real-time technology assessment. Technology in Society 24:93–109

    Article  Google Scholar 

  • Japp KP (1996) Soziologische Risikotheorie: funktionale Differenzierung, Politisierung und Reflexion. Juventa, Weinheim

    Google Scholar 

  • Kay LE (2000) Who wrote the book of life? A history of the genetic code. Stanford University Press, Stanford

    Google Scholar 

  • Knie A (1991) “Generierung” und “Härtung” technischen Wissens: Die Entstehung der mechanischen Schreibmaschine. Technikgeschichte 58:101

    Google Scholar 

  • Knie A (1994) Wankel-Mut in der Autoindustrie. Anfang und Ende einer Antriebsalternative. edition sigma, Berlin

    Google Scholar 

  • Kuhlmann S (2007) Governance of innovation: Practice, policy, and theory as dancing partners. University of Twente, manuscript

    Google Scholar 

  • Lovell H (2007) The governance of innovation in socio-technical systems: the difficulties of strategic niche management in practice. Science and Public Policy 34(1):35–44

    Article  Google Scholar 

  • Luhmann N (1991) Soziologie des Risikos. de Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Rip A (2006) A co-evolutionary approach to reflexive governance—and its ironies. In: Voß J-P, Bauknecht D, Kemp R (eds) Reflexive governance for sustainable development. Edward Elgar, Cheltenham, pp 82–100

    Google Scholar 

  • Schumpeter JA (1939) Business cycles. A theoretical, historical, and statistical analysis of the capitalist process. McGraw Hill, New York, London. Quote from the first German edition (1961): Konjunkturzyklen. Eine theoretische, historische und statistische Analyse des kapitalistischen Prozesses. Vandenhoeck & Ruprecht Göttingen

  • Voß J-P, Kamp R (2006) Sustainability and reflexive governance: introduction. In: Voß J-P, Bauknecht D, Kemp R (eds) Reflexive governance for sustainable development. Edward Elgar, Cheltenham, pp 3–28

    Chapter  Google Scholar 

  • Voß J-P, Bauknecht D, Kemp R (eds) (2006) Reflexive governance for sustainable development. Edward Elgar, Cheltenham

    Google Scholar 

  • Weingart P (1999) Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics. Science and Public Policy 26(3):151–161

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Alfons Bora.

Additional information

Revised and translated version of Bora 2009.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Bora, A. Knowledge and the regulation of innovation. Poiesis Prax 7, 73–86 (2010). https://doi.org/10.1007/s10202-010-0073-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10202-010-0073-7

Keywords

Navigation