Abstract
Metaphors, allegories and other kinds of indirect speech-acts and catachretical phrases are usually considered to be the very opposite of scientific theories. An alternative can be identified in the constructivists’ approach, dealing with catachretical expressions as a starting point for the explication of scientific language games. The aim of this paper is to demonstrate such an alternative point of view, dealing with metaphorical applications of the term “information” within biological narratives.
Zusammenfassung
Metaphern, Allegorien und andere Formen uneigentlicher Rede werden grundsätzlich als Gegenteil wissenschaftlicher Terminologie aufgefasst. Als Alternative wird hier ein konstruktivistischer Ansatz vorgestellt, der katachretische Sprachformen als Ausgangspunkt für die Explikation wissenschaftlicher Sprachspiele bestimmt und auszeichnet. Zweck der Argumentation ist es, die Relevanz der so erarbeiteten Analysemittel anhand exemplarischer Rekonstruktion der metaphorischen Verwendung des Ausdrucks “Information” innerhalb biologischer Sprachspiele nachzuweisen.
Résumé
Les métaphores, les allégories et autres formes de discours figuré sont généralement considérées comme contraires à la terminologie scientifique. L’alternative présentée ici est une démarche constructiviste qui définit et distingue des formes de langage catachrétique comme point de départ à l’explication des jeux linguistiques. Le but de l’argumentation est de montrer la pertinence des moyens d’analyse ainsi élaborés à l’aide d’un exemple de reconstruction de l’utilisation métaphorique de l’expression « information » au sein de jeux linguistiques biologiques.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
And insofar, this malformation of language is the result, e.g. of an elliptic use of speech and can in fact be avoided (at least in principle).
The question for whether or not it is possible can remain open at this state of the argument (see Gutmann 2005a).
König comes from the “Göttingen-school” of hermeneutics and was himself a co-worker of Georg Misch.
A strategy we already followed for the identification of our methodological starting point in every day life world by introducing the term “information” as an abstractor; see above.
Again it is necessary to keep in mind, that we are not interested in historical matter of fact assumptions or statement. The methodologically relevant point here is only, that despite the fact, that we are probably able to explicate the way a cell produces chemical substances, it is unquestionably true, that we are able to give a description of our mode of chemical production—referring to the specific means and tools we are applying. This asymmetry between human action and its ascription to natural processes will be used in terms of “modelling” later on, as it is exactly this procedure that allows us knowledge about natural processes.
Obviously considering its formal structure, a model–modelandum-relation is that of a constructional comparison.
An allegory can be composed of sub-allegories (such as the magic square, the scales which are the symbol of justicia and at the same time the symbol for the open ended question for reasons that is for science itself, etc.)
This insight follows an argument we can gain from Wittgenstein that a thought has to be understood as a specific aspect of a sentence. So, even in the case of an image, for which we state that it “has” a meaning or displays an allegorical structure, it is necessary to refer to a description of it as meaning-bearing, or as an allegorical concept.
In fact the different forms of exegesis are not that canonical at all—which we need not wonder about, as it is a common feature of all those tropological expressions that even contradicting interpretations can be given. We should keep in mind, that at this point of the argument we are simply explicating a “conventional” understanding of allegoreses, which is connected to a specific and specifiable set of conventions.
Allegory in this approach provides a kind of second language.
From a rather different starting point the Göttingen hermeneutics of life reaches a fairly similar approach, by differentiating between hermeneutic logics and hermeneutics of a traditional type:
Die hermeneutische Logik ist eine Art Kunst der Auslegung des Lebens, und so ist diese Logik wenn man so will, selber eine Art Hermeneutik. Aber bei solchem Sprechen muß man zugleich auch den Unterschied zur Hermeneutik im üblichen Sinne sehen und festhalten. In diesem üblichen Sinne ist Hermeneutik die Kunst der Auslegung geistiger Schöpfungen, z.B. eines Dichtwerks oder auch eines philosophischen Textes. Der Ausleger ist ein Mensch, und er muß was er auslegt, z.B. einen philosophischen Text schon vor seiner Auslegung irgendwie verstanden haben und eben überhaupt vor sich haben. Wenn ich nun Misch angemessen interpretiere, so ist das bei der als eine Art Hermeneutik aufgefaßten Logik anders. Da ist der Ausleger die Sprache oder, dasselbe anders formuliert, der sprechende Mensch als solcher und also nicht einfach ein Mensch; und der Mensch als solcher hat, was er auslegt, —das Leben—in gewisser Weise erst nach geschehener Auslegung vor sich; deshalb ist diese Auslegung des Lebens auch nicht so etwas wie ein Nachdenken oder ein Reflektieren über das Leben. (König 1967, p. 228)
Again it is the procedural character that makes all the difference insofar the hermeneutic logics has no “given” object which is to be understood but produces the product by and through the process of understanding—in this case the referent of the term “life” (for further reading Gutmann 2005b).
These are usually considered to be paradigms of “pure meaning” in term or Cassirer‘s “reine Bedeutungsfunktion”.
This language game refers to specific practices on the one hand, the relevant language game by which we articulate our understanding of what should be done in terms of catachretical expressions on the other hand.
This language game explicates the catachretical expression in terms of models, which allows us to deal with the scientific object sensu stricto.
This implies not necessarily a correspondence between each functional part of the narrative and an operationalisation; i.e. there may be functional parts of the narrative, which have a methodologically different status (e.g. the status of an abstract concept of a hypothetical construct; for further reading see Carnap 1966; Hartmann 1992).
Following a constructivist approach, the number of “sub-narratives” to be identified and the respective sub-language games depends on the semantic structure of the theory, which is under reconstruction.
References
Benjamin W (1997) Ursprung des deutschen Trauerspiels. In: ders., Abhandlungen, I,1, Suhrkamp, Frankfurt
Black M (1996) Die Metapher. In: Haverkamp A (Hrg.) Theorie der Metapher, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, pp 55–79
Carnap R (1966) Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften. Ullstein, Frankfurt
Crick F (1966) Of molecules and men. University of Washington Press, Washington
Gudo M, Gutmann M, Scholz J (eds) Concepts of functional, engineering and constructional morphology: biomechanical approaches on fossil and recent organisms. Senckenbergiana letheia 82(1):237–266
Gutmann WF (1972) Die Hydroskelettheorie. Aufsätze und Reden der Senckenbergischen Naturforschenden Gesellschaft. 21. Kramer, Frankfurt a. M
Gutmann WF (1995) Die Evolution hydraulischer Konstruktionen. Kramer, Frankfurt a.M
Gutmann M (2002) Aspects of crustacean evolution. The relevance of morphology for evolutionary reconstruction. In: Gudo M, Gutmann M, Scholz J (eds) Concepts of functional, engineering and constructional morphology: biomechanical approaches on fossil and recent organisms. Senckenbergiana letheia 82(1):237–266
Gutmann M (2005a) Gene und Ethik. Wissenschaftstheoretische Rekonstruktionen zu einem Mißverständnis. In: Dabrock P, Ried J (Hrg.) Therapeutisches Klonen als Herausforderung für die Statusbestimmung des menschlichen Embryos, mentis, Paderborn, pp 89–108
Gutmann M (2005b) Biologie und Lebenswelt. In: Krohs U, Toepfer G (Hrg.) Philosophie der Biologie. Suhrkamp, Frankfurt, pp 400–417
Gutmann M, Hertler C (1999) Modell und Metapher. Exemplarische Rekonstruktionen zum Hydraulikmodell und seinem Mißverständnis. In: Weingarten M, Gutmann M, Engels E-M (Hrg.) Jahrbuch für Geschichte und Theorie der Biologie 6, pp 43–76
Gutmann M, Neumann-Held E (2000) The theory of organism and the Culturalist Foundation of biology. Theor Biosci 119:276–317
Hartmann D (1992) Naturwissenschaftliche Theorien. (BI Wissenschaftsverlag) Mannheim, etc
Janich P (2006) Was ist Information? Suhrkamp, Frankfurt a.M
König J (1937) Sein und Denken. Niemeyer, Halle
König J (1967) Georg Misch als Philosoph. Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Göttingen N. 7, I. Philologisch-historische Klasse. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen
König J (1994) Bemerkungen zur Metapher. In: Dahms G (Hrsg.), König, Kleine Schriften. Alber, Freiburg, München, pp 156–176
Kurz G (1988) Metapher, allegorie, symbol. Vandenhoeck, Göttingen
Searle J (1979) Expression and meaning. Cambridge University Press, Cambridge
Warncke C.-P (2005) Symbol, emblem, allegorie. Deubner, Köln
Acknowledgments
This study was funded by the BMBF research initiative “Geisteswissenschaften im gesellschaftlichen Dialog”.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Gutmann, M., Rathgeber, B. Information as metaphorical and allegorical construction: some methodological preludes. Poiesis Prax 5, 211–232 (2008). https://doi.org/10.1007/s10202-008-0047-1
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10202-008-0047-1