Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Bare Area der proximalen Ulna

Eine anatomische Studie zur Optimierung der Olekranonosteotomie

The bare area of the proximal ulna

An anatomical study on optimizing olecranon osteotomy

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Olekranonosteotomie stellt eine etablierte Zugangsform bei distalen Humerusfrakturen dar. Sie sollte durch die knorpelfreie Zone (Bare Area) des Olekranons erfolgen, um iatrogene Knorpelläsionen zu vermeiden.

Ziel der Arbeit

Das Ziel dieser Studie war es, die Anatomie der proximalen Ulna in Bezug auf die Bare Area zu untersuchen, um einen optimierten Sägeschnitt für die Olekranonosteotomie zu identifizieren, der die Trefferwahrscheinlichkeit der knorpelfreien Zone maximiert.

Material und Methoden

Die Bare Area von 30 formalinfixierten Unterarmpräparaten wurde mit einem röntgendichten Faden markiert und mithilfe eines mobilen C‑Bogens dreidimensional dargestellt. Anhand von 3‑D-Rekonstruktionen der Datensätze wurden folgende Messwerte erhoben: Höhe der Bare Area, Spannbreite der Bare-Area-Trefferfläche bei transverser Osteotomie, idealer Winkel der Olekranonosteotomie zur Maximierung der Bare-Area-Trefferfläche, Abstand zwischen posteriorer Olekranonspitze und Osteotomieeintrittspunkt bei transverser und bei idealer Osteotomie.

Ergebnisse

Die Höhe der Bare Area betrug 4,92 ± 0,81 mm. Die Trefferfläche bei transverser Osteotomie betrug 3,73 ± 0,89 mm. Der ideale Winkel der Osteotomie lag bei 30,7 ± 4,19°. Der Abstand der dorsalen Olekranonspitze zum Osteotomieeintrittspunkt war 14,08 ± 2,75 mm bei transverser Osteotomie und 24,21 ± 3,15 mm bei idealer Osteotomie. Die Trefferfläche der Bare Area bei idealer Osteotomie war signifikant erhöht im Vergleich zur transversen Osteotomie (p < 0,0001).

Diskussion

Diese Studie liefert orientierende Richtwerte zur korrekten Durchführung der Olekranonosteotomie. Es konnte zudem festgestellt werden, dass eine Angulation der Osteotomie um etwa 30° die Trefferfläche der Bare Area signifikant erhöht.

Abstract

Background

Olecranon osteotomy is an established approach for the treatment of distal humerus fractures. It should be performed through the bare area of the proximal ulna to avoid iatrogenic cartilage lesions.

Objectives

The goal of this study was to analyze the anatomy of the proximal ulna with regard to the bare area and, thereby, to optimize the hitting area of the bare area when performing olecranon osteotomy.

Materials and methods

The bare areas of 30 embalmed forearm specimens were marked with a radiopaque wire and visualized three-dimensionally with a mobile C‑arm. By means of 3D reconstructions of the data sets, the following measurements were obtained: height of the bare area; span of the bare area–hitting area in transverse osteotomy; ideal angle for olecranon osteotomy to maximize the hitting area of the bare area; distance of the posterior olecranon tip to the entry point of the transverse osteotomy and the ideal osteotomy.

Results

The height of the bare area was 4.92 ± 0.81 mm. The hitting area of the transverse osteotomy averaged 3.73 ± 0.89 mm. The “ideal” angle for olecranon osteotomy was 30.7° ± 4.19°. The distance of the posterior olecranon tip to the entry point was 14.08 ± 2.75 mm for the transverse osteotomy and 24.21 ± 3.15 mm for the ideal osteotomy. The hitting area of the bare area in the ideal osteotomy was enhanced significantly when compared to the transverse osteotomy (p < 0.0001).

Conclusions

This study provides guide values for correct osteotomy of the olecranon. Moreover, a 30° angulation of the osteotomy can significantly increase the hitting area of the bare area.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Chen G, Liao Q, Luo W, Li K, Zhao Y, Zhong D (2011) Triceps-sparing versus olecranon osteotomy for ORIF: Analysis of 67 cases of intercondylar fractures of the distal humerus. Injury 42(4):366–370. doi:10.1016/j.injury.2010.09.004

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Coles CP, Barei DP, Nork SE, Taitsman LA, Hanel DP, Bradford Henley M (2006) The olecranon osteotomy: A six-year experience in the treatment of intraarticular fractures of the distal humerus. J Orthop Trauma 20(3):164–171. doi:10.1097/00005131-200603000-00002

    PubMed  Google Scholar 

  3. Cottias P, Camara KB, Clavert P, Kahn JL, Liverneaux PA (2010) Digastric olecranon osteotomy: Feasibility study of a new approach to the elbow. Surg Radiol Anat 32(5):485–489. doi:10.1007/s00276-009-0595-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Elmadag M, Erdil M, Bilsel K, Acar MA, Tuncer N, Tuncay I (2014) The olecranon osteotomy provides better outcome than the triceps-lifting approach for the treatment of distal humerus fractures. Eur J Orthop Surg Traumatol 24(1):43–50. doi:10.1007/s00590-012-1149-y

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Gruszka D, Arand C, Nowak T, Dietz SO, Wagner D, Rommens P (2015) Olecranon tension plating or olecranon tension band wiring? A comparative biomechanical study. Int Orthop 39(5):955–960. doi:10.1007/s00264-015-2703-0

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Hackl M, Wegmann K, Bartsch V, Ries C, Burkhart KJ, Müller LP (2014) „Impingement“ der posterolateralen Humerusplatte. Obere Extrem 9(3):186–191. doi:10.1007/s11678-014-0258-0

    Article  Google Scholar 

  7. Kieffer EM, Bouchaib J, Bierry G, Clavert P (2014) CT arthrography and anatomical correlation of the bare area of the ulnar trochlear fossa: A risk of misdiagnosis of cartilage ulcerations. Surg Radiol Anat 36(5):481–486. doi:10.1007/s00276-013-1200-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Lawrence TM, Ahmadi S, Morrey BF, Sanchez-Sotelo J (2014) Wound complications after distal humerus fracture fixation: Incidence, risk factors, and outcome. J Shoulder Elbow Surg 23(2):258–264. doi:10.1016/j.jse.2013.09.014

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Marsh M, Patel N, Limb D (2010) A safe technique for olecranon osteotomy. Ann R Coll Surg Engl 92(6):532–533. doi:10.1308/003588410x12699663905159f

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. Merida-Velasco JA, Sanchez-Montesinos I, Espin-Ferra J, Merida-Velasco JR, Rodriguez-Vazquez JF, Jimenez-Collado J (2000) Development of the human elbow joint. Anat Rec 258(2):166–175. doi:10.1002/(sici)1097-0185(20000201)258:23.0.co;2-3

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Nijs S, Graeler H, Bellemans J (2011) Fixing simple olecranon fractures with the Olecranon Osteotomy Nail (OleON). Oper Orthop Traumatol 23(5):438–445. doi:10.1007/s00064-011-0112-0

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Ries C, Wegmann K, Meffert RH, Muller LP, Burkhart KJ (2015) Double-plate osteosynthesis of the proximal ulna. Oper Orthop Traumatol 27(4):342–356. doi:10.1007/s00064-014-0296-1

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Ring D, Gulotta L, Chin K, Jupiter JB (2004) Olecranon osteotomy for exposure of fractures and nonunions of the distal humerus. J Orthop Trauma 18(7):446–449. doi:10.1097/00005131-200408000-00010

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Schulz R, Schiborr M, Pfeiffer H, Schmidt S, Schmeling A (2014) Forensic age estimation in living subjects based on ultrasound examination of the ossification of the olecranon. J Forensic Leg Med 22:68–72. doi:10.1016/j.jflm.2013.12.004

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Wagener ML, Dezillie M, Hoendervangers Y, Eygendaal D (2015) Clinical results of the re-fixation of a Chevron olecranon osteotomy using an intramedullary cancellous screw and suture tension band. Strategies Trauma Limb Reconstr 10(1):1–4. doi:10.1007/s11751-015-0211-9

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Wang AA, Mara M, Hutchinson DT (2003) The proximal ulna: An anatomic study with relevance to olecranon osteotomy and fracture fixation. J Shoulder Elbow Surg 12(3):293–296. doi:10.1016/s1058-2746(02)86803-3

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Wilkinson JM, Stanley D (2001) Posterior surgical approaches to the elbow: A comparative anatomic study. J Shoulder Elbow Surg 10(4):380–382. doi:10.1067/mse.2001.116517

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Wright TW, Glowczewskie F (1998) Vascular anatomy of the ulna. J Hand Surg Am 23(5):800–804. doi:10.1016/s0363-5023(98)80153-6

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Yamaguchi K, Sweet FA, Bindra R, Morrey BF, Gelberman RH (1997) The extraosseous and intraosseous arterial anatomy of the adult elbow. J Bone Joint Surg Am 79(11):1653–1662 (PMID: 9384425)

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Zhang C, Zhong B, Luo CF (2014) Comparing approaches to expose type C fractures of the distal humerus for ORIF in elderly patients: Six years clinical experience with both the triceps-sparing approach and olecranon osteotomy. Arch Orthop Trauma Surg 134(6):803–811. doi:10.1007/s00402-014-1983-y

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut I für Anatomie, Universität zu Köln, Köln, Deutschland

    M. Hackl & W. F. Neiss

  2. Schwerpunkt für Unfall-, Hand- und Ellenbogenchirurgie, Universitätsklinik zu Köln, Kerpener Straße 62, 50937, Köln, Deutschland

    M. Hackl, S. Lappen, L. P. Müller & K. Wegmann

  3. Cologne Center for Musculoskeletal Biomechanics (CCMB), Universität zu Köln, Köln, Deutschland

    M. Hackl, S. Lappen, L. P. Müller & K. Wegmann

  4. Institut II für Anatomie, Universität zu Köln, Köln, Deutschland

    M. Scaal

Authors
  1. M. Hackl
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Lappen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. W. F. Neiss
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M. Scaal
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. L. P. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. K. Wegmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Hackl.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Hackl, S. Lappen, W.F. Neiss, M. Scaal, L.P. Müller und K. Wegmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hackl, M., Lappen, S., Neiss, W.F. et al. Die Bare Area der proximalen Ulna. Orthopäde 45, 887–894 (2016). https://doi.org/10.1007/s00132-016-3332-z

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-016-3332-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation