Skip to main content
SpringerLink
Log in

Hüft- und Knietotalendoprothesenversorgung

Ergebnisse ambulanter orthopädischer Rehabilitation

Total hip and knee arthroplasty

Results of outpatient orthopedic rehabilitation

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Ziel und Methodik

Zur Evaluation der ambulanten Rehabilitation nach Hüft- und Knietotalendoprothesenversorgung wurden in dieser multizentrischen Studie zu Reha-Beginn (T1), am Ende (T2) sowie 3 Monate danach (T3) Assessments zu Lebensqualität, allgemeiner Gesundheit sowie subjektiver und objektiver Beeinträchtigung erhoben: SF-36, EQ-5D und WOMAC. Zu T1 und T2 wurden der Knee-Society- bzw. der Harris-Hip-Score dokumentiert.

Ergebnisse

Erfasst wurden 721 Patienten [359 Hüft-, 362 Knietotalendoprothese (-TEP)]. Das mittlere Alter betrug 65 Jahre. 49 % waren Frauen. Sowohl die Ergebnisse der klinischen Scores als auch subjektiver Gesundheitsstatus und Lebensqualität zeigten zum großen Teil hoch signifikant positive Veränderungen im Rehabilitationsverlauf sowie auch Nachwirkung im weiteren Beobachtungszeitraum. Ein Wirkungsverlust mit rückläufigen Resultaten nach Rehabilitationsende war nicht festzustellen.

Schlussfolgerung

Die Studie zeigt positive Ergebnisse nach ambulanter Rehabilitation bei Endoprothesenversorgung.

Abstract

Aim and methodology

For evaluation of outpatient rehabilitation after total hip and knee replacement, a multicenter study was performed to assess quality of life, general health as well as subjective and objective impairment at the beginning (T1), at the end (T2) and 3 months (T3) after rehabilitation: SF 36, EQ-5D, and WOMAC. The Knee Society and Harris Hip Score scores were documented at T1 and T2.

Results

A total of 721 patients were included (359 hips, 362 knees). The average age was 65 years, and 49 % of the patients were women. Both the results of the clinical scores and health statuses showed highly significantly positive changes in the rehabilitation course as well as sustainability in the further observation time period. An effect loss with declining results after rehabilitation was not observed.

Conclusion

The study illustrates positive effects of outpatient rehabilitation following endoprosthetic treatment.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Literatur

  1. Abboud JA, Patel RV, Booth RE et al (2004) Outcomes of total hip arthroplasty are similar for patients with displaced femoral neck fractures and osteoarthritis. Clin Orthop Rel Res 421:151–154

    Article  Google Scholar 

  2. Bak P, Strohbach H, Venbrocks RA et al (2001) Einfluss der stationären Rehabilitation nach der Hüft-TEP-Implantation auf den allgemeinen und krankheitsspezifischen Gesundheitsstatus – Kurzzeitergebnisse. Phys Med Rehab Kuror 11:129–132

    Article  Google Scholar 

  3. Bitzer EM, Dörning H, Schwartz FW (2001) Effekte der Rehabilitation nach Hüftgelenksoperationen auf indikationsspezifische beschwerden und Funktionseinschränkungen. Rehabilitation 40:43–49

  4. Bührlen B, Jäckel WH (2002) Teilstationäre orthopädische Rehabilitation: therapeutische Leistungen, Behandlungsergebnis und Kosten im Vergleich zur stationären Rehabilitation. Rehabilitation 41:148–159

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Bürger W, Dietsche S, Morfeld M et al (2002) Ambulante und stationäre orthopädische Rehabilitation – Ergebnisse einer Studie zum Vergleich der Behandlungsergebnisse und Kosten. Rehabilitation 41:92–102

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg) (2011) Reha-Therapiestandards Hüft- und Knie-TEP. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  7. Deutsche Rentenversicherung Bund (Hrsg) (2012) Reha-Bericht 2012. Thieme, Stuttgart

    Google Scholar 

  8. Ethgen O, Bruyére O, Richy F et al (2004) Health-related quality of life in total hip and total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 86:963–974

    PubMed  Google Scholar 

  9. Greiner W, Claes C, Buschbach JJV et al (2005) Validating the EQ-5D with time trade off for the German population. Eur J Health Econ 6:124–130

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Heisel J (2008) Rehabilitation nach endoprothetischem Ersatz von Hüfte und Knie. Orthopade 37:1271–1232

    Google Scholar 

  11. Heisel J, Jerosch J (2007) Rehabilitation nach Hüft- und Knieendoprothese. Dt. Ärzteverlag, Köln

    Google Scholar 

  12. Hibbeler B (2010) Ambulante Rehabilitation – Trotz Hürden ein Erfolgskonzept. Ärzteblatt 107(14):634

    Google Scholar 

  13. Högn M, Schwegel P, Schommer R, Götz A (2010) Ein Markt voller Herausforderungen. KU reha 8–11

  14. Institut für Qualität und Patientensicherheit BQS (2008) BQS-Qualitätsreport. BQS, Düsseldorf

    Google Scholar 

  15. Jäckel WH, Glattacker M (2006) Forschungsansätze zur Effizienzsicherung in der Rehabilitation – was ist getan und was ist notwendig? Phys Med Rehab Kuror 16:126–133

    Article  Google Scholar 

  16. Kladny B, Albrecht C, Haase I et al (2001) Stationäre Rehabilitation nach Hüftendoprothetik – eine Verlaufsbeobachtung mit dem Harris-Hip-Score. Z Orthop 139:536–540

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Kladny B, Albrecht C, Haase I et al (2002) Ergebnisevaluation der stationäre rehabilitation nach knieendoprothetik mit dem HSS-Score. Z Orthop 140:37–41

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Liow R, Walker K, Wajid M et al (2000) The reliabilty of the American Knee Society score. Acta Orthop 71(6):603–608

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Ludwig FJ, Kohlmann T, Kensy E et al (2007) Vergleich von FFbH-OA, WOMAC, und Lequesne-Index zur Ergebniserfassung bei Hüft- und Kniegelenkerkrankungen. Orthop Praxis 8:445–454

    Google Scholar 

  20. Mahomed N, Davis A, Hawker G et al (2008) Inpatient compared with home-based rehabilitation following primary unilateral total hip or knee replacement: a randomized controlled trial. J Bone Joint Surg Am90(8):1673–1680

  21. Mau W (2006) Langzeitverlauf und Kostenentwicklung nach Leistungen zur medizinischen Rehabilitation bei muskuloskelettalen Erkrankungen. Phys Med Rehab Kuror 16:134–138

    Article  Google Scholar 

  22. Mau W, Merkesdal S, Busche T et al (2002) Prognose der sozialmedizinischen Entwicklung ein Jahr nach teilstationärer oder stationärer Rehabilitation wegen Dorsopathie. Rehabilitation 41:160–166

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Merkesdal S, Busche T, Bauer J et al (2003) Changes in quality of life according to the SF36 Health Survey of persons with back pain six months after orthopedic in- and outpatient rehabilitation. Int J Rehab Res26 (3):183–189

    Article  Google Scholar 

  24. Mittag O (2011) Evidenzbasierung der medizinischen Rehabilitation (in Deutschland). Public Health Forum 19(4):4.e1–4.e3

    Article  Google Scholar 

  25. Morfeld M, Strahl A, Koch U (2011) Ambulante Rehabilitation in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt 54:420–428

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Müller WD, Arndt K, Bocker B et al (2006) Kurzfristige Effekte der stationären Rehabilitation bei Patienten nach Hüft- und Knie-Tep-Implantation. Phys Med Rehab Kuror 16:144–148

    Article  Google Scholar 

  27. Neverov VA, Kurbanov SK, Abukhadra M et al (2007) Rehabilitation of orthopedic patients after hip replacement. Vestn Khir Im I I Grek 166(1):35–37

    Google Scholar 

  28. Söderman P, Malchau H (2001) Is the Harris Hip Score system useful to study the outcome of total hip replacement? Clin Orthop 384:189–197

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Stucki G, Meier D, Stucki S et al (1996) Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontarion und McMaster Universities) Arthroseindex. Z Rheumatol 55(1):40–49

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Weber L, Stephan M (2005) Ausgewählte Ergebnisse einer Verlaufsstudie zum Gesundheitszustand von Patienten mit Knie- und Hüftendoprothesen nach ambulanter orthopädischer Rehabilitation. Z Orthop Ihre Grenzgeb 143(2):133–137

    Article  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Müller, R. Toussaint und T. Kohlmann geben an, dass kein Interessenkonflikt vorliegt.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik- Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Author information

Authors and Affiliations

  1. saludis. Die Rehabilitation, Buger Straße 82, 96049, Bamberg, Deutschland

    M. Müller

  2. Bundesverband ambulanter medizinischer Rehabilitationszentren, BamR e. V., Leipzig, Deutschland

    R. Toussaint

  3. Institut für Community Medicine, Universität Greifswald, Greifswald, Deutschland

    T. Kohlmann

Authors
  1. M. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. R. Toussaint
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. T. Kohlmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Müller.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Müller, M., Toussaint, R. & Kohlmann, T. Hüft- und Knietotalendoprothesenversorgung. Orthopäde 44, 203–211 (2015). https://doi.org/10.1007/s00132-014-3000-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-014-3000-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation