Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Die Rolle des Internets bei der Elimination von Infektionskrankheiten

Zum Management von Wahrnehmungen und Fehlwahrnehmungen

The role of the Internet in eliminating infectious diseases

Managing perceptions and misperceptions of vaccination

  • Leitthema
  • Published:
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

Die weltweite Elimination der Masern ist erklärtes Ziel der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Als eine der kritischen Herausforderungen für das Erreichen dieses Zieles benennt die WHO für Länder wie Deutschland das „Management von Wahrnehmungen und Fehlwahrnehmungen“ („perceptions and misperceptions“): Impfkritik und Falschwissen sind beispielsweise im Internet leicht verfügbar und schüren Fehlwahrnehmungen, Vorbehalte und Ängste gegenüber Impfungen. Hingegen kennt kaum noch jemand das Erscheinungsbild der Masern, da diese durch den Erfolg der Impfungen selten auftreten. Masern werden dadurch häufig fälschlicherweise für eine harmlose Kinderkrankheit gehalten. Die Aufklärung über Infektions- und Impfrisiken – verbunden mit der erfolgreichen Entkräftung von Impfkritik – sollte daher ein effektives Management von Wahrnehmungen und Fehlwahrnehmungen bestimmen.

Ziel

Ziel des vorliegenden Beitrags ist es, hierfür konkrete Hinweise zur Diskussion zu stellen. Dabei soll der janusköpfigen Rolle des Internets Rechnung getragen werden: zum einen als Quelle von impfgegnerischen Falschinformationen und den daraus folgenden Fehlwahrnehmungen. Zum anderen wird das Internet als ideales Mittel zur Aufklärung und Korrektur von kursierendem Falschwissen diskutiert, da auch Gesundheitsorganisationen es zunehmend als Informationsplattform nutzen.

Fazit

Der vorliegende Beitrag macht Vorschläge, wie ein effektives Management auf verschiedenen Ebenen der Informationsanbieter machbar sein könnte und wie das Internet aktiv dafür eingesetzt werden kann. Eine kommentierte Linksammlung empfiehlt Internetressourcen für Patienten und Berufstätige im Gesundheitsbereich.

Abstract

Background

The World Health Organization (WHO) has declared the elimination of measles as a global goal. According to the WHO, one critical challenge for countries such as Germany is managing perceptions and misperceptions about vaccination. Criticism and misinformation about vaccines are widespread, e.g., on the Internet, and they support the development of misperceptions, vaccine hesitancy, and fear. By contrast, owing to vaccination the actual incidence of measles is low and hardly anyone is familiar with measles as a severely infectious disease. This may lead to the incorrect perception of measles as a harmless children’s disease. Education on the risks of infection and of vaccination should therefore be combined with effective debunking of misperceptions, both of which should govern the management of perceptions and misperceptions.

Aim

The objective of this contribution is to propose and discuss several approaches with respect to the Janus-like role of the Internet: On the one hand, it serves as a source of anti-vaccination misinformation and is therefore responsible for the development of misperceptions. On the other hand, it can serve as the ideal platform for health agencies to educate the public and to debunk misinformation.

Conclusion

This contribution suggests how an effective management of perceptions and misperceptions can take place on different levels of communication and how the Internet may be actively used to reach this goal. A collection of Internet links for patients and health-care personnel are recommended.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Unter Impfkritik werden alle Äußerungen verstanden, die nach aktuellem wissenschaftlichem Stand falsch sind [20] oder einen ideologischen Hintergrund haben und die verwendet werden, um gegen Impfungen zu argumentieren [21, 28]. Der Begriff schließt nicht den fachlich-medizinischen Diskurs ein.

  2. Hier ist anzumerken, dass Fehlwahrnehmungen nicht nur durch Falschinformationen entstehen können. Kognitive Verzerrungen (z. B. der „omission bias“ [56] oder der „optimistic bias“ [57]) können ebenfalls zu Fehlwahrnehmungen führen und Entscheidungen beeinflussen. Der „omission bias“ basiert auf der Idee, dass Personen negative Ereignisse (z. B. das Auftreten von Nebenwirkungen) eher bedauern, wenn ihnen eine aktive Handlung (Impfung) voranging. So neigen sie dazu, diese Handlungen eher zu unterlassen. Beim „optimistic bias“ glauben Personen, dass sie ein geringeres Infektionsrisiko haben als andere Personen. Auch wenn die „biases“ nicht aufgrund von Falschinformation entstehen, ist es ebenso wichtig, über tatsächliche Infektions- und Nebenwirkungsrisiken aufzuklären, um den „biases“ entgegenzuwirken.

  3. Der Artikel von Leask und Kollegen [40] gibt auch wörtliche Dialogbeispiele und verdeutlicht Gesprächsstrategien (in englischer Sprache).

Literatur

  1. WHO (2013) Progress in global control and regional elimination of measles, 2000–2011. Wkly Epidemiol Rec 88(3):29–36

    Google Scholar 

  2. WHO (2012) Global measles and rubella strategic plan 2012–2020. http://www.who.int/immunization/newsroom/Measles_Rubella_StrategicPlan_2012_2020.pdf (Zugegriffen: 18.03.2013)

  3. European Centre for Disease Prevention and Control (2010) Conducting health communication activities on MMR vaccination. ECDC, Stockholm

  4. Betsch C, Brewer NT, Brocard P et al (2012) Opportunities and challenges of Web 2.0 for vaccination decisions. Vaccine 30:3727–3733

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Sachse K, Betsch C (im Druck) Impfinformationen im Internet – Segen oder Fluch für die Impfentscheidung? Sammelband Gesundheitskommunikation. In Rossmann C, Matthias H (Hrsg) Medien und Gesundheitskommunikation. Befunde, Entwicklungen, Herausforderungen. Nomos, Baden-Baden

  6. Chen RT (1999) Vaccine risks: real, perceived and unknown. Vaccine 17:41–46

    Article  Google Scholar 

  7. Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) (2011) Elternbefragung zum Thema „Impfen im Kindesalter“ – Ergebnisbericht. Köln. http://www.bzga.de/forschung/studien-untersuchungen/studien/?sid=10&sub=64

  8. WHO (2012) SAGE working group dealing with vaccine hesitancy. http://www.who.int/immunization/sage/sage_wg_vaccine_hesitancy_apr12/en/index.html (Zugegriffen: 18.03.2013)

  9. Leask J (2011) Target the fence-sitters. Nature 473:443–445

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Larson HJ, Cooper LZ, Eskola J et al (2011) Addressing the vaccine confidence gap. Lancet 378:526–534

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Kummervold PE, Chronaki CE, Lausen B et al (2008) eHealth trends in Europe 2005–2007: a population-based survey. J Med Internet Res 10(4):e42

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Fox S (2008) Pew Internet & American Life Project: the engaged E-patient population. http://www.pewinternet.org/Reports/2008/The-Engaged-Epatient-Population.aspx (Zugegriffen: 18.03.2013)

  13. Evans M, Stoddart H, Condon L et al (2001) Parents‘ perspectives on the MMR immunisation: a focus group study. Br J Gen Pract 51:904–910

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Gardner B, Davies A, McAteer J, Michie S (2010) Beliefs underlying UK parents‘ views towards MMR promotion interventions: a qualitative study. Psychol Health Med 15:220–230

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Downs JS, Bruine de Bruin W, Fischhoff B (2008) Parents‘ vaccination comprehension and decisions. Vaccine 26:1595–1607

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Betsch C (2011) Innovations in communication: theinternet and the psychology of vaccination decisions. Euro Surveill 16(17):pii:19849

    Google Scholar 

  17. Betsch C, Wicker S (2012) E-health use vaccination knowledge and perception of own risk: drivers of vaccination uptake in medical students. Vaccine 30:1143–1148

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Kata A (2010) A postmodern Pandora’s box: anti-vaccination misinformation on the internet. Vaccine 28:1709–1716

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Gesualdo F, Romano M, Pandolfi E et al (2010) Surfing the web during pandemic flu: availability of World Health Organization recommendations on prevention. BMC Public Health 10:561

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Robert Koch-Institute, Paul-Ehrlich-Institute (2007) Schutzimpfungen – 20 Einwände und Antworten des Robert Koch-Instituts und des Paul-Ehrlich-Instituts. http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/Impfen/Bedeutung/Schutzimpfungen_20_Einwaende.html (Zugegriffen: 18.03.2013)

  21. Kata A (2012) Anti-vaccine activists Web 20 and the postmodern paradigm – an overview of tactics and tropes used online by the anti-vaccination movement. Vaccine 30:3778–3789

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Poland GA, Jacobson RM (2011) The age-old struggle against the antivaccinationists. N Engl J Med 364:97–99

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  23. Zimmerman RK, Wolfe RM, Fox DE et al (2005) Vaccine criticism on the world wide web. J Med Internet Res 7(2):e17

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Leask J, Chapman S, Robbins SCC (2010) „All manner of ills“: the features of serious diseases attributed to vaccination. Vaccine 28:3066–3070

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Witteman HO, Zikmund-Fisher BJ (2012) The defining characteristics of Web 2.0 and their potential influence in the online vaccination debate. Vaccine 30:3734–3740

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. O’Reilly T (2005) What is web 20? Design patterns and business models for the next generation of software. http://www.oreilly.de/artikel/web20.html (Zugegriffen: 18.03.2013)

  27. http://www.facebook.com/pages/Age-of-Autism/183383325034032 (Zugegriffen: 18.03.2013)

  28. Meyer C, Reiter S (2004) Impfgegner und Impfskeptiker: Geschichte Hintergründe Thesen Umgang. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 47:1182–1188

    Article  CAS  Google Scholar 

  29. Haase N, Betsch C (2012). Parents trust other parents: lay vaccination narratives on the web may create doubt about vaccination safety. Med Decis Making 32:645

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Becker MH (Hrsg) (1974) The health belief model and personal health behavior. Health Education Monographs 2

  31. Maddux JE, Rogers RW (1983) Protection motivation theory and self-efficacy: a revised theory of fear appeals and attitude change. J Exp Soc Psychol 19:469–479

    Article  Google Scholar 

  32. Schwarzer R (2004) Psychologie des Gesundheitsverhaltens. Einführung in die Gesundheitspsychologie, 3. überarb. Aufl. Hogrefe, Göttingen

  33. Edwards W (1954) The theory of making decisions. Psychol Bull 51:380–417

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  34. Weinstein N (1993) Testing four competing theories of health-protective behavior. Health Psychol 12:324–333

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Glanz K, Lewis FM, Rimer BK (Hrsg) (1997) Health behavior and health education: theory research and practice, 2. Aufl. Jossey-Bass, San Francisco, CA

  36. Brewer NT, Chapman GB, Gibbons FX et al (2007) Meta-analysis of the relationship between risk perception and health behavior: the example of vaccination. Health Psychol 26(2):136–145

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Betsch C, Renkewitz F (2009) Langfristige Auswirkungen einer Informationssuche auf impfkritischen Internetseiten. Prävention 32:125–128

    Google Scholar 

  38. Betsch C, Renkewitz F, Betsch T, Ulshöfer C (2010) The influence of vaccine-critical Internet pages on perception of vaccination risks. J Health Psychol 15:446–455

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Hartzband P, Groopman J (2010) Untangling the Web – patients doctors and the Internet. N Engl J Med 362:1063–1066

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  40. Leask J, Kinnersley P, Jackson C et al (2012) Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals. BMC Pediatr 12:154

    Article  PubMed  Google Scholar 

  41. BZGA (2012) MMR Entscheidungshilfe. http://www.impfen-info.de/mmr-entscheidungshilfe/ (Zugegriffen: 18.03.2013)

  42. Cox DS, Cox AD, Sturm L, Zimet G (2010) Behavioral interventions to increase HPV vaccination acceptability among mothers of young girls. Health Psychol 29:29–39

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. WHO (2012) http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0003/162291/If-You-Choose-Not-to-Vaccinate-GER.pdf (Zugegriffen: 18.03.2013)

  44. Betsch C, Sachse K (2012) Dr. Jekyll or Mr. Hyde? (How) the Internet influences vaccination decisions: recent evidence and tentative guidelines for online vaccine communication. Vaccine 30:3723–3726

    Article  PubMed  Google Scholar 

  45. Pan B, Hembrooke H, Joachims T et al (2007) In Google we trust: users‘ decisions on rank position and relevance. J Comput Mediat Commun 12(3):article 3. http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue3/pan.html (Zugegriffen: 18.03.2013)

  46. Gallagher KM, Updegraff (2012) Health message framing effects on attitudes intentions and behavior: a meta-analytic review. Ann Behav Med 43(1):101–116

    Article  PubMed  Google Scholar 

  47. Fu WT, Pirolli P (2007) SNIF-ACT: a cognitive model of user navigation on the World Wide Web. Hum Comput Interact 22:355–412

    CAS  Google Scholar 

  48. Taylor-Robinson D, Elders K, Milton B, Thurston H (2009) Students‘ attitudes to the communications employed during an outbreak of meningococcal disease in a UK school: a qualitative study. J Public Health 32:32–37

    Google Scholar 

  49. Lewandowsky S, Ecker UKH, Seifert CM et al (2012) Misinformation and its correction: continued influence and successful debiasing. Psychol Sci Public Int 13:106–131

    Article  Google Scholar 

  50. Johnson HM, Seifert CM (1994) Sources of the continued influence effect: when discredited information in memory affects later inferences. J Exp Psychol 20(6):1420–1436

    Google Scholar 

  51. Skurnik I, Yoon C, Park D, Schwarz N (2005) How warnings about false claims become recommendations. J Consum Res 31:713–724

    Article  Google Scholar 

  52. Betsch C, Sachse K (2013). Debunking vaccination myths – strong risk negations can increase perceived vaccination risks. Health Psychol 32:145–155

    Article  Google Scholar 

  53. Reyna VF (2012) Risk perception and communication in vaccination decisions: a fuzzy-trace theory approach. Vaccine 30:3790–3797

    Article  PubMed  Google Scholar 

  54. Betsch C, Böhm R, Korn L (im Druck) Inviting free-riders or appealing to pro-social behavior? Game theoretical reflections on communicating herd immunity in vaccine advocacy. Health Psychol

  55. Connolly T, Reb J (2012) Towards interactive internet-based decision aid for vaccination decisions: Better information alone is not enough. Vaccine 30:3813–3818

    Article  PubMed  Google Scholar 

  56. Brown KF, Kroll JS, Hudson MJ et al (2010) Omission bias and vaccine rejection by parents of healthy children: implications for the influenza A/H1N1 vaccination programme. Vaccine 28:4181–4185

    Article  PubMed  Google Scholar 

  57. Weinstein ND (1987) Unrealistic optimism about susceptibility to health problems: conclusions from a community-wide sample. J Behav Med 10:481–498

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  58. Omer SB, Orenstein WA, Koplan JP (2013) Go big and go fast – vaccine refusal and disease eradication. N Engl J Med 368:1374–1376

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

C. Betsch gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Sie ist Mitglied der Nationalen Verifizierungskommission zur Elimination der Masern & Röteln (NAVKO-MR) und der European Technical Advisory Group of Experts on Immunization (ETAGE) der WHO Europa. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Center for Empirical Research in Economics and Behavioral Sciences (CEREB), Universität Erfurt, Nordhäuser Str. 63, 99089, Erfurt, Deutschland

    C. Betsch

Authors
  1. C. Betsch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. Betsch.

Additional information

____ ____

Teile des Textes basieren auf dem Mantelpapier der Habilitationsschrift der Autorin. Die Autorin dankt den Herausgebern und 2 anonymen Gutachtern für hilfreiche Hinwiese zu einer früheren Version des Manuskripts.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Betsch, C. Die Rolle des Internets bei der Elimination von Infektionskrankheiten. Bundesgesundheitsbl. 56, 1279–1286 (2013). https://doi.org/10.1007/s00103-013-1793-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00103-013-1793-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation