Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Vermessung des Regulatorischen Staates

Ein kritischer Überblick über Wirtschaftsregulierungs-Indizes

Measuring the regulatory state

A critical survey of economic regulation indices

  • Aufsätze
  • Published:
Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

In den vergangenen Jahren haben Weltbank, OECD und andere Organisationen Messinstrumente entwickelt, um das Ausmaß an regulatorischen Eingriffen in das Wirtschaftsgeschehen in ländervergleichender Perspektive zu quantifizieren. Der vorliegende Beitrag gibt einen kritischen Überblick über diese Regulierungsindizes. Es wird auf eine Reihe problematischer und diskussionswürdiger Punkte aufmerksam gemacht, die bei der Konzeptualisierung, Messung und Aggregation der Indizes auftreten. Eine kritische Betrachtung erscheint notwendig, da die empirischen Befunde, die mittels solcher Indizes generiert werden, in der öffentlichen und politischen Diskussion zur Untermauerung wirtschaftspolitischer Standpunkte benutzt werden.

Abstract

In recent years, the World Bank, the OECD, and other organizations have developed instruments to quantify the extent of regulatory interventions into the economy in a cross-country perspective. This paper provides a critical survey of these regulation indices and calls attention to a series of problematic and debatable points that arise during the conceptualization, measurement, and aggregation of the indices. Scrutinizing the methods used by index providers is appropriate as the empirical findings generated by means of such indices are utilized in the public and political discussion in order to empirically support economic policy positions.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Siehe zur Illustration auch den Ergebnisbericht des IW-Regulierungsindex: „Die Bundesrepublik weist eine im OECD-Vergleich überdurchschnittlich hohe Regulierungsintensität auf […]. Das umfassendste derzeit verfügbare internationale Regulierungsbenchmarking liefert gute Argumente dafür, warum Deutschland beim Bürokratieabbau Ernst machen sollte“ (Enste und Hardege 2006, S. 87).

  2. Vgl. Hertog (2000, S. 223) und Baldwin et al. (1998, S. 2). Bei letzteren heißt es: „There is no single agreed meaning of the term, but rather a variety of definitions in usage which are not reducible to some platonic essence or single concept“.

  3. Diese Regulierungsmaße werden von der OECD als „Indikatoren“ bezeichnet. Da diese „Indikatoren“ Aggregationen verschiedener Teilindikatoren sind und aus statistischer Sicht Indizes darstellen, werden beide Begriffe im Falle der OECD-Messinstrumente in diesem Beitrag synonym verwendet.

  4. Vgl. Gwartney und Lawson (2009) und Heritage Foundation (2010). Als Ko-Herausgeber des Fraser-Index treten im Übrigen 76 Forschungsinstitute aus ebenso vielen Ländern auf, die sich zum „Economic Freedom Network“ zusammengeschlossen haben. Ko-Herausgeber des Heritage-Index ist das Wall Street Journal.

  5. Die World Bank Independent Evaluation Group kritisiert, dass 7 der 10 Oberindikatoren im Weltbank-Index der Prämisse folgen, dass weniger Regulierung besser sei, und merkt dazu u. a. an: „Defining the point at which the costs of regulation exceed the benefits is difficult“ (WBIEG 2008, S. 7).

  6. Militärische Einflussnahme und Wehrpflicht mögen inadäquat erscheinen, um das Ausmaß an ökonomischer Freiheit zu messen. Von einem wirtschaftsliberalen Standpunkt aus betrachtet, lässt sich die Itemauswahl durchaus plausibel begründen: Fraser argumentiert, dass ein hoher Militäreinfluss auf Rechts- und Politiksystem u. a. mit einem unsicheren Investitionsklima einhergehe. Der verpflichtende Wehrdienst wird bei Fraser als Arbeitsmarktregulierung eingestuft, da Bürger auf diese Weise eine zeitlang vom ‚normalen’ Arbeitsmarkt ferngehalten werden und mitunter Einkommenseinbußen hinnehmen müssen.

  7. Vgl. zu diesem möglichen Bias, der die Reliabilität von Indizes einschränken kann, Nicoletti und Pryor (2006, S. 435–436), Enste und Hardege (2006, S. 23), Herrera und Kapur (2007) sowie Ochel und Röhn (2008, S. 235–236).

  8. Vgl. dazu selbstkritisch Nicoletti et al. (2000, S. 16–17): „[I]t should be stressed that the scoring procedure often involved some subjective judgement, which may have led to measurement error. […] errors may be due to the personal interpretation of the compilers of the data: even though the questionnaire was expressly designed to minimise the need for the OECD Secretariat to interpret the answers, a certain degree of interpretation was still necessary in some cases“. Ähnlich auch WBIEG (2008, Kap. 2).

  9. In den Worten von Gwartney und Lawson (2009, S. 9): „During the past several years, we have investigated several methods of weighting the various components, including principle component analysis and a survey of economists. We have also invited others to use their own weighting structure if they believe that it is preferable. In the final analysis, the summary index is not very sensitive to substantial variations in the weights. […] Of course, the component and subcomponent data are available to researchers who would like to consider alternative weighting schemes and we encourage them to do so“.

  10. Da im IW-Index einige Rangbindungen auftreten (d. h. mehrere Länder belegen den gleichen Rangplatz), könnte dies die SPEARMAN-Koeffizienten verzerrt bzw. vergrößert haben. Denn das SPEARMAN-Maß beruht auf der Annahme, dass keine oder relativ wenige Rangbindungen (ties) bestehen. Daher wurde für den IW-Index zusätzlich KENDALL’s Tau-b berechnet, das solche Bindungen berücksichtigt (vgl. Benninghaus 2007).

  11. So auch Nicoletti und Pryor (2006, S. 447). Einen ähnlichen Standpunkt in Hinblick auf den Umgang mit unterschiedlichen Demokratie-Indizes vertreten Munck und Verkuilen (2002, S. 18–19) und Bühlmann et al. (2008, S. 120, FN 6).

Literatur

  • Baldwin, Robert, Colin Scott, und Christopher Hood, Hrsg. 1998. A reader on regulation. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Baldwin, Robert, und Martin Cave. 1999. Understanding regulation: Theory, strategy and practice. Oxford: Oxford University Press.

  • Benninghaus, Hans. 2007. Die Beschreibung der Beziehung zwischen ordinalen Variablen. In Deskriptive Statistik: Eine Einführung für Sozialwissenschaftler, 11. Aufl. Hrsg. Hans Benninghaus, 137–184. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Chapter  Google Scholar 

  • Botero, Juan C., Simeon Djankov, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, und Andrei Shleifer. 2004. The regulation of labor. Quarterly Journal of Economics 119 (4): 1339–1382.

    Article  Google Scholar 

  • Boylaud, Olivier, und Giuseppe Nicoletti. 2001. Regulatory Reform in Retail Distribution. OECD Economic Studies 32 (1): 253–274.

    Article  Google Scholar 

  • Bühlmann, Marc, Wolfgang Merkel, Lisa Müller, und Bernhard Weßels. 2008. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zum Forumsbeitrag von Thomas Müller und Susanne Pickel. Politische Vierteljahresschrift 49 (1): 114–122.

    Article  Google Scholar 

  • Conway, Paul, und Giuseppe Nicoletti. 2006. Product market regulation in the non-manufacturing sectors of OECD countries: Measurement and highlights. OECD Economics Department Working Papers No. 530.

  • Conway, Paul, Véronique Janod, und Giuseppe Nicoletti. 2005. Product market regulation in OECD countries: 1998–2003. OECD Economics Department Working Papers No. 419.

  • DER SPIEGEL. 2008. Weltbank-Studie: Standort Deutschland fällt hinter Mauritius zurück. http://www.spiegel.de/wirtschaft/weltbank-studie-standort-deutschland-faellt-hinter-mauritius-zurueck-a-577418.html. Zugriffsdatum: 5. Mai 2010.

  • Enste, Dominik H., und Stefan Hardege. 2006. IW-Regulierungsindex: Methodik, Analysen und Ergebnisse eines internationalen Vergleichs. Köln: Institut der deutschen Wirtschaft.

    Google Scholar 

  • Enste, Dominik H., und Stefan Hardege. 2007. Regulierung und Schattenwirtschaft. IW-Trends 34 (1): 47–60.

    Google Scholar 

  • Enste, Dominik H., und Stefan Hardege. 2008. Regulierung, Wohlstand und Beschäftigung: Eine empirische Wirkungsanalyse für 22 OECD-Länder. Wirtschaftspolitische Blätter 55 (4): 819–838.

    Google Scholar 

  • Gilardi, Fabrizio. 2005. The Institutional foundations of regulatory capitalism: the diffusion of independent regulatory agencies in Western Europe. Annals of the American Academy of Social and Political Sciences 598:84–101.

    Article  Google Scholar 

  • Gwartney, James D., und Robert Lawson. 2008. Economic freedom of the world: 2008 annual report. Vancouver: Fraser Institute.

    Google Scholar 

  • Gwartney, James D., und Robert Lawson. 2009. Economic freedom of the world: 2009 annual report. Vancouver: Fraser Institute.

    Google Scholar 

  • Hall, Peter A., und D. W. Gingerich. 2009. Varieties of capitalism and institutional complementarities in the political economy: An empirical analysis. British Journal of Political Science 39 (3): 449–482.

    Article  Google Scholar 

  • Hall, Peter A., und David Soskice, Hrsg. 2001. Varieties of capitalism: The institutional foundations of comparative advantage. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Heine, Klaus. 2008. Hybride Regulierung – Zum Einfluss politischer Institutionen auf private Regelsetzung. In Ökonomische Analyse politischer Institutionen, Hrsg. Uwe Vollmer, 79–112. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Hellwig, Martin F. 2009. Systemic risk in the financial sector: An analysis of the subprime-mortgage financial crisis. De Economist 157 (2): 129–207.

    Article  Google Scholar 

  • Heritage Foundation. 2008. 2008 index of economic freedom. The link between economic opportunity & prosperity. Washington, DC: Heritage Foundation.

    Google Scholar 

  • Heritage Foundation. 2010. 2010 index of economic freedom. The link between economic opportunity & prosperity. Washington, DC: Heritage Foundation.

    Google Scholar 

  • Heritier, Adrienne, und Dirk Lehmkuhl. 2008. The shadow of hierarchy and new modes of governance. Journal of Public Policy 28 (1): 1–17.

    Google Scholar 

  • Herrera, Yoshiko M., und Devesh Kapur. 2007. Improving data quality: Actors, incentives and capabilities. Political Analysis 15 (4): 365–386.

    Article  Google Scholar 

  • Herring, Richard, und E. J. Kane. 2010. Rating “agencies”: How regulation might help. CESifo DICE Report 8 (1): 14–23.

    Google Scholar 

  • Hertog, Johan den. 2000. General theories of regulation. In Encyclopedia of law & economics. Volume III: The regulation of contracts, Hrsg. Boudewijn Bouckaert und Gerrit De Geest, 223–270. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Höhler, Gerd. 2009. Statistik auf griechisch. Potsdamer Neueste Nachrichten. 11.12.2009, S. 7.

  • Høj, Jens, Vincenzo Galasso, Giuseppe Nicoletti, und Thai-Thanh Dang. 2006. An empirical investigation of political economy factors behind structural reforms in OECD countries. OECD Economic Studies 42 (1): 87–136.

    Google Scholar 

  • IBM Global Business Services. 2007. Liberalisierungsindex Bahn 2007. Marktöffnung: Eisenbahnmärkte der Mitgliedstaaten der Europäischen Union, der Schweiz und Norwegens im Vergleich. Brüssel: IBM Corporation.

    Google Scholar 

  • Kehlmann, Daniel. 2008. Die Vermessung der Welt. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch.

    Google Scholar 

  • Kenworthy, Lane. 2006. Institutional coherence and macroeconomic performance. Socio-Economic Review 4 (1): 69–91.

    Article  Google Scholar 

  • Levi-Faur, David, und Jacint Jordana, Hrsg. 2005. The rise of regulatory capitalism: The global diffusion of a new order. Special Issue of The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 598 (1): 1–217.

  • Majone, Giandomenico. 1997. From the positive to the regulatory state: causes and consequences of changes in the mode of governance. Journal of Public Policy 17 (2): 139–167.

    Article  Google Scholar 

  • Moran, Michael. 2002. Understanding the regulatory state. British Journal of Political Science 32 (2): 391–413.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, Thomas, und Susanne Pickel. 2007. Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zur Konzeptqualität von Demokratie-Indizes. Politische Vierteljahresschrift 48 (3): 511–539.

    Article  Google Scholar 

  • Munck, Gerardo L., und Jay Verkuilen. 2002. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices. Comparative Political Studies 35 (1): 5–34.

    Google Scholar 

  • Nicoletti, Giuseppe, Stefano Scarpetta, und Olivier Boylaud. 2000. Summary indicators of product market regulation with an extension to employment protection legislation. OECD Economics Department Working Papers No. 226.

  • Nicoletti, Giuseppe, und Stefano Scarpetta. 2003. Regulation, productivity and growth: OECD evidence. Economic Policy 18 (36): 11–72.

    Article  Google Scholar 

  • Nicoletti, Giuseppe, und Stefano Scarpetta. 2005. Product market reforms and employment in OECD countries. OECD Economics Department Working Papers No. 472.

  • Nicoletti, Guiseppe, und F. L. Pryor. 2006. Subjective and objective measures of governmental regulations in OECD nations. Journal of Economic Behavior & Organization 59 (3): 433–449.

    Article  Google Scholar 

  • Obinger, Herbert. 2004. Politik und Wirtschaftswachstum. Ein internationaler Vergleich. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Ochel, Wolfgang, und Oliver Röhn. 2008. Indikatorenbasierte Länderrankings. Perspektiven der Wirtschaftspolitik 9 (2): 226–251.

    Article  Google Scholar 

  • OECD. 2008. Handbook on constructing composite indicators: Methodology and user guide. Paris: OECD.

    Google Scholar 

  • Potrafke, Niklas. 2010. Does government ideology influence deregulation of product markets? Empirical evidence from OECD countries. Public Choice 143 (1–2): 135–155.

    Article  Google Scholar 

  • Siegel, Nico A. 2007. Moving beyond expenditure accounts: The changing contours of the regulatory state, 1980–2003. In The Disappearing State? Retrenchment Realities in Age of Globalisation, Hrsg. Francis G. Castles, 245–272. Cheltenham: Edward Elgar.

    Google Scholar 

  • Stigler, George J. 1988. Memoirs of an unregulated economist. New York: Basic Books.

    Google Scholar 

  • Thatcher, Mark. 2002. Regulation after delegation: Independent regulatory agencies in Europe. Journal of European Public Policy 9 (6): 954–972.

    Article  Google Scholar 

  • Venn, Danielle. 2009. Legislation, collective bargaining and enforcement: Updating the OECD employment protection indicators. OECD Social, Employment and Migration Working Papers No. 89.

  • WBIEG. 2008. Doing business: An independent evaluation. Washington, DC: World Bank Independent Evaluation Group.

    Google Scholar 

  • Wölfl, Anita, Isabelle Wanner, Tomasz Kozluk, und Giuseppe Nicoletti. 2009. Ten years of product market reform in OECD countries: Insights from a revised PMR indicator. OECD Economics Department Working Papers No. 695.

  • World Bank. 2008. Doing business 2009. Comparing regulation in 181 Economies. Washington, DC: International Bank for Reconstruction and Development.

    Google Scholar 

  • World Bank. 2009. Doing business 2010. Comparing regulation in 183 economies. Washington, DC: International Bank for Reconstruction and Development.

    Google Scholar 

  • Zenhäusern, Patrick, Harry Telser, Stephan Vaterlaus, und Philippe Mahler. 2007. Plaut economics regulation index. Regulatory density index in telecommunications with particular consideration of investment incentives. Olten: Plaut Economics.

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir danken Felix Bethke, Jessica Fortin, Florian Töpfl, den Teilnehmern des Leipziger Workshops „Indizes in der Vergleichenden Politikwissenschaft“ sowie zwei anonymen Gutachtern der ZfVP für hilfreiche Kommentare und Anregungen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. DFG-Sonderforschungsbereich 597 „Staatlichkeit im Wandel“, Universität Bremen, Linzer Str. 9a, 28359, Bremen, Deutschland

    Andreas Etling &  Karsten Mause

Authors
  1. Andreas Etling
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Karsten Mause
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Andreas Etling.

Additional information

„Zwei Barometer für den Luftdruck, ein Hypsometer zur Messung des Wassersiedepunktes, ein Theodolit für die Landvermessung, ein Spiegelsextant mit künstlichem Horizont, ein …“ (Kehlmann 2008, S. 37).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Etling, A., Mause, K. Die Vermessung des Regulatorischen Staates. Z Vgl Polit Wiss 6 (Suppl 1), 65–86 (2012). https://doi.org/10.1007/s12286-012-0124-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-012-0124-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation