Abstract
Third sector organizations have always played a significant role in the supply of home support services in Quebec, but this supply of services attained a crucial development phase in 1996, with the creation of 100 or so domestic help social economy enterprises (DHSEEs). These DHSEEs complemented the supply of public services delivered by the Quebec state, thus de facto taking part in the dynamics of co-production of services in the context of a mixed economy including the third sector. However, beyond that co-production, these enterprises also have to position themselves in a process of co-construction with the state, that is, in the joint, partnership-oriented construction of public policy, which provides the framework for their participation in services of public interest. Analysis of this public policy thus shows that the situation of DHSEEs in Quebec has swung, depending on the period, between co-production and various types of co-construction. A number of restrictive budget policies and subcontracting practices adopted by the Quebec state, along with tensions among DHSEE groups, curtailed the development of a genuine co-construction process during the 2000s.
Résumé
Les organisations à but non lucratif ont constamment joué un rôle majeur dans les services de soins à domicile au Québec. Ce secteur des services est néanmoins entré dans une phase de développement décisif en 1996, au moment même où une centaine d’entreprises d’économie sociale en services d’aide à domicile (EESAD) étaient créées. Ces EESAD sont venues compléter le secteur du service public dans l’État du Québec, et sont de facto des participants au processus de co-production de service dans un contexte d’économie mixte, avec notamment le secteur non lucratif. Mais au-delà de cette co-production, ces entreprises doivent trouver leur place dans le processus de co-construction avec l’État, c.-à-d. un processus de construction commun et de partenariat, au cours duquel les politiques publiques ouvrent la voie à leur participation dans la défense de l’intérêt public. L’analyse de ces deux processus nous montre ainsi que la situation des EESAD au Québec a oscillé, en fonction de la période, entre co-production et divers moyens de co-construction. Certaines politiques budgétaires et de sous-traitance, adoptées par l’État du Québec, ainsi que les tensions vécues au sein des groupes EESAD ont ralenti le développement d’un véritable processus de co-construction au cours des années 2000.
Zusammenfassung
Nonprofit-Organisationen haben im Pflegedienstbereich in Quebec stets eine wichtige Rolle eingenommen. Doch 1996 trat dieser Dienstleistungssektor in eine wichtige Entwicklungsphase, und es wurden zu dieser Zeit rund einhundert sozialwirtschaftliche Pflegedienstunternehmen (Entreprises d′économie sociale en aide domestique, EESAD) eingerichtet. Diese Unternehmen ergänzten den öffentlichen Dienstleistungssektor im Staat Quebec und sind in der Tat Teilnehmer an einem Gemeinschaftsproduktionsprozess im Dienstleistungsbereich in einem gemischtwirtschaftlichen Kontext, einschließlich des Nonprofit-Sektors. Doch über diese Gemeinschaftsproduktion hinaus müssen die Unternehmen auch ihren Platz in einem Gemeinschaftsentwicklungsprozess mit dem Staat finden, d. h. in einem gemeinsamen und partnerschaftlichen Entwicklungsprozess, bei dem öffentliche Grundsätze für ihre Mitwirkung in dem Dienstleistungsbereich von öffentlichem Interesse den Weg bahnen. Eine Analyse dieser beiden Prozesse zeigt, dass die Situation der sozialwirtschaftlichen Pflegedienstunternehmen in Quebec je nach Zeitraum zwischen der Gemeinschaftsproduktion und verschiedenen Wegen der Gemeinschaftsentwicklung schwanken. Gewisse einschränkende Budgetrichtlinien und Auftragsvergabebestimmungen des Staates Quebec sowie Spannungen innerhalb der Gruppen der sozialwirtschaftlichen Pflegedienstunternehmen selbst haben die Entwicklung eines effektiven Gemeinschaftsentwicklungsprozesses in den ersten zehn Jahren des zweiten Jahrtausends gebremst.
Resumen
Las organizaciones sin ánimo de lucro han tenido siempre una importante función en los servicios de atención a domicilio en Québec. Sin embargo, este sector servicios entró en una fase crucial de desarrollo en 1996, año en que se crearon un centenar de empresas de ayuda a domicilio de Economía Social (las llamadas EESAD por sus siglas en inglés). Estas EESAD vinieron a completar el sector de los servicios públicos en el estado de Québec y por ello participan de facto en un proceso de coproducción de servicios en un contexto de economía mixta, que incluye el sector sin ánimo de lucro. Pero más allá de esta producción conjunta, estas empresas deben también encontrar su lugar en un proceso de construcción conjunta con el estado, es decir, en un proceso de construcción conjunta y asociada, donde las políticas públicas marcan el inicio de su participación en el servicio del interés público. Así, el análisis de estos dos procesos demuestra que la situación de las EESAD en Québec ha oscilado, dependiendo del periodo, entre la producción conjunta y los medios variados de la construcción conjunta. Algunas políticas presupuestarias y de subcontratación restrictivas adoptadas por el estado de Québec, así como las tensiones vividas en el seno mismo de las EESAD, han frenado el desarrollo de su proceso de construcción conjunta durante la década de los 2000.
摘要
非营利组织在魁北克的家居照顾服务行业中一直扮演着重要的角色。尽管如此,当大约一百个社会经济家居支持企业(以下缩写为 EESAD)在 1996 年建立之时,此服务行业进入了一个关键的发展阶段。这些 EESAD 齐全了魁北克省的公共服务部门,因此是包括了非营利部门的混合经济背景中劳务合作生产进程的事实上参与者。然而,超越这个合作生产之外,这些企业也必须在与省政府共同建设进程中找到自己的位置,即在一个联合和伙伴关系建设进程中,让公共政策为其参与公众利益服务开辟道路。对这两个进程的分析显示,取决于时期,在魁北克的 EESAD 状况已在合作生产与不同方法的共同建设这两个进程之间摆动。魁北克省所采用的某些限制性预算和分包政策以及 EESAD 群内本身存在的紧张状况,在二十一世纪第一个十年中已经令合作建设实际进程的发展减速。
ملخص
لعبت المنظمات الغيرهادفة للربح دائماً دوراً هاماً في قطاع خدمات الرعاية المنزلية في كيبيك. هذا القطاع الخاص بالخدمة دخل مرحلة تنمية حاسمة في عام 1996 حيث تم إنشاء في ذلك الوقت حوالي مائة شركة دعم الإقتصاد الإجتماعي المنزلي (EESAD). عدلت شركات الإقتصاد الإجتماعي (EESAD) قطاع الخدمات العامة في ولاية كيبيك و بالتالي في الواقع المشتركين في خدمة عملية الإنتاج المشترك في سياق الإقتصاد المختلط ، بما في ذلك القطاع الغير ربحي. ولكن أبعد من هذا الإنتاج المشترك، هذه الشركات يجب أيضا أن تعثر على مكانها في عملية البناء المشترك مع الولاية، على سبيل المثال في عملية البناء المشترك والشراكة حيث السياسات العامة مهدت طريق مشاركتهما في خدمة المصلحة العامة. تحليل هاتين العمليتين بالتالي يبين أن حالة شركات الإقتصاد الإجتماعي (EESAD) في كيبيك قد يتأرجح، تبعاً للفترة، بين الإنتاج المشترك ووسائل مختلفة للبناء المشترك. بعض السياسات المتعلقة بالميزانية والتعاقد من الباطن المقيدة التي إعتنقتها ولاية كيبيك فضلا عن التوترات التي تعيش ضمن مجموعات شركات الإقتصاد الإجتماعي (EESAD) أنفسهم بطأت تنمية العملية الحقيقية للبناء المشترك خلال عقد عام 2000.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
Notes
Quebec is one of Canada’s 10 provinces, and the second most highly populated, with 7.5 million inhabitants. Quebec is distinct from the other provinces in terms of language. The vast majority of its population are French-speaking, whereas the majority of the inhabitants of the other provinces are English-speaking. This situation has led to the emergence and development of a significant autonomist—and even independentist—political movement in Quebec since the early 1960s. This cultural and political distinctness was also the crucible for a number of other special constructions of Quebec society on the social and economic fronts. The question of the third sector and the social economy, for instance, has been the subject of important public policies in Quebec since the mid-1990s (policies which even inspired the federal government), and that was not necessarily the case in Canada’s other provinces (Vaillancourt and Tremblay 2002).
Since Canada is a federation, the country’s constitution divides areas of jurisdiction between the provinces and the central government. Thus, the provinces exert their authority over a vast field of competence, including health and social services. That is why there is no “Canadian” health and social services system proper, but rather a series of such systems each under the responsibility of a province. The federal government does, however, have significant power with respect to structuring health and social services by virtue of its ability to inject substantial financial resources. But the payment of these sums remains contingent on compliance with a number of standards and principles (in particular, certain restrictions concerning the use of market resources). Despite the common benchmarks that arise from this, the different provincial health and social service systems present differentiated configurations in line with the policies and directions chosen by each province. In Quebec, some stakeholders from social movements and political circles have thus harnessed this sharing of jurisdictions, allowed by the Canadian constitution, to put in place certain social economy initiatives in the health and welfare field, in particular in the area of home support services.
The problematics developed over the past 15 years in our work have led us to consider the question of the social economy in a broad, inclusive perspective. Thus, we include in the social economy family not only non-profit organizations (NPOs) and co-operatives subject to social economy funding policy as defined by the different Canadian and Quebec levels of government (such as DHSEEs), but also NPOs and co-operatives with a mission of general interest which have no commercial activities, notably in the field of services to individuals (www.larepps.uqam.ca). Nevertheless, since the term “social economy” as commonly used in Quebec frequently refers to a restrictive definition, circumscribed by government policy which makes state financial support conditional on the presence of significant market activities within those enterprises—excluding de facto numerous organizations that have all the characteristics of the social economy—we also take the contribution of the European tradition into account when using the concept of third sector (Evers and Laville 2004). This choice means we can include social economy enterprises as defined by the government authorities as well as non-profit associations and co-operatives that have a mission of general interest which deliver services free of charge without billing users and have no systematic activities involving the sale of goods or services. For a more detailed look at the debate concerning the definition of the social economy and the third sector in Quebec and elsewhere, see Jetté et al. 2000.
During the heyday of the welfare state, political decision-makers had acquired the habit of acting alone in the development of public policy. Thus, it was more a question of “monoconstruction” than of “co-construction” of public policy (Vaillancourt, 2009).
The service employment paycheque is an administrative device of the Quebec state used to pay these workers. On some points it is similar to the voucher formula, since it enables disabled people to hire the individual of their choice to perform a number of tasks associated with daily and domestic activities. The service employment paycheque therefore places in competition self-employed workers who are prepared to deliver those services. But it is distinguished from the traditional voucher formula through the flexibility it gives to those requesting the services as to the terms and conditions of the service provided: number of hours to be worked, work schedules to be determined, type of tasks to be performed, etc.
References
Anctil, H. (2000). Pour une politique de soutien à domicile des personnes ayant des incapacités et de soutien aux proches, report of the Comité pour la révision du cadre de référence sur les services à domicile. Quebec City: MSSS.
Bélanger, P. R. (2002). “La présence des usagers dans les organisations: la relation de service,” in HUOT, Geneviève. La participation des usagers dans les organisations offrant des services aux personnes: réalité ou discours? Cahier de recherche de l’ARUC en économie sociale, T-04-2002, 3–21 September.
Bifulco, R., & Ladd, H. F. (2006). Institutional change and coproduction of public services: the effect of charter schools on parental involvement. Journal of Public Administration Research and Theory, 16(4), 553–576.
Bolduc, A. (2008). Tableau statistique sur les montants octroyés au PEFSAD (p. 1). Quebec City: Ministère de la Santé et des Services sociaux.
Browne, P. L. (2000). Unsafe practices. Restructuring and privatization in Ontario health care (p. 175). Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives.
Brudney, J., & England, R. (1983). Towards a definition of the co-production concept. Public Administration Review, 43(1), 59–65.
Canadian Institute for Health Information (CIHI). (2007). Public-sector expenditures and utilization of home care services in Canada: exploring the data (p. 40). Ottawa: CIHI.
Chantier de l’économie sociale (CES). (2006). Sommet de l’économie sociale et solidaire. Entreprendre solidairement. Bilan 1996–2006. (38 pp) Montreal: CQCM and CES.
Chauvière, M. (2007). Trop de gestion tue le social. Essai sur une discrète chalandisation (p. 225). Paris: La Découverte.
Coalition des EESAD. (2008). Présentation de la plate-forme politique, internal document, Montreal, 5 p.
Cole, R. & Thériault, L. (2009). The structural framework of home care in New Brunswick: untangling the roles of extra-mural, private agencies and the third sector. Presentation made at Carleton University, Ottawa, ANSER/ARES, May 27, 2009.
Comité sectoriel de la main-d’oeuvre en économie sociale et en action communautaire (CSMO-ÉSAC). (2007). Analyse du métier de préposée d’aide à la vie domestique (p. 88). Quebec City: CSMO-ÉSAC.
Conseil de l’emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERCS). (2008). Les services à la personne (p. 147). Paris: CERCS, Government of France.
Cunill Grau, N. (2004). La democratización de la Administración Pública. Los mitos a vencer. In Bresser Pereira, L. C., Cunill Grau, N., Garnier, L., Oszlak, O., & Przeworsi, A. (Eds.). (2004). Politica y gestión pública (p. 217). Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, CLAD.
De Briey, V., Lemaître, A., Lhuillier, V., Nyssens, M., Oulhaj, L., & Platteau, A. (2004). Titre-service, que comprendre, que penser? Regards économiques (pp. 1–11) Publication prepared by the economists of Université catholique de Louvain, vol 20, March 2004.
Devetter, F.-X., Fraisse, L., Gardin, L., Gounouf, M.-F., Jany-Catrice, F., & Ribault, T. (2008). L’aide à domicile face aux services à la personne. Mutations, confusions, paradoxes (p. 32). Summary report for DIIESES, Paris.
Evers, A., & Laville, J.-L. (Eds.). (2004). The third sector in Europe, Cheltenham and Northampton (p. 266). USA: Edward Elgar.
Favreau, L. (2008). Enterprises collectives. Les enjeux sociopolitiques et territoriaux de la coopération et de l’économie sociale (p. 332). Quebec City: Presses de l’Université du Québec.
Gadrey, J. (1990). Rapports sociaux de service: une autre régulation. Revue économique, 41(1), 49–69.
Jany-Catrice, F. (2009, July). La ‘bulle’ des services à la personne éclate, Le Monde.
Jetté, C. (2008). Les organismes communautaires et la transformation de l’État-providence. Trois décennies de coconstruction des politiques publiques dans le domaine de la santé et des services sociaux (p. 422). Quebec City: Presses de l’Université du Québec.
Jetté, C., Lévesque, B., Mager, L., & Vaillancourt, Y. (2000). Économie sociale et transformation de l’État-providence dans le domaine de la santé et du bien-être: une recension des écrits (1990–2000) (p. 202). Quebec City: Presses de l’Université du Québec.
Laville, J.-L. (2005a). Sociologie des services. Entre marché et solidarité (p. 181). Paris: Érès.
Laville, J.-L. (2005b, July). ‘Les services à la personne obéissent aussi à une logique solidaire’ Trois questions à… Jean-Louis Laville. Sciences humaines, p. 162.
Le Grand, J. & Bartlett, W. (Eds.). (1993). Quasi-markets and social policy (p. 241). London: Macmillan.
Lévesque, B. & Thiry, B. (2008). Conclusions. Concurrence et partenariat, deux vecteurs de la reconfiguration des nouveaux régimes de la gouvernance des services sociaux et de santé. In B. Enjolras (Ed.), Gouvernance et intérêt général dans les services sociaux et de santé (pp. 227–261). Brussels: PIE-Peter Lang.
Levey, E. (2001). Vous avez dit “public”? Situations de gestion dans le secteur public: de la coproduction à la gestion (p. 247). Paris: L’Haramattan.
Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS). (2003). Chez soi: le premier choix. La politique de soutien à domicile (p. 43). Quebec City: Government of Quebec, MSSS, Direction des communications.
Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS). (2004). Chez soi: le premier choix. Précisions pour favoriser l’implantation de la Politique de soutien à domicile (p. 39). Quebec City: Government of Quebec, MSSS, Direction des communications.
Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS). (2005). Un défi de solidarité. Les services aux aînés en perte d’autonomie. Plan d’action 2005–2010 (p. 51). Quebec City: Government of Quebec, MSSS.
Mullins, D. (2000). Social origins and transformations: The changing role of English housing associations. Voluntas, 11(3), 255–275.
Ndiaye, S. (2005). La coproduction de services collectifs urbains en Afrique de l’Ouest. Canada Research Chair in Community Development, Comparaisons internationales series, Vol. 22 (p. 25). Gatineau: Université du Québec en Outaouais.
Parks, R. B., Baker, P. C., Kiser, L., Oakerson, R., Ostrom, E., Ostrom, V., et al. (1981). Consumers as co-producers of public services: Some economic and institutional considerations. Policy Studies Journal, 9(7), 1001–1011.
Percy, S. (1984). Citizen participation in the co-production of urban services. Urban Affairs Quarterly, 19(4), 431–446.
Perron, O. (2008). Dépenses publiques de soutien à domicile et ventilation de l’allocation directe et des organismes communautaires, statistical table (p. 2). Quebec City: Ministère de la Santé et des Services sociaux.
Pestoff, V. (2006). Citizens and co-production of welfare services. Public Management Review, 8(4), 503–519.
Pestoff, V., Osborne, S. P., & Brandsen, T. (2006). Patterns of co-production in public services. Some concluding thoughts. Public Management Review, 8(4), 591–596.
Régie de l’assurance maladie du Québec (RAMQ). (2007). Programme d’exonération financière pour les services d’aide domestique (PEFSAD). Mesures d’accès aux services (à compter d’avril 2007) (p. 3). Quebec City: RAMQ.
Rouillard, C., Montpetit, É., Fortier, I., & Gagnon, A. G. (2004). La réingénierie de l’État. Vers un appauvrissement de la gouvernance québécoise (p. 181). Quebec City: Presses de l’Université Laval.
Tour d’y voir (TDV). (2008, June 18). Une nouvelle coalition travaille à assurer l’avenir des enterprises d’économie sociale en aide domestique. Tour d’y voir, no. 700, p. 1.
Vaillancourt, Y. (2009). Social economy in the co-construction of public policy. Annals of Public and Cooperative Economics, 80(2), 275–313.
Vaillancourt, Y. & Tremblay, L. (Eds.). (2002). Social economy: Health and welfare in four Canadian provinces (p. 173). Halifax and Montreal: Fernwood Publishing and LAREPPS.
Vaillancourt, Y., Aubry, F., & Jetté, C. (Eds.). (2003). L’économie sociale dans les services à domicile (p. 341). Quebec City: Presses de l’Université du Québec.
Whitaker, G. P. (1980). Coproduction: Citizen participation in service delivery. Public Administration Review, 40(3), 240–246.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Jetté, C., Vaillancourt, Y. Social Economy and Home Care Services in Quebec: Co-Production or Co-Construction?. Voluntas 22, 48–69 (2011). https://doi.org/10.1007/s11266-010-9134-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11266-010-9134-8