Zusammenfassung
Hintergrund
Auch aus medizinischer Sicht wird die Indikation zur Vorhautentfernung bei Jungen zunehmend kritisch bewertet. Das Ziel dieser Untersuchung ist es, anhand der Daten einer kinderchirurgischen Praxis die Indikation zur Vorhautentfernung bei Jungen retrospektiv zu überprüfen.
Methoden
Präoperativer klinischer Untersuchungsbefund, Beschwerdesymptomatik, angewandte konservative bzw. operative Therapiemaßnahmen und histopathologischer Befund der resezierten Vorhaut von Jungen, an denen im Zeitraum von 2013–2015 in einer kinderchirurgischen Praxis eine ambulante Vorhautoperation durchgeführt wurde, wurden ausgewertet.
Ergebnisse
Eine Vorhautoperation wurde bei 176 Jungen (mittleres Alter 5 Jahre) durchgeführt. Eine vollständige Vorhautentfernung erfolgte bei 85 % der Jungen. Als häufigster klinischer Untersuchungsbefund war die Vorhaut bei 80 % der Jungen nicht-retrahierbar. 86 % der Jungen waren beschwerdefrei. Der häufigste histologische Befund waren eine diskrete bis mittelgradig ausgeprägte chronisch-fibrosierende Posthitis (69 %) bzw. eine subepitheliale Fibrose (18 %); von diesen Jungen waren 78 % bzw. 72 % der Jungen beschwerdefrei.
Schlussfolgerung
Obwohl die meisten Jungen präoperativ beschwerdefrei waren, wurde allein aufgrund einer nicht-retrahierbaren Vorhaut eine Vorhautentfernung durchgeführt. Da die Vorhaut ein sensorisch empfindlicher Teil des männlichen Genitales ist, unterliegt auch die vollständige und irreversible Vorhautentfernung, einer klaren und medizinisch-orientierten Indikation. Aus medizinischer Sicht existiert kein nachvollziehbarer Grund, einem beschwerdefreien Jungen dessen asymptomatische Vorhaut zu entfernen.
Abstract
Background
Removing boys’ foreskins, even for medical reasons, is increasingly and critically discussed. The aim of this study is to retrospectively verify if the indication for the removal of boys’ foreskins was justified. The study is based on the records of boys who underwent preputial operation in an outpatient medical office for pediatric surgery.
Methods
Preoperative clinical findings, complaints, applied conservative and/or surgical procedures and histological results of the resected foreskins of boys, who underwent preputial operation between 2013–2015, were retrospectively analyzed.
Results
A total of 176 boys (age 5 on average) underwent a preputial operation. In 85 % of the cases it was completely removed. Most frequent clinical findings (80 %) were that the prepuce was simply not retractable. 86 % of the boys were free of complaints. The most frequent histological findings were a discrete to moderately pronounced chronic fibrous posthitis (69 %) and subepithelial fibrosis (18 %), In the first case 78 % of the boys had been free of complaints, in the latter 72 %.
Conclusion
The majority of the treated boys were free of complaints; however, most of them underwent a complete removal of their foreskin simply because it was nonretractable. The foreskin represents the most sensitive part of the male genital, preputiolysis is a natural process that can go on until early adolescence. Irreversible surgical procedures, such as a complete foreskin removal, should thus be restricted to a clear medical indication.
Literatur
Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e.V. (AWMF) e.V. (2016) AWMF-Leitlinie Phimose und Paraphimose. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/006-052.html. Zugegriffen: 21. Jan 2016
Babu R, Harrison SK, Hutton KA (2004) Ballooning of the foreskin and physiological phimosis: is there any objective evidence of obstructed voiding? BJU Int 94(3):384–387
Becker K (2011) Lichen sclerosus in boys. Dtsch Arztebl Int 108(4):53–58
Bergner C (2015) Ent-hüllt! Die Beschneidung von Jungen-Nur ein kleiner Schnitt?: Betroffene packen aus über – Schmerzen – Verlust – Scham. Tredition, Hamburg
Boyle GJ, Bensley GA (2001) Adverse sexual and psychological effects of male infant circumcision. Psychol Rep 88:1105–1106
Cansever G (1965) Psychological effects of circumcision. Brit J Med Psychol 38:321–331
Cold CJ, Taylor JR (1999) The prepuce. BJU Int 83(Suppl.1):34–44
Ereth JT, King LR (2000) Zirkumzision. In: Thüroff J, Schulte-Wissermann H (Hrsg) Kinderurologie in Klinik und Praxis. Thieme, Stuttgart, New York, S 506–511
Facharbeitskreis Beschneidungsbetroffener im MOGiS e. V. – Eine Stimme für Betroffene. http://beschneidung.die-betroffenen.de. Zugegriffen: 21. Jan 2016
Fink KS, Carson CC, DeVellis RF (2002) Adult circumcision outcomes study: effect on erectile function, penile sensitivity, sexual activity and satisfaction. J Urol 167:2113–2116
Franz M (Hrsg) (2014) Die Beschneidung von Jungen. Ein trauriges Vermächtnis. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen
Franz M (2006) Götterspeise-Vom Kindesopfer zur Beschneidung und zurück. In: Hirsch M (Hrsg) Das Kindesopfer – Eine Grundlage unserer Kultur. Psychosozial-Verlag, Gießen, S 113–133
Freud S (1991) Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse. Fischer, Frankfurt am Main
Freud A (1952) The role of bodily illness in the mental life of children. Psychoanal Study Child 7:69–81
Frisch M, Simonsen J (2015) Ritual circumcision and risk of autism spectrum disorder in 0‑ to 9‑year-old boys: national cohort study in Denmark. J R Soc Med 108:266–279
Frisch M, Aigrain Y, Barauskas V et al (2013) Cultural bias in the AAP’s 2012 technical report and policy statement on male circumcision. Pediatrics 131(4):801–804
Gardner D (1949) The fate of the foreskin. A study of circumcision. Br Med J 24:1433–1437
Halata Z, Munger BL (1986) The neuroanatomical basis for the protopathic sensibility of the human glans penis. Brain Res 371:205–230
Herzberg RD (2009) Rechtliche Probleme der rituellen Beschneidung. Juristenz 7:332–339
Herzberg RD (2012) Steht dem biblischen Gebot der Beschneidung ein rechtliches Verbot entgegen? Medizinr 30:169–175
Hiebl R (2000) Phimose. In: Häufige urologische Erkrankungen im Kindesalter. Steinkopff, Darmstadt, S 79–81
Hopf H (2014) Beschneidung und Kastrationskomplex. In: Hopf H (Hrsg) Die Psychoanalyse des Jungen. Klett-Cotta, Stuttgart, S 100–110
Hsieh TF, Chang CH, Chang SS (2006) Foreskin development before adolescence in 2149 schoolboys. Int J Urol 13(7):968–970
Kim D, Pang MG (2007) The effect of male circumcision on sexuality. BJU Int 99:619–622
Kuehhas FE, Miernik A, Sevcenco S, Tosev G, Weibl P, Schoenthaler M, Lassmann (2012) Predictive power of objectivation of phimosis grade on outcomes of topical 0.1 % betamethasone treatment of phimosis. J Urol 80(2):412–416
Lee CH, Lee SD (2013) Effect of topical steroid (0.05 % Clobetasol Propionate) treatment in children with severe phimosis. Korean J Urol 54:624–630
Lichtenheldt M (2012) un-heil: Vorhaut, Phimose & Beschneidung, zeitgemässe Antworten für Jungen, Eltern und Multiplikatoren. Tredition, Hamburg
Martín-Alguacil N, Cooper RS, Aardsma N, Mayoglou L, Pfaff D, Schober J (2015) Terminal innervation of the male genitalia, cutaneous sensory receptors of the male foreskin. Clin Anat 28:385–391
Naji H, Jawad E, Ahmed HA, Mustafa R (2013) Histopathological examination of the prepuce after circumcision: Is it a waste of resources? Afr J Paediatr Surg 10:164–166
O’Hara K, O’Hara J (1999) The effect of male circumcision on the sexual enjoyment of the female partner. BJU Int 83(Suppl. 1):79–84
Oster J (1968) Further fate of the foreskin. Incidence of preputial adhesions, phimosis, and smegma among Danish schoolboys. Arch Dis Child 43(228):200–203
Metcalfe PD, Elyas R (2010) Foreskin management survey of canadian pediatric urologists. Can Fam Physician 56:290–295
Putzke H (2008) Juristische Positionen zur religiösen Beschneidung. NJW 22:1568–1570
Robertson JR (1989) Childhood circumcision: long-term emotional consequences. The First International Symposium on Circumcision, Anaheim, 1.-2. March 1989
Rübben I, Rübben H (2012) Phimose. Urologe 51:1005–1016
Shim YH, Lee JW, Lee SJ (2009) The risk factors of recurrent urinary tract infection in infants with normal urinary systems. Pediatr Nephrol 24:309–312
Singh-Grewal D, Nacdessi J, Craig J (2005) Circumcision for the prevention of urinary tract infection in boys: a systematic review of randomized trials and observational studies. Arch Dis Child 90:853–858
Jagannath VA, Fedorowiwicz Z, Sud V, Verma AK, Hajebrahimi S (2012) Routine neonatal circumcision for the prevention of urinary tract infections in infancy. Cochrane Dtabase Syst Rev. doi:10.1002/14651858.cd009129.pub2
Sorrells ML, Snyder JL, Reiss MD et al (2007) Fine-touch pressure thresholds in the adult penis. BJU Int 99:864–869
Stehr M, Putzke H, Dietz HG (2008) Strafrechtliche Konsequenzen auch bei religiöser Begründung. Dtsch Arztebl 105:1778–1780
DAKJ (2012) Stellungnahme der DAKJ zur Beschneidung von minderjährigen Jungen vom 25.07.2012. http://dakj.de/stellungnahmen/ethische-fragen/regelung-beschneidung-jungen/. Zugegriffen: 21. Jan 2016
Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie (2012) Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Kinderchirurgie zum Eckpunktepapier des Bundesministeriums der Justiz (BMJ) „Beschneidung von Jungen – Eckpunkte einer Regelung“ vom 24. September 2012. http://dgkic.de/index.php/menu_dgkch_home/menu_pressestelle/33-pressemitteilung-2012-10. Zugegriffen: 21. Jan 2016
Taylor JR, Lockwood AP, Taylor AJ (1996) The prepuce: specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision. Br J Urol 77:291–295
Thorup J, Thorup SC, Ifaoui IB (2013) Complication rate after circumcision in a paediatric surgical setting should not be neglected. Dan Med J 60:A4681
Tian Y, Liu W, Wang JZ, Wazir R, Yue X, Wang KJ (2013) Effects of circumcision on male sexual functions: a systematic review and meta-analysis. Asian J Androl 15:662–666
Wang MH, Wang ZX, Sun M, Jiang X, Hu TZ (2006) Analysis of shape and retractability of the prepuce in 1,015 Chinese boys aged from 0 to 18 years old. Zhonghua Nan Ke Xue 12(3):249–250
West DS, Papalas JA, Selim MA, Vollmer RT (2013) Dermatopathology of the foreskin: an institutional experience of over 400 cases. J Cutan Pathol 40(1):11–18
Winkelmann RK (1956) The cutaneous innervation of human newborn prepuce. J Invest Dermatol 26:53–67
Yang C, Liu X, Wei GH (2009) Foreskin development in 10 421 Chinese boys aged 0–18 years. World J Pediatr 5(4):312–315
Yilmaz E, Batislam E, Basar MM, Basar H (2003) Psychological trauma of circumcision in the phallic period could be avoided by using topical steroids. Int J Urol 10:651–656
Zampieri N, Corroppolo M, Zuin V et al (2007) Phimosis and topical steroids: new clinical findings. Pediatr Surg Int 23:331–335
Zavras N, Christianakis E, Mpourikas D, Ereikat K (2009) Conservative treatment of phimosis with fluticasone proprionate 0.05 %: a clinical study in 1185 boys. J Pediatr Urol 5(3):181–185
Danksagung
Wir danken Herrn Univ.-Prof. Ralf-Bodo Tröbs (Kinderchirurgische Klinik des Marien Hospitals Herne, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum) für Anregungen sowie die kritische Durchsicht des Manuskriptes.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
K. Eckert gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Eckert, K., Janssen, N., Franz, M. et al. Die nicht-retrahierbare Vorhaut bei beschwerdefreien Jungen. Urologe 56, 351–357 (2017). https://doi.org/10.1007/s00120-016-0232-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-016-0232-0