Zusammenfassung
Zivilgesellschaft steht für friedlichen Konfliktaustrag, für toleranten, respektvollen Umgang im öffentlichen Raum und für die Anerkennung von Vielfalt. Sie ist damit der privilegierte Ort von gelebter Antidiskriminierung. Aber „reale“ Zivilgesellschaften haben auch dunkle Seiten, in denen Vorurteile und Diskriminierungen bis hin zur Gewaltanwendung gedeihen. Gleichzeitig sind zahlreiche Vereine, Stiftungen, soziale Bewegungen und andere Formen der zivilgesellschaftlichen Selbstorganisation aktiv, um unziviles und diskriminierendes Verhalten anzuklagen und zu korrigieren. Sie zu stärken, ist eine zivilgesellschaftliche, aber auch eine politische Aufgabe, um vorhandene Diskriminierungen erfolgreich zurückzudrängen. Ambivalenzen und Chancen dieser zivilgesellschaftlichen Praxis sind Gegenstand dieses Beitrags.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
- 1.
„Die letzten 25 Jahre waren geprägt von einer spektakulären Expansion von Philanthropie, ehrenamtlicher Tätigkeit und zivilgesellschaftlichen Organisationen. Tatsächlich scheinen wir uns mitten in einer ‚globalen zivilgesellschaftlichen Revolution‘ zu befinden, einem weltweiten Auftrieb organisierter privater ehrenamtlicher Tätigkeit“, heißt es in einer Zusammenfassung von Salamon (2010, S. 209), der mit einem Forschungsteam erheblich zur internationalen Bestandsaufnahme von nationalen Zivilgesellschaften beigetragen hat (Salamon et al. 1999, 2004, 2017).
- 2.
Allerdings scheint der Hype um die Zivilgesellschaft bereits nachgelassen zu haben. Edwards berichtet davon, dass die Google-Anfragen zum Thema Zivilgesellschaft zwischen 2004 und 2014 um 70 Prozent gesunken seien (Edwards 2014, S. X).
- 3.
Dieser Zusammenhang steht im Zentrum der für diese Debatte zentralen Italien-Studie von Putnam et al. (1993), die in der Stärke der Zivilgesellschaft die entscheidende Ursache für die unterschiedlichen Entwicklungen in den politischen Kulturen Nord- und Süditaliens verortet.
- 4.
Dieses Dilemma lässt sich nicht ohne Verluste auflösen. Zivilgesellschaftliche Konzepte, die wie z. B. die Dritte Sektor Forschung weitgehend auf normative Ansprüche verzichten, sind in der Gefahr, die spezifische Motivation vieler zivilgesellschaftlicher Akteure_innen, aber auch die Dynamik dieses Bereichs selbst zu verfehlen. Auch die Alternativen, nur die normativ unstrittigen Akteure_innen zur Zivilgesellschaft zu zählen oder eine klare Trennlinie zwischen zivilen und unzivilen Sektoren der Zivilgesellschaft zu ziehen, können nicht überzeugen (vgl. Bob 2011). Antidiskriminierung als zivilgesellschaftliches Projekt setzt dagegen auf Lernprozesse in der Zivilgesellschaft, d. h. in ihren Organisationen, Initiativen und in öffentlichen Räumen besteht die Möglichkeit, diskriminierungsfreie Vielfalt als attraktiv und überzeugend zu erleben – und diese Erfahrung als Impuls für das politische Engagement gegen strukturelle und institutionelle Diskriminierungen in der Gesellschaft zu nutzen.
- 5.
Diese Dynamik zeichnet Alexander (2006) paradigmatisch am Beispiel der Bürgerrechtsbewegung in den USA nach.
- 6.
Angesichts der immensen deutschsprachigen und internationalen Literatur gibt es in jüngster Zeit nicht einmal überzeugende Versuche, einen Gesamtüberblick zu verschaffen. Eine ältere kompakte Übersicht bietet Adloff 2005, neuere Bilanzen liegen von Edwards 2011, 2014 vor. Zudem hat sich die Zivilgesellschaftsdebatte in diverse Einzelaspekte ausdifferenziert, etwa entlang der einflussreichen Konzepte „soziales Kapital“ (dazu die bahnbrechenden Arbeiten von Putnam et al. (1993) und Putnam (2000), in international und historisch vergleichender Perspektive s. Rotberg 2001), „Dritter Sektor“ (Strachwitz 1998) oder „bürgerschaftliches Engagement“ (civic engagement – vgl. Zimmer und Nährlich 2000). Ein Konsens über die Umrisse und zentralen Merkmale dessen, was als Zivilgesellschaft gelten kann, konnte dabei nicht erzielt werden (vgl. Chambers und Kymlicka 2002; Hall und Trentmann 2005). Besonders anschlussfähig für das Diskriminierungsthema sind die empirischen Regionalstudien, die durch Jeffrey C. Alexanders „The Civil Sphere“ (2006) angeregt wurden (Alexander und Tognato 2018; Alexander et al. 2019a, 2020).
- 7.
- 8.
- 9.
Alexander unterscheidet in systematischer Perspektive zwischen drei möglichen Beziehungen zwischen der Zivilgesellschaft und den übrigen gesellschaftlichen Sektoren: „facilitating inputs“, „civil repairs“ und „destructive intrusions“ (Alexander 1998, S. 8).
- 10.
- 11.
Gegen die Tendenz zur normativen Überhöhung des Begriffs Zivilgesellschaft sind auch drastische Einwände vorgebracht worden: „Die heutige Wiederaufnahme des Begriffs auf Grund historischer Rekonstruktionen hat so deutlich schwärmerische Züge, dass man, wenn man fragt, was dadurch ausgeschlossen wird, die Antwort erhalten wird: die Wirklichkeit“ (Luhmann 2000, S. 12).
- 12.
In seiner Studie zum Aufstieg faschistischer Regime in Süd- und Südosteuropa spricht Riley (2010) sogar von ihren „civic foundations“, wenn er die These stark macht, dass zivilgesellschaftliche Akteur_innen daran wesentlichen Anteil hatten und sich schon deshalb jede normative Überhöhung von Zivilgesellschaften verbietet.
- 13.
Eines der ältesten Beispiele solcher anwaltlicher Organisationen ist die 1787 in London gegründete „Society for Effecting the Abolition of Slavery“, die zum Zentrum der frühen Antisklavereibewegung wurde (vgl. Reese-Schäfer 2015). Ein neueres Exempel bietet die Organisation „Amnesty International“, die sich seit mehr als sechzig Jahren für politische Gefangene und weitergehende Menschenrechtsbelange (z. B. für Geflüchtete und gegen Folter) einsetzt. AI wurde zum Vorbild für viele national und transnational aktive Nichtregierungsorganisationen, die auf eine aktive und mobilisierende Mitgliedschaft setzen.
- 14.
Zur Perspektive, Zivilgesellschaft als Projekt und damit als gestaltbar zu verstehen vgl. Bode et al. (2009).
- 15.
In einer breit angelegten Kommunalbefragung von 2011 gaben 61,8 Prozent aller Kommunen an, die Selbstorganisation von Migrant_innen zu fördern, bei den Großstädten waren es sogar 95,3 Prozent (Gesemann et al. 2012, S. 61–63).
- 16.
- 17.
Lokale Beispiele können illustrieren, wie Zivilgesellschaften vor Ort ihre zivilen Werte gegen fremdenfeindliche und rechtsradikale Mobilisierungen stärken können – exemplarisch die Halberstädter Initiative „Bunt statt braun“ (vgl. Roth 2010, S. 62–64) und die Magdeburger „Meile der Demokratie“ (Landeszentrale 2016).
- 18.
Eine knappe Übersicht zu theoretischen Konzepten und empirischen Ergebnissen der Bewegungsforschung bieten Rucht und Roth (2008).
- 19.
Die Stiftung Mitarbeit hat z. B. in Kooperation mit der Robert Bosch Stiftung einige Jahre ein Förderprogramm „Werkstatt Vielfalt. Projekte für eine lebendige Nachbarschaft“ angeboten (https://www.mitarbeit.de/foerderung_projekte/werkstatt_vielfalt/programmuebersicht/ – zuletzt aufgerufen am 18.04.2022).
- 20.
So bieten etwa die jährlich erscheinenden „Berliner Zustände“ (vgl. apabiz und MBR 2021) einen alternativen lokalen Verfassungsschutzbericht in Sachen gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit.
- 21.
Charakteristisch ist beispielsweise die Erfahrung von Opfern sexualisierter Gewalt, dass ihnen hierfür selbst die Schuld bzw. eine Mitschuld zugewiesen wird – vom „aufreizenden“ Aussehen und Verhalten bis zum Aufenthalt am „falschen“ Orten zur „falschen“ Zeit. Die neue Frauenbewegung reagierte darauf u. a. mit Nachtdemonstrationen, in denen sie ein „Recht auf die Nacht“ einforderte.
- 22.
In einem Beitrag wird betont, für eine erfolgreiche kommunale Antidiskriminierungspolitik sei eine „ Vielzahl von Maßnahmen und Aktivitäten erforderlich, die erstens dazu führen, praktizierte Diskriminierung zu erfassen und dagegen vorzugehen; zweitens helfen, die Bürger/innen der Stadt, insbesondere auch die Träger der öffentlichen Ordnung, zu nicht-diskriminierendem Verhalten zu sensibilisieren und motivieren und drittens denjenigen, die von Diskriminierung betroffen sind, Möglichkeiten bieten und es ihnen erleichtern, sich gegen Diskriminierung zur Wehr zu setzen“ (Merx und Perabo 2018, S. 670).
Literatur
Adloff, F. (2005). Zivilgesellschaft. Theorie und politische Praxis. Frankfurt a. M.: Campus.
Ahrens, P.-A., Lämmlin, G., & Sinnemann, M. (Hrsg.). (2021). Geflüchtete willkommen? Einstellungen und Engagement in der Zivilgesellschaft. Baden-Baden: Nomos.
Alexander, J. C. (Hrsg.). (1998). Real civil societies. Dilemmas of institutionalization. London: Sage.
Alexander, J. C. (2006). The civil sphere. Oxford: Oxford University Press.
Alexander, J. C., & Tognato, C. (Hrsg.). (2018). The civil sphere in Latin America. Cambridge: Cambridge UP.
Alexander, J. C., et al. (Hrsg.). (2019a). The civil sphere in east Asia. Cambridge: Cambridge UP.
Alexander, J. C., Stack, T., & Khosrokhavar, F. (Hrsg.). (2019b). Breaching the civil order. Radicalism and the civil sphere. Cambridge: Cambridge UP.
Alexander, J. C., Lund, A., & Voyer, A. (Hrsg.). (2020). The Nordic sphere. London: Polity.
Alscher, M., Burkhardt, L., & Priller, E. (2021). Zivilgesellschaftliches Engagement. In Statistisches Bundesamt, Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung & Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (Hrsg.), Datenreport 2021. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland (S. 399–407). Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.
Amin, A. (2006). The good city. Urban Studies, 43(5/6), 1009–1023.
Antidiskriminierungsstelle des Bundes. (2020). Bausteine für einen systematischen Diskriminierungsschutz an Hochschulen (2. Aufl.). Berlin: Antidiskriminierungsstelle des Bundes.
Apabiz und MBR (Hrsg.). (2021). Berliner Zustände. Ein Schattenbericht über Rechtsextremismus, Rassismus und Antisemitismus 2020. Berlin: apabiz/MBR.
Archambault, E., Priller, E., & Zimmer, A. (2014). European civil societies compared: Typically German – Typically French? Voluntas, 25, 514–537.
Baden-Württemberg Stiftung (Hrsg.). (2015). Demokratie-Monitoring Baden-Württemberg201.3/20L4. Studien zu Demokratie und Partizipation. Wiesbaden: Springer VS.
Behrens, M., Bukow, W.-D., Cudak, K., & Strünck, C. (Hrsg.). (2016). Inclusive city. Überlegungen zum gegenwärtigen Verhältnis von Mobilität und Diversität in der Stadtgesellschaft. Wiesbaden: Springer VS.
Bellanger, H. (Hrsg.). (1996). Le civisme. Vertu privée, d’utilité publique. Paris: Editions Autrement.
Bergmann, K., & Graf, S. R. (2015). Lobbyisten, Marketing-Instrumente, Themenanwälte, Think Tanks, unparteiische Berater oder Wächter? Stiftungen im Kontext aktiver Politikgestaltung. In R. Speth & A. Zimmer (Hrsg.), Lobby work. Interessenvertretung als Politikgestaltung (S. 173–186). Wiesbaden: Springer VS.
Bermeo, N., & Nord, P. (Hrsg.). (2000). Civil society before democracy. Lessons from nineteenth-century Europe. Lanham: Rowman & Littlefield Publ.
Bertelsmann Stiftung. (2018). Faktensammlung Diskriminierung. Kontext Einwanderungsgesellschaft. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
Bob, C. (2011). Civil and uncivil society. In M. Edwards (Hrsg.), The Oxford handbook of civil society (S. 209–219). Oxford: Oxford UP.
Bode, I., Evers, A., & Klein, A. (Hrsg.). (2009). Bürgergesellschaft als Projekt. Eine Bestandsaufnahme zu Entwicklung und Förderung zivilgesellschaftlicher Potenziale in Deutschland. Wiesbaden: VS Verlag.
Boyd, R. (2006). The value of civility. Urban Studies, 43(5/6), 863–878.
Brandsen, T., Trommel, W., & Verschuere, B. (Hrsg.). (2014). Manufacturing civil society. Principles, practices and effects. New York: Palgrave Macmillan.
Bringt, F. (2021). Umkämpfte Zivilgesellschaft. Mit menschenrechtsorientierter Gemeinwesenarbeit gegen Ideologien der Ungleichwertigkeit. Opladen: Barbara Budrich.
Chambers, S., & Kymlicka, W. (Hrsg.). (2002). Alternative conceptions of civil society. Princeton UP: Princeton.
Dalton, R. J., & Welzel, C. (Hrsg.). (2014). The civic culture transformed. From allegiant to assertive citizens. New York: Cambridge University Press.
Davetian, B. (2009). Civility. A cultural history. Toronto: University of Toronto Press.
DBSH (Deutscher Berufsverband für Soziale Arbeit e.V.). (2014). Definition der Sozialen Arbeit. Neufassung an der Generalversammlung des IFSW Juli 2014 in Melbourne. https://www.dbsh.de/media/dbsh-www/downloads/Global_Definition_of_Social_Work_Original.pdf. Zugegriffen am 18.04.2022.
Decker, O., & Brähler, E. (Hrsg.). (2020). Autoritäre Dynamiken. Neue Radikalität – alte Ressentiments. Leipziger Autoritarismus Studie 2020. Gießen: Psychosozial.
Delto, H. (2022). Vorurteile und Stereotype im Vereinssport. Eine Analyse im Kontext von Sozialisation und Antidiskriminierung. Bielefeld: transcript.
Edwards, M. (Hrsg.). (2011). The Oxford handbook of civil society. Oxford: Oxford UP.
Edwards, M. (2014). Civil society (3. Aufl.). Chichester: Wiley.
Embacher, S., & Lang, S. (Hrsg.). (2015). Recht auf Engagement. Plädoyers für die Bürgergesellschaft. Bonn: Dietz.
Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements“ des Deutschen Bundestags. (2002). Bürgerschaftliches Engagement: auf dem Wege in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft. Bericht. Opladen: Leske & Budrich.
Gesemann, F., Roth, R., & Aumüller, J. (2012). Stand der kommunalen Integrationspolitik in Deutschland. Berlin/Bonn: Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung/Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration.
Haasis, H. G. (1984). Spuren der Besiegten (Bd. 3). Reinbek: Rowohlt.
Hall, J. A., & Trentmann, F. (Hrsg.). (2005). Civil society. A reader in history, theory and global politics. London: Palgrave Macmillan.
Haller, A., & Lange, V. (Red.). (2012). Diversitätspolitik. Strategien für mehr kulturelle Vielfalt in politischen Mitgliederorganisationen. Bonn: Friedrich Ebert Stiftung.
Heckmann, F. (2015). Integration von Migranten. Wiesbaden: Springer Fachmedien.
Heinrich, V. F. (Hrsg.). (2007). CIVICUS. Global survey of the state of civil society. Vol. 1: Country profiles. Bloomfield: Kumarian Press.
Heinrich, V. F., & Fioramonti, L. (Hrsg.). (2008). CIVICUS. Global survey of the state of civil society. Vol. 2: Comparative Perspektives. Bloomfield: Kumarian Press.
Heitmeyer, W. (Hrsg.). (2002–2011). Deutsche Zustände. Folgen 1–10. Frankfurt/Berlin: Suhrkamp.
Holz, G. (2003). Engagement für von Diskriminierung und sozialem Ausschluss bedrohte Gruppen – Schwerpunkte, Formen und Barrieren. In Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements“ Deutscher Bundestag (Hrsg.), Bürgerschaftliches Engagement und Sozialstaat (S. 159–2011). Leske + Budrich: Opladen.
Jasper, J. M. (1997). The art of moral protest. Culture, biography and creativity in social movements. Chicago: University of Chicago Press.
Keane, J. (2009). The life and death of democracy. London: Simon & Schuster.
Klose, A., & Liebscher, D. (2015). Antidiskriminierungspolitik in der deutschen Einwanderungsgesellschaft. Stand, Defizite, Empfehlungen. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.
Kocka, J. (2001). Zivilgesellschaft. Zum Konzept und seiner sozialgeschichtlichen Verwendung. In J. Kocka et al. (Hrsg.), Neues über Zivilgesellschaft. Aus historisch-sozialwissenschaftlichem Blickwinkel (Discussion Paper P01-801, S. 4–21). Berlin: Wissenschaftszentrum.
König, K., et al. (Hrsg.). (2014). Grundmuster der Verwaltungskultur. Interdisziplinäre Diskurse über kulturelle Grundformen der öffentlichen Verwaltung. Baden-Baden: Nomos.
Kriesi, H., et al. (Hrsg.). (2012). Political conflict in Western Europe. Cambridge: Cambrige University Press.
Krimmer, H. (Hrsg.). (2019). Datenreport Zivilgesellschaft. Wiesbaden: Springer VS.
Landeszentrale für politische Bildung Sachsen-Anhalt (Hrsg.). (2016). Die Meile der Demokratie – Protestkultur der Bürgergesellschaft. Magdeburg: LZpB.
Luhmann, N. (2000). Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Melucci, A. (1989). Nomads of the present. Social movements and individual needs in contemporary society. London: Hutchinson.
Melucci, A. (1996). Challenging codes: Collective action in the information age. Cambridge: Cambridge University Press.
Merx, A., & Perabo, T. (2018). Kommunale Antidiskriminierungspolitik – Wege zu mehr Gleichbehandlung, Vielfalt und Inklusion in Kommunen. In F. Gesemann & R. Roth (Hrsg.), Handbuch Lokale Integrationspolitik (S. 659–690). Wiesbaden: Springer VS.
Nölle, A. (2004). People First! Entwicklung der deutschen Empowerment-Bewegung von Menschen mit Lernschwierigkeiten. Diplomarbeit. Magdeburg: Hochschule Magdeburg-Stendal.
Nowak, J. (1988). Soziale Probleme und soziale Bewegungen. Weinheim: Beltz.
Olk, T., Klein, A., & Hartnuß, B. (Hrsg.). (2010). Engagementpolitik. Die Entwicklung der Zivilgesellschaft als politische Aufgabe. Wiesbaden: VS Verlag.
Prittwitz, V. von. (2021). Zivilität. Theorie und Philosophie. Norderstedt: BoD.
Putnam, R. D. (2000). Bowling alone. The collapse and revival of American Community. New York: Simon & Schuster.
Putnam, R. D., et al. (1993). Making democracy work. Civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton UP.
Raschke, J. (1985). Soziale Bewegungen. Ein historisch-systematischer Grundriss. Frankfurt/New York: Campus.
Reese-Schäfer, W. (2015). Die Antisklavereibewegung von 1787 als frühe international wirksame NGO. Forschungsjournal Soziale Bewegungen, 28(4), 47–56.
Riley, D. (2010). The civic foundations of Fascism in Europe Italy, Spain, and Romania, 1870–1945. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Rosenbrock, R. (1998). Aids-Politik, Gesundheitspolitik und Schwulenpolitik. In U. Ferdinand, A. Pretzel & A. Seeck (Hrsg.), Verqueere Wissenschaft? (S. 365–378). Münster: Lit-Verlag.
Roß, P.-S., & Roth, R. (2019). Soziale Arbeit und bürgerschaftliches Engagement: gegeneinander – nebeneinander – miteinander? Berlin: Verlag Deutscher Verein.
Rotberg, R. I. (Hrsg.). (2001). Patterns of social capital. Stability and change in historical perspective. Cambridge: Cambridge UP.
Roth, R. (2004). Die dunklen Seiten der Zivilgesellschaft. Grenzen einer zivilgesellschaftlichen Fundierung von Demokratie. In A. Klein et al. (Hrsg.), Zivilgesellschaft und Sozialkapital. Herausforderungen politischer und sozialer Integration (S. 41–64). Wiesbaden: VS-Verlag.
Roth, R. (2010). Demokratie braucht Qualität. Beispiele guter Praxis und Handlungsempfehlungen für erfolgreiches Engagement gegen Rechtsextremismus. Berlin: Friedrich Ebert Stiftung.
Roth, R. (2021). Spannungsreiche Beziehungen: Soziale Bewegungen und Soziale Arbeit. Widersprüche, 41(161), 11–23.
Roth, R. (2022). Dunkle Seiten der Zivilgesellschaft – von 2001 bis 2021. In A. Klein, R. Sprengel & J. Neuling (Hrsg.), 20 Jahre Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements“. Bilanz und Ausblick. Jahrbuch Engagementpolitik 2022 (S. 124–143). Frankfurt/M.: Wochenschau.
Roth, R., & Rucht, D. (Hrsg.). (2008). Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945. Frankfurt/M.: Campus Verlag.
Rouner, L. S. (Hrsg.). (2000). Civility. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Rucht, D. (1999). Gesellschaft als Projekt – Projekte in der Gesellschaft. In A. Klein, J. Legrand & T. Leif (Hrsg.), Neue soziale Bewegungen – Impulse, Bilanzen und Perspektiven (S. 15–27). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Rucht, D., & Roth, R. (2008). Soziale Bewegungen und Protest – eine theoretische und empirische Bilanz. In Roth & Rucht (Hrsg.), Die sozialen Bewegungen in Deutschland seit 1945 (S. 635–668). Frankfurt a. M.: Campus Verlag.
Sachße, C. (2000). Freiwilligenarbeit und private Wohlfahrtskultur in historischer Perspektive. In A. Zimmer & S. Nährlich (Hrsg.), Engagierte Bürgerschaft. Traditionen und Perspektiven (S. 75–88). Opladen: Leske + Budrich.
Salamon, L. M. (2010). Putting the civil society sector on the economic map of the World. Annals of Public and Cooperative Economics, 81(2), 167–210.
Salamon, L. M., et al. (Hrsg.). (1999). Global civil society. Dimensions of the nonprofit sector. Baltimore: The Johns Hopkins Center for Civil Society Studies.
Salamon, L. M., et al. (Hrsg.). (2004). Global civil society. Dimensions of the nonprofit sector (Bd. 2). Bloomfield: Kumarian Press.
Salamon, L. M., et al. (2017). Explaining civil society development. A social origins approach. Baltimore: Johns Hopkins UP.
Schächtele, K., et al. (2022). Atlas der Zivilgesellschaft. Freiheitsrechte unter Druck. Schwerpunkt Digitalisierung. München: oekom.
Schäfer, A., & Zürn, M. (2021). Die demokratische Regression. Berlin: Suhrkamp.
Schellenberg, B., & Becher, M. (Hrsg.). (2015). Zivilgesellschaftliches Engagement gegen Rassismus und Rechtsextremismus. Schwalbach/Ts: Wochenschau Verlag.
Schmidtke, F. (2016). Demokratieförderung und Rechtsextremismusprävention in den Bundesländern. In W. Frindte et al. (Hrsg.), Rechtsextremismus und Nationalsozialistischer Untergrund (S. 403–424). Wiesbaden: Springer Fachmedien.
Schneider, H., Stange, W., & Roth, R. (2011). Kinder ohne Einfluss? Eine Studie der ZDF-Medienforschung zur Beteiligung von Kindern in Familie, Schule und Wohnort in Deutschland 2009. In M. Schächter (Hrsg.), Ich kann. Ich darf. Ich will. Chancen und Grenzen sinnvoller Kinderbeteiligung (S. 114–152). Nomos: Baden-Baden.
Schönwälder, K., & Petermann, S. (2018). Vielfalt als alltägliche Normalität: Interaktionen und Einstellungen in deutschen Städten. In F. Gesemann & R. Roth (Hrsg.), Handbuch Lokale Integrationspolitik (S. 359–372). Wiesbaden: Springer VS.
Selchow, S., Kaldor, M., & Moore, H. L. (Hrsg.). (2012). Global civil society 2012. Ten years of critical reflection. London: Palgrave Macmillan.
Simonson, J., Kelle, N., Kausmann, C., & Tesch-Römer, C. (Hrsg.). (2022). Freiwilliges Engagement in Deutschland. Empirische Studien zum bürgerschaftlichen Engagement. Der Deutsche Freiwilligensurvey 2019. Wiesbaden: Springer VS.
Stiftung Aktive Bürgerschaft (Hrsg.). (2021). Report Bürgerstiftungen. Fakten und Trends 2021. Berlin: Stiftung Aktive Bürgerschaft.
Strachwitz, R. G. (Hrsg.). (1998). Dritter Sektor – dritte Kraft. Versuch einer Standortbestimmung. Stuttgart: Raabe Verlag.
Strachwitz, R. G., Priller, E., & Triebe, B. (2020). Handbuch Zivilgesellschaft. Berlin: de Gruyter.
Sugranyes, A., & Mathivet, C. (Hrsg.). (2010). Cities for all. Proposals and experiences towards the right to the city. Santiago de Chile: Habitat International Coalition (HIC).
Therborn, G. (2013). The killing fields of inequality. Cambridge: Polity.
Ungar, S. (2008). Ignorance as an under-identified social problem. Britisch Journal of Sociology, 59(2), 301–326.
Wagner, L. (Hrsg.). (2009). Soziale Arbeit und Soziale Bewegungen. Wiesbaden: VS Verlag.
Wasserstein, B. (2007). Barbarism and civilization: A history of Europe in our time. Oxford: Oxford University Press.
Zick, A., Küpper, B., & Berghan, W. (2019). Verlorene Mitte – feindselige Zustände. In Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2018/19. Berlin: Dietz.
Zimmer, A. (2007). Vereine – Zivilgesellschaft konkret (2. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag.
Zimmer, A. (Hrsg.). (2013). Civil societies compared: Germany and the Netherlands. Baden-Baden: Nomos.
Zimmer, A., & Nährlich, S. (Hrsg.). (2000). Engagierte Bürgerschaft. Traditionen und Perspektiven. Opladen: Leske & Budrich.
Zimmer, A., & Simsa, R. (Hrsg.). (2014). Forschung zu Zivilgesellschaft, NPOs und Engagement. Quo vadis? Wiesbaden: Springer VS.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding authors
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this entry
Cite this entry
Lenhart, K., Roth, R. (2022). Anti-Diskriminierung als zivilgesellschaftliches Projekt. In: Scherr, A., El-Mafaalani, A., Reinhardt, A.C. (eds) Handbuch Diskriminierung. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-11119-9_34-2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-11119-9_34-2
Received:
Accepted:
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-11119-9
Online ISBN: 978-3-658-11119-9
eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht
Publish with us
Chapter history
-
Latest
Anti-Diskriminierung als zivilgesellschaftliches Projekt- Published:
- 18 June 2022
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-11119-9_34-2
-
Original
Anti-Diskriminierung als zivilgesellschaftliches Projekt- Published:
- 23 May 2016
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-11119-9_34-1