Zusammenfassung
Das Abitur hat einen besonderen Stellenwert im deutschen Bildungssystem. Den hierbei verwendeten Aufgaben kommt eine wichtige Funktion im Rahmen der Qualitätssicherung zu. Detaillierte empirische Kenntnisse über fachspezifische Merkmale von Abituraufgaben liegen bisher nur vereinzelt vor, obwohl sie Grundlage für eine fundierte (Weiter-)Entwicklung der Abiturprüfung sind. Vor diesem Hintergrund wurde ein Kategoriensystem für die Analyse von Abituraufgaben im Fach Biologie entwickelt, evaluiert und bezogen auf Abituraufgaben mit N = 83 Teilanforderungen der Jahre 2008 und 2009 in den Themenbereichen (A) Physiologie/Zellbiologie/Genetik, (B) Ökologie und (C) Evolution angewendet. Das System beinhaltet die Kategorien Aufgabenstruktur, Material, Themenbereiche und kognitive Anforderungen. Die Analysen ergeben, dass die kognitiven Anforderungen, sei es als Anforderungsbereiche (AFB) oder als Anforderungen an die Informationsverarbeitung, die Nutzung von Fachwissen und die Lösungswege über die Aufgaben systematisch verteilt sind. Dabei wird das Repertoire aller drei AFB-Ausprägungen vorgabengemäß ausgeschöpft. Allerdings unterscheiden sich die Abituraufgaben je nach Themenbereich hinsichtlich der Anforderungen an die Nutzung von Fachwissen und an die Lösungswege. Während im Themenbereich (B) Ökologie der Schwerpunkt auf dem Erschließen und Darstellen von Fachwissen liegt, wird in (A) Physiologie/Zellbiologie/Genetik häufiger die Anwendung von Fachwissen und die Argumentation erwartet. Darüber hinaus variieren die Struktur der Abituraufgaben und die Anzahl zu bearbeitender Darstellungsformen erheblich.
Abstract
Abitur (see A-level, final secondary school examination) in Germany is mainly governed as statewide exit exams and therefore it has a special significance for the quality of the education system. The guidelines for Abitur task development were renewed in 2004 and include information on obligatory task characteristics. These characteristics must be implemented in the task design all over Germany. So far there are only few detailed empirical information about subject-specific characteristics of final examination tasks, although it is important for a (further) development of the Abitur. Against this background, a category system was developed, evaluated and applied to German final examination tasks of different years and topics using qualitative content analysis. The system includes the categories task structure, material, topics and cognitive requirements. The analyses showed that the cognitive requirements are varied in a systematic way whether it be as general cognitive objectives or as specific requirements on information processing, on the use of content knowledge or on the development of written answers. The repertoire from low up to higher order cognitive objectives is represented in accordance with the guidelines. However, there are domain specific differences in the distribution of the task characteristics. Moreover, the task-structures and the number of forms of representation that have to be processed vary substantially.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Ackeren, I., van (2007). Zentrale Abschlussprüfungen. Entstehung, Struktur und Steuerungsperspektiven. Zeitschrift für Pädagogik, 59(3), 12–15.
Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing. A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives. New York: Longman.
Appius, S., & Holmeier, M. (2012). Beurteilung der Abituraufgaben und Korrekturhinweise. In K. Maag Merki (Hrsg.), Zentralabitur (S. 353–381). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Artelt, C., Stanat, P., Schneider, W., & Schiefele, U. (2001). Lesekompetenz: Testkonzeption und Ergebnisse. In Deutsches PISA-Konsortium. (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 69–137). Opladen: Leske + Budrich.
Backhaus, K., Erichson, B., Plinke, W., & Weiber, R. (2011). Multivariate Analysemethoden. Berlin: Springer.
Ballstaedt, S.-P. (2001). Texte visualisieren. In E.-M. Jakobs, D. Knorr, & K.-H. Pogner (Hrsg.), Textproduktion (S. 129–140). Frankfurt a. M.: Lang.
Baumert, J., & Watermann, R. (2000). Institutionelle und regionale Variabilität und die Sicherung gemeinsamer Standards in der gymnasialen Oberstufe. In J. Baumert, W. Bos, & R. H. Lehmann (Hrsg.), TIMSS/III: Band 2. Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn (S. 317–372). Opladen: Leske + Budrich.
Bortz, J., & Döring, N. (2009). Forschungsmethoden und Evaluation. Heidelberg: Springer.
Brixius, R., Jannan, M., & Kunze, H. (2012). Zentralabitur NRW Biologie. Prüfungsaufgaben mit Lösungen, 2007–2012. Freising: Stark.
Bromme, R., Seeger, F., & Steinbring, H. (1990). Aufgaben, Fehler und Aufgabensysteme. In R. Bromme, F. Seeger, & H. Steinbring (Hrsg.), Aufgaben als Anforderungen an Lehrer und Schüler (S. 1–30). Köln: Aulis.
Bühl, A. (2010). PASW 18. Einführung in die moderne Datenanalyse. München: Pearson Studium.
Chandler, P., & Sweller, J. (1992). The splitt-attention effect as factor in the design of instruction. British Journal of Educational Psychology, 62(2), 233–246.
Commons, M. L., Trudeau, E. J., Stein, S. A., Richards, F. A., & Krause, S. R. (1998). Hierarchical complexity of tasks shows the existence of developmental stages. Developmental Review, 18, 237–278.
Einhaus, E. A. (2007). Schülerkompetenzen im Bereich Wärmelehre. Entwicklung eines Testinstruments zur Überprüfung und Weiterentwicklung eines normativen Modells fachbezogener Kompetenzen. Berlin: Logos.
Field, A. P. (2009). Discovering statistics using SPSS. Los Angeles: SAGE.
Fischer, H. E., & Draxler, D. (2009). Konstruktion und Bewertung von Physikaufgaben. In E. Kircher, R. Girwidz, & P. Häußler (Hrsg.), Physikdidaktik. Theorie und Praxis (S. 639–655). Berlin: Springer.
Fleiss, J. L., & Cohen, J. (1973). The Equivalence of weighted kappa and the intraclass correlation coefficient as measures of reliability. Educational and Psychological Measurement, 33(3), 613–619.
Florian, C., Sandmann, A., & Schmiemann, P. (2014). Modellierung kognitiver Anforderungen schriftlicher Abituraufgaben im Fach Biologie. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 20(1), 175–189.
Florian, C., Sundermann, L. & Sandmann, A. (im Druck). Kognitive Anforderungsprofile schriftlicher Abituraufgaben verschiedener Themenbereiche aus elf Bundesländern. In M. Hammann & J. Mayer (Hrsg.), Lehr- und Lernforschung in der Biologiedidaktik. Theorie - Empirie - Praxis (Bd. 6). Innsbruck: Studienverlag.
Harms, U., Mayer, J., Hammann, M., Bayrhuber, H., & Kattmann, U. (2004). Kerncurriculum und Standards für den Biologieunterricht in der gymnasialen Oberstufe. In H.-E. Tenorth (Hrsg.), Kerncurriculum Oberstufe. Expertisen. Biologie, Chemie, Physik, Geschichte, Politik (S. 22–84). Weinheim: Beltz.
Hartig, J., & Jude, N. (2007). Empirische Erfassung von Kompetenzen und psychometrische Kompetenzmodelle. In J. Hartig & E. Klieme (Hrsg.), Möglichkeiten und Voraussetzungen zur technologiebasierter Kompetenzdiagnostik. Eine Expertise im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (Bd. 20, S. 17–36). Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung.
Hartig, J., Frey, A., & Jude, N. (2007). Validität. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Hrsg.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Berlin: Springer Medizin Verlag.
Häußler, P. (2010). Wie lässt sich Lernerfolg messen? In E. Kircher, R. Girwidz, & P. Häußler (Hrsg.), Physikdidaktik. Theorie und Praxis (S. 265–310). Berlin: Springer.
Helmke, A., & Hosenfeld, I. (2004). Vergleichsarbeiten – Standards – Kompetenzstufen: Begriffliche Klärung und Perspektiven. In M. Wosnitza, A. Frey, & R. S. Jäger (Hrsg.), Lernprozess, Lernumgebung und Lerndiagnostik (S. 56–75). Landau: Empirische Pädagogik.
Jatzwauk, P. (2007). Aufgaben im Biologieunterricht. Eine Analyse der Merkmale und des didaktisch-methodischen Einsatzes von Aufgaben im Biologieunterricht. Berlin: Logos.
Kaiser, H. F., & Rice, J. (1974). Little Jiffy, Mark IV. Educational and Psychological Measurement, 34(1), 111–117.
Kalyuga, S., Chandler, P., & Sweller, J. (1999). Managing split-attention and redundancy in multimedia instruction. Applied Cognitive Psychology, 13(4), 351–371.
Kauertz, A. (2008). Schwierigkeitserzeugende Merkmale physikalischer Leistungstestaufgaben. Berlin: Logos.
Kauertz, A., Fischer, H. E., Mayer, J., Sumfleth, E., & Walpuski, M. (2010). Standardbezogene Kompetenzmodellierung in den Naturwissenschaften der Sekundarstufe I. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 16, 135–153.
Kintsch, W., & Dijk, T. A. van (1978). Toward a model of text comprehension and production. Psychological Review, 85(5), 363–394.
Klieme, E. (1989). Mathematisches Problemlösen als Testleistung. Frankfurt a. M.: Lang.
Klieme, E. (2000). Fachleistungen im voruniversitären Mathematik- und Physikunterricht: Theoretische Grundlagen, Kompetenzstufen und Unterrichtsschwerpunkte. In J. Baumert, W. Bos, & R. H. Lehmann (Hrsg.), TIMSS/III: Band 2. Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn (S. 57–128). Opladen: Leske + Budrich.
Klieme, E., & Leutner, D. (2006). Kompetenzmodelle zur Erfassung individueller Lernergebnisse und zur Bilanzierung von Bildungsprozessen. Zeitschrift für Pädagogik, 52(6), 876–903.
KMK. (2004). Einheitliche Prüfungsanforderungen in der Abiturprüfung – Biologie. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 1.12.1989 i. d. F. vom 5.2.2004. EPA-Biologie.
KMK. (2004a). Einheitliche Prüfungsanforderungen in der Abiturprüfung – Informatik. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 1.12.1989 i. d. F. vom 5.2.2004. EPA-Informatik.
KMK. (2008). Vereinbarung über Einheitliche Prüfungsanforderungen in der Abiturprüfung. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 1.6.1979 i. d. F. vom 24.10.2008.
KMK. (2012). Ergebnisse der 337. Plenarsitzung der Kultusministerkonferenz am 8./9. März in Berlin. Vergleichbarkeit des Abiturs, VERA Bund–Länder–Initiative Lehrerbildung, Äbergangssystem Schule und Beruf, Schutz vor sexuellen Grenzüberschreitungen, Medienbildung in der Schule. Berlin.
Krosnick, J. A. (1999). Survey research. Annual Review of Psychology, 50, 537–567.
Kühn, S. M. (2010). Steuerung und Innovation durch Abschlussprüfungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Kulgemeyer, C., & Schecker, H. (2007). PISA 2000 bis 2006 – Ein Vergleich anhand eines Strukturmodells für naturwissenschaftliche Aufgaben. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 13, 199–220.
Lachmayer, S., Nerdel, C., & Prechtl, H. (2007). Modellierung kognitiver Fähigkeiten beim Umgang mit Diagrammen im naturwissenschaftlichen Unterricht. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 13, 145–160.
Lienert, G. A., & Raatz, U. (1998). Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Beltz PVU.
Lingg, W. (2012). Zentralabitur Baden-Württemberg Biologie. Prüfungsaufgaben mit Lösungen, 2004–2012. Freising: Stark.
Martin, A. (2012). Zentralabitur Sachsen Biologie. Prüfungsaufgaben mit Lösungen, 2006–2012. Freising: Stark.
Martinez, M. E. (1999). Cognition and the question of test item format. Educational Psychologist, 34(4), 207–218.
Mayring, P. (2010). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz.
Nitz, S., Nerdel, C., & Prechtl, H. (2012). Entwicklung eines Erhebungsinstruments zur Erfassung der Verwendung von Fachsprache im Biologieunterricht. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 18, 117–139.
Prenzel, M., Häußler, P., Rost, J., & Senkbeil, M. (2002). Der PISA-Naturwissenschaftstest: Lassen sich die Aufgabenschwierigkeiten vorhersagen? Unterrichtswissenschaft, 30(1), 120–135.
Redaktion by Stark Verlagsgesellschaft. (Hrsg.). (2011). Zentralabitur Sachsen-Anhalt Biologie. Prüfungsaufgaben mit Lösungen, 2006–2011. Freising: Stark.
Reimann, P., & Rapp, A. (2008). Expertiseerwerb. In A. Renkl (Hrsg.), Lehrbuch Pädagogische Psychologie (S. 155–204). Bern: Huber.
Renkl, A. (1996). Vorwissen und Schulleistung. In J. Möller & O. Köller (Hrsg.), Emotionen, Kognitionen und Schulleistung (S. 175–186). Weinheim: Beltz PVU.
Rost, J. (2004). Lehrbuch Testtheorie – Testkonstruktion. Bern: Huber.
Rost, J., Walter, O., Carstensen, C. H., Senkbeil, M., & Prenzel, M. (2005). Der nationale Naturwissenschaftstest PISA 2003. Der mathematisch naturwissenschaftliche Unterricht, 58(4), 196–204.
Schabram, K. (2007). Lernaufgaben im Unterricht: Instruktionspsychologische Analysen am Beispiel der Physik. Dissertation. Universität Duisburg-Essen.
Schecker, H., & Parchmann, I. (2006). Modellierung naturwissenschaftlicher Kompetenz. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 12, 45–66.
Schmiemann, P. (2010). Modellierung von Schülerkompetenzen im Bereich des biologischen Fachwissens. Berlin: Logos.
Schmiemann, P. (2011). Fachsprache in biologischen Testaufgaben. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 17, 115–136.
Schoppmeier, F., Borowski, A., & Fischer, H. E. (2012). Mathematische Bereiche in Leistungskursklausuren. PhyDid, Physik und Didaktik in Schule und Hochschule, 1(11), 28–40.
Schnotz, W. (1994). Aufbau von Wissensstrukturen. Untersuchungen zur Kohärenzbildung beim Wissenserwerb mit Texten. Weinheim: Beltz PVU.
Senkbeil, M., Rost, J., Carstensen, C. H. & Walter, O. (2005). Der nationale Naturwissenschaftstest PISA 2003. Entwicklung und empirische Überprüfung eines zweidimensionalen Facettendesigns. Empirische Pädagogik, 19(2), 166–189.
Sweller, J. (1994). Cognitive load theory, learning difficulty, and instructional design. Learning and Instruction, 4(4), 295–312.
Taconis, R., Ferguson-Hessler, M. G. M., & Broekkamp, H. (2001). Teaching science problem solving: An overview of experimental work. Journal of Research in Science Teaching, 38(4), 442–468.
Tyler, R. W. (1973). Curriculum und Unterricht. Düsseldorf: Schwann.
Walpuski, M., & Ropohl, M. (2014). Statistische Verfahren für die Analyse des Einflusses von Aufgabenmerkmalen auf die Schwierigkeit. In D. Krüger, I. Parchmann, & H. Schecker (Hrsg.), Methoden in der naturwissenschaftsdidaktischen Forschung (S. 385–398). Berlin: Springer.
Weidenmann, B. (2002). Abbilder in Multimediaanwendungen. In L. J. Issing & P. Klimsa (Hrsg.), Information und Lernen mit Multimedia und Internet (S. 83–96). Weinheim: Beltz.
Weinert, F. E. (2001). Concept of competence. A conceptual clarification. In D. S. Rychen & L. H. Salganik (Hrsg.), Defining and selecting key competencies. Seattle: Hogrefe & Huber.
Whitehead, A. N. (1929). The function of reason. Princeton: Princeton University Press.
Wirtz, M. A., & Caspar, F. (2002). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Göttingen: Hogrefe.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Florian, C., Schmiemann, P. & Sandmann, A. Aufgaben im Zentralabitur Biologie – eine kategoriengestützte Analyse charakteristischer Aufgabenmerkmale schriftlicher Abituraufgaben. ZfDN 21, 69–86 (2015). https://doi.org/10.1007/s40573-015-0026-8
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s40573-015-0026-8