Zusammenfassung
Hintergrund
Die Ellenbogensteife stellt sowohl für den Operateur als auch für den postoperativen Nachsorger eine große Herausforderung dar. Hinsichtlich der sich anschließenden Rehabilitation und deren Inhalte besteht bis dato kein Konsens.
Ziel
Das Ziel ist es, die wichtigsten Therapieinhalte nach Arthrolyse des Ellenbogens anhand einer umfassenden Literaturrecherche evidenzbasiert zu bewerten und mit Hilfe einer Umfrage unter ausgewiesenen DVSE-Ellenbogenexperten (D-A-CH Vereinigung für Schulter- und Ellenbogenchirurgie e. V.) einen möglichen bestehenden Konsens für oder gegen spezifische Therapieinhalte zu eruieren.
Material und Methoden
Die Literatursuche erfolgte nach Leitlinien, den „health technology assessments“, systematischen Übersichtsarbeiten und klinischen Studien, die die postoperative Rehabilitation nach Arthrolyse des Ellenbogens untersuchten. Abgefragt wurden die Datenbanken des „Guidelines International Network“, diverse nationale Leitlinien, PubMed, das „Cochrane Central Register of Controlled Trials“, die „Cochrane Database of Systematic Reviews“ und die „Physiotherapy Evidence Database“, jeweils für den Zeitraum 01/1989 bis 12/2019. Im Rahmen einer Online-Umfrage wurden allen aktiven DVSE-Mitgliedern zu spezifischen Therapieinhalten der Rehabilitation nach Arthrolyse befragt.
Ergebnisse
Im Zeitraum seit 1989 ließen sich aus 266 Artikeln 5 Reviews und 58 Originalarbeiten identifizieren, die als Grundlage zur Anfertigung einer evidenzbasierten Nachbehandlungsempfehlung dienten. In Zusammenschau aller Ergebnisse und unter Einschluss der DVSE-Mitgliedermeinungen konnte ein Grundkonzept ausgearbeitet werden.
Abstract
Background
Elbow stiffness is a challenging condition for the surgeon and for the postoperative care. There is so far no consensus regarding the subsequent rehabilitation and the contents.
Objective
The aim is an evidence-based evaluation of the most important therapy contents after arthrolysis of the elbow based on a comprehensive literature review and to provide a possible consensus for or against specific therapy contents using a survey among renowned elbow specialists of the German Society of Shoulder and Elbow Surgery (DVSE).
Material and methods
The literature search was carried out for guidelines, health technology assessments, systematic reviews and clinical studies that examined postoperative rehabilitation after arthrolysis of the elbow. The databases of the Guidelines International Network, various national guidelines, PubMed, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, the Cochrane Database of Systematic Reviews and the Physiotherapy Evidence Database were searched for the period from January 1989 until December 2019. As part of an online survey, all active DVSE members were questioned on specific therapy contents of rehabilitation after arthrolysis.
Results
In the period since 1989 a total of 5 reviews and 58 original papers were identified from 266 articles that served as the basis for compiling evidence-based recommendations for aftercare. Looking at all the results and including the opinions of the DVSE experts, a basic concept could be elaborated.
Avoid common mistakes on your manuscript.
Die Ellenbogensteife kann sowohl nach stattgehabtem Trauma, nach chirurgischen Eingriffen oder im Rahmen degenerativer Erkrankungen entstehen [1]. In der Literatur ist das Auftreten von Bewegungseinschränkungen nach Luxationen, Frakturen bzw. Luxationsfrakturen mit 1,2–12 % angegeben [2, 3]. Degenerative Ellenbogensteifen scheinen mit einer Prävalenz von 2 % seltener [4]. Darüber hinaus können Infektionen, Verbrennungen und proliferative Erkrankungen (z. B. Chondromatosen) eine Ellenbogensteife bedingen [5,6,7,8].
Im Vergleich zu anderen Gelenken reagiert die Gelenkkapsel des Ellenbogens deutlich schneller mit entzündlichen Prozessen und Kontrakturen. Eine längere Immobilisation und mechanischer Stress können dazu beitragen, dass die Entzündungskaskade mit u. a. der Zunahme proinflammatorischer Zytokine und Interleukine [9,10,11] verstärkt wird und zur Ausbildung von arthrofibrotischem Gewebe führt.
Gelenkkontrakturen mit reduzierter Beweglichkeit können im heutigen Alltag zu starken Einschränkungen führen. Der von Morrey et al. [12] oft zitierte funktionelle „arc of motion“ von 100° für sowohl Extension/Flexion als auch Pro‑/Supination scheint nicht mehr zeitgemäß. Im digitalen Zeitalter haben sich die Belastungsanforderungen an den Ellenbogen verändert. Durch das vermehrte Arbeiten am Computer mit Betätigen der Tastatur und Computermaus sowie der vielseitigen Verwendung des Mobiltelefons besteht die Notwendigkeit eines höheren Bewegungsumfangs zur Bewältigung aller ADL („activities of daily living“; [13,14,15,16]).
Die Indikationsstellung zur operativen Arthrolyse ist abhängig vom Grad der Bewegungseinschränkung (minimal: bis 90°, mäßig: 61–90°, schwer: 31–60° und sehr schwer: 30°), der Art der Steife (Beugekontraktur/Streckhemmung bzw. Mischformen), dem Vorhandensein von Osteosynthesematerial oder heterotopen Ossifikationen sowie einer neurologischen Symptomatik (N. ulnaris; [4, 17,18,19]). Bei ausgeschöpften konservativen Maßnahmen bietet die operative Arthrolyse eine Erfolg versprechende Option mit hoher Patientenzufriedenheit, wobei sich zunehmend die arthroskopische Arthrolyse als sicheres und effizientes Verfahren etabliert hat [20,21,22,23,24].
Trotz stetiger Verbesserung der operativen Technik der Ellenbogenarthrolyse und teils Etablierung von systematischen Behandlungskonzepten findet sich in Bezug auf die postoperative Nachbehandlung in der Literatur eine erhebliche Varianz. Die Rehabilitationsprotokolle und postoperative Therapieempfehlungen reichen von Eigenübungen mit Stretching [25] über Schienenbehandlung („continuous passive motion“, CPM; [26, 27]) bis hin zur Quengelschienenanlage und Nachbehandlung im Fixateur externe mit und ohne Distraktion [28].
Der Einsatz regionaler Analgesieverfahren wird ebenso kontrovers diskutiert wie der Einsatz oraler Medikamente zur Ossifikationsprophylaxe [29, 30]. Eine eindeutige Therapieempfehlung oder gar ein Goldstandard existiert nicht.
Ein Grund für das weite Spektrum der postoperativen Therapiemöglichkeiten bedingt sich durch die unklare Evidenz vieler gängiger Rehabilitationsinhalte. Die Kommission Rehabilitation der D‑A-CH Gesellschaft für Schulter und Ellenbogenchirurgie (DVSE) hat sich in Kooperation mit der Kommission Ellenbogen der Gesellschaft für Arthroskopie und Gelenkchirurgie (AGA) im Rahmen einer Literaturrecherche und Expertenumfrage mit dieser Problematik auseinandergesetzt.
Ziel der vorliegenden Arbeit war es zum einen verschiedene Therapieoptionen nach operativer Arthrolyse anhand einer umfassenden Literaturrecherche evidenzbasiert zu bewerten. Zum anderen sollte mit Hilfe einer Umfrage unter Ellenbogenexperten der DVSE der aktuell praktizierte Konsens für oder gegen bestimmte Rehabilitationsinhalte eruiert werden um somit eine Empfehlung zur Nachsorge im Sinne einer „best clinical practice“ aussprechen zu können.
Material und Methoden
Literaturrecherche
Die systemische Literatursuche erfolgte nach der gängigen Leitlinie für systematische Reviews und Metaanalysen (PRISMA; [31]). Geeignete Studien bestanden aus Arbeiten mit den Evidenzgraden I–VI sowie Leitlinien und Fallberichten in englischer und deutscher Sprache, welche die Nachbehandlung nach operativer Arthrolyse am Ellenbogen untersuchten. Nicht-evidenzbasierte Expertenmeinungen, Übersichtsarbeiten und „letters to the editor“ wurden ausgeschlossen. Die Autoren führten eine unabhängige Recherche folgender medizinischer Datenbanken durch: PubMed, Cochrane Central Register of Controlled Trials und Cochrane Database of Systematic Reviews. Die Suche wurde am 12.06.2019 durchgeführt. Die genutzten Suchbegriffe waren „elbow stiffness“, „elbow arthrolysis“, „elbow rehabilitation“ und „elbow release“. Eingeschlossen wurden Studien, welche zwischen 1989 und 2019 veröffentlicht wurden. Die Resultate wurden auf Duplikate und Einschlusskriterien überprüft. Die Inhalte der fünf identifizierten Reviews erlaubten ebenfalls keine klare Empfehlung zur Nachbehandlung (Abb. 1).
Die nach Überprüfung vorhandenen Artikel wurden in der finalen Analyse anhand des „level of evidence“ [32] und nach dem sog. PICO-Konzept („population, intervention, controll, outcome“) sortiert und ausgewertet [33,34,35].
Die Auswertung wurde von sechs Untersuchern durchgeführt und die Artikel auf folgende Kriterien überprüft: Studiendesign, demographische Daten der Studienpopulation, durchschnittliches Follow-up nach Operation, Art der Operation (arthroskopische vs. offene Arthrolyse), Ort der Intervention (ambulant vs. stationär), prä- und postoperativer Bewegungsumfang, postoperative Schmerztherapie, postoperative Rehabilitation, Komplikation und klinischem Outcome.
Die Auswertung der Daten wurde mit Microsoft Excel (Version 16.55, Microsoft, Redmond, Washington, USA) durchgeführt.
Expertenmeinung
Die Expertenmeinung wurde als Online-Umfrage mit Hilfe der Plattform Surveymonkey (www.surverymonkey.com) durchgeführt und sollte der Erfassung der „best clinical practice“ dienen. Die DVSE arbeitete nach Auswertung der Literatur spezifische Fragen zur operativen Arthrolyse und deren Nachbehandlung aus, welche in den Tab. 1, 2 und 3 zusammen mit den Antwortmöglichkeiten aufgeschlüsselt sind.
Die Online-Umfrage wurde an die Mitglieder der DVSE versendet. Dafür wurde den Teilnehmern ein Link zu einem Online-Fragebogen mit 19 Fragen zugeschickt. Die Umfrage wurde an insgesamt an die über 700 Mitglieder versendet. Die Experten wurden insgesamt 3‑mal an die Teilnahme der Umfrage erinnert, welche vom 01.10.201–30.11.2019 online verfügbar war. Ärzte, die keine Arthrolysen am Ellenbogen durchführen, wurden von der Umfrage ausgeschlossen. Die statistische Auswertung der Antworten erfolgte automatisch über Surveymonkey und Excel.
Ergebnisse und Diskussion
Im Rahmen der Recherche konnte weder im angloamerikanischen noch im deutschsprachigen Raum eine Leitlinie oder ein Goldstandard zur Nachbehandlung nach operativer Arthrolyse extrahiert werden. Von den 266 Artikeln erfüllten 63 die Einschlusskriterien und wurden evaluiert. Von den 63 Artikeln waren 5 systematische Reviews und 58 klinische Studien.
Insgesamt wurden im Rahmen der Mitgliederumfrage 112 Teilnahmen von regelmäßig Ellenbogenoperierenden verzeichnet, wobei 97 Umfragen vollständig ausgefüllt wurden. Im Rahmen der von uns durchgeführten Umfrage gaben 86 % der Befragten an, über mehr als 5 Jahre Erfahrung im Bereich der Ellenbogenchirurgie zu verfügen, 64 % sogar über 10 Jahre.
Im Folgenden werden die Ergebnisse der Literaturrecherche, aufgeschlüsselt nach relevanten Unterpunkten, unter Einbeziehung der Expertenmeinung aufgeführt und diskutiert.
Operatives Vorgehen
Die operative Arthrolyse hat sich als effektive Therapieoption etabliert, da konservative Therapiemaßnahmen oftmals keine ausreichende Verbesserung erzielen [36,37,38]. Bei therapierefraktärer Ellenbogensteife lassen sich sowohl mit der arthroskopischen als auch offenen Arthrolyse Schmerzen reduzieren und Bewegungseinschränkungen unabhängig von ihrer Genese mit hohen Erfolgsaussichten verbessern [20, 21, 23, 39, 40]. In der Literatur besteht kein Konsens über die optimale Operationstechnik bei Ellenbogensteife [4, 41,42,43].
Arthroskopische vs. offene Arthrolyse
Die Auswertung der Expertenumfrage ergab eine Verteilung von rein arthroskopischen zu ausschließlich offenen Arthrolysen von 75 % zu 11 %. Die übrigen 14 % führten Arthrolysen kombiniert arthroskopisch und offen durch (Tab. 1).
Wie zu erwarten sind die aufgeführten Studien zur arthroskopischen Arthrolyse vorwiegend in den letzten 10 Jahren veröffentlicht worden. 71 % der Befragten operierten ihre Patienten im Krankenhaus, wobei 90 % aller Arthrolysen dabei unter stationären Bedingungen geplant wurden. In der Literatur wurden die offenen Arthrolysen in 15 von 16 Studien durchschnittlich zwischen 3 und 21 Tagen stationär behandelt, in der arthroskopischen Technik wurden Patienten ebenfalls stationär aufgenommen, die ambulante Durchführung erfuhr keine explizite Erwähnung in den Studien.
Verwendung von Drainagen
Die Mehrzahl der DVSE-Experten legten nach der Operation keine Drainage ein (56 %). 37 % gaben an, die Entscheidung zur Einlage einer Drainage von der operativen Situation zu treffen, und 7 % nutzten Drainagen regelhaft bei offener Arthrolyse. Ein ähnlich inhomogenes Bild zeigt sich in der Literatur. Während Olivier et al. [44] bei offener Arthrolyse nach Frakturfolgen (n = 91) und Lim et al. [45] bei arthroskopischen Eingriffen (n = 43) jeweils in allen Fällen (n = 91) eine Drainage einlegten ohne dafür Gründe zu nennen, beschrieben Mansat et al. [46], dass sich die Notwendigkeit der Drainageeinlage nach der Komplexität des Eingriffs und der Schwere der Ellenbogensteife richtet. Dementsprechend soll bei komplexen offenen Arthrolysen stets eine Drainage genutzt werden, um postoperative Hämatome zu vermeiden, die wiederum Einfluss auf das Outcome und Komplikationen haben können. In den meisten Studien wird die Verwendung einer Drainage hingegen gar nicht thematisiert. Eine klare Evidenz lässt sich also nicht ableiten.
Postoperative Pharmakotherapie
Die Anlage eines Schmerzkatheters gilt sowohl bei offenen als auch arthroskopischen Arthrolysen als Goldstandard „[…] und ist systemischen Formen der Analgesie vorzuziehen“ [47]. Dies deckt sich auch mit den Aussagen der Experten, welche in 80 % auf eine Plexusanästhesie mittels Katheter zur postoperativen Analgesie zurückgreifen. In der Literatur wurde der Schmerzkatheter bei arthroskopischer Arthrolyse lediglich in 5 Studien von 16 Studien erwähnt [23, 40, 45, 48, 49]. In der offenen Technik wurde der Schmerzkatheter in 12 Studien erwähnt und davon in 10 regelmäßig genutzt [25, 44, 46, 48,49,50,51,52,53,54,55,56,57].
Dabei war nur aus den Studien von Lahoda et al. ([53]; 12 Tage) und Pettersen et al. ([54]; 9 Tage) ersichtlich, wie lange der Schmerzkatheter belassen wurde. Die postoperative Therapiedauer mittels Plexuskatheter wurde im Rahmen der Expertenumfrage nicht abgefragt.
Die orale Schmerztherapie wird in der Literatur nicht detailliert beschrieben. In der Mehrzahl der Studien wird keine Aussage zur postoperativen Schmerztherapie getroffen. Im Rahmen der Expertenumfrage gaben 86,6 % der Befragten an, nach der Operation nicht-steroidale Antirheumatika (NSAR) sowie im Bedarfsfall auch additive Opioidanalgetika einzusetzen. Dabei wählten 45 % einen Zeitraum von 1–2 Wochen und weitere 45 % einen von 3–6 Wochen.
Bezüglich der Ossifikationsprophylaxe zeigt sich kein klarer Konsens in der Literatur. In 16 Studien wurde standardmäßig eine Prophylaxe mit Indometacin (Dauer zwischen „single shot“ präoperativ und 6 Wochen) durchgeführt [39, 49, 51, 53, 55, 56, 58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68]. Der bevorzugte Zeitraum beträgt dabei 3 Wochen. Rai et al. [22] verordnen Naproxen für 2 Monate, Sun et al. [69,70,71,72] und 3 weitere nutzten 200 mg Celecoxib 2‑mal täglich für 6 Wochen postoperativ. In den restlichen Studien wird kein Statement zur Ossifikationsprophylaxe abgegeben. In der Umfrage setzten lediglich 15 % der Befragten Indometacin ein. Zum aktuellen Zeitpunkt besteht keine Empfehlung einer oralen Medikation zur bestmöglichen Prophylaxe einer heterotopen Ossifikation nach Frakturen bzw. Operationen [73,74,75], wobei einzelne Studien den additiven Nutzen von NSAR zur Prophylaxe anzweifeln [76] und Indometacin mittlerweile nicht mehr auf dem deutschen Markt erhältlich ist.
Postoperative Bewegungstherapie
Auch in Bezug auf Physiotherapie, die Verwendung von Orthesen und den Einsatz von CPM-Schienen besteht ein uneinheitliches Bild. Nach arthroskopischer Arthrolyse findet die CPM-Therapie in 11 von 16 Studien Erwähnung. Angaben zu Frequenz und Dauer werden nicht in allen Studien detailliert getroffen. Während Cefo et al. [77] und Achtnicht et al. [48] die Therapie auf 24 h postoperativ bzw. den stationären Aufenthalt beschränkten, führten Rai et al. [22] und Willinger et al. [23] die Beübung 3 × 30 min mit unklarer Dauer bzw. 8 × 20 min täglich für 3 Wochen durch.
In den 28 Studien zur offenen Arthrolyse mit 1245 Patienten wird der Einsatz von Motorschienen in 18 Artikeln beschrieben (Rai 2019 [30], Higgs 2012 [33], Nguyen 2006 [46], Mansat 2011 [53], Lubiatowski 2018 [56], Cikes 2006 [57], Sharma 2007 [59], Lahoda 1999 [60], Blauth 1990 [72], Marti 2002 [73], Phillips 1998 [74], Tan 2006 [75], Lindenhovius 2010 [85], Park 2004 [86], Isa 2018 [87], Lindenhovius 2007 [88], Dávila 2006 [89], Everding 2013 [90], Schindler 1991 [91], Breitfuss 1991 [92], Amillo 1992 [93], Hertel 1997 [94], Heirweg 2003 [95], Kolb 2008 [96]). Während zwei Arbeitsgruppen gänzlich auf die CPM-Therapie verzichteten [62, 78], fand sie in den übrigen Studien keine Erwähnung. Auch bei offener Arthrolyse wird häufig keine Angaben zu Dauer und Frequenz gemacht, wobei der Zeitraum – sofern in der Studie dokumentiert – von 1 Tag [44] bis zu 42 Tage [54] reicht und manchmal sogar 12 h pro Tag eingesetzt wird [50]. Im Rahmen der Umfrage wir die CPM-Therapie von 52,6 % der Befragten während des stationären Aufenthalts angeboten. Nach Entlassung setzten nur noch 16 % der Experten auf die Bewegungstherapie mittels Schiene. Die Frequenz der Nutzung lag bei 36 % bei 2–3 h, bei 18 % bei 3–4 h und bei 4 % bei mehr als 4 h pro Tag. In Bezug auf den Zeitraum setzten 13 % der Befragten, welche die CPM-Therapie nutzen, diese für 1–2 Wochen, 29 % für 3–4 Wochen und 25 % für 5–6 Wochen ein. Die aktuelle Beschlusslage des Gemeinsamen Bundesausschuss (GBA) sieht eine ambulante Verordnung einer CPM als Standard jedoch nicht vor (Tab. 2).
Die Physiotherapie gehört im deutschsprachigen Raum zum Standard nach arthroskopischer Arthrolyse. Die Experten der DVSE verordneten diese in 30 % mit einer Frequenz von 2‑mal/Woche, in 42 % von 3‑mal/Woche und in 25 % mit mehr als 3‑mal/Woche.
Auch in der Literatur wird die postoperative krankengymnastische Behandlung in nahezu allen Studien erwähnt. Details über Art und Umfang bleiben die Arbeiten aber in der Regel schuldig. Die beiden Arbeiten aus München führten die Physiotherapie postoperativ für 6 Wochen durch [23, 48], bei Lubiatowski et al. [49] und Ayadi et al. [79] lag der Zeitraum bei 6 bzw. 9 Monaten. Lediglich in 2 Studien wurde der Einsatz von Krankengymnastik explizit verneint [39, 52].
Weniger eindeutig verhält es sich mit Lymphdrainage. Diese wurde nur von 39 % der Befragten regelhaft rezeptiert. 53 % gaben allerdings an, dass sie eine Lymphdrainage abhängig vom Schwellungszustand des Arms in Betracht ziehen. Sofern Lymphdrainage verordnet wurde, wurde diese in 33 % für 1–2 Wochen, in 41 % für 3–4 Wochen und in 13 % über 5 Wochen hinaus verordnet. Die manuelle Lymphdrainage zur Schwellungsreduktion findet in der Literatur wenig Erwähnung (Tab. 3).
Postoperative Hilfsmittel
In insgesamt 30 Studien ist eine Verwendung von temporär angelegten Wechselgips‑, Streck- oder Flexionsschienen dokumentiert (21-mal nach offener und 9‑mal nach arthroskopischer Arthrolyse; [22, 23, 44,45,46, 50, 56, 61,62,63, 65, 67, 68, 78, 80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95]). Tan et al. [68] legten nach offener Arthrolyse z. B. eine Extensionsschiene für 24 h an. In einer älteren Studie von der Arbeitsgruppe um Hertel [96] wurde eine Lagerungsschiene für 8 Wochen postoperativ empfohlen, wobei am Tag stündlich zwischen Extension und Flexion gewechselt und nachts eine Extensionslagerung durchgeführt wurde.
In unserer schnelllebigen Gesellschaft scheint eine derartige Compliance heutzutage schwierig. Eine klare Empfehlung zur postoperativen Gips- bzw. Orthesenbehandlung existiert nicht, vielmehr entscheidet hier die Präferenz und Erfahrung des Operateurs. In der Expertenumfrage gaben 55 % an, dass sie keinerlei Wechsellagerung durchführen. Immerhin 17 % bestätigten allerdings den regelmäßigen Einsatz dynamisch-progressiver Quengelschienen über einen Zeitraum von 2 bis 42 Tagen, z. T. auch nur zur Nacht.
Fazit für die Praxis
-
Es existiert kein Goldstandard zur Nachbehandlung nach Arthrolyse des Ellenbogens.
-
Auch in der durchgeführten Umfrage zeigen sich variable Vorgehensweisen.
-
Tendenziell scheinen Arthrolysen überwiegend in einem stationären Setting durchgeführt zu werden. In den meisten Fällen wird eine postoperative Schmerztherapie mit Schmerzkatheter und additiven NSAR (nicht-steroidale Antirheumatika) durchgeführt.
-
Eine Empfehlung zum Einsatz einer Ossifikationsprophylaxe kann anhand der Umfrage und Literaturrecherche nicht abgegeben werden.
-
Physiotherapie wird in nahezu allen Fällen verordnet, um die gewonnen Beweglichkeit zu erhalten, wobei die Dauer der Therapie variiert und sicherlich individuell auf den Patienten abgestimmt werden sollte.
-
Das Arbeiten mit Lagerungsschienen scheint keinen signifikanten Einfluss auf das postoperative Ergebnis zu haben und wird daher ebenfalls individuell und nach Entscheidung des Operateurs eingesetzt.
-
Die CPM-Beübung („continuous passive motion“) findet in den meisten Studien Verwendung, wenn auch die Dauer und Intensität stark differieren.
Literatur
Attum B, Obremskey W (2016) Posttraumatic elbow stiffness: a critical analysis review. JBJS Rev 4(9):e1. https://doi.org/10.2106/JBJS.RVW.15.00084
Modi CS, Wasserstein D, Mayne IP, Henry PD, Mahomed N, Veillette CJ (2015) The frequency and risk factors for subsequent surgery after a simple elbow dislocation. Injury 46(6):1156–1160
Myden C, Hildebrand K (2011) Elbow joint contracture after traumatic injury. J Shoulder Elbow Surg 20(1):39–44
Kodde IF, van Rijn J, van den Bekerom MP, Eygendaal D (2013) Surgical treatment of post-traumatic elbow stiffness: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg 22(4):574–580
Lee EK, Namdari S, Hosalkar HS, Keenan MA, Baldwin KD (2013) Clinical results of the excision of heterotopic bone around the elbow: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg 22(5):716–722
Gaur A, Sinclair M, Caruso E, Peretti G, Zaleske D (2003) Heterotopic ossification around the elbow following burns in children: results after excision. J Bone Joint Surg Am 85(8):1538–1543
Kaziz H, Triki MA, Mouelhi T, Bouattour K, Naouar N, Ben Ayeche ML (2019) Septic elbow arthritis in children: epidemiology and outcome. Arch Pediatr 26(1):38–43
Griesser MJ, Harris JD, Likes RL, Jones GL (2011) Synovial chondromatosis of the elbow causing a mechanical block to range of motion: a case report and review of the literature. Am J Orthop (Belle Mead NJ) 40(5):253–256
Bunker TD, Reilly J, Baird KS, Hamblen DL (2000) Expression of growth factors, cytokines and matrix metalloproteinases in frozen shoulder. J Bone Joint Surg Br 82(5):768–773
Younai S, Venters G, Vu S, Nichter L, Nimni ME, Tuan TL (1996) Role of growth factors in scar contraction: an in vitro analysis. Ann Plast Surg 36(5):495–501
Watson RS, Gouze E, Levings PP et al (2010) Gene delivery of TGF-beta1 induces arthrofibrosis and chondrometaplasia of synovium in vivo. Lab Invest 90(11):1615–1627
Morrey BF, Askew LJ, Chao EY (1981) A biomechanical study of normal functional elbow motion. J Bone Joint Surg Am 63(6):872–877
Sardelli M, Tashjian RZ, MacWilliams BA (2011) Functional elbow range of motion for contemporary tasks. J Bone Joint Surg Am 93(5):471–477
Oosterwijk AM, Nieuwenhuis MK, van der Schans CP, Mouton LJ (2018) Shoulder and elbow range of motion for the performance of activities of daily living: a systematic review. Physiother Theory Pract 34(7):505–528
Valone LC, Waites C, Tartarilla AB et al (2020) Functional elbow range of motion in children and adolescents. J Pediatr Orthop 40(6):304–309
Raiss P, Rettig O, Wolf S, Loew M, Kasten P (2007) Range of motion of shoulder and elbow in activities of daily life in 3D motion analysis. Z Orthop Unfall 145(4):493–498
Rausch V, von Glinski A, Königshausen M, Schildhauer TA, Seybold D, Geßmann J (2017) Steifer posttraumatischer Ellenbogen. Trauma Berufskrankh 19(3):275–281
Leschinger T, Müller LP, Hackl M, Wegmann M (2016) Techniken der Arthrolyse am Ellenbogen. Obere Extremität 11:149–158
Willinger L, Lacheta L, Imhoff AB, Siebenlist S (2019) Der steife Ellenbogen (Teil 1) – Arthroskopische Arthrolyse und deren Grenzen. Arthroskopie 32:248–255
Sochacki KR, Jack RA 2nd, Hirase T et al (2017) Arthroscopic debridement for primary degenerative osteoarthritis of the elbow leads to significant improvement in range of motion and clinical outcomes: a systematic review. Arthroscopy 33(12):2255–2262
Beck CM, Gluck MJ, Zhang Y et al (2022) Outcomes of arthroscopic elbow contracture release: improvement for severe prosupination and flexion contracture. Arthroscopy 38(2):315–322. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2021.07.020
Rai S, Zhang Q, Tamang N, Jin S, Wang H, Meng C (2019) Arthroscopic arthrolysis of posttraumatic and non-traumatic elbow stiffness offers comparable clinical outcomes. BMC Musculoskelet Disord 20(1):285
Willinger L, Siebenlist S, Lenich A, Liska F, Imhoff AB, Achtnich A (2018) Arthroscopic arthrolysis provides good clinical outcome in post-traumatic and degenerative elbow stiffness. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 26(1):312–317
Wu X, Wang H, Meng C et al (2015) Outcomes of arthroscopic arthrolysis for the post-traumatic elbow stiffness. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 23(9):2715–2720
Higgs ZC, Danks BA, Sibinski M, Rymaszewski LA (2012) Outcomes of open arthrolysis of the elbow without post-operative passive stretching. J Bone Joint Surg Br 94(3):348–352
Viveen J, Doornberg JN, Kodde IF et al (2017) Continuous passive motion and physical therapy (CPM) versus physical therapy (PT) versus delayed physical therapy (DPT) after surgical release for elbow contractures; a study protocol for a prospective randomized controlled trial. BMC Musculoskelet Disord 18(1):484
Lindenhovius AL, van de Luijtgaarden K, Ring D, Jupiter J (2009) Open elbow contracture release: postoperative management with and without continuous passive motion. J Hand Surg Am 34(5):858–865
Pennig D, Heck S, Mader K (2011) Distraction arthroplasty for treatment of posttraumatic elbow stiffness. Orthopade 40(4):329–338
Agarwal S, Loder S, Levi B (2017) Heterotopic ossification following upper extremity injury. Hand Clin 33(2):363–373
Sun Y, Cai J, Li F, Liu S, Ruan H, Fan C (2015) The efficacy of celecoxib in preventing heterotopic ossification recurrence after open arthrolysis for post-traumatic elbow stiffness in adults. J Shoulder Elbow Surg 24(11):1735–1740
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PG (2009) Preferred reporting items for systematic reviews and Meta-analyses: the PRISMA statement. Plos Med 6(7):e1000097
Howick J, Chalmers I, Glasziou P et al (2011) The 2011 Oxford CEBM levels of evidence (introductory document). Oxford centre for evidence-based medicine. https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebm-levels-of-evidence. Zugegriffen: 1.12.2019
Oxman AD, Sackett DL, Guyatt GH (1993) Users’ guides to the medical literature. I. How to get started. The evidence-based medicine working group. JAMA 270(17):2093–2095
Richardson WS, Wilson MC, Nishikawa J, Hayward RS (1995) The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP J Club 123(3):A12–3
Schardt C, Adams MB, Owens T, Keitz S, Fontelo P (2007) Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Med Inform Decis Mak 7:16
Vardakas DG, Varitimidis SE, Goebel F, Vogt MT, Sotereanos DG (2002) Evaluating and treating the stiff elbow. Hand Clin 18(1):77–85
Page C, Backus SI, Lenhoff MW (2003) Electromyographic activity in stiff and normal elbows during elbow flexion and extension. J Hand Ther 16(1):5–11
Jupiter JB, O’Driscoll SW, Cohen MS (2003) The assessment and management of the stiff elbow. Instr Course Lect 52:93–111
Nguyen D, Proper SI, MacDermid JC, King GJ, Faber KJ (2006) Functional outcomes of arthroscopic capsular release of the elbow. Arthroscopy 22(8):842–849
Pederzini LA, Nicoletta F, Tosi M, Prandini M, Tripoli E, Cossio A (2014) Elbow arthroscopy in stiff elbow. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 22(2):467–473
Masci G, Cazzato G, Milano G et al (2020) The stiff elbow: current concepts. Orthop Rev (Pavia) 12(1):8661
Nandi S, Maschke S, Evans PJ, Lawton JN (2009) The stiff elbow. Hand (N Y) 4(4):368–379
Leschinger T, Hackl M, Lenz M, Rausch V, Müller LP, Wegmann K (2019) A prospective comparison of short-term results after arthroscopic and open elbow procedures in elbow stiffness. Obere Extremität. https://doi.org/10.1007/s11678-019-00544-1
Olivier LC, Assenmacher S, Setareh E, Schmit-Neuerburg KP (2000) Grading of functional results of elbow joint arthrolysis after fracture treatment. Arch Orthop Trauma Surg 120(10):562–569
Lim TK, Koh KH, Lee HI, Shim JW, Park MJ (2014) Arthroscopic débridement for primary osteoarthritis of the elbow: analysis of preoperative factors affecting outcome. J Shoulder Elbow Surg 23(9):1381–1387
Mansat P, Bonnevialle N, Werner B (2011) Indications and technique of combined medial and lateral column procedures in severe extrinsic elbow contractures. Orthopade 40(4):307–315
AWMF (2009) S3-Leitlinie Behandlung akuter perioperativer und posttraumatischer Schmerzen (AWMF-Register Nr. 041/001)
Achtnich A, Forkel P, Metzlaff S, Petersen W (2013) Arthroscopic arthrolysis of the elbow joint. Oper Orthop Traumatol 25(2):205–214
Lubiatowski P, Ślęzak M, Wałecka J, Bręborowicz M, Romanowski L (2018) Prospective outcome assessment of arthroscopic arthrolysis for traumatic and degenerative elbow contracture. J Shoulder Elbow Surg 27(9):e269–e78
Cikes A, Jolles BM, Farron A (2006) Open elbow arthrolysis for posttraumatic elbow stiffness. J Orthop Trauma 20(6):405–409
Kulkarni GS, Kulkarni VS, Shyam AK, Kulkarni RM, Kulkarni MG, Nayak P (2010) Management of severe extra-articular contracture of the elbow by open arthrolysis and a monolateral hinged external fixator. J Bone Joint Surg Br 92(1):92–97
Sharma S, Rymaszewski LA (2007) Open arthrolysis for post-traumatic stiffness of the elbow: results are durable over the medium term. J Bone Joint Surg Br 89(6):778–781
Lahoda LU, Klapperich T, Hahn MP, Muhr G (1999) Results of posttraumatic elbow arthrolyses: a prospective study. Chirurg 70(11):1302–1306
Pettersen PM, Eriksson J, Bratberg H et al (2016) Increased ROM and high patient satisfaction after open arthrolysis: a follow-up-study of 43 patients with posttraumatic stiff elbows. BMC Musculoskelet Disord 17:74
Liu S, Fan CY, Ruan HJ, Li FF, Tian J (2011) Combination of arthrolysis by lateral and medial approaches and hinged external fixation in the treatment of stiff elbow. J Trauma 70(2):373–376
Ruan HJ, Liu S, Fan CY, Liu JJ (2013) Open arthrolysis and hinged external fixation for posttraumatic ankylosed elbows. Arch Orthop Trauma Surg 133(2):179–185
Parikh RK, Rymaszewski LR, Scott NB (1995) Prolonged postoperative analgesia for arthrolysis of the elbow joint. Br J Anaesth 74(4):469–471
Wang W, Zhan YL, Yu SY, Zheng XY, Liu S, Fan CY (2016) Open arthrolysis with pie-crusting release of the triceps tendon for treating post-traumatic contracture of the elbow. J Shoulder Elbow Surg 25(5):816–822
Wang W, Liu S, Jiang SC, Ruan HJ, He N, Fan CY (2015) Limited medial and lateral approaches to treat stiff elbows. Orthopedics 38(6):e477–84
Liu S, Liu JJ, Li XJ, Ruan HJ, Fan CY (2013) Open arthrolysis and prosthetic replacement of the radial head for elbow stiffness associated with rotation limitation. J Shoulder Elbow Surg 22(2):275–279
Ouyang Y, Wang Y, Li F, Fan C (2012) Open release and a hinged external fixator for the treatment of elbow stiffness in young patients. Orthopedics 35(9):e1365–70
Kayalar M, Ozerkan F, Bal E, Toros T, Ademoğlu Y, Ada S (2008) Elbow arthrolysis in severely stiff elbows. Arch Orthop Trauma Surg 128(10):1055–1063
Rex C, Suresh Kumar PM, Srimannarayana A, Chugh S, Ravichandran M, Harish DN (2008) Analysis of results of surgical treatment of posttraumatic stiff elbow. Indian J Orthop 42(2):192–200
Boerboom AL, de Meyier HE, Verburg AD, Verhaar JA (1993) Arthrolysis for post-traumatic stiffness of the elbow. Int Orthop 17(6):346–349
Blauth M, Haas NP, Südkamp NP, Happe T (1990) Arthrolysis of the elbow in posttraumatic contracture. Orthopade 19(6):332–342
Marti RK, Kerkhoffs GM, Maas M, Blankevoort L (2002) Progressive surgical release of a posttraumatic stiff elbow. Technique and outcome after 2–18 years in 46 patients. Acta Orthop Scand 73(2):144–150
Phillips BB, Strasburger S (1998) Arthroscopic treatment of arthrofibrosis of the elbow joint. Arthroscopy 14(1):38–44
Tan V, Daluiski A, Simic P, Hotchkiss RN (2006) Outcome of open release for post-traumatic elbow stiffness. J Trauma 61(3):673–678
Sun Z, Cui H, Liang J, Li J, Wang X, Fan C (2019) Determining the effective timing of an open arthrolysis for post-traumatic elbow stiffness: a retrospective cohort study. BMC Musculoskelet Disord 20(1):122
Fan D, Wang W, Hildebrand KA, Fan CY (2016) Open arthrolysis for elbow stiffness increases carrying angle but has no impact on functional recovery. BMC Musculoskelet Disord 17(1):388
Cai J, Zhou Y, Chen S et al (2016) Ulnar neuritis after open elbow arthrolysis combined with ulnar nerve subcutaneous transposition for post-traumatic elbow stiffness: outcome and risk factors. J Shoulder Elbow Surg 25(6):1027–1033
Zheng W, Chen S, Song J, Liu J, Fan C (2017) The influence of body mass index on outcome of open arthrolysis for post-traumatic elbow stiffness. J Shoulder Elbow Surg 26(5):809–814
Winkler S, Wagner F, Weber M et al (2015) Current therapeutic strategies of heterotopic ossification—a survey amongst orthopaedic and trauma departments in Germany. BMC Musculoskelet Disord 16:313
Joice M, Vasileiadis GI, Amanatullah DF (2018) Non-steroidal anti-inflammatory drugs for heterotopic ossification prophylaxis after total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis. Bone Joint J 100(7):915–922
Zhu XT, Chen L, Lin JH (2018) Selective COX‑2 inhibitor versus non-selective COX‑2 inhibitor for the prevention of heterotopic ossification after total hip arthroplasty: a meta-analysis. Medicine 97(31):e11649
Rashid RH, Qadir I, Ahmed W, Umer M (2015) Prophylaxis against heterotopic ossification after elbow and acetabular fractures—do we really need it. J Pak Med Assoc 65(11):S87–90
Cefo I, Eygendaal D (2011) Arthroscopic arthrolysis for posttraumatic elbow stiffness. J Shoulder Elbow Surg 20(3):434–439
Park MJ, Kim HG, Lee JY (2004) Surgical treatment of post-traumatic stiffness of the elbow. J Bone Joint Surg Br 86(8):1158–1162
Ayadi D, Etienne P, Burny F, Schuind F (2011) Results of open arthrolysis for elbow stiffness. A series of 22 cases. Acta Orthop Belg 77(4):453–457
Lindenhovius AL, Doornberg JN, Ring D, Jupiter JB (2010) Health status after open elbow contracture release. J Bone Joint Surg Am 92(12):2187–2195
Lindenhovius AL, Jupiter JB (2007) The posttraumatic stiff elbow: a review of the literature. J Hand Surg Am 32(10):1605–1623
Ruch DS, Shen J, Chloros GD, Krings E, Papadonikolakis A (2008) Release of the medial collateral ligament to improve flexion in post-traumatic elbow stiffness. J Bone Joint Surg Br 90(5):614–618
Ring D, Hotchkiss RN, Guss D, Jupiter JB (2005) Hinged elbow external fixation for severe elbow contracture. J Bone Joint Surg Am 87(6):1293–1296
Adams JE, King GJ, Steinmann SP, Cohen MS (2015) Elbow arthroscopy: indications, techniques, outcomes, and complications. Instr Course Lect 64:215–224
Dávila SA, Johnston-Jones K (2006) Managing the stiff elbow: operative, nonoperative, and postoperative techniques. J Hand Ther 19(2):268–281
Everding NG, Maschke SD, Hoyen HA, Evans PJ (2013) Prevention and treatment of elbow stiffness: a 5-year update. J Hand Surg Am 38(12):2496–2507 (quiz 507)
Gelinas JJ, Faber KJ, Patterson SD, King GJ (2000) The effectiveness of turnbuckle splinting for elbow contractures. J Bone Joint Surg Br 82(1):74–78
Ditsios KT, Werner BS, Yamaguchi K (2011) Arthroscopic capsular release of the elbow. Orthopade 40(4):296–302
Kwak JM, Kim H, Sun Y, Kholinne E, Koh KH, Jeon IH (2020) Arthroscopic osteocapsular arthroplasty for advanced-stage primary osteoarthritis of the elbow using a computed tomography-based classification. J Shoulder Elbow Surg 29(5):989–995
Hertel R, Wolfram L (2001) Open arthrolysis in preserved joint surface geometry. Orthopade 30(9):619–625
Breitfuss H, Muhr G, Neumann K, Neumann C, Rehn J (1991) Arthrolysis of post-traumatic stiff elbow. Which factors influence the end result. Unfallchirurg 94(1):33–39
Gausepohl T, Mader K, Pennig D (2006) Mechanical distraction for the treatment of posttraumatic stiffness of the elbow in children and adolescents. J Bone Joint Surg Am 88(5):1011–1021
Somanchi BV, Funk L (2008) Evaluation of functional outcome and patient satisfaction after arthroscopic elbow arthrolysis. Acta Orthop Belg 74(1):17–23
Kolb K, Koller H, Holz U et al (2008) Open arthrolysis of posttraumatic elbow stiffness. Unfallchirurg 111(5):299–307
Nobuta S, Sato K, Kasama F, Hatori M, Itoi E (2008) Open elbow arthrolysis for post-traumatic elbow contracture. Ups J Med Sci 113(1):95–102
Hertel R, Pisan M, Lambert S, Ballmer F (1997) Operative management of the stiff elbow: sequential arthrolysis based on a transhumeral approach. J Shoulder Elbow Surg 6(2):82–88
Funding
Open Access funding enabled and organized by Projekt DEAL.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
C. Schoch, S. Geyer, V. Rentschler, C. Jung, F. Pfalzer, H. Ortmann, K. Beitzel, K.J. Burkhart und M.M. Schneider geben an, keinen Interessenskonflikt vorzuweisen.
Der Beitrag enthält keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Additional information
Eine Arbeit der Kommission Rehabilitation der D‑A-CH Vereinigung für Schulter- und Ellenbogenchirurgie e. V. (DVSE) und dem Verband Physikalische Therapie, Vereinigung für die physiotherapeutischen Berufe (VPT) e. V. und der Sektion Rehabilitation – Physikalische Therapie der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie e. V. (DGOU)
QR-Code scannen & Beitrag online lesen
Rights and permissions
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
About this article
Cite this article
Schoch, C., Geyer, S., Rentschler, V. et al. Postoperative Frühmaßnahmen und Rehabilitation nach operativer Arthrolyse bei Ellenbogensteife. Obere Extremität 17, 192–200 (2022). https://doi.org/10.1007/s11678-022-00697-6
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11678-022-00697-6