Zusammenfassung
Der Beitrag untersucht die Erklärungsfaktoren der subjektiv empfundenen Wahlnorm mithilfe des European Social Survey (2002/3) für 21 europäische Länder. Dabei werden verschiedene Kombinationen aus vier Theorieperspektiven getestet: 1) soziale Integration: das Ausmaß und die Qualität, mit der ein Individuum in bestimmten sozialen Kontexten integriert ist, 2) soziales Vertrauen: die generelle Kooperationswilligkeit gegenüber anderen Personen, 3) die Unterstützung des politischen Systems, dessen Erhalt die Norm dient, und 4) die Beobachtung der Befolgung und der Qualität der sozialen Norm im Umfeld des Individuums. Die beste Performanz zeigt das Modell, das soziale Integration, Systemunterstützung und Beobachtung einbezieht. Hier zeigen sich zudem zusätzliche Auswirkungen der sozialen Integration über die Systemunterstützung auf die Wahlnorm. Der Beitrag verbessert bisherige Untersuchungen zur Wahlnorm, indem indirekte Kausalpfade berücksichtigt und individuelle Einstellungen kontextualisiert werden.
Abstract
This article assesses the determinants of the subjective voting norm with the European Social Survey 2002/3 for 21 European democracies. The empirical procedure tests various combinations of four theoretical perspectives: (1) social integration, i.e., the extent and quality to which an individual is integrated into given social contexts, (2) social trust, i.e., the general willingness to cooperate with other individuals, (3) the support of the social system to which the norm belongs, and (4) the perception of the degree of compliance and the quality of a social norm in an individual’s context. The best explanation is offered by the model which combines social integration, the support of the social system and the perception of the degree of compliance and quality of the norm. We also examine additional causal paths of indicators of social integration through system support on the individual voting norm. The paper contributes to an improvement on existing literature through its more complex causal modelling and the placing of individual attitudes in context.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Soziale Normen können unterschieden werden von Normen, die das Individuum für sich selbst aufstellt, z. B. „Bis Ende des Monats esse ich keine Süßigkeiten“.
Gemäß dieser Ansicht ist die Befolgung einer sozialen Norm nicht unbedingt rational in dem Sinne, dass der eigene materielle Eigennutzen maximiert wird; doch ist die Befolgung rational in der Interpretation von Rationalität als einer Optimierungsbemühung, verschiedene Optionen (die Nicht-Befolgung oder Befolgung der Normvorschrift) gegeneinander in Bezug auf eine gegebene Nutzenfunktion abzuwägen.
Diese Motivation wird an anderer Stelle socially instrumental genannt (Chong 1991).
Diese Argumentation beruht technisch gesehen auf Annahmen, weil die Querschnittsdaten gleichzeitig erhobene Merkmale beinhalten, d. h. man kann keine temporale Sequenz, die aus der kausalen folgt, anhand dieser Daten überprüfen. Gleichzeitig wurde darauf verzichtet, eine zu kleinschrittige Sequenz an Effekten zu postulieren. Beispielsweise könnte man argumentieren, dass der Bildungseffekt vor dem Effekt des Postmaterialismus liegt und diesen zum Teil bedingt.
Der European Social Survey ist außerdem ein Face-to-face-Survey. Bei diesem Durchführungsmodus ist das Ausmaß sozialer Erwünschtheit in den Antworten größer als im Telefoninterview (Holbrook et al. 2003). Der jeweilige Interviewer könnte auch die Größe des Bias bestimmen, aber es ist anzunehmen, dass dieser Messfehler zufällig über die Stichprobe verteilt ist.
Im ESS wurde Postmaterialismus nicht anhand des üblichen Inglehart-Indexes abgefragt. Stattdessen wurde ein Hilfsindex mit vier Items gebildet (s. Anhang, Tab. 4).
Es ist davon auszugehen, dass einige wünschenswerte Aspekte fehlen. Aus theoretischen Gründen wäre eine Unterscheidung zwischen der Größe der Netzwerke (beispielsweise die durchschnittliche Teilnehmerzahl bei sozialen Aktivitäten), der Intensität des Austausches (z. B. wie häufig man sich trifft) und der Art der Netzwerke (z. B. ob es sich um Gruppierungen mit identitätsübergreifenden Teilnehmern, wie etwa multikulturelle Treffen oder Breitensport, oder Gruppierungen mit exklusivem Rekrutierungsprozess handelt, z. B. Burschenschaft) sinnvoll gewesen.
Zur Illustration der Berechnung der kombinierten Effekte: Ein ökonomisch inaktives Individuum hat einen Wert auf der Skala der Variablen Unterstützung für das politische System, der um 0,20 kleiner ist als ein Individuum, das ökonomisch aktiv ist. Die Variable Unterstützung für das politische System ist z-transformiert, sodass eine Einheit gleich einer Standardabweichung ist. Ergo hat ein ökonomisch inaktives Individuum einen Wert auf dieser Variable, der um 0,20 Standardabweichungen niedriger liegt als der Wert eines ökonomisch aktiven Menschen. Da der Effekt von der Variable Unterstützung für das politische System auf die Wahlnorm auf 0,48 geschätzt ist, zeigt er, dass bei Anstieg der Variable um eine Einheit (also eine Standardabweichung) die Wahlnorm um 0,48 Einheiten (auf einer Skala von 0 bis 10) sinkt. Wenn die Variable Unterstützung für das politische System um 0,20 sinkt, sinkt die Wahlnorm um den Wert 0,20 * 0,48 = 0,096 auf einer Skala von 0 bis 10.
Der Effekt ist selbst dann noch stabil, wenn man die post-kommunistischen Länder (Polen, Slowenien, Tschechische Republik, Ungarn) aus der Stichprobe herausnimmt.
Literatur
Ajzen, Icek, und Martin Fishbein. 1980. Understanding attitudes and predicting social behavior. New Jersey: Prentice Hall.
Aldrich, John H. 1993. Rational choice and turnout. American Journal of Political Science 37:246–278.
Amaro de Matos, Joao, und Pedro P. Barros. 2004. Social norms and the paradox of elections’ turnout. Public Choice 121:239–255.
Arzheimer, Kai. 2005. Jung, dynamisch, Nichtwähler? Der Einfluss von Lebensalter und Kohortenzugehörigkeit auf die Wahlbereitschaft. In Jugend und Politik: ‚Voll normal‘. Der Beitrag der politischen Soziologie zur Jugendforschung, Hrsg. Edeltraud Roller, Frank Brettschneider, und Jan van Deth, 317–335. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Axelrod, Robert. 1986. An evolutionary approach to norms. American Political Science Review 80:1095–1111.
Beck, Michael, und Karl-Dieter Opp. 2001. Der faktorielle Survey und die Messung von Normen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53:283–306.
Becker, Rolf. 2002. Wahlbeteiligung im Lebensverlauf. A-P-K-Analysen für die Bundesrepublik Deutschland in der Zeit von 1953 bis 1987. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 54:246–263.
Blais, André. 2000. To vote or not to vote. The merits and limits of rational choice theory. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Blais, André, und Agnieska Dobrzynska. 1998. Turnout in electoral democracies. European Journal of Political Research 33:239–261.
Bollen, Kenneth A. 1989. Structural equations with latent variables. New York: Wiley.
Brennan, Geoffrey, und Philip Pettit. 2004. The economy of esteem. Oxford: Oxford University Press.
Campbell, David E. 2006. Why we vote: How schools and communities shape our civic life. Princeton: Princeton University Press.
Chong, Dennis. 1991. Collective action and the civil rights movement. Chicago: University of Chicago Press.
Coleman, James S. 1990. Foundations of social theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dennis, Jack. 1991. Theories of turnout: An empirical comparison of alienationist and rationalist perspectives. In Political participation and American democracy, Hrsg. William Crotty, 23–66. New York: Greenwood.
Dowding, Keith. 2005. Is it rational to vote? Five types of answer and a suggestion. British Journal of Politics and International Relations 7:442–459.
Eger, Thomas, und Peter Weise. 1990. Normen als gesellschaftliche Ordner. In Ökonomie und Gesellschaft. Individuelles Verhalten und kollektive Probleme, Hrsg. Winfried Vogt, 65–112. Frankfurt a.M.: Campus.
Eichenberger, Reiner, und Felix Oberholzer-Gee. 1998. Rational moralists: The role of fairness in democratic economic politics. Public Choice 94:191–210.
Elster, Jon. 1989. The cement of society. A study of social order. Cambridge: Cambridge University Press.
Feld, Lars P., und Jean-Robert Tyran. 2002. Tax evasion and voting: An experimental analysis. Kyklos 55:197–222.
Fishbein, Martin, und Icek Ajzen. 1975. Belief, attitude, intention and behavior: An introduction to theory and research. Reading: Addison-Wesley.
Franklin, Mark N. 2004. Voter turnout and the dynamics of electoral competition in established democracies. Cambridge: Cambridge University Press.
Frey, Bruno S., und Reto Jegen. 2001. Motivation crowding theory. Journal of Economic Surveys 15:589–604.
Funk, Patricia. i. E. Social incentives and voter turnout: Evidence from the Swiss mail ballot system. Journal of the European Economic Association.
Funk, Patricia. 2007. Is there an expressive function of law? An empirical analysis of voting laws with symbolic fines. American Law and Economics Review 9:135–159.
Gächter, Simon. 2006. Conditional cooperation: Behavioral regularities from the lab and the field and their policy implications. CeDEx Discussion Papers 2006–03.
Geys, Benny. 2006. ‚Rational‘ theories of voter turnout. Political Studies Review 4:16–35.
Goerres, Achim. 2007. Why are older people more likely to vote? The impact of ageing on electoral turnout in Europe. British Journal of Politics and International Relations 9:90–121.
Grossman, Gene M., und Elhanan Helpman. 2001. Special interest politics. Cambridge: MIT Press.
Hechter, Michael, und Karl-Dieter Opp. Hrsg. 2001. Social norms. New York: Russell Sage.
Holbrook, Allyson L., Melanie C. Green, und Jon A. Krosnick. 2003. Telephone versus face-to-face interviewing of national probability samples with long questionnaires: Comparisons of respondent satisficing and social desirability response bias. Public Opinion Quarterly 67:79–125.
IDEA. 2002. Voter turnout since 1945. A global report. http://www.idea.int/publications/vt/upload/VT_screenopt_2002.pdf. Zugegriffen: 10. Juli 2005.
Jackman, Robert W. 1987. Political institutions and voter turnout in the industrial democracies. American Political Science Review 81:405–423.
Jackman, Robert W., und Ross A. Miller. 1995. Voter turnout in the industrial democracies during the 1980s. Comparative Political Studies 27:467–492.
Karp, Jeffrey A., und David Brockington. 2005. Social desirability and response validity: A comparative analysis of overreporting voter turnout in five countries. The Journal of Politics 67:825–840.
Majeski, Stephen J. 1990. Comment: An alternative approach to the generation and maintenance of norms. In The limits of rationality, Hrsg. Karen Schweers Cook, 273–281. Chicago: The University of Chicago Press.
Marianne, Bertrand, und Sendhil Mullainathan. 2001. Do people mean what they say? Implications for subjective survey data. The American Economic Review 91:67–72.
Martín, Irene, und Jan van Deth. 2007. Political involvement. In Citizenship and involvement in European democracies. A comparative analysis, Hrsg. Jan van Deth, José R. Montero, und Anders Westholm, 303–334. London: Routledge.
Maurer, Andrea. 2003. Normen: das Fundament der Gesellschaft. Die Normkonzeption von Heinrich Popitz und neuere Theorieentwicklungen. In Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002, Hrsg. Jutta Allmendinger, 1173–1187. Opladen: Leske + Budrich.
Norris, Pippa. 2002. Democratic phoenix: Reinventing political activism. Cambridge: Cambridge University Press.
Olson, Mancur. 1971 [1965]. The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Cambridge: Harvard University Press.
Opp, Karl-Dieter. 2004. Warum meinen Leute, sie sollten sich politisch engagieren? Einige Hypothesen über die Entstehung von Normen politischen Engagements und ihre empirische Überprüfung. In Rational-Choice-Theorie in den Sozialwissenschaften. Anwendungen und Probleme, Hrsg. Andreas Diekmann und Thomas Voss, 247–270. München: R. Oldenbourg.
Opp, Karl-Dieter. 2006. Norms. In International encyclopedia of the social and behavioral sciences, Hrsg. Neil J. Nelser und Paul B. Baltes, 10714–10720. Amsterdam: Elsevier.
Ostrom, Elinor. 2000. Collective action and the evolution of social norms. Journal of Economic Perspectives 14:137–158.
Popitz, Heinrich. 2006. Soziale Normen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Portes, Alejandro. 1998. Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual Review of Sociology 24:1–24.
Rattinger, Hans, und Jürgen Krämer. 1995. Wahlnorm und Wahlbeteiligung in der Bundesrepublik Deutschland: Eine Kausalanalyse. Politische Vierteljahresschrift 36:267–285.
Riker, William, und Peter Ordeshook. 1968. A theory of the calculus of voting. American Political Science Review 62:25–62.
Rose, Richard. Hrsg. 2000. International encyclopedia of elections. Basingstoke: Macmillan.
Scholz, John T., und Mark Lubell. 1998. Trust and taxpaying: Testing the heuristic approach to collective action. American Journal of Political Science 42:398–417.
Skrondal, Anders, und Sophia Rabe-Hesketh. 2004. Generalized latent variable modeling: Multilevel, longitudinal, and structural equation models. Boca Raton: Chapman & Hall.
Torgler, Benno, und Friedrich Schneider. 2007. What shapes attitudes toward paying taxes? Evidence from multicultural European countries. Social Science Quarterly 88:443–470.
Tyran, Jean-Robert, und Lars P. Feld. 2006. Achieving compliance when legal sanctions are non-deterrent. Scandinavian Journal of Economics 108:135–156.
Danksagungen
Ich bedanke mich bei der PVS-Redaktion und den PVS-GutachterInnen sowie bei Hans-Jürgen Andreß, Marius R. Busemeyer, Evelyn Funk, André Kaiser, Ravena Penning, Katrin Prinzen, Edeltraud Roller, Kai Spiekermann und den Teilnehmern des Oberseminars für vergleichende Politikwissenschaft an der Universität zu Köln für ihre Ratschläge. Alle verbleibenden Fehler sind meine eigenen. Die Datensätze, STATA- und EQS-Befehlsdateien können beim Autor erfragt werden. Frühere Versionen wurden im Oberseminar für vergleichende Politikwissenschaft der Universität zu Köln und bei der Drei-Länder-Konferenz der DVPW, ÖGPW, SVPW in Osnabrück vom 21.–23. November 2008 vorgestellt.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Elektronisches zusätzliches Material
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Goerres, A. Die soziale Norm der Wahlbeteiligung. Polit Vierteljahresschr 51, 275–296 (2010). https://doi.org/10.1007/s11615-010-0018-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-010-0018-8