Skip to main content
SpringerLink
Log in

Die Dimensionalität der Reichstage der Weimarer Republik von 1920 bis 1932

Dimensionality of the Weimar Republic from 1920 to 1932

  • Abhandlung
  • Published:
Politische Vierteljahresschrift Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Auf der Grundlage einer Analyse der namentlichen Abstimmungen im Reichstag der Weimarer Republik werden dessen Dimensionalität sowie die Positionierung der einzelnen Abgeordneten auf den ermittelten Dimensionen zwischen 1920 und 1932 analysiert. Basierend auf bisherigen Arbeiten zur Milieugebundenheit der Parteien der Weimarer Republik sowie theoretischen Ansätzen zur Dimensionalität des Abstimmungsverhaltens in Parlamenten werden Erwartungen hinsichtlich der Anzahl sowie der inhaltlichen Beschaffenheit der Konfliktlinien innerhalb des Parlaments aufgestellt, die dann in einer Analyse der namentlichen Abstimmungen, die auf Item-response-Modellen aufbaut, getestet werden. Die Ergebnisse zeigen, dass zwei Dimensionen das Abstimmungsverhalten dominiert haben: Dies ist der von wirtschafts- und sozialpolitischen Fragen determinierte Links-Rechts-Konflikt einerseits sowie der Gegensatz zwischen Befürwortern und Gegnern der parlamentarisch-republikanischen Ordnung andererseits. Zudem können aktuelle zeithistorische Arbeiten, die einen Konflikt innerhalb der Deutschnationalen Volkspartei thematisieren, auf der Grundlage der Positionen einzelner Abgeordneter dieser Partei bestätigt werden.

Abstract

We analyse the dimensionality and the positioning of parliamentary party groups and single MPs in the parliament (“Reichstag”) of the Weimar Republic on the basis of all recorded votes between 1920 and 1932. On the basis of studies on the milieu-boundedness of German parties and theoretical accounts on the dimensionality of parliaments in general we develop hypotheses regarding the number and characteristics of dimensions that structured voting behaviour in the Weimar Reichstag. The expectations are tested with a full sample of recorded parliamentary votes. The results, which are based on item response models, show that two dimensions structured MP’s decision-making: this is, first, an economic left-right axis and, secondly, a pro vs. contra Weimar Republic dimension. Additionally, our results provide support for recent studies on intra-party conflict inside the German national conservatives.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7
Abb. 8

Notes

  1. Einen Überblick zu Wahlergebnissen und der Entwicklung des Parteiensystems in Deutschland, bei dem die Phase der Weimarer Republik sehr detailliert abgehandelt und zudem vielfältiges Datenmaterial präsentiert wird, bietet Schröder (2009).

  2. Die Zerrissenheit zwischen Parteiloyalität und Kabinettsdisziplin der sozialdemokratischen Regierungsmitglieder bringt Schröder (2001) mit dem Titel seines Aufsatzes in Form der Anrede „Genosse Herr Minister“ auf den Punkt (vgl. Schröder 2001, S. 8–9).

  3. Hinsichtlich des Abstimmungsverhaltens der Abgeordneten des Europäischen Parlaments muss einschränkend darauf hingewiesen werden, dass die vergleichsweise niedrige Kohäsion der dortigen Fraktionen auch von der Gebundenheit der Abgeordneten an die Präferenzen der jeweiligen EU-Mitgliedsländer abhängt (vgl. Faas 2003, S. 853–856).

  4. Zwischen Juni und Oktober 1920 war die DDP nicht Teil der Koalitionsregierung von Reichskanzler Bauer, was in Abb. 2 der Übersichtlichkeit halber ignoriert wird.

  5. Eine Einführung in die bayesianische Statistik und deren Anwendung in politikwissenschaftlichen Fragestellungen gibt Jackman (2004).

  6. Die Analyse berücksichtigt nicht, dass Abgeordnete sich der Stimme enthalten können oder aufgrund von Krankheit oder unentschuldigtem Fehlen an der Abstimmung nicht teilnehmen. Eine Grundannahme des Schätzverfahrens ist daher, dass Enthaltungen oder ein Fernbleiben von den Abstimmungen keine relevanten Informationen für die Ermittlung der Idealpunkte der Abgeordneten liefern. Dieses Problem des Informationsverlusts durch die fehlende Berücksichtigung von Nichtbeteiligung kann momentan von keiner Methode zur Schätzung von Idealpunkten hinreichend gut gelöst werden (vgl. zur Debatte um das Einbeziehen von Enthaltungen in die Messung und Analyse von Fraktionskohäsion Saalfeld 1995, S. 73–77; Desposato 2005, S. 735–738; Carey 2007, S. 95–97). Eine deskriptive Analyse der Fraktionskohäsion mithilfe von Indizes unter Berücksichtigung von Enthaltungen sowie (unentschuldigtem) Fernbleiben der Abgeordneten kann daher im Rahmen dieser Arbeit nicht durchgeführt werden, ist jedoch aufgrund der Verfügbarkeit der Daten ein klarer Anreiz für weitere Studien (vgl. Rothenberg u. Sanders 2000; Hansen 2009).

  7. Die notwendigen Dateien des „Political Science Computational Laboratory“ (PSCL) können unter http://cran.r-project.org/web/packages/pscl/index.html heruntergeladen werden.

  8. Wenn eine namentliche Abstimmung einstimmig oder beinahe einstimmig ausfällt (etwa wenn 98% der Abgeordneten für und nur zwei Prozent gegen eine Vorlage stimmen), dann werden sie als keine für die Idealpunktschätzung gewinnbringende Informationen umfassenden Abstimmungen klassifiziert und daher vom Analyseverfahren nicht berücksichtigt. Eine Einbeziehung dieser nahezu einstimmigen Abstimmungen würde nur zu einer Vergrößerung der Distanzen zwischen den Abgeordneten und damit zu einer Inflationierung der geschätzten Werte führen.

  9. Dass dies nicht ganz unproblematisch ist, macht die parteipolitische Zusammensetzung der vier Koalitionsregierungen, die zwischen 1925 und 1928 amtierten, deutlich: Das erste Kabinett Luther und das zweite Kabinett Marx wurden von der DNVP mitgetragen, nicht aber die beiden anderen bürgerlichen Koalitionskabinette (vgl. Tab. 1). Dies kann natürlich Auswirkungen auf die Interpretation der extrahierten Dimensionen haben, jedoch nicht auf die Positionierung der Abgeordneten auf diesen Dimensionen.

  10. Lediglich das von August bis November 1923 amtierende Kabinett unter Führung von Gustav Stresemann (DVP) schloss die Sozialdemokraten mit ein.

  11. Auch für die drei weiteren analysierten Legislaturperioden ergibt sich bei eindimensionalen Lösungen weder ein Regierungs-Oppositions-Gegensatz noch eine Links-Rechts-Anordnung der Parteien. Aus Platzgründen wird auf eine Präsentation der eindimensionalen Konstellationen für die im Mai 1924, 1928 und 1930 gewählten Reichstage verzichtet.

  12. Lediglich die Position von Wirtschaftsminister Robert Schmidt liegt nicht innerhalb der Gruppe der sozialdemokratischen Kabinettsmitglieder, sondern in derjenigen der SPD-Fraktion.

Literatur

  • Benoit, Kenneth, und Michael Laver. 2006. Party policy in modern democracies. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Benoit, Kenneth, Michael Laver, und Slava Mikhaylov. 2009. Treating words as data with error: uncertainty in text statements of policy positions. American Journal of Political Science 53:495–513.

    Article  Google Scholar 

  • Berg-Schlosser, Dirk. 1995. Das Scheitern der Weimarer Republik. Bedingungen der Demokratie im europäischen Vergleich. Historical Social Research 20:3–30.

    Google Scholar 

  • Best, Heinrich, und Joseph E. Zimmermann. 1991. Dimensionen politischer Konflikte: Die Analyse von namentlichen Abstimmungen in Parlamenten mit dem Verfahren der Mokken-Skalierung. Historical Social Research 23:41–79.

    Google Scholar 

  • Best, Heinrich, Christopher Hausmann, und Karl Schmitt. 2000. Challenges, failures, and final success: The winding path of German parliamentary leadership groups towards a structurally integrated elite. In Parliamentary Representatives in Europe 1848–2000. Legislative Recruitment and Careers in Eleven European Countries, Hrsg. Heinrich Best und Maurizio Cotta, 138–95. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Bräuninger, Thomas, und Marc Debus. 2009. Legislative agenda-setting in parliamentary democracies. European Journal of Political Research 48:804–839.

    Article  Google Scholar 

  • Caramani, Daniele. 2004. The nationalization of politics. The formation of national electorates and party systems in Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Carey, John M. 2007. Competing principals, political institutions, and party unity in legislative voting. American Journal of Political Science 51:92–107.

    Article  Google Scholar 

  • Carrubba, Clifford J., Matthew Gabel, Lacey Murrah, Ryan Clough, Elizabeth Montgomery, und Rebecca Schambach. 2006. Off the record: Unrecorded legislative votes, selection bias and roll-call vote analysis. British Journal of Political Science 36:691–704.

    Article  Google Scholar 

  • Carubba, Clifford J., Matthew Gabel, und Simon Hug. 2008. Legislative voting behavior, seen and unseen: A theory of roll-call vote selection. Legislative Studies Quarterly 33:543–572.

    Article  Google Scholar 

  • Clinton, Joshua, Simon Jackman, und Douglas Rivers. 2004. The statistical analysis of roll call data. American Political Science Review 98:355–370.

    Article  Google Scholar 

  • Cox, Garry W. 1997. Making votes count: Strategic coordination in the world’s electoral systems. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Desposato, Scott W. 2005. Correcting for small group inflation of roll-call cohesion scores. British Journal of Political Science 35:731–744.

    Article  Google Scholar 

  • Diermeier, Daniel, und Timothy Feddersen. 1998. Cohesion in legislatures and the vote of confidence procedure. American Political Science Review 92:611–621.

    Article  Google Scholar 

  • Duverger, Maurice. 1959. Die politischen Parteien. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Faas, Thorsten. 2003. To defect or not to defect? National, institutional and party group pressures on MEPs and their consequences for party group cohesion in the European parliament. European Journal of Political Research 42:841–866.

    Article  Google Scholar 

  • Falter, Jürgen. 1991. Hitlers Wähler. München: C.H. Beck.

    Google Scholar 

  • Fischer, Jörg-Uwe. 1994. Parlamentsdebatten: politische Erziehung oder politisches Theater? Zur Diskussion um Rundfunkübertragungen von Reichstagsdebatten und -reden während der Weimarer Republik. Zeitschrift für Parlamentsfragen 25:637–652.

    Google Scholar 

  • Gabel, Matthew, und Simon Hix. 2007. From preferences to behaviour: comparing MEP’s survey responses and roll-call voting behavior. Tenth Biennial Conference of the European Union Studies Association, 17–19 May.

  • Gallagher, Michael, Michael Laver, und Peter Mair. 2006. Representative government in modern Europe. New York: McGraw-Hill.

    Google Scholar 

  • Giannetti, Daniela, und Kenneth Benoit. 2008. Intra-party politics and coalition governments in parliamentary democracies. In Intra-party politics and coalition governments, Hrsg. Daniela Giannetti und Kenneth Benoit, 3–24. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Hansen, Martin E. 2008. Reconsidering the party distances and dimensionality of the Danish Folketing. Journal of Legislative Studies 14:264–278.

    Article  Google Scholar 

  • Hansen, Martin E. 2009. The Positions of Irish parliamentary actors 1937–2006. Irish Political Studies 24:29–44.

    Article  Google Scholar 

  • Hinich, Melvin J., und Michael C. Munger. 1997. Analytical politics. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Hix, Simon. 2002. Parliamentary behavior with two principals: Preferences, parties, and voting in the European parliament. American Journal of Political Science 46:688–698.

    Article  Google Scholar 

  • Hix, Simon, Abdul Noury, und Gérard Roland. 2006. Dimensions of politics in the european parliament. American Journal of Political Science 50:494–511.

    Article  Google Scholar 

  • Hix, Simon, und Abdul Noury. 2008. Government-opposition or left-right? The institutional determinants of voting in fourteen parliaments. London: Unveröffentlichtes Manuskript.

    Google Scholar 

  • Huber, John D. 1996. The vote of confidence in parliamentary democracies. American Political Science Review 90:269–282.

    Article  Google Scholar 

  • Hug, Simon. 2006. Selection effects in roll call voting. CIS Working Paper 15. http://www.cis.ethz.ch/publications/publications/WP_15_Hug.pdf

  • Jackman, Simon. 2004. Bayesian analysis for political research. Annual Review of Political Science 7:483–505.

    Article  Google Scholar 

  • Kolb, Eberhard. 2002. Die Weimarer Republik. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Krehbiel, Keith. 1993. Where’s the party? British Journal of Political Science 23:235–266.

    Article  Google Scholar 

  • Langewiesche, Dieter. 1988. Liberalismus in Deutschland. Frankfurt a.M.: edition suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Laver, Michael, Kenneth Benoit, und John Garry. 2003. Extracting policy positions from political texts using words as data. American Political Science Review 97:311–331.

    Article  Google Scholar 

  • Lepsius, M. Rainer. 1993. Parteiensystem und Sozialstruktur: Zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In Demokratie in Deutschland, Hrsg. Rainer M. Lepsius. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

    Google Scholar 

  • Lipset, Seymour M., und Stein Rokkan. 1967. Cleavage structures, party systems and voter alignments: An introduction. In Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, Hrsg. Seymour M. Lipset und Stein Rokkan 1–64. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Longerich, Peter. 1995. Deutschland 1918–1933. Die Weimarer Republik. Hannover: Fackelträger.

    Google Scholar 

  • Lösche, Peter. 1994. Kleine Geschichte der deutschen Parteien. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Manow, Philip, und Simone Burkhart. 2007. Government’s legislative self-restraint under divided government: Evidence from the German case, 1976–2002. Legislative Studies Quarterly 32:167–191.

    Article  Google Scholar 

  • Markmann, Heinz. 1955. Das Abstimmungsverhalten der Parteifraktionen in deutschen Parlamenten. Meisenheim: Hain.

    Google Scholar 

  • Martin, Lanny W., und Georg Vanberg. 2004. Policing the bargain: Coalition government and parliamentary scrutiny. American Journal of Political Science 48:13–27.

    Article  Google Scholar 

  • Mergel, Thomas. 2003. Das Scheitern des deutschen Tory-Konservatismus. Die Umformung der DNVP zu einer rechtsradikalen Partei 1928–1932. Historische Zeitschrift 276:323–368.

    Google Scholar 

  • Mergel, Thomas. 2005. Parlamentarische Kultur in der Weimarer Republik. Politische Kommunikation, symbolische Kommunikation und Öffentlichkeit im Reichstag. Düsseldorf: Droste.

    Google Scholar 

  • Mommsen, Hans. 2004. Aufstieg und Untergang der Republik von Weimar. München: Ullstein.

    Google Scholar 

  • Müller, Wolfgang C., und Kaare Strøm. 2008. Coalition Agreements and Cabinet Governance. In Cabinets and coalition bargaining: The democratic life cycle in Western Europe, Hrsg. Kaare Strøm, Wolfgang C. Müller, und Torbjörn Bergman, 159–199. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Nohlen, Dieter. 2000. Wahlrecht und Parteiensystem. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Pappi, Franz U., und Susumu Shikano. 2002. Die politisierte Sozialstruktur als mittelfristig stabile Basis einer deutschen Normalwahl. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 54:444–475.

    Article  Google Scholar 

  • Pappi, Franz U. und Susumu Shikano. 2004. Ideologische Signale in den Wahlprogrammen der deutschen Bundestagsparteien 1980 bis 2002. MZES Working Papers 76.

  • Poole, Keith T., und Howard Rosenthal. 1997. Congress: A political-economic history of roll call voting. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Powell, G. Bingham. 2004. The chain of responsiveness. Journal of Democracy 15:91–105.

    Article  Google Scholar 

  • Pyta, Wolfgang. 1997. Politische Kultur und Wahlen in der Weimarer Republik. In Wahlen und Wahlkämpfe in Deutschland. Von den Anfängen im 19. Jahrhundert bis zur Bundesrepublik Deutschland, Hrsg. Gerhard A. Ritter, 197–239. Düsseldorf: Droste.

    Google Scholar 

  • Ritter, Gerhard A. 1976. Kontinuität und Umformung des deutschen Parteiensystems 1918–1920. In Arbeiterbewegung, Parteien und Parlamentarismus: Aufsätze zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Hrsg. Gerhard A. Ritter, 116–157. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

    Google Scholar 

  • Rohe, Karl. 1992. Wahlen und Wählertraditionen. Kulturelle Grundlagen deutscher Parteien und Parteiensysteme im 19. und 20. Jahrhundert. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Rothenberg, Lawrence S., und Mitchell S. Sanders. 2000. Legislator turnout and the calculus of voting: The determinants of abstention in the U.S. Congress. Public Choice 103:259–270.

    Article  Google Scholar 

  • Saalfeld, Thomas. 1995. Parteisoldaten und Rebellen. Eine Untersuchung zur Geschlossenheit der Fraktionen im Deutschen Bundestag 1949–1990. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Schröder, Wilhelm Heinz. 1995. Sozialdemokratische Parlamentarier in den deutschen Reichs- und Landtagen 1867–1933. Biographien, Chronik, Wahldokumentation. Ein Handbuch. Düsseldorf: Droste.

    Google Scholar 

  • Schröder, Wilhelm Heinz. 2001. „Genosse Herr Minister“: Sozialdemokraten in den Reichs- und Länderregierungen der Weimarer Republik 1918/19–1933. Historical Social Research/Historische Sozialforschung 26:4–87.

    Google Scholar 

  • Schonhardt-Bailey, Cheryl. 2003. Ideology, party and interests in the British parliament of 1841–1847. British Journal of Political Science 33:581–605.

    Article  Google Scholar 

  • Schönhoven, Klaus. 1972. Die Bayerische Volkspartei 1924–1932. Düsseldorf: Droste.

    Google Scholar 

  • Schönhoven, Klaus. 1989. Reformismus und Radikalismus: Gespaltene Arbeiterbewegung im Weimarer Sozialstaat. München: DTV.

    Google Scholar 

  • Schönhoven, Klaus. 1995. Der Heidelberger Programmparteitag von 1925: Sozialdemokratische Standortbestimmung in der Weimarer Republik. Kleine Schriften der Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte 23. Heidelberg: Stiftung Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte.

    Google Scholar 

  • Schönhoven, Klaus. 2002. Die Entstehung der Weimarer Republik aus dem Krieg: Vorbelastungen und Neuanfang. In Weimar im Widerstreit: Deutungen der ersten deutschen Republik im geteilten Deutschland, Hrsg. Heinrich August Winkler, 13–32. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Schröder, Valentin. 2009. Wahlen in Deutschland. http://www.wahlen-in-deutschland.de/index.html; Zugegriffen 11. Jan. 2010.

  • Schulze, Hagen. 1998. Weimar: Deutschland 1917–1933. Berlin: Siedler.

    Google Scholar 

  • Schulz, Heiner, und Thomas König. 2000: Institutional reform and decision-making. Efficiency in the European Union. American Journal of Political Science 44:653–666.

    Article  Google Scholar 

  • Shikano, Susumu. 2008. The dimensionality of German Federal states’ policy preferences in the Bundesrat. German Politics 17:340–352.

    Article  Google Scholar 

  • Sieberer, Ulrich. 2006. Party unity in parliamentary democracies: A comparative analysis. Journal of Legislative Studies 12:150–178.

    Article  Google Scholar 

  • Winkler, Heinrich August. 1982. Klassenbewegung oder Volkspartei? Zur Programmdiskussion in der Weimarer Sozialdemokratie 1920–1925. Geschichte und Gesellschaft 8:9–54.

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir bedanken uns beim Zukunftskolleg der Universität Konstanz für die finanzielle Unterstützung dieses Projekts sowie bei Thomas Bräuninger, Thomas Mergel, Sven Reichardt, Valentin Schröder und den Teilnehmern des Jour fix des Zukunftskollegs der Universität Konstanz sowie des politikwissenschaftlichen Mittelbaukolloquiums der Fakultät für Sozialwissenschaften der Universität Mannheim für deren hilfreiche Kommentare. Simon Munzert, Matthias Orlowski und Ines Wickenheiser waren maßgeblich beim Zusammenstellen und Bereinigen der Datensätze beteiligt. Für alle verbleibenden Fehler tragen die Autoren die alleinige Verantwortung.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung, Universität Mannheim, A5, 6, 68159, Mannheim, Deutschland

    Marc Debus

  2. Fakultätszentrum für Methoden der Sozialwissenschaften, Universität Wien, Rooseveltplatz 2/4, 1090, Wien, Österreich

    Martin Ejnar Hansen

Authors
  1. Marc Debus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Martin Ejnar Hansen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Marc Debus.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Debus, M., Hansen, M. Die Dimensionalität der Reichstage der Weimarer Republik von 1920 bis 1932. Polit Vierteljahresschr 51, 15–42 (2010). https://doi.org/10.1007/s11615-010-0001-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-010-0001-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation