Skip to main content
Log in

Normative Modelle, institutionelle Typen und beobachtbare Verhaltensmuster: Ein Vorschlag zum Vergleich parlamentarischer Demokratien

Normative models, institutional types and observable behavior: On the comparison of parliamentary democracies

  • Abhandlungen
  • Published:
Politische Vierteljahresschrift Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Der Beitrag schlägt eine zweidimensionale, institutionelle Bestimmung von Typen parlamentarischer Demokratien vor, im Hinblick auf die Proportionalität des Wahlsystems einerseits und (quasi-)legislative Vetopunkte andererseits. Dabei werden drei Grundtypen der parlamentarischen Demokratie unterschieden: die pluralitäre, die majoritäre und die supermajoritäre. Die Typologie hat bedeutsame Vorteile gegenüber dem Ansatz von Arend Lijphart. Sie lässt sich durch eine zweidimensionale Konzeptualisierung konsistent fundieren, sie schließt an zentrale Kontroversen der normativen Demokratietheorie an, sie ermöglicht eine systematische Anknüpfung an handlungstheoretische Ansätze wie die Vetospielertheorie und sie stellt die Eigenarten der majoritär verfassten Demokratie heraus, welche bei Lijphart systematisch unterbelichtet bleiben. Die wichtigste Variante dieses Typs zeichnet sich durch die Anwendung des Proporzprinzips im Wahlsystem und des Mehrheitsprinzips im Gesetzgebungsprozess aus. Es wird gezeigt, dass in diesen Demokratien die legislative Mehrheitsregel selbst zu „konsensualen“ Verhaltensmustern beitragen kann.

Abstract

The article proposes a two-dimensional, institutional determination of types of parliamentary democracy, with respect to the proportionality of the electoral system and (quasi-)legislative veto points. Three basic types of parliamentary democracy are distinguished: pluralitarian, majoritarian and supermajoritarian. The typology has important advantages over the approach of Arend Lijphart. It has a consistent two-dimensional conceptual foundation, it can be directly related to central controversies in normative democratic theory, it can be systematically linked to action theory approaches such as Veto Player Theory, and it highlights the characteristics of democracies with majoritarian constitutions, which are systematically downplayed in Lijphart’s approach. The most important variant of this type uses a proportionality principle in the electoral system and a majoritarian principle in the legislative system. It is shown that in these democracies, legislative majority rule can itself contribute to “consensual” patterns of behavior.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  • Armingeon, Klaus, 1999: Die Stabilität der eidgenössischen Regierungskoalition in vergleichender Perspektive, in: Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 28, 463–473.

    Google Scholar 

  • Armingeon, Klaus, 2002: The Effects of Negotiation Democracy: A Comparative Analysis, in: European Journal of Political Research 41, 81–105.

    Article  Google Scholar 

  • Berggren, Nils/ Karlson, Nils, 2003: Constitutionalism, Division of Power and Transaction Costs, in: Public Choice 117, 99–124.

    Article  Google Scholar 

  • Bogaards, Matthijs, 2000: The Uneasy Relationship Between Empirical and Normative Types in Consociational Theory, in: Journal of Theoretical Politics 12, 395–423.

    Article  Google Scholar 

  • Christiano, Thomas, 1996: The Rule of the Many. Boulder, CO.

  • Christiano, Thomas, 2003: Introduction, in: Christiano, Thomas (Hrsg.), Philosophy and Democracy. An Anthology. New York, 3–13.

    Google Scholar 

  • Cohen, Joshua, 2001: Taking People as They Are?, in: Philosophy and Public Affairs 30, 363–386.

    Article  Google Scholar 

  • Dahl, Robert A., 1989: Democracy and Its Critics. New Haven, CT.

  • Diermeier, Daniel/ Krehbiel, Keith, 2003: Institutionalism as a Methodology, in: Journal of Theoretical Politics 15, 123–144.

    Article  Google Scholar 

  • Döring, Herbert, 2004: Parlamentarische Demokratie. Unveröffentlichtes Manuskript eines Studienbriefes der Fernuniversität Hagen. Potsdam.

  • Döring, Herbert, 2005: Worauf gründet sich die Agenda-Setzer-Macht der Regierung?, in: Ganghof, Steffen/ Manow, Philip (Hrsg.), Mechanismen der Politik. Strategische Interaktion im deutschen Regierungssystem. Frankfurt a.M., 109–148.

    Google Scholar 

  • Fuchs, Dieter, 2000: Typen und Indizes demokratischer Regime. Eine Analyse des Präsidentialismus- und des Veto-Spieler-Ansatzes, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Konzepte und Befunde im internationalen Vergleich. Wiesbaden, 27–48.

    Chapter  Google Scholar 

  • Gallagher, Michael/ Laver, Michael/ Mair, Peter, 2001: Representative Government in Modern Europe. New York.

  • Ganghof, Steffen, 2003: Promises and Pitfalls of Veto Player Analysis, in: Swiss Political Science Review 9, 1–25.

    Article  Google Scholar 

  • Ganghof, Steffen, 2005: Politische Gleichheit und echte Mehrheitsdemokratie. Über die normativen Grundlagen institutioneller Arrangements, in: Zeitschrift für Politikwissenschaft 15, 741–763.

    Google Scholar 

  • Ganghof, Steffen/ Bräuninger, Thomas, 2006 (im Erscheinen): Government Status and Legislative Behavior. Partisan Veto Players in Australia, Denmark, Finland and Germany, in: Party Politics.

  • Goodin, Robert E., 1996: Institutionalizing the Public Interest: The Defense of Deadlock and Beyond, in: American Political Science Review 90, 331–343.

    Article  Google Scholar 

  • Huber, Evelyne/ Ragin, Charles/ Stephens, John D., 1993: Social Democracy, Christian Democracy, Constitutional Structure and the Welfare State, in: American Journal of Sociology 99, 711–749.

    Article  Google Scholar 

  • Huber, Evelyne/ Stephens, John D., 2001: Development and Crisis of the Welfare State: Parties and Policies in Global Markets. Chicago.

  • Jung, Sabine, 2001: Die Logik direkter Demokratie. Wiesbaden.

  • Jungar, Ann-Cathrine, 2000: Surplus Majority Government. A Comparative Study of Italy and Finland. Uppsala.

  • Kaiser, André, 1998: Vetopunkte in der Demokratie. Eine Kritik neuerer Ansätze der Demokratietypologie und ein Alternativvorschlag, in: Zeitschrift für Parlamentsfragen 29, 525–541.

    Google Scholar 

  • Kaiser, André/ Lehnert, Matthias/ Miller, Bernhard/ Sieberer, Ulrich, 2002: The Democratic Quality of Institutional Regimes: A Conceptual Framework, in: Political Studies 50, 313–331.

    Article  Google Scholar 

  • Koole, Ruud/ Daalder, Hans, 2002: The Consociational Model and the Netherlands, in: Acta Politica 37, 23–43.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arend, 1997: Back to Democratic Basics: Who really Practices Majority Rule?, in: Hadenius, Axel (Hrsg.), Democracy’s Victory and Crisis. Cambridge, 143–160.

  • Lijphart, Arend, 1999: Patterns of Democracy. New Haven.

  • Lijphart, Arend, 2000: Varieties of Nonmajoritarian Democracy, in: Crepaz, Markus M.L./ Koelble, Thomas A./ Wilsford, David (Hrsg.), Democracy and Institutions. The Life and Work of Arend Lijphart. Ann Arbor.

    Google Scholar 

  • Lijphart, Arend, 2003: Measurement Validity and Institutional Engineering. Reflections on Rein Taagepera’s Meta-Study, in: Political Studies 51, 20–25.

    Article  Google Scholar 

  • Mainwaring, Scott, 2001: Two Models of Democracy, in: Journal of Democracy 12, 170–175.

    Article  Google Scholar 

  • McGann, Anthony J., 2004: The Tyranny of the Supermajority. How Majority Rule Protects Minorities, in: Journal of Theoretical Politics 16, 52–77.

    Article  Google Scholar 

  • Miller, Nicholas R., 1996: Majority Rule and Minority Interests, in: Shapiro, Ian/ Hardin, Russel (Hrsg.), Political Order. New York, 207–250.

  • Müller, Wolfgang C./ Jenny, Marcelo, 2004: „Business as usual“ mit getauschten Rollen oder Konfliktstatt Konsensdemokratie? Parlamentarische Beziehungen unter der ÖVP-FPÖ-Koalition, in: Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 33, 309–326.

    Google Scholar 

  • Nagel, Jack H., 2000: Expanding the Spectrum of Democracies: Reflections on Proportional Representation in New Zealand, in: Crepaz, Markus M. L./ Koelble, Thomas A./ Wilsford, David (Hrsg.), Democracy and Institutions: The Life and Work of Arend Lijphart, 113–125.

  • Neidhart, Leonhard, 1970: Plebiszit und pluralitäre Demokratie. Eine Analyse der Funktionen des schweizerischen Gesetzesreferendums. Bern.

  • Rasch, Björn Erik, 1995: Parliamentary Voting Procedures, in: Döring, Herbert (Hrsg.), Parliaments and Majority Rule in Western Europe. Frankfurt a.M., 488–527.

  • Scharpf, Fritz W., 2000: Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen.

  • Schmidt, Manfred G., 1993: Theorien der international vergleichenden Staatstätigkeitsforschung, in: Héritier, Adrienne (Hrsg.), Policy-Analyse. Kritik und Neuroentierung. PVS-Sonderheft 24. Opladen, 371–393.

  • Schmidt, Manfred G., 2000: Demokratietheorien. Opladen.

  • Strøm, Kaare, 2000: Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies, in: European Journal of Political Research 37, 261–289.

    Google Scholar 

  • Taagepera, Rein, 2002: Implications of the Effective Number of Parties for Cabinet Formation, in: Party Politics 8, 227–236.

    Article  Google Scholar 

  • Taagepera, Rein, 2003: Arend Lijphart’s Dimensions of Democracy: Logical Connections and Institutional Design, in: Political Studies 51, 1–19.

    Article  Google Scholar 

  • Tsebelis, George, 2002: Veto Players. How Political Institutions Work. Princeton, NJ.

    Book  Google Scholar 

  • Vanberg, Georg, 2005: Verfassungsgerichtsbarkeit und Gesetzgebung: Zum politischen Spielraum des Bundesverfassungsgerichtes, in: Ganghof, Steffen/ Manow, Philip (Hrsg.), Mechanismen der Politik. Strategische Interaktion im deutschen Regierungssystem. Frankfurt a.M., 183–213.

    Google Scholar 

  • Volden, Craig/ Carrubba, Clifford J., 2004: The Formation of Oversized Coalitions in Parliamentary Democracies, in: American Journal of Political Science 48, 521–537.

    Article  Google Scholar 

Download references

Authors

Additional information

Für hilfreiche Diskussionen danke ich den Teilnehmern an Seminaren folgender Institutionen: dem Mannheimer Zentrum für europäische Sozialforschung, dem Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, der Universität zu Köln, dem Zentrum für Demokratieforschung in Lüneburg sowie dem DVPW-AK Handlungs- und Entscheidungstheorie. Für Überarbeitungsvorschläge danke ich den Gutachtern der PVS sowie Matthijs Bogaards, Thomas Bräuninger, Simone Burkhart, Simon Franzmann, Philip Manow, Thomas Plümper, Fritz W. Scharpf, Henrike Schultze, Eric Seils und Ulrich Sieberer. Für die Überlassung von Daten zur legislativen Kabinettsunterstützung danke ich Hendrik Zorn, für Forschungsassistenz Dennys Hill.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ganghof, S. Normative Modelle, institutionelle Typen und beobachtbare Verhaltensmuster: Ein Vorschlag zum Vergleich parlamentarischer Demokratien. PVS 46, 406–431 (2005). https://doi.org/10.1007/s11615-005-0278-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-005-0278-x

Navigation