Zusammenfassung
Die einzelnen Felder der Ungleichheitsforschung wie die Bildungs- oder Mobilitätsforschung sind theoretisch wie empirisch leistungsfähig und haben eine Reihe speziellerer Untersuchungen zu verschiedenen Ungleichheitsaspekten auf hohem theoretischem und methodischem Niveau hervorgebracht. Damit geht jedoch eine thematische und theoretische Zersplitterung der Ungleichheitsforschung in mehrere kaum miteinander kommunizierende Forschungslinien einher. Darüber hinaus gibt es keine umfassenden Bestandsaufnahmen, die die empirischen Befunde zu Ungleichheitsentwicklungen bündeln würden. Die sozialwissenschaftliche Ungleichheitsforschung bedarf deshalb einer konzeptuellen Reorientierung. Entsprechende Versuche sollten die erheblichen theoretischen und methodischen Fortschritte der Ungleichheitsforschung in den spezialisierten Forschungsfeldern wie Bildung, Arbeitsmarkt, Gerechtigkeit, Migration oder Gender nutzen. Der in diesem Beitrag dazu unterbreitete Vorschlag ruht auf zwei Pfeilern: erstens der konsequenten Unterscheidung zwischen Heterogenitäten und Ungleichheiten und zweitens dem Versuch, die sozialen Mechanismen zu identifizieren und zu systematisieren, die aus bloßen Heterogenitäten soziale Ungleichheiten entstehen lassen. Wir benennen Heterogenitäten als Ausgangspunkt und Ungleichheiten als Endpunkt der Mechanismen. Beispielhaft bieten Ansätze des „boundary making“ Anknüpfungspunkte für das skizzierte Programm.
Abstract
Various fields of research on social inequality, such as studies in education and social mobility, pursue sophisticated theoretical and methodological approaches and have produced a wealth of relevant empirical findings on specific aspects. Nonetheless, research on social inequalities is nowadays extremely fragmented along theoretical, conceptual and methodological lines across which there is little communication and cross-fertilization. There are no comprehensive accounts which would bundle the numerous empirical findings. Therefore, inequality research in the social sciences needs to be conceptually reoriented. Towards that end we have to take advantage of the significant theoretical and methodological advances in the different fields, such as education, labor markets, justice, migration and gender. Our programmatic contribution rests on two pillars. First, we go beyond the conflation of heterogeneities and inequalities and draw a clear conceptual distinction where both terms are always used in plural forms. Second, we identify and systematize social mechanisms. The concept of social mechanism helps to track the genesis of inequalities out of heterogeneities. In this way heterogeneities constitute the point of departure and inequalities the outcome of a social mechanismic approach. Social mechanisms can be fruitfully connected to approaches such as boundary making.
Résumé
Les différents domaines de la recherche sur les inégalités, tels que la sociologie de l’éducation et la sociologie de la mobilité sociale, sont féconds aussi bien du point de vue théorique qu’empirique. Ils sont à l’origine d’une série d’études sectorielles sur différents aspects de l’inégalité. Cette fécondité s’accompagne toutefois d’une fragmentation thématique et théorique de la recherche sur les inégalités en plusieurs lignes de recherche communiquant à peine les unes avec les autres. Par ailleurs, il n’existe pas d’état des lieux complet des recherches synthétisant les résultats des études empiriques sur le développement des inégalités. Ainsi la recherche sur les inégalités a besoin d’une réorientation conceptuelle. Les tentatives allant dans ce sens devraient tirer parti des progrès théoriques et méthodiques considérables réalisés par la recherche sur les inégalités dans des domaines aussi variés que l’éducation, le marché du travail, la justice sociale, les migrations ou le genre. La proposition soumise dans cet article repose sur deux piliers: premièrement, une distinction nette entre hétérogénéités et inégalités; deuxièmement, une tentative d’identification et de systématisation des mécanismes sociaux transformant de simples hétérogénéités en inégalités sociales. Nous considérons les hétérogénéités comme le point de départ de ces mécanismes et les inégalités comme leur point d’aboutissement. À titre d’exemple, les approches basées sur les phénomènes de „démarcation“ (boundary making) offrent des points d’appui pour le programme esquissé.
Notes
Wir haben uns für den Begriff der Heterogenität entschieden, weil er uns insgesamt als der neutralste erscheint. Die gleichfalls denkbaren Begriffe Diversität und Differenz werden in Forschung und Praxis stärker auf kulturelle Unterschiede eingeschränkt. Darüber hinaus gerät „diversity“ im US-amerikanischen Diskussionskontext in die Nähe eines aufgeweichten Ungleichheitsbegriffs und transportiert dann tendenziell das, was gerade zu vermeiden ist: ein Verwischen des Unterschieds zwischen Heterogenität und Ungleichheit.
Was damit gemeint ist, mag folgendes Beispiel verdeutlichen: Anstatt etwa auf der Basis von Großklassen Mechanismen der Ungleichheitsgenese wie Ausbeutung oder soziale Schließung einfach zu unterstellen (vgl. Grusky und Sørensen 1998), sollen die zugrunde liegenden Mechanismen, die ja konstitutiv für die Verwendungsfähigkeit solcher Typologien sind, konkret nachgewiesen und in sozialen Kontexten lokalisiert werden.
Allerdings sind die Grenzen fließend. Grenzziehungen an sich und die Verletzung von Respekt und Zugehörigkeitswünschen sind eher theoretisch als empirisch auseinanderzuhalten.
Literatur
Baethge, M. (2007). Das deutsche Bildungs-Schisma: Welche Probleme ein vorindustrielles Bildungssystem in einer nachindustriellen Gesellschaft hat. SOFI-Mitteilungen, 34, 13–27.
Barlösius, E. (2005). Die Macht der Repräsentation. Common Sense über soziale Ungleichheiten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Berger, P. A., & Vester, M. (Hrsg.). (1998). Alte Ungleichheiten – Neue Spaltungen. Opladen: Leske + Budrich.
Black, S. E., Devereux, P. J., & Salvanes, K. G. (2003). Why the apple doesn’t fall far: Understanding intergenerational transmission of human capital. National Bureau of Economic Research, Inc. NBER-Working Papers, No. 10066.
Borghans, L., Duckworth, A. L., Heckman, J. J., & ter Weel, B. (2008). The economics and psychology of cognitive and non-cognitive traits. NBER-Working Paper No. 13810.
Brante, T. (2008). Explanatory and non-explanatory goals in the social sciences. A reply to Reiss. Philosophy of the Social Sciences, 38, 271–278.
Brose, H.-G. (Hrsg.). (2000). Die Reorganisation der Arbeitsgesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.
Brubaker, R. (2004). Ethnicity without groups. Cambridge: Harvard University Press.
Bunge, M. (2004). How does it work? The search for explanatory mechanisms. Philosophy of the Social Sciences, 34, 182–210.
Butler, J. (1991). Das Unbehagen der Geschlechter. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Cederman, L.-E. (2005). Computational models of social forms: Advancing generative process theory. American Journal of Sociology, 110, 864–893.
Collins, R. (1979). The credential society. A historical sociology of education and stratification. New York: Academic.
Collins, P. H. (2000). Gender, black feminism, and black political economy. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 568, 41–53.
Delhey, J., & Kohler, U. (2006). From nationally bounded to pan-European inequalities? On the importance of foreign countries as reference groups. European Sociological Review, 22, 125–140.
Diewald, M. (2003). Kapital oder Kompensation? Erwerbsbiographien von Männern und die sozialen Beziehungen zu Verwandten und Freunden. Berliner Journal für Soziologie, 13, 213–238.
Diewald, M. (2007). Arbeitsmarktungleichheiten und die Verfügbarkeit von Sozialkapital. Die Rolle von Gratifikationen und Belastungen. In A. Franzen & M. Freitag (Hrsg.), Sozialkapital. Theoretische Grundlagen und empirische Befunde. Sonderband 47 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (S. 183–210). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Diewald, M. (2010). Ungleiche Chancen und ungleiche Verteilungen. Zur Entwicklung sozialer Ungleichheiten in der Bundesrepublik. In F. Faulbaum & C. Wolf (Hrsg.), Gesellschaftliche Entwicklungen im Spiegel der empirischen Sozialforschung (S. 11–38). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
DiPrete, T., & Eirich, G. (2006). Cumulative advantage as a mechanism for inequality: A review of theory and evidence. Annual Review of Sociology, 32, 271–297.
Eder, K. (2001). Klasse, Macht und Kultur. Zum Theoriedefizit der Analyse sozialer Ungleichheit. In A. Weiß, C. Koppetsch, A. Scharenberg & O. Schmidtke (Hrsg.), Klasse und Klassifikation. Die symbolische Dimension sozialer Ungleichheit (S. 29–62). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Eder, K. (2002). Zur Logik sozialer Kämpfe. Mitteilungen des Instituts für Sozialforschung, 13, 51–68.
Elliott, J. R. (2001). Referral hiring and ethnically homogeneous jobs. Social Science Research, 30, 401–425.
Elster, J. (2007). Explaining social behavior: More nuts and bolts for the social sciences. Cambridge: Cambridge University Press.
Faist, T. (2008). Migrants as transnational development agents: An inquiry into the newest round of the migration-development nexus. Population, Space and Place, 14, 21–42.
Faist, T. (2009). The transnational social question: Social rights and citizenship in a global context. International Sociology, 24, 7–35.
Faist, T. (2010). Cultural diversity and social inequalities. Social Research, 77, 257–289.
Fincke, G. (2008). Abgehängt, chancenlos, unwillig? Eine empirische Reorientierung von Integrationstheorien zu Migranten der zweiten Generation in Deutschland. Dissertation. Berlin: Freie Universität Berlin. Institut für Politikwissenschaften.
Firebaugh, G. (2003). The new geography of global income inequality. Cambridge: Harvard University Press.
Fischer, C. S., & Matteson, G. (2009). Is America fragmenting? Annual Review of Sociology, 35, 435–455.
Fiske, A. P. (1991). The structures of social life: The four elementary forms of human relations. New York: Free Press.
Fraser, N., & Honneth, A. (2003). Umverteilung oder Anerkennung? Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Furia, P. (2005). Global citizenship, anyone? Cosmopolitanism, privilege and public opinion. Global Society, 19, 331–359.
Geißler, R. (1996). Kein Abschied von Klasse und Schicht. Ideologische Gefahren der deutschen Sozialstrukturanalyse. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 48, 319–338.
Goedicke, A., Diewald, M., & Brose, H.-G. (2007). Ungleiche Partner – gleicher Tausch? Zum Design einer Mehrebenenanalyse von sozialem Tausch in Beschäftigungsverhältnissen. In H. J. Hummell (Hrsg.), Die Analyse von Gesellschaften. Organisationen und Individuen in ihrem Zusammenhang (S. 71–98). Bonn: gesis Tagungsberichte.
Goldthorpe, J. (2007). Cultural capital: Some critical observations. In S. Scherer, R. Pollak, G. Otte & M. Gangl (Hrsg.), From origin to destination trends and mechanisms in social stratification research (S. 78–101). Frankfurt a. M.: Campus.
Gross, N. (2009). A pragmatist theory of social mechanisms. American Sociological Review, 74, 358–379.
Grusky, D. B., & Sørensen, J. B. (1998). Can class analysis be salvaged? American Journal of Sociology, 103, 1187–1234.
Hedström, P. (2005). Dissecting the social: On the principles of analytical sociology. Cambridge: Cambridge University Press.
Hedström, P., & Swedberg, R. (Hrsg.). (1998). Social mechanisms: An analytical approach to social theory (Studies in rationality and social change). Cambridge: Cambridge University Press.
Hout, M., & DiPrete, T. A. (2006). What we have learned: RC28’s contributions to knowledge about social stratification. Research in Social Stratification and Mobility, 24, 1–20.
Hradil, S. (1987). Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen Gesellschaft. Opladen: Leske + Budrich.
Jackson, M., Goldthorpe, J. H., & Mills, C. (2005). Education, employers and class mobility. Research in Social Stratification and Mobility, 23, 3–33.
Jasso, G., & Kotz, S. (2007). Two types of inequality: Inequality between persons and inequality between subgroups. IZA Discussion Paper No. 2749.
Kreckel, R. (2004). Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Frankfurt a. M.: Campus.
Lareau, A., & Weininger, E. B. (2003). Cultural capital in educational research: A critical assessment. Theory and Society, 32, 567–606.
Laub, J., & Sampson, R. (2003). Shared beginnings, divergent lives: Delinquent boys to age 70. Cambridge: Harvard University Press.
Lieberson, S. (1994). Understanding ascriptive stratification: Some issues and principles. In D. Grusky (Hrsg.), Social stratification. Class race and gender in sociological perspective (S. 781–790). Boulder: Westview Press.
Liebig, S., & Schupp, J. (2008). Leistungs- oder Bedarfsgerechtigkeit? Über einen normativen Zielkonflikt des Wohlfahrtsstaats und seiner Bedeutung für die Bewertung des eigenen Erwerbseinkommens. Soziale Welt, 59, 7–30.
Liebig, S., Sauer, C., & Schupp, J. (2009). The justice of earnings in dual-earner households. SOEP Papers on Multidisciplinary Panel Data Research No. 216. DIW Berlin.
Luy, M. (2003). Causes of male excess mortality: Insights from cloistered populations. Population and Development Review, 29, 647–676.
Machamer, P., Darden, L., & Craver, C. F. (2000). Thinking about mechanisms. Philosophy of Science, 67, 1–25.
Mackert, J. (2004). Die Theorie sozialer Schließung. Das analytische Potenzial einer Theorie mittlerer Reichweite. In J. Mackert (Hrsg.), Die Theorie sozialer Schließung. Tradition, Analysen, Perspektiven (S. 9–24). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Mahoney, J. (2001). Beyond correlational analysis: Recent innovations in theory and method. Sociological Forum, 16, 575–593.
Marsden, P. V., & Gorman, E. H. (2001). Social networks, job changes, and recruitment. In I. E. Berg & A. L. Kalleberg (Hrsg.), Sourcebook of labor markets. Evolving structures and processes (S. 467–501). New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers.
Mayer, K. U. (2006). Sinn und Wirklichkeit – Beobachtungen zur Entwicklung sozialer Ungleichheiten in (West-)Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. In K.-S. Rehberg (Hrsg.), Soziale Ungleichheit, Kulturelle Unterschiede. Verhandlungen des 32. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in München 2004 (S. 1329–1355). Frankfurt a. M.: Campus.
Mayer, K. U. (2009). New trends in life course research. Annual Review of Sociology, 35, 493–514.
Müller, H.-P. (2007). Zur Zukunft der Klassengesellschaft. Merkur, 61(695), 189–199.
Murphy, R. (1996). Social closure: The theory of monopolization and exclusion. Oxford: Clarendon Press.
Ormel, J., Lindenberg, S., Steverink, N., & Verbrugge, L. M. (1999). Subjective well-being and social production functions. Social Indicators Research, 46, 61–90.
Parkin, F. (1983). Strategien sozialer Schließung und Klassenbildung. In R. Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt. Sonderband 2. (S. 121–135). Göttingen: Schwartz.
Parsons, T. (1977). Equality and inequality in modern society, or social stratification revisited. In T. Parsons (Hrsg.), Social systems and the evolution of action theory (S. 321–380). New York: Free Press.
Rehberg, K.-S. (2002). Institutionen, Kognitionen und Symbole. Institutionen als symbolische Verkörperungen. Kultursoziologische Anmerkungen zu einem handlungstheoretischen Forschungsprogramm. In A. Maurer & M. Schmid (Hrsg.), Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen (S. 39–56). Frankfurt a. M.: Campus.
Reskin, B. (2003). Including mechanisms in our models of ascriptive inequality. American Sociological Review, 68, 1–21.
Risman, B. J., & Tomaskovic-Devey, D. (2000). Editors’ Note. Contemporary Sociology, 29, vi–viii.
Schoon, I. (2006). Risk and resilience. Adaptations in changing times. Cambridge: Cambridge University Press.
Searle, J. R. (1997). Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit. Zur Ontologie sozialer Tatsachen. Reinbek: Rowohlt.
Sen, A. (1999). Development as freedom. New York: Anchor Books.
Skaggs, S., & DiTomaso, N. (2004). Understanding the effects of workforce diversity on employment outcomes: A multidisciplinary and comprehensive framework. In N. DiTomaso (Hrsg.), Research in the sociology of work: Diversity in the workforce (S. 279–306). Kidlington: Elsevier.
Smith, V. (1997). New forms of work organization. Annual Review of Sociology, 23, 315–339.
Symposium on Class Analysis. (2000). Symposium on class analysis. Mit Beiträgen von A. Sørensen, E. O. Wright, D. Rueschemeyer. American Journal of Sociology, 105, 1523–1592.
Therborn, G. (2006). Inequalities of the world: New theoretical frameworks, multiple empirical approaches. London: Verso.
Tilly, C. (1998). Durable inequality. Berkeley: University of California Press.
Weeden, K. A., & Grusky, D. B. (2005). Organizational diversity, labor markets, and wage inequality. American Behavioral Scientist, 50, 659–676.
Wehler, H.-U. (2008). Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Bd. 5: Bundesrepublik Deutschland und DDR 1949–1990. München: Beck.
Wiborg, Ø. N., & Hansen, M. N. (2008). Change over time in the intergenerational transmission of social disadvantage. European Sociological Review, 25, 379–394.
Wimmer, A. (2008). The making and unmaking of ethnic boundaries: A multilevel process theory. American Journal of Sociology, 113, 970–1022.
Wimmer, A., & Glick Schiller, N. (2003). Methodological nationalism, the social sciences, and the study of migration: An essay in historical epistemology. International Migration Review, 37, 576–610.
Wright, E. O. (Hrsg.). (2005). Approaches to class analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Zapf, W. (1984). Welfare production: Public versus private. Social Indicators Research, 14, 263–274.
Zolberg, A., & Woon, W. L. (1999). Why Islam is like Spanish: Cultural incorporation in Europe and the United States. Politics and Society, 27, 5–38.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Diewald, M., Faist, T. Von Heterogenitäten zu Ungleichheiten: Soziale Mechanismen als Erklärungsansatz der Genese sozialer Ungleichheiten. Berlin J Soziol 21, 91–114 (2011). https://doi.org/10.1007/s11609-011-0144-1
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-011-0144-1